Discusión:Melanesia

sobre los pueblos de Melanesia

No entiendo porqué tanto empeño en describir diferencias raciales (color de piel, pelo, etc.) cuando esos criterios ya no son aceptados por la comunidad científica y son considerados como irrelevantes. Bastaría con decir que la clasificación de los pueblos de Melanesia usada en el siglo XIX ya no vale, sin más. Y si la Melanesia se llamó así en referencia al color de piel de sus habitantes, me pregunto si los habitantes de la Micronesia eran enanos. --79.145.219.52 (discusión) 04:20 13 may 2009 (UTC)

Micronesia viene de micro = pequeño y nesos = islas: Islas pequeñas, no viene de enanos. El nombre de Melanesia y Micronesia como de otros lugares del mundo fueron puestos hace muchos años por los exploradores en base, seguramente, a lo que más llamó su atención del lugar al que llegaron. Cuando en la actualidad se explica la definición de estos nombres, se está citando las fuentes y explicando el significado. El hecho de describir las características físicas de las personas según las etnias originarias y la geografía, no tiene por que ser considerado como comentario racista ni ofensivo. Es más hay muchos pueblos, como por ejemplo en Nueva Guinea Occidental o en Vanuatu, para quienes no es ninguna vergüenza ser llamados melanesios; y no es ninguna ofensa ser llamados papuanos o kanacas (respectivamente), al contrario es motivo de orgullo. No es posible que la descripción de las características físicas sean prejuzgadas como señales racistas, sobre todo cuando esta descripción es objetiva y no conlleva menosprecio alguno por unos ni superioridad de nadie, y pueden ser tan importantes en campos tan disímiles como la medicina y la cosmética. --Doridí (discusión) 05:58 3 jun 2009 (UTC)

Hola Doridí. No me refería al hecho de que ser llamado melanesio o kanak pueda ser una vergüenza. Es una nacionalidad como cualquier otra, no faltaría más. Lo que me molesta del artículo, es que de las pocas cosas que cuenta haya ese lujo de detalles sobre características raciales de los melanesios, cuando no se dice nada, aunque fuesen 4 líneas, de su cultura o de su historia. Me parece del siglo XIX, y de hecho lo es ya que los científicos ya no se basan en criterios raciales para describir un país o una región. Esto no quiere decir que se nieguen las diferencias físicas. Tendría tal vez cabida si el artículo fuese más extenso o si fuese un estudio antropológico. Pero no es el caso. Si me paso por artículos sobre Suecia, Colombia o Grecia, por citarlos al azar, dudo mucho que se detalle el color de piel o de pelo de los nativos. ¿Te parecería digno de un artículo enciclopédico del siglo XXI decir que los andaluces son morenos de piel aceitunada y los asturianos de piel blanca y de ojos claros? No quisiera ofenderte pero quitaría esos comentarios raciales y sólo dejaría, matizándolo, el origen del término Melanesia. En cuanto a mi comentario sobre Micronesia, era broma, claro. Un saludo, --Capucine8 (discusión) 01:42 14 jun 2009 (UTC)