Discusión:Margarita Stolbizer

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Este artículo debe seguir rigurosamente la política sobre biografías de personas vivas, aun si no es una biografía, porque contiene información relacionada. El material controvertido que no esté referenciado o utilice referencias no fiables debe ser eliminado inmediatamente del artículo y de su página de discusión, especialmente si es potencialmente difamatorio. Si tal material se inserta de forma repetitiva o tiene otras objeciones referidas a la aplicación de esta política, indíquelo en el tablón de anuncios de los bibliotecarios.

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 11:47 30 nov 2015 (UTC)[responder]

De esto no vamos a poner nada en el artículo???[editar]

[1] [2] [3] [4]. Tremenda es la parcialidad existente en wikipedia de los artículos en donde hay críticas al kirchnerismo, y el ataque a aquellos que los denunciaron. Con más tiempo, voy a ir agregando todo esto, no solo en este artículo, sino en los referidos al kirchnerismo. --Tsoukalos tiene razón (discusión) 14:13 26 jul 2016 (UTC)[responder]

Remover seccióon[editar]

Ya existen otros artículos donde aparecen las denuncia de Soltbizer, este es el artículo de la diputada sobre su vida su biografía, donde por ejemplo no figura casi nada de que fue diputada durante la Alianza,el articulo no para autopromocionar sus denuncias, o convertirlo en una seccion de wikinoticias donde publicitamos a la diputada con cada denuncia que hace contra algún miembro del anterior gobierno. Ya ha muchos analistas que hablan que las intenciones de Stolbizer con estas denuncias es figurar en los medios y que se hable de ella, asi que por favor no hagamos de wiipedia lo mismo, que no caiga en lo mismo. Más alla de eso aún veo con ciertas preocupaciones las intenciones del usuario que copia y pega del mismo sitio de Stolbizer (debo recordar que más allá de que haya militantes de Stolbizer que puedan admirarla y que saquen copien y peguen mucha info de la pag web de stolbizer, wikipedia no se maneja como wikinoticias ni como un sitio promocional). Por otro lado viendo como se comporta el usuario que lo agrego parece más una cruzada para ensuciar la imagen de ciertos políticos que a él/ella no le gustan. Dejo sus palabras como pruebas:

"Hacé la prueba de poner la palabra "corrupción" en Kirchnerismo, o en Cristina Fernandez de Kirchner, o en Néstor Kirchner, Julio de Vido, etc., y fijate cuántas respuestas te da el buscador... Ya hay ex-funcionarios presos por muchos hechos, y decenas de procesados, que seguramente correrán la misma suerte, pero nada de nada figura en sus artículos... Pero encima no se quedan allí, sino que van por más. Se meten en las biografías de políticos de la ex oposición (Macri, Stolbizer, etc.) y llenan esas páginas de "denuncias de corrupción", "críticas", etc. Es como si los patos les tirarn tiros a las escopetas! Es el reino del revés esto al parecer! Ojo, si hay denuncias (que obviamente después quedan en la nada, como la que le hacen a Stolbizer, por ejemplo) yo creo que deben figurar, pero en todos los artículos. No en unos si, y en otros no... Te consulto al respecto: ¿cómo podemos hacer para modificar esto? Porque si bien los "K" en sus años de gobierno cooptaron la Justicia, el Indec, ciertos "medios" de comunicación, y el estado en general, sería muy lamentable que hagan lo propio en Wikipedia. Y con esto que digo (porque sé que alguno que otro me "sigue" en lo que publico) no estoy atacando personalmente a ninguno en particular. Digo, para que se ahorren la denuncia en el tablón... Pero sí, lo que pienso es que es gravísimo que se quiera mentir, falsear la realidad histórica y actual en una enciclopedia como esta, o poner datos parciales e incompletos en una enciclopedia mundial. Porque el que no es Argentino no tiene porqué saber "la verdad" de los hechos. Si entran y leen semejantes artículos ULTRA NO NEUTRALES se pueden dejar llevar por el relato, y eso es imperdonable en una enciclopedia... ¿Se puede hacer algo? "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuaria_discusi%C3%B3n:Jaluj&diff=prev&oldid=92532477

De más esta decir que el editor que puso esto no solo carece de la neutralidad necesaria sino que incluso declara su firme intención de hacer de los artículos de politicos k (como él(/ella los llama) un prontuario judicial agregando cuanta cosa pueda dañar su imagen. Por todas estas razones es necesario un buen debate aquí y tener cuidado con las ediciones de este usuario, incluso revisar si ha sumado a otros usuarios en su "cruzada" "antik", porque si un usuario es capaz de insultar a otros como esté lo ha hecho y de convertir a una enciclopedia es una página para defenestrar políticos que según sus mismas palabras detesta, creo que es dañino no solo para toda la eikipedia ya que empaña su imagen, más aún porque además le pide a otros que se sumen a su "cruzada". Por lo que me permito dudar de las intenciones de este usuario para con wikipedia, mas un veo absorto que insulta a otros usuarios, y habla de una conspiración de usuarios k contra el. No dejemos que un usuario enfurecido convierta a wikipedia en una pagina politizada y sesgada, con foreo y wikinoticias. No porque yo en lo personal deteste a Mariano Rajoy voy a convertir su página en un prontuario donde 2/3 sean criticas y denuncias, algunas practicamente irrelevantes y voy a ir a cada página del PP a difamar a cada político del partido popular, y de modo contrario no seria adecuado porque me guste Manuela Carmena voy a transformar su biografia en un sitio para promocionarla a ella y a cada denuncia judicial y mediatica que haga contra un opositor. Creo que hay usuarios que no entienden esto y más cuando dejan tan en claro sus intenciones, cuando convierten todo en un foreo y cuando en vezde trabajar con consenso re escriben el 70% de un articulo a su antojo con tal de que sirvan a sus ideas políticas, ya sea difamar o en este caso publicitar a un político que le agrada. Y más cuando buscan y piden que otros usuarios se sumen a sus acciones. El mismo usuario ya esta avisando que va continuar con la guerra de ediciones que comenzó en el artículo de la ciudad de Rosario " el ataque a aquellos que los denunciaron. Con más tiempo, voy a ir agregando todo esto, no solo en este artículo, sino en los referidos al kirchnerismo". Por lo que parece necesario proteger varios artículos cuando un usuario que se muestra abiertamente tan partidista y sesgado en sus ediciones avisa desde ya que va a transformar cada artículo en una guerra de ediciones. 190.139.231.86 (discusión) 00:38 28 jul 2016 (UTC)¡Ojo! Esta IP es la de un usuario expulsado por sabotaje [responder]

El mismo usuario admite ante otros: "las denuncias están redactadas casi igual, tomando las mismas palabras de la denuncia que figura en la página web de Stolbizer." en otra aprte dice ", pero no borres la catarata de denuncias que hizo, porque son muy pero muy importante Casi te diría que son el "leitmotiv" de Margarita Stolbizer" o sea que son el leimotiv de la diputada según este usuario, por lo cuál reconoce casi primero que la diputada hace "cataratas de denuncias" y por que sin denuncias Stolbizer no tendría relevancia ya que, en palabras del usuario son "su leimotiv". Además de ser apresurado poner cada denuncia porque algunas a pesar de figurar en decenas de medios luegos caen como por ejemplo las falsas cuentas de Maximo y Garre en Delawere por supuestos montos millonarios que denunció Stolbizer junto a Carrió y que después resulto que no existían, http://www.5seccion.com/2016/07/otra-denuncia-falsa-y-operacion-que-se.html o el supuesto audi de lujo que denunció Stolbizer de Florencia Kirchner, que resulto que no existía y la muchacha ni siquiera sabía manejar. O más recientemente las 19 cajas de seguridad de CFK en el Banco de Sta Cruz (algo que el usuario le dedico un tercio del artículo) y que finalmente resultaron ser falsas, ya que la justicia y el Bco aclaro que no había ninguna caja allí ni cuentas en ese Bco, con hallanamientos, camáras y todo. Tras lo cuál con otra denuncia hablo de dinero si ndeclarar, hubo allanamiento y resulto que el dinero estaba declarado y que había sido pesificado y luego dolarizado, al ser desmentida Stolbizer cambio otra vez la denuncia. Acaso es serio que wikipedia ande poniendo cada denuncia - que muchas veces no duran una semana- y lo que dice Stolbizer y que luego terminan siendo falsas cuando la justicia allana, y luego Stolbizer vuelve a cambiar la denuncia y vuelve a haber allanamientos donde se decubre que lo que denunció Stolbizer no existía (como las 19 cajas) y luego vuelve a denunciar cuando encuentran una caja y dice que es dinero n odeclarado (después trasciende al allanar que si estaba declarado) y nuevamente Stolbizer cambia su denuncia y denuncia el origen de esos fondos (acaso si en un mes como ya pasó dos veces se establece que esos fondos eran licitos que hacemos) dejamos acaso que wikipedia se convierta en una publicdad para promocionas a Stolbizer a través de sus denuncias? acaso permitiremos hacer párrafos enteros con cada denuncia que hace (yendo al articulo de cada persona que denuncia Stolbizer y transformandolo en un prontuario online con el 70% del articulo con lo que se le acuso) y después hay algun allanamiento se demuestra que lo que dijo Stolbizer no era verdad y dejamos por as´idecirlo ensuciada la imagen de varios políticos (que podemos detestarlos pero esto es una enciclopedia, si los queremos difamar existen lso blogs) y luego la denuncia de Stolbizer como ya paso cae en una semana pero mientras ya dejamos #escharchados a varias biografias por una denuncia que resulto falta. Acaso vamos a transformar a una enciclopedia al ritmo de denuncia y desmentida para cada cosa que hace o denuncia Stolbizer.

Wikipedia establece: la simple acumulación de temas poco relevantes podrían impedir que Wikipedia sea tomada con la seriedad de grandes enciclopedias de papel como Espasa o Britannica. (No veo a estas dos enciclopedias serías irse modificando al ritmo de la política) tenerse en cuenta que la relevancia del tema general, así como de los detalles de la redacción, deben buscar antes la atemporalidad de una enciclopedia más que la inmediatez de un noticiero(vertir párrafos enteros sobre denuncias que luego caen para publicitar a una Diputada que construye su carrera política en base a denuncias contra otros viola también esta regla, más cuando la misma denunciante va cambiando la denuncia y sus versiones a medida que se hacen allanamientos y no se van encontrando pruebas, por lo que vuelve a presentar otra denuncia hasta que está tambien finalmente sea desmentida y así continúar.).

Lamentable ya consiguió a su complice en su cruzada "antik"-como el la llama -https://es.wikipedia.org/w/index.phptitle=Roberto_Navarro&diff=prev&oldid=92564237 que ensima tiene el descaro de amenazar https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_discusi%C3%B3n%3A190.139.231.86&type=revision&diff=92564279&oldid=92556791. ¡Ojo! Esta IP es la de un usuario expulsado por sabotaje

Para nada de acuerdo. Veo que tenés serias dificultades para entender lo que significa el punto de vista neutral de los artículos. Esas denuncias (gravísimas por cierto) forman parte fundamental de la vida política de Stolbizer. Son tan importantes, que gracias a ellas pueden quedar presos varios... Y si ves, en el artículo figura todo, tanto las denuncias importantes como aquellas que le hicieron a ella, que obviamente, fueron desestimadas por no tener ni pies ni cabeza. Pero figura todo. Hay que aprender a que en una enciclopedia seria debe figurar todo: lo "bueno" y lo "malo", para que sea neutral. --Tsoukalos tiene razón (discusión) 19:08 28 jul 2016 (UTC)[responder]
Ante todo me soprende que se haya apegado a las normas y que no convierta el artículo en una guerra de ediciones. En segundo lugar luego de agredirme en mi página de discución le agradeceria que deje de decir que yo no entiendo y de acusarme de no entender, porque son faltas a la etiqueta. En tercer lugar dice que las denuncian son importantes porque pueden quedar varios (¿cuantos? indeterminado...) presos, pero wikipedia NO ES BOLA DE CRISTAL, por lo tanto no podemos basar la relevancia en algo potencial, en predecir el futuro, en decir que es importante porque a futuro alguien no se sabe quién quizás quede preso vaya a saber cuando, en un futuro indeterminado. No por nada wikipedia avisa que no es bola de cristal (porque no podemos decir que algo es importante porque en el futuro puede darse X cosa). Y más cuando varias de sus denuncias como las supuestas 19 cajas o el audi de florencia resultaron ser por así decirlo "no verdaderas". Pero para cerrar le pido que deje de atacarme y deje de decir que yo no entiendo o que miento.
Los casi 6 palitos están constantes y sonantes. Hotesur y Los Sauces existen y se esta investigando. Los plazos fijos existen y se están investigando. La justicia "despertó" y esas denuncias son clave, además de ser gravísimas. Ah, y ya estás denunciado por sabotaje. Saluditos, --Tsoukalos tiene razón (discusión) 19:36 28 jul 2016 (UTC)[responder]
Sigo sin ver argumentos más alla de que según lo que usted dijo alguien puede quedar preso a futuro (algo que nadie sabe ya que no vemos el futuro y wikipedia no es bola de cristal) por otro lado pido que rectifique por haberme llamado mentiroso y descalificarme diciendo que soy incapaz de comprender ciertas cosas Y por último que deshaga su edición ya que sería una violación por parte de usted a la regla de las 3R.
Señor/a ip: las denuncias son un hecho concreto, de suma importancia. Aunque no le gusten, claramente. Si después se "comprueba" que no hay nada de nada, se aclara eso en el artículo "pero la justicia determinó que la ex presidenta no tenía nada que ver en esto y la sobreseyo", por ejemplo. Dudo que pase, porque son muy contundentes las denuncias y hay cada día más, pero eso es futurología... Sin embargo, no se puede soslayar el hecho de la cantidad de denuncias que hizo la diputada, las cuales están siendo investigadas. No hay que sacarlas, de ninguna manera. --Tsoukalos tiene razón (discusión) 20:03 28 jul 2016 (UTC)[responder]
Sigue sin dar motivos, solo dice que no hay que sacarlas de ninguna manera, que son contundentes (contudentes según su mismo sitio web del cuál usted copia y pega), tenga la amabilidad de no aprovechar para revertirme y editar antojadizamente de forma que yo si lo revierto después va y me denuncia como intenta hacer, si cree que algo esta mal para eso se discute.
A ver si entiende que no son denuncias sacadas de su sitio web, sino que pertenecen a denuncias juduciales en trámite. Vea [5] [6] [7]. Deje de querer tapar el sol con las manos, señora. Sea un poquito neutral. Saluditos, --Tsoukalos tiene razón (discusión) 21:02 28 jul 2016 (UTC)[responder]

Y sigue como si nada denigrandome "que tapo el sol" "que no soy neutral" neutral... Veo que realmente solo tiene ganas de atacar al parecer

No la ataco, señora. Simplemente defiendo la neutralidad en wikipedia. Tiene que figurar todo, no solo lo que a cada uno "le guste". Después, el lector saca sus propias conclusiones. Si en un artículo "X" figuaran solo cosas negativas, no está bien, porque algún acto de gobierno bueno habrá hecho. Y viceversa, si figuran solo cosas positivas, faltan las "críticas", o cosas negativas. Todo debe estar balanceado. Por eso, le digo más: pronto, con más tiempo, hay que arreglar infinidad de artículos que tienen que ver con el kirchnerismo (ex presidentes, ex funcionarios, "periodistas"), que son actualmente una verdadera propaganda política, articulos totalmente no neutrales todos ellos. Pero eso, para más adelante. --Tsoukalos tiene razón (discusión) 21:13 28 jul 2016 (UTC)[responder]
Cómo Roberto Navarro no? donde usted recientemente lleno de referencias criticas convirtiendose el artículo en una difamación por favor.
No señora, veo que le sigue costando entender. Alguien sacó información referenciada en ese artículo, alagando ¿irrelevancia?... Era un hecho aquello, y como era algo negativo para Navarro, ese usuario (partidario K, como ud.) la borró sin más. Lo mismo que ud. intenta hacer en este artículo, tal cual... Tapar los hechos... Como eso de Navarro y esto de Stolbizer son un "hechos", no son una "opiniones" de alguien. Los hechos son hechos, 2+2 es 4. Las cosas son como son, por más que gusten o no gusten. Al revés, fue quien sacó esas fuentes quien quiso "esconder" la realidad. DEBE figurar todo en wikipedia, señora. Vea como le dan a Macri (que hay que arreglar algunas cosas), a Massa, a Stolbizer, a Carrió... Lea esos artículos, y compárelo con los asociados al kirchnerismo, donde NO HAY UNA SOLA mención a "críticas", "denuncias por corrupción", etc. La invito a que compare. Por eso, con tiempo se irán arreglando los artículos, para que figure todo, lo "bueno" y lo "malo" de todos. --Tsoukalos tiene razón (discusión) 21:25 28 jul 2016 (UTC)[responder]
Perfecto no aporto ningún argumento más allá de que figuran en las noticias (también figura la caída del Papa, o el bosnio atropelado por jugar con el Pokemon go) Tomo su acusación "(partidario K, como ud.)."Después no ande amenazando cuando se le pide aportar argumentos para defender su edición y no los tiene.
Mis ediciones las respaldo con fuentes neutrales, con datos concretos. Y ud. sigue negando las cosas... ¿me va a negar que no es partidaria K? ¿Lo toma como un insulto? Señora, no debería ser un isnulto para usted. Si ud. me dice "ud. es partidario de Rosario Central", me reconforta, seria un orgullo. Pero no desvíe el tema por favor. Fíjese que en los párrafos no se dice que "cristina o florencia son culpables", sino que se expone la denuncia en sí, es más, con potenciales, como corresponde. Después, cuando la justicia se expida, se corregirá: o son culpables o son inocentes... No se ponga nerviosa, en serio, vea que Stolbizer tiene algunas denuncias en contra que sí figuran en su biografía. A algunas de ellas las introdujo usted, no lo recuerda?. --Tsoukalos tiene razón (discusión) 21:36 28 jul 2016 (UTC)[responder]
Neutrales? la página web de Stolbizer es neutral (además de ser fuente primaria, sesgada y partidista, acusar a alguien de cabeza de una red ilícita es neutral?) Solo voy a recordarle palabras de otros usuarios

De igual modo wikipedia no es un sitio para venir a denunciar o publicitar denuncias de un político o su familia porque no te gusta, ontra periodistas que vos crees cercanos al gobierno anterior porque los detestas, como ya te recomendo otra persona Te sugiero leer WP:PVN y sobre todo WP:BPV. Y recuerda que ese mismo usuario te dijo "Si vuelves a violar esas reglas volveré a deshacer tus ediciones".¡Ojo! Esta IP es la de un usuario expulsado por sabotaje

Con Jaluj ya arreglamos ese malentendido. Ella pensó una cosa, después se dio cuenta que yo no era la ip que editaba en ese artículo de Diego Ceballos y se aclaró todo. Usted sigue siendo parcial y tirando verdades a medias... bien típico... En fin, veo con muy buen agrado que esté empezando a entender cómo funciona wikipedia, con estas ediciones [8] [9]. Me parece bien, está perfecto. Ahora ¿Podría agregar algunos parrafitos como ese en Cristina Kirchner, Néstor Kircher, Julio de Vido, etc., etc. etc., etc., con todos los "escándalos" o "denuncias" que hay, que realmente da para hacer un Anexo en Wikipedia? Aguardo. --Tsoukalos tiene razón (discusión) 21:45 28 jul 2016 (UTC)[responder]

Errores[editar]

La página contenia gruesos errores 1 las cajas de seguridad no son una denuncia aparte, sino que son parte de Hotelsur- cosa que figura en la misma referencias, así que no veo porque estaban separadas, más alla de la intencion de alargar innecesariamente la sección- 2 margaritastolbizer.com no es fuente ni fiable ni seria ni menos neutral es como poner un blog sobre ovnis en el artículo de las piramides, 3 las cajas de florencia se abrieron por pedido de ella misma, que según sus palabras "queria terminar con el circo mediatico" no por pedido de expreso de Stolbizer lo que nuevamente figura en las fuentes (hasta aquí las referencias dicen una cosa y el texto otra) 4 no veo porque la desesperación de borrar que Stolbizer esta siendo investigada por ENRIQUECIMIENTO ILICITO (practicamente la misma persona que borra eso de aqui va a los artículos de los denunciados por Stolbizer a agregar cada denuncia pero borra las que son contra Stolbizer, y hay varias) o borramos todo o ninguna. La discusión esta dada. Ahora también es importante agregar que tanto Stolbizer como su asesora estan bajo investigación entre muchas cosas por ASOCIACIÓN ILICITA por supuestamente montar una estrategia con un juez de la Nación para robar información de allanamientos y realizar denuncias (por robo de información menos importante que esa a Nixxon lo eyectaron de la presidencia de EEUU), incluso hasta me arriesgo a decir que se podría escribir un artículo sobre el escandalo Stolbizer. No veo porque ignorarlo maxime cuando incluso otra diputada de la Nación admitió que Stolbizer mantiene una relación con dicho juez en este tema. Por todas estas razones (corrección de errores, agregado de causas penales contra Stolbizer) actualice y mejore el artículo. 7 también actualice en que quedo la denuncia de las supuestas cajas en el Bco Santa cruz que tras allanamientos no se encontró ni una (acaso no es bueno poner también en que quedaron las denuncias de Stolbizer) y quite lo que dijo Stolizer ya que tiene poco sentido cuando la misma justicia determino que no existían ni cuentas ni movimientos con dicho Banco. 8 se intenta forzar relaciones que no se desprenden de las fuentes. Como por ejemplo que a raíz de lo que dijo Stolbizer paso x cosa, cuando eso que paso no estuvo relacionado.¡Ojo! Esta IP es la de un usuario expulsado por sabotaje

Blanqueo de referencias. Blanqueo sin mencionar de datos con fuentes fiables.[editar]

LLamo aquí al Tsoukalos tiene razón a justificar con argumentos sus ediciones ([10]):

  • ¿Por qué se quitó el pedido de referencias sobre que fue "Directora de Acción Social y Minoridad del Municipio de Morón sin dar una referencia al respecto?
  • ¿Por qué se borró las siguientes referencias?:
  1. <ref>http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/105200-33090-2008-05-31.html</ref>
  2. <ref>http://www.laizquierdadiario.com/Stolbizer-respaldo-a-Michetti-por-el-escandalo-de-su-fundacion</ref>
  3. <ref>http://www.ambito.com/diario/838933-denuncia-por-trafico-de-datos-de-la-afip-alcanza-a-stolbizer-y-su-asesora</ref>
  4. <ref>http://www.ambito.com/839181-task-force-de-la-afip-amplian-denuncia-contra-stolbizer-y-martinez</ref>
  • ¿Por qué se quitaron los siguientes párrafos referenciados?
En 2016 a raíz de un proyecto, Margarita Stolbizer realizó duras críticas contra la reforma del Ministerio Público Fiscal, sin embargo una semana antes ella misma firmó el dictamen de mayoría para apoyar el proyecto.<ref>http://www.eldestapeweb.com/insolito-stolbizer-ahora-dice-que-rechaza-un-dictamen-que-ella-misma-firmo-n22124</ref><ref>http://www.lacapital.com.ar/denuncian-stolbizer-supuesto-trafico-datos-n791742.html</ref>
Estafa procesal: Margarita Stolbizer fue denunciada junto a su abogada Silvina Martínez y el juez Claudio Bonadío, por los delitos tráfico ilícito de información, falsa denuncia, estafa procesal y tentativa de privación ilegítima de la libertad.<ref>http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-304014-2016-07-12.html</ref><ref>http://fmsanpedro.com.ar/esto-recien-comienzaavanza-causa-por-enriquecimiento-de-stolbizer/</ref>.
Trafico de influencias: La magistrada, titular del Juzgado Federal N° 1, accedió al planteo del fiscal Patricio Evers, quien recomendó desestimar la denuncia por entender que no había delito.<ref>http://www.lanacion.com.ar/1935515-desestimaron-una-denuncia-de-cristina-kirchner-contra-margarita-stolbizer-y-el-juez-bonadio</ref>
y paralelamente fue investigada en el marco de una causa que se le sigue a una banda que vendía drogas en discotecas y locales gastronómicos de Las Cañitas, en la que se encuentra procesado Mario Arrospide, familiar de ella.<ref>http://www.infonews.com/nota/148175/investigan-el-patrimonio-del-sobrino-de</ref>
También se da cuenta de la situación del sobrino de la diputada, Mario Arrospide Stolbizer —quien fue procesado en una causa por tráfico de drogas— y se pone en duda que pueda justificar su evolución patrimonial de acuerdo a sus ingresos.<ref>http://www.eldiaonline.com/avanza-causa-enriquecimiento-stolbizer/</ref>

Quedo a la espera de respuestas.
Saludos.--Mans With every word, I drop knowledge! 06:51 6 nov 2016 (UTC)[responder]

Lo que se borró se hizo por la simple razón de que son párrafos referidos a familiares de Margarita Stolbizer. En las fuentes no se habla de ella como imputada sino de su sobrino ¿que tiene que ver el sobrino con ella? En adición, volví a subir denuncias que hizo contra la ex presidenta, las cuales habían sido borradas. Saludos, --Tsoukalos tiene razón (discusión) 06:43 6 nov 2016 (UTC)[responder]

Vuelvo a pedir explicaciones al usuario Tsoukalos tiene razón:

  • ¿Por qué se quitó el pedido de referencias sobre que fue "Directora de Acción Social y Minoridad del Municipio de Morón sin dar una referencia al respecto? No ha sido respondido
  • ¿Por qué se borró las siguientes referencias?:
  1. <ref>http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/105200-33090-2008-05-31.html</ref> Habla de Stolbizer: título «Buzzi, Llambías y Stolbizer quedaron imputados»
  2. <ref>http://www.laizquierdadiario.com/Stolbizer-respaldo-a-Michetti-por-el-escandalo-de-su-fundacion</ref> Habla de Stolbizer: título «Stolbizer respaldó a Michetti por el escándalo de su fundación»
  3. <ref>http://www.ambito.com/diario/838933-denuncia-por-trafico-de-datos-de-la-afip-alcanza-a-stolbizer-y-su-asesora</ref> Habla de Stolbizer: título «Denuncia por tráfico de datos de la AFIP alcanza a Stolbizer y su asesora»
  4. <ref>http://www.ambito.com/839181-task-force-de-la-afip-amplian-denuncia-contra-stolbizer-y-martinez</ref> Habla de Stolbizer: título «Task force de la AFIP: amplían denuncia contra Stolbizer y Martínez»
  • ¿Por qué se quitaron los siguientes párrafos referenciados?
En 2016 a raíz de un proyecto, Margarita Stolbizer realizó duras críticas contra la reforma del Ministerio Público Fiscal, sin embargo una semana antes ella misma firmó el dictamen de mayoría para apoyar el proyecto.<ref>http://www.eldestapeweb.com/insolito-stolbizer-ahora-dice-que-rechaza-un-dictamen-que-ella-misma-firmo-n22124</ref><ref>http://www.lacapital.com.ar/denuncian-stolbizer-supuesto-trafico-datos-n791742.html</ref>

No ha sido respondido. Habla de Stolbizer

Estafa procesal: Margarita Stolbizer fue denunciada junto a su abogada Silvina Martínez y el juez Claudio Bonadío, por los delitos tráfico ilícito de información, falsa denuncia, estafa procesal y tentativa de privación ilegítima de la libertad.<ref>http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-304014-2016-07-12.html</ref><ref>http://fmsanpedro.com.ar/esto-recien-comienzaavanza-causa-por-enriquecimiento-de-stolbizer/</ref>.

No ha sido respondido. Habla de Stolbizer

Trafico de influencias: La magistrada, titular del Juzgado Federal N° 1, accedió al planteo del fiscal Patricio Evers, quien recomendó desestimar la denuncia por entender que no había delito.<ref>http://www.lanacion.com.ar/1935515-desestimaron-una-denuncia-de-cristina-kirchner-contra-margarita-stolbizer-y-el-juez-bonadio</ref>

No ha sido respondido.

y paralelamente fue investigada en el marco de una causa que se le sigue a una banda que vendía drogas en discotecas y locales gastronómicos de Las Cañitas, en la que se encuentra procesado Mario Arrospide, familiar de ella.<ref>http://www.infonews.com/nota/148175/investigan-el-patrimonio-del-sobrino-de</ref>

No ha sido respondido. Menciona al sobrino, pero habla que Stolbizer fue investigada

También se da cuenta de la situación del sobrino de la diputada, Mario Arrospide Stolbizer —quien fue procesado en una causa por tráfico de drogas— y se pone en duda que pueda justificar su evolución patrimonial de acuerdo a sus ingresos.<ref>http://www.eldiaonline.com/avanza-causa-enriquecimiento-stolbizer/</ref>

No ha sido respondido. Menciona al sobrino, pero habla que Stolbizer fue investigada Quedo a la espera de respuestas reales.
Saludos. --Mans With every word, I drop knowledge! 06:51 6 nov 2016 (UTC)[responder]

Borré todo lo referido a su sobrino, ya que en ninguna fuente se menciona "sociedades" o hechos ilícitos de Margarita que tengan que ver con su sobrino. Las anteriores borradas, son tiempo pasado y fueron errores míos. Es más, creo que se me bloqueó por eso. Pero lo del sobrino o familiares no es injustificado: se debe borrar porque no la atañe a ella, son cuestiones de sus sobrinos y ninguna fuente dice que la investigan por esos hechos. Yo preguntaría ¿Porque se borró la denuncia de Los Sauces, por ejemplo? Nadie me lo responde...--Tsoukalos tiene razón (discusión) 07:00 6 nov 2016 (UTC)[responder]
Siendo que los blanqueos de referencias no son "tiempo pasado", sino que tienen fecha 6 de noviembre, y que el propio autor lo reconoce como un error, espero que el mismo vuelva atrás con los cambios.
Sobre el sobrino, si te fijás, por más de mencionar al sobrino la información se centra en la biografía. Pero esto se puede discutir.
Sobre las denuncias no tengo que explicar algo que no realicé.
Saludos.--Mans With every word, I drop knowledge! 17:31 6 nov 2016 (UTC)[responder]

Maria Laura Vega[editar]

Legisladora

No neutral[editar]

En vez de contar la vida de la biografiada o su historial político más de dos tercios del artículo trata sobre sus denuncias contra la ex presidenta intentando demostrar que todo es un invento. Esa no es la forma neutral de encarar una biografía de una persona viva. Agrego plantilla de no neutral hasta que esto mejore y entiendan que los biografiados tienen una vida y no todo gira alrededor de lo que le pasa a CFK. --Jalu (discusión) 01:58 13 nov 2016 (UTC)[responder]

Jalu, dejando de lado la cuestión de las proporciones, si estuvieran las denuncias y no las críticas a las denuncias, ¿estaría bien? ¿Sería una correcta exposición del PVN si se mencionaran las denuncias y no las contradenuncias? Es decir, ¿sería correcto, por ejemplo, que se mencione que hizo ciertas denuncias dejando de lado la forma en que obtuvo la información, que fue manifiestamente ilegal por violación del secreto de sumario por parte del juzgado?
Por otro lado, y te aclaro que no es una chicana, concretamente, en estos últimos meses —digamos desde la asunción de Macri— ¿en qué consistió la vida pública (la privada no tiene interés) de Stolbizer, fuera de las constantes denuncias? ¿Qué iniciativa legislativa tuvo, que no estuviera relacionada con esas denuncias? Si la señora diputada dedica su mandato, no a legislar sino a presentar acusaciones judiciales, eso es lo que debemos relatar, ¿no es cierto?
Pero vamos a lo concreto, Jalu: ¿qué cambios concretos proponés? ¿Cómo debería quedar redactada la sección de denuncias presentadas y recibidas? --Marcelo (Abre la puerta y entra a mi hogar) 19:52 13 nov 2016 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo con la no neutralidad. En 2016 Stolbizer presentó 40 proyectos de ley (está cuarta en el ranking de proyectos presentados en diputados).[1]​ En el artículo no se comenta de ningun proyecto presentado, no solo de 2016 sino de toda su carrera.
La sección de Denuncias realizadas unos meses tenía 4 denuncias. Hoy solo quedó una y no me queda claro por qué motivo fueron retiradas las otras.
La sección de Denuncias recibidas y Controversias tiene varios párrafos redundantes y debería resumirse. Además, se debería aclarar que varias de esas denuncias fueron desestimadas. Saludos, Juanman (discusión) 21:15 13 nov 2016 (UTC)[responder]
Gracias por tu aporte Jmmuguerza (no te reconocí la firma); no lo sabía. Convengamos que estas cosas no llegan a la tapa de los diarios. Cabe señalar que de estos proyectos de ley, pocos han pasado la etapa de presentación o estudio de las comisiones, pero al menos uno entiendo que ha sido sancionado como ley. Algunos otros [11], [12], [13], [14] han sido incorporados a la orden del día, y otro [15] a sesión especial. Entiendo que en la enciclopedia no tienen demasiado interés los proyectos de ley que no han sido aprobados (sancionados), y el principal interés debería centrarse en las leyes sencionadas; en este caso, una sola ([esta), que a su vez es apenas una aprobación de una resolución de la Organización Internacional del Trabajo. De modo que no estoy seguro de que haya que informar de esa ley; quizá haya que esperar la aprobación de algún proyecto más o menos importante, porque, como sabrás, la mayor parte de las leyes aprobadas durante este año fueron proyectos originados en el Ejecutivo (siempre fue así, al menos desde el 83: la escribanía, supongo).
Sobre denuncias realizadas, tres de las cuatro que estaban están todavía allí, aunque no en el mismo formato. La última supongo que habrá sido retirada porque esa denuncia nunca avanzó, y no hay imputados ni procesados. Pero como no fui yo quien la retiró, ignoro por qué fue retirada.
Saludos, --Marcelo (Abre la puerta y entra a mi hogar) 16:56 15 nov 2016 (UTC)[responder]

Dentro de la sección Carrera política se lee:

En 2008 quedó imputada a raíz de incidentes en un corte de ruta donde fue protagonista9 En este caso, la causa judicial quedaría en la fiscalía federal de San Nicolás. El fiscal de la causa aseguró que el fuego fue iniciado en campos linderos a la ruta nacional 9, que une Buenos Aires con Rosario, y que el humo obstaculizó la visión en la calzada en esa autopista, por lo que podrían ser alcanzados por un delito federal al poner en riesgo la vida de los automovilistas. El fiscal Murray envió una citación judicial a la ex candidata a gobernadora bonaerense por la Coalición Cívica, Margarita Stolbizer, y a la legisladora santafesina María del Carmen Alarcón, quienes deberán declarar por el corte de ruta en el cual participaron. En forma previa, Stolbizer fue llamada a concurrir a la comisaría de la Policía Federal de Morón donde le iban a tomar las huellas dactilares, según informó.

Fue sobreseida. ¿Fue llamada a concurrir a la comisaría de la Policía Federal de Morón donde le iban a tomar las huellas dactilares? Es tan infantil e irrelevante que me extraña que hayan aceptado dejarlo. ¿Pusiste en la CFK que esta semana le tomaron sus huellas? Me sorprende que vos, que cuidás tanto esos detalles, no lo hayas notado.

En la misma sección aparece:

En noviembre de 2014 la diputada fue denunciada por enriquecimiento ilícito. La denuncia fue presentada por un particular identificado como Santiago Mansilla ante el juzgado Criminal y Correccional Federal número 8, a cargo del juez subrogante Marcelo Martínez de Giorgi. Sin embargo la denuncia fue rechazada.

No fue rechazada, fue sobreseida.

En la misma sección aparece:

En mayo de 2013, la titular del GEN denunció que fue asaltada y afirmó que en el hecho le fueron sustraídos dinero en efectivo, joyas y alhajas[cita requerida], sin embargo, en la declaración jurada correspondiente a 2012, no declaró la tenencia de esas pertenencias: ni del dinero en efectivo ni de las joyas denunciadas. Al mismo tiempo se pidió investigar la conexión entre el patrimonio del sobrino de la diputada quien se encuentra procesado y detenido por narcotráfico y la vinculacioón con el patrimonio de la diputada. En 2016 a raíz de un proyecto, Margarita Stolbizer realizó duras críticas contra la reforma del Ministerio Público Fiscal, sin embargo una semana antes ella misma firmó el dictamen de mayoría para apoyar el proyecto.

O sea, la mitad de la sección Carrera política es para criticarla y denunciarla, explicándonos con el “sin embargo” repetido lo mala que es.

A eso súmale las secciones Denuncias realizadas (dentro de la cual se critican sus denuncias) + Denuncias recibidas (que es la sección más larga de todas)(entre las que aparecen causas en las que fue sobreseida, como la de enriquecimiento ilícito, sin que esa info se vea). La sección Filtración de información es absurdamente larga y repite lo mismo que la de Asociación ilícita y extorsión. Se les da demasiado espacio a denuncias que no han tenido mayor relevancia ni avanzaron, mientras que a la parte de su carrera se le otorga un espacio ínfimo.

Es gracioso ya que es una política cuya trayectoria supera ampliamente el par de denuncias que recibió, de las cuales ya fue sobreseída. CFK ha recibido muchas más denuncias que MS y tiene muchísimas más críticas y varias causas pendientes en las que está siendo investigada (al punto de tener sus bienes embargados), sin embargo en su bio ocupan un mínimo espacio. Es gracioso que se diga que denunció "joyas" cuando nunca se la ha visto con una sola (a diferencia de CFK, a quien siempre vemos super enjoyada y cuyo joyero tuvo que exiliarse después de confesar que le vendía joyas carísimas en negro). La frase En 2016 a raíz de un proyecto, Margarita Stolbizer realizó duras críticas contra la reforma del Ministerio Público Fiscal, sin embargo una semana antes ella misma firmó el dictamen de mayoría para apoyar el proyecto es tan irrelevante y poco enciclopédica que me hizo reír. Es un comentario para FB. ¿Vos no sos el que eliminaste lo del antisemitismo de CFK por irrelevante? ¿Y realmente este tipo de comentarios te parecen enciclopédicos?

El 9 de mayo de 2014 asumió como presidenta del Partido GEN a nivel nacional junto a Fabián Peralta (vicepresidente) por dos años. En noviembre de 2014 la diputada fue denunciada por enriquecimiento ilícito. La denuncia fue presentada por un particular identificado como Santiago Mansilla ante el juzgado Criminal y Correccional Federal número 8, a cargo del juez subrogante Marcelo Martínez de Giorgi. Sin embargo la denuncia fue rechazada.

Stolbizer resultó sobreseída de esa denuncia y extrañamente esa info fue eliminada junto con las fuentes. No se dice nada sobre que fue denunciada luego de denunciar a la empresa que controla los hoteles de CFK, ni cuenta que vive de una manera muy austera (comparemos su evolución patrimonial con la de CFK, ¡Margarita vive en la misma casa desde hace veinte años!), no cuenta que Stolbizer, que es considerada entre los top ten más honestos, según los argentinos. Tampoco aparece que fue una de las primeras en presentar un proyecto de matrimonio igualitario.

Me encuentro con cosas como esta:

paralelamente fue investigada en el marco de una causa que se le sigue a una banda que vendía drogas en discotecas y locales gastronómicos de Las Cañitas, en la que se encuentra procesado Mario Arrospide, familiar de ella.

Pero si vamos a la fuente dice:

En el marco de la causa recientemente elevada a juicio oral que investiga a una banda que vendía drogas en boliches y locales gastronómicos de la zona porteña de Las Cañitas, investigarán el patrimonio de los 12 procesados, uno de ellos Mario Arrospide, sobrino de la diputada nacional del FAU Margarita Stolbizer.

¡Para lo único que la nombra es para decir que es su sobrino! Es mentira que ella fuera investigada. ¿No te das cuenta de que es obvio que lo pusieron para intentar hacerla parecer culpable por asociación?

¿Qué propongo? Volver a una versión parecida a la que había hace un año que era mucho más enciclopédica. Actualizarla, claro, pero de una manera más objetiva. Yo pondría muy poco espacio a las denuncias efectuadas por ella, solamente pondría lo mínimo para explicar su pelea con CFK y nada más. Bah, yo diría que uses los mismos parámetros que usás en CFK. Si hacés eso vas a ver que lo mejorás rápidamente. Yo ya no tengo energías para seguir desperdiciando con nuevas apariciones de títeres de viejos usuarios expulsados. Me cansaría mucho deshacer ediciones que al rato van a volver a aparecer con un nuevo títere. Me refiero al Usuario:Guaicurues ha sido expulsado por títere. Si a eso le sumás que tengo que soportar el acoso y hostigamiento de este enfermo que me sigue amenazando, entenderás mis pocas ganas de participar aquí. Creo que con el par de usuarios confiables que ya hay pueden neutralizarlo si se ponen las pilas. --Jalu (discusión) 04:48 16 dic 2016 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Margarita Stolbizer. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:20 2 ago 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Margarita Stolbizer. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:35 5 jun 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Margarita Stolbizer. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:34 2 abr 2020 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Margarita Stolbizer. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:18 18 jun 2020 (UTC)[responder]

  1. ↑ [16]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Margarita_Stolbizer&oldid=127041102»