Discusión:Luis Suárez Fernández

Añado otra obra del autor que no aparece en el articulo: Fernando el catolico y NavarraSodadodelostercios (discusión) 13:31 16 ene 2011 (UTC)

Falta esta obra en la lista: Enrique IV de Castilla: la difamación como arma política. Barcelona: Ariel. 84-344-6630-9. 2001 --Marianne (discusión) 14:12 1 jun 2011 (UTC)

Bloqueo

Ante una guerra de ediciones, la intervención de los bibliotecarios ha sido bloquear el artículo una semana (en la versión 12:35 30 may 2011 con la frase Pertenece a una línea historiográfica totalmente acorde con el franquismo, justificada con la nota 2: un artículo titulado Los historiadores se alarman ante la hagiografía de Franco). Dado que esa frase no da la información real que refleja la fuente citada (o cualquier otra fuente que pueda buscarse sobre el mismo hecho, que es el que se ha producido y el que hay que reflejar), yo había sustituido esa frase por esta otra: Su entrada biográfica sobre Franco en el Diccionario Biográfico de la Real Academia de la Historia suscitó un escándalo por su posicionamiento favorable al biografiado. Creo que esta frase, u otra semejante, es la que necesariamente debe incluirse, porque lo que no se puede hacer es eliminar una información pertinente y verificable. Ángel Luis Alfaro (discusión) 18:11 1 jun 2011 (UTC)

El punto es si se trata de información "permanente" es decir, susceptible de ir en una enciclopedia. Yo creo que en todo caso si pusieras en vez de "escándalo" la palabra "polémica" quedaría pasable... SMI, --Roy 07:01 3 jun 2011 (UTC)

Sí es una información enciclopédica. No se trata de una información intrascendente (como su equipo de fútbol favorito), sino de un hecho importante. Ningún problema con sustituir "escándalo" por "polémica". Ángel Luis Alfaro (discusión) 17:25 3 jun 2011 (UTC)

Mi propuesta era que, ante una polémica mediática, lo mejor es esperar. Por varios motivos:

1. Wikipedia no es un periódico y las entradas de los acontecimientos actuales requieren una perspectiva razonable.
2. WP busca el punto de vista neutral. No se puede incluir únicamente una fuente crítica, si ha habido también otras opiniones.
3. Este artículo es una biografía de una persona viva. Un criterio importante al escribir biografías sobre personas vivas es: "No hacer daño". Wikipedia es una enciclopedia, no un tabloide ni una revista de chismes, y no es nuestra meta ser sensacionalistas. Además, lo lógico sería tener en cuenta también las declaraciones del biografiado sobre este tema.
4. La solución adecuada, sin embargo, no me parece que sea incluir las críticas, incluir las defensas, incluir la autodefensa... porque entonces estaríamos trasladando la polémica a la propia WP. O incluso fomentándola. Y esta es una biografía muy breve, de una persona con una larga trayectoria. ¿Habría que dar tanta importancia a algo que está ocurriendo ahora? Pienso que no.

La presentación del Diccionario Biográfico Español debería ser una buena noticia para los que nos dedicamos a las biografías. Contiene unas 40000 biografías de personas de los últimos 25 siglos, en ¿20 ó 25 tomos?, escrita por ¿cuántos prestigiosos autores? Y lo que hacemos en WP es incluir en este artículo una línea sobre la polémica y otra similar en el artículo de la RAH. No me parece serio. --Hermann (discusión) 09:36 4 jun 2011 (UTC)

Wikipedia no debe juzgar si el hecho es justo o injusto. El hecho se ha producido. El hecho no es efímero (por usar el término que usaste en mi página de discusión). El hecho es enciclopédico. El hecho debe aparecer. Si el hecho se omitiera por el argumento que desarrollas (prudencia o respeto) incumpliríamos el fin esencial no sólo de Wikipedia, sino de todo el conocimiento humano: divulgar el conocimiento. Ningún problema para añadir cuantas fuentes pertinentes y verificables traten sobre el hecho. Eso aumentará la calidad del artículo. Ángel Luis Alfaro (discusión) 10:30 4 jun 2011 (UTC) P.S. Tus argumentos sobre otros artículos no tienen ningún sentido: si aquéllos son mejorables, mejórense. No tiene ningún sentido impedir por esa razón la presencia de información pertinente y verificable en éste. Ángel Luis Alfaro (discusión) 10:34 4 jun 2011 (UTC)

• He mencionado tres políticas de WP. Si no estás de acuerdo con ellas, corríjanse.
• Si el asunto es efímero o no, sólo el tiempo lo dirá. Paul Preston augura que nadie se acordará de esto en tres meses. Tu piensas que no es efímero. Preston y yo pensamos que sí. :-)
• Mis otros argumentos ¿no tienen ningún sentido? ¿ni un poquito? Me parece excesivo.

--Hermann (discusión) 11:42 4 jun 2011 (UTC)

Por favor, no te ofendas, pero ni siquiera un poquito: tus argumentos sobre otros artículos no tienen ningún sentido, porque no deben aplicarse a este artículo, sino a otros artículos. No veo que yo haya expresado ningún desacuerdo con las políticas que has mencionado ni que haya necesidad de corregir ninguna política de wikipedia, basta que apliques el sentido común. Ninguna de esas políticas dice que haya que retirar datos y fuentes pertinente y verificable. Creo entender que me pides que rebata citando políticas tus argumentos. No soy bueno en eso, pero lo intentaré. No veo nada fuera de una perspectiva razonable en indicar que hay un escándalo (o una polémica) cuando es un hecho que lo hay (hecho que nadie hasta ahora ha negado). Una razón que justifica en algunos casos (no en este) retirar material es esta: Los editores deberían quitar cualquier material ofensivo que no posea fuentes, provenga de fuentes que no satisfagan los estándares de verificabilidad, o sean una interpretación conjetural de lo dicho por una fuente. Tal cosa no puede de ninguna manera aplicarse: ni el material es ofensivo, ni carece de fuentes, ni las fuentes de que proviene dejan de satisfacer los estándares ni son interpretaciones conjeturales (WP:BPV). Pero vamos a lo constructivo, que es lo único que tiene sentido en esta discusión: Ningún problema en que añadas fuentes: lo que dice Preston me parece una fuente pertinente, si dispones de ella; ya se ha dicho que no hay ningún problema en añadir cuantas fuentes sean necesarias . Ángel Luis Alfaro (discusión) 12:39 4 jun 2011 (UTC)

Esa solución ya la he explicado arriba en el punto 4. --Hermann (discusión) 15:13 4 jun 2011 (UTC)

Observo que ha caducado el bloqueo. Entiendo que nadie defendió la permanencia de la frase que está actualmente en el artículo (no es suficientemente explicativa del hecho y hay que modificarla); como la única modificación propuesta (Roy) para la frase alternativa era cambiar "escándalo" por "polémica", la frase quedaría Su entrada biográfica sobre Franco en el Diccionario Biográfico de la Real Academia de la Historia suscitó polémica por su posicionamiento favorable al biografiado. Entiendo que Hermann consideraba la posibilidad de añadir una cita de Preston (no sé si en el cuerpo del texto o en la nota, aunque supongo que en la nota, a no ser que indique bajo qué redacción quedaría en el texto). Repito que tanto él como cualquier otro usuario puede añadir información pertinente y verificable, como sin duda será esa. Ángel Luis Alfaro (discusión) 06:38 8 jun 2011 (UTC)

¿Ha terminado ya la polémica? --Hermann (discusión) 15:14 8 jun 2011 (UTC)

¿Ha terminado ya la vida de Luis Suárez?. ¿Ha terminado la polémica sobre el darwinismo?. Si no se pudieran reflejar hechos en wikipedia en razón de que corresponden a procesos no finalizados, mala cosa sería. Sí que se pueden. Ángel Luis Alfaro (discusión) 18:51 8 jun 2011 (UTC)

He intentado explicar por qué me resulta dudoso que este evento sea relevante en esta biografía. También RoyFocker estima que lo importante es comprobar si el dato es enciclopédico. Parece que Ángel Luis no tiene ninguna duda al respecto, pero tampoco pienso que haya argumentado por qué. Corremos el peligro de confundir lo que tiene cierta repercusión mediática y es de actualidad, con lo que es pertinente. No entiendo por qué deben tener cabida aquí las reacciones de algunas personas ante una entrada de un diccionario y no las reacciones ante los cientos de obras individuales o colectivas de este autor. No entiendo por qué es pertinente una referencia de un periódico de ayer, y no las 800 referencias sobre este autor que pueden encontrarse, sin mucho esfuerzo, en un par de hemerotecas online (http://hemeroteca.abc.es/ o http://www.lavanguardia.com/hemeroteca/), desde 1957, por lo menos, hasta nuestros días. No entiendo por qué un editor, que nunca había editado este artículo, aparece por aquí un día, deja su aportación y no vuelve a aparecer. Por mi parte, abandono la discusión y procuraré mejorar esta biografía, en la medida de mis posibilidades. --Hermann (discusión) 14:41 9 jun 2011 (UTC)

Estará muy bien que añadas información pertinente y verificable, se trate de hechos importantes de 1957 o de 2011. Visto el final de la discusión, procedo a la sustitución de la frase en cuestión por la que indiqué antes, con la modificación sugerida por Roy. Ángel Luis Alfaro (discusión) 17:26 9 jun 2011 (UTC)

Estaría bien que lo hicieras tú también. --Hermann (discusión) 17:48 9 jun 2011 (UTC)

Carrera política

He movido la información de que Luis Suárez fue en 1972-74 director general de Universidades de la sección "carrera académica" a una nueva sección titulada "carrera política" ya que dicho puesto no era académico sino político, de libre designación. He añadido también en esta sección el dato de que fue procurador en Cortes por ser rector, puesto sobre el que por cierto habría que añadir más datos. También he reintroducido la plantilla {{sucesión}}, que el usuario Gerwoman (disc. · contr. · bloq.) había eliminado, porque muchos otros políticos de igual rango la muestran en sus artículos, por ejemplo: Carlos Arias Navarro o José Moscardó. --Hispalois (buzón) 06:24 26 may 2013 (UTC)

Hola Hispalois. A ver si me puedes ayudar. Estaba intentando dar mayor contenido a la parte histórica de este artículo, puesto que el biografiado no es propiamente un político sino un historiador. En concreto, pensaba en análisis relevantes de sus principales obras y aportaciones a la historiografía. Gracias por adelantado. --Hermann (discusión) 10:47 26 may 2013 (UTC)

Hola Hermann, perdona que no te haya respondido antes pero en estos momentos estoy bastante ocupado con otro proyecto. Hay dos referencias que podríamos empezar a utilizar para lo que pides:

1. El artículo de Stanley Payne ya citado en el artículo, que critica la obra de Suárez relativa a Franco.
2. Esta entrevista hecha por una profesora de la U. de Navarra [1] en la que Suárez explica por qué fue cambiando de tema de investigación a lo largo de su carrera: la Baja Edad Media porque encontró muchos documentos de esa época en Simancas; Isabel I porque se lo pidió el obispo de Valladolid para la causa de beatificación; Franco porque se lo pidió la FFF.

Para complementar estas dos fuentes que, por simplificar, podemos considerar "de derechas" habría que encontrar otras "de izquierdas" que nos permitan mantener el WP:PVN. Saludos. --Hispalois (buzón) 05:49 31 may 2013 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 2 en Luis Suárez Fernández. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://www.elpais.es/especiales/2000/franco/tusell.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160303180407/http://www.rah.es/laAcademia/academicos/luisSuarez.htm a http://www.rah.es/laAcademia/academicos/luisSuarez.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:05 8 nov 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Luis Suárez Fernández. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110720190555/http://www.rah.es/pdf/Comunicado_de_la_Real_Academia_de_la_Historia.pdf a http://www.rah.es/pdf/Comunicado_de_la_Real_Academia_de_la_Historia.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:14 8 abr 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Luis Suárez Fernández. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.unav.es/bvcedej/sites/default/files/pdfs/XUNAV_A090613_11113.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20071213012304/http://www.conelpapa.com/quepersigue/opusdei/suarez.htm a http://www.conelpapa.com/quepersigue/opusdei/suarez.htm
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.zenit.org/article-8551?l=spanish

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:55 27 jul 2020 (UTC)