Discusión:Lon Chaney

Lon Chaney fue un artículo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 12 de octubre de 2007 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 10 de febrero de 2009. Evaluación como artículo bueno realizada el 8 de enero de 2016 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Muy buen artículo, aunque tiene una sola referencia. Por suerte no es un tema que necesite muchas. Los únicos puntos potencialmente disputables en donde debería haber una referencia explícita serían el intento de suicidio de la esposa, el amigo que formaría parte de una organización nazi estadounidense, y las citas. Hablando de las citas, sería preferible ponerlas en letras cursivas, así no se confunden con el texto del artículo en sí

Y también convendría "azulear" un poco los enlaces internos, y empezar a crear esos artículos, pero eso ya sería más a largo plazo. Para aprobar como artículo bueno, creo que alcanza con los detalles que dije antes Thialfi 15:56 11 oct 2007 (CEST)

• Intento de suicidio de la esposa: agregué referencia
• El amigo que fundó la organización nazi: "azulé" traduciendo el artículo desde en
• Citas: pasadas a cursiva, agregada referencia sobre lo dicho por Bradbury. En cuanto a la respuesta que le dió Sistrom a Chaney sobre el aumento de sueldo ("jamás valdrás más que cien dólares a la semana"), estuve buscándolo y parece que no hay fuentes "confiables" sobre esto sino que es lo que contaba el mismo Chaney.

Guille (¿Me hablas a mí?) 19:01 12 oct 2007 (CEST)

Desacuerdo

Antiguo AB que no reúne los requisitos para continuar siéndolo. Tiene errores de ortografía, enlaces a desambiguación, largas citas textuales que no cumplen con los parámetros estipulados por el derecho de cita, múltiples frases sueltas que podrían organizarse en párrafos para mejorar la fluidez de la lectura y casi ninguna referencia al pie. Por todo esto considero que no representa lo mejor de Wikipedia.--Rosymonterrey (discusión) 17:29 3 ene 2016 (UTC)

•  En contra de que siga siendo AB en su estado actual. Aunque hay dos obras citadas en la sección de bibliografía, solo hay una referencia que dirige a una de ellas. A la que se deben sumar otras dos. Resulta insuficiente para poder verificar el contenido del artículo. Además, la organización interna es muy mejorable. En suma, un artículo correcto, pero no un Artículo Bueno.--Chamarasca (discusión) 00:19 4 ene 2016 (UTC)
•  En contra de que siga siendo AB. El artículo tiene problemas como, por ejemplo, la falta de referencias, la introducción es demasiado corta y no resume el artículo. Hay oraciones que no las entiendo: "Tras abandonar el estudio, Chaney luchó como actor durante todo su primer año" ¿Cómo? o repeticiones: "Para 1917, Chaney era un actor importante dentro del estudio aunque su salario no reflejara su estatus. Cuando Chaney solicitó un aumento, el ejecutivo del estudio William Sistrom contestó: "Jamás valdrás más que cien dólares a la semana". Saludos, --Waka 06:06 4 ene 2016 (UTC)
•  En contra Por todo lo ya expuesto. Alonso de Mendoza 11:41 4 ene 2016 (UTC)
•  En contra Habría que trabajar un buen poco más en él (aunque sin duda se puede) para que sea pertinente una etiqueta de AB. En su estado actual es un artículo del montón, con muchos errores y algunos aciertos, tal como miles de otros. La falta de referencias me parece particularmente grave, porque suele ser difícil y arriesgado buscar a posteriori algo «que más o menos calce». Curiosamente, aunque la mayoría de sus homólogos en las versiones de Wikipedia en otros idiomas se ven mejor encaminados, ninguno tiene esta calificación. En el caso de Wikipedia en inglés (de ahí se tradujo), todos estos datos referidos a fechas y circunstancias de sus matrimonios y suicidio de la mujer, han sido varias veces cuestionados (ver historial y discusión) y desde hace tiempo se encuentra con plantilla de mantenimiento solicitando referencias. El artículo en alemán tiene pocas referencias, pero omite absolutamente todos estos asuntos controvertidos que en todas las otras versiones están mal respaldados (suicidios, etc.). En conclusión: estamos lejos de tener aquí un artículo bueno y cuanto antes quitemos eso, mejor (no vaya a ser que wikipedistas de otros proyectos crean que nuestra información es de mejor calidad ¡y hasta nos traduzcan!) Mar del Sur (discusión) 23:21 4 ene 2016 (UTC)
•  En contra. Su categoría de «artículo bueno» ha provocado un estado de estancamiento, en el que el artículo «se considera perfecto» y «no se debe alterar lo que ya correcto». Jacobo (respuestas) 02:33 6 ene 2016 (UTC)

Cierro este desacuerdo según las normas. Con ningún voto a favor y cinco en contra el artículo queda reprobado. Chrishonduras, „Inbox“ 17:11 8 ene 2016 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 2 en Lon Chaney. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060128110547/http://eric.b.olsen.tripod.com/chaney.html a http://eric.b.olsen.tripod.com/chaney.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://members.aol.com/ChaneyFan/filmog.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:06 7 nov 2017 (UTC)