Discusión:Julio Fernández Gayoso

¿Fundación Lajero????

Se te fue la mano, neno!

[1]— El comentario anterior sin firmar es obra de 193.146.33.178 (disc. • contribs • bloq). -- Creosota (discusión) 15:43 30 ene 2014 (UTC)

Indemnizaciones

Estamos en 2014, no en 2011. En estos años se han sucedido una serie de acontecimientos y aparecidos diferentes datos​ ​ ​ ​ ​​

​ ​
​ ​ ​ que han llevado a Fdez Gayoso a los tribunales, acusado por la propia fiscalía anticorrupción. En cualquier caso, estas citas, actuales todas ellas, hacen referencia al cobro de una prima por jubilación (luego de dejar la presidencia), que nada tienen que ver con la cita del año 2011 en referencia a que Fdez Gayoso no cobró indenmización alguna cuando dejó la dirección general de la caja para pasar a ocupar la presidencia de la misma​.

.

--Vicente1712 (discusión) 09:32 28 ene 2014 (UTC)

Guerra de ediciones

Si siguen los cambios constantes sin buscar el consenso en la redacción del artículo en la página de discusión me veré obligado a proteger el artículo. Recuerden:

• No se puede eliminar información referenciada sin una clara justificación.
• Es fundamental mantener el punto de vista neutral abordando todos los aspectos (positivos y negativos) del tema.
• Introducir literalmente una editorial, que es una opinión subjetiva, está fuera de lugar y atenta contra la neutralidad del artículo. En todo caso se puede hacer referencia a ella dando cuenta de que es una opinión editorial de un medio de comunicación, pero no como referencia que apoye un hecho o un dato.

Saludos.-- Creosota (discusión) 10:29 28 ene 2014 (UTC)

Gracias Creosota , estoy de acuerdo en el enfoque equilibrado y respetando las diferentes opiniones aprecio el comentario. El usuario Vicente1712, parce que se empeña en publicar su visión del mundo con afirmaciones sesgadas y categóricas y borrando referencias oficiales como notas de prensa aclaratorias de NCG banco sobre la NO indemnización al señor gayos o. Asimismo omite referencias relevantes del pasado Noviembre cuando el Banco de España manifiesta la legalidad y conocimiento de los contratos. Puntos críticos para aclarar las afirmaciones vertidas en otras referencias previas. Aprecio que indique que no se puede entrar a editar y borrar todos los puntos de vistas de otros usuarios.— El comentario anterior sin firmar es obra de Rudolph2000 (disc. • contribs • bloq). -- Creosota (discusión) 11:59 28 ene 2014 (UTC)

Ante la insistencia de modificaciones sin previo consenso me veo en la obligación de proteger el artículo durante, al menos, una semana. Los párrafos que sean controvertidos transcribanlos aquí y consensuen una redacción que recoja todos los puntos de vista. Les indico:

• No se pueden copiar textos de periódicos que tengan copyright.
• Espero que nadie esté utilizando varias cuentas para reforzar su posición en el debate, ya que en muy fácil de descubrir y traería aparejada el bloqueo de todas las cuentas implicadas.

Si llegan a un consenso dejenme un mensaje en mi página de discusión o en la sección correspondiente del TAB. Saludos.-- Creosota (discusión) 12:07 28 ene 2014 (UTC)

Estimado Creosota, en la ultima edición realizada se borro todo el contenido previo y se incluyen algunas referencias indignas pues no las soporta ninguna fuente. por ejemplo en la ultima frase: "Pese a la situación de la entidad, percibe actualmente una pensión anual de unos 670.000 euros y si decidiera convertir todo su plan privado en un solo pago, el impacto, según algunas fuentes, podría estar entre los 15 y los 19 millones de euros13 14 .

1) Se cita literalmente una especulación de un posible cobro de 19millones no documentados y como fuente se indica "el impacto, según algunas fuentes" fuentes parece que anónimas y no documentadas. Por lo que solicito se elimine semejantes afirmaciones NO DOCUMENTADAS POR NINGUNA FUENTE como acredita el mismo texto. No es serio que Wikipedia acepte semejantes especulaciones.

2) adicionalmente en el apartado de las Escándalo de las prejubilaciones millonarias, se cita la posición del fiscal, pero no se añade las recientes declaraciones del Banco de España al juez clarificando que SI conocían los contratos y eran legales.

adjunto párrafo  con mencionadas declaraciones, muy relevantes a incluir en la sección Escándalo de las prejubilaciones millonarias. 

"El Banco de España asume que los blindajes de la caja eran legales". "El juez de la Audiencia Nacional Ismael Moreno tiene en sus manos un informe pericial del Banco de España en el que se indica que los servicios jurídicos del supervisor constataron que los blindajes millonarios de los directivos de Novacaixagalicia, José Luis Pego, Óscar Rodríguez Estrada, Gregorio Gorriarán y Javier García de Paredes, eran legales, y también conocidos por la institución. Este hecho echa por tierra parte de la tesis del fiscal, quien argumenta que los contratos se habían realizado a espaldas de las autoridades competentes".​

www.lavozdegalicia.es/noticia/economia/2013/11/06/banco-espana-asume-blindajes-caja-legales/0003_201311G6P33993.htm

3) adicionalmente fuente relevante a este efecto es el propio banco que sabe lo que se ha pagado y no ha pagado al señor gayoso - adjunto Nota de prensa del banco clarificando de forma categórica dicho punto:

Novacaixagalicia ha negado "rotundamente" que concretamente el copresidente de la entidad, Julio Fernández Gayoso, haya recibido "algún tipo de indemnización" al abandonar su cargo como director general de Caixanova en 2006. Fernández Gayoso dejó el puesto de la dirección general y pasó a la presidencia de la caja -ahora integrada en Novacaixagalicia-. "Tras la información publicada en algún medio de comunicación, Novacaixagalicia desmiente rotundamente que el copresidente de Novacaixagalicia haya obtenido algún tipo de indemnización", declara la entidad en un comunicado remitido a los medios y a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV). Así, la caja puntualiza que no percibió indemnizaciones ni en el momento de dejar la dirección general "no en ningún otro momento anterior o posterior".​

www.elmundo.es/elmundo/2011/10/07/galicia/1317999307.html

Cresota, me parece bien que lo deje bloqueado para evitar vandalismos con aportaciones sesgadas y no documentadas. Solicito la actualización del perfil con las tres aclaraciones aportadas. Que no son Opiniones sino hechos y declaraciones contrastadas: declaraciones ni mas ni menos que el banco de estaña ante el juez así como la nota de presa aclaratoria del propio banco sobre la supuesta indemnización al señor Gayoso.

Creo honestamente que algunos de los párrafos anteriores aportados por Vicente son sesgados y opiniones, pero me conformo con que se aporten y aclaren los tres puntos anteriores que insisto no son opiniones sino DATOS CONTRASTADOS por FUENTES RELEVANTES - banco de España y el propio NCG Banco en nota de prensa.

Cresota, Gracias de antemano. saludos Rudolph2000

Contraargumentación

Sobre los puntos que plantea introducir Rudolf, comento lo siguiente:

Sobre el punto 1: Las fuentes que figuraban en el artículo de la wikipedia no están basadas en opiniones, están basadas en noticias de prensa, basadas en su mayor parte en datos utilizados por la propia fiscalía anticorrupción (ver listado arriba).

Sobre el punto 2: El propio Banco de España reconoce en el enlace que pones que existen los blindajes multimillonarios. Como bien dices, el Banco de España opina que serían legales… luego si son legales: EXISTIR, EXISTEN (desmontamos de nuevo el punto 1). En cualquier caso, el dictamen de la legalidad de estos blindajes y jubilaciones millonarias corresponde al juez (está en instrucción). En el artículo de la wikipedia no figuraba nada sobre la legalidad o ilegalidad de las jubilaciones, pues aún no se ha dictaminado si lo son o no. Si lo que está cobrando es legal o no, lo determinará un juez.

Sobre el punto 3: Ya sabemos que no cobró una indemnización por dejar de ser director general de la caja para pasar a ocupar la presidencia (solo faltaría, ser indemnizado por un ascenso). El tema que nos ocupa y por lo que fue denunciado (y dimitió), fue por las clausulas contractuales referentes a las primas/pensiones/indemnizaciones/o como quiera denominarse… que cobraría luego de DEJAR LA PRESIDENCIA. Por tanto esa cita que se remitió a la cnmv no aclara nada en absoluto sobre el tema que nos ocupa.

Por mi parte, consideraría relevante recuperar la cita del exalcalde Principe (ver siguiente punto) --Vicente1712 (discusión) 19:22 29 ene 2014 (UTC)

Retirada de la medalla de Vigo y relevancia de la cita del exalcalde

El pleno municipal de Vigo aprobó la retirada de la medalla de oro de la ciudad a Fdez Gayoso.​ No estamos ante la medalla de un club social o una peña de amigos, estamos ante la más alta distinción que puede otorgar el municipio en la que precisamente Caixanova tenía su sede social

Destacable, además, ya sería de por sí, por ser a la única persona a la que el ayuntamiento de Vigo retira tal distinción. Y destacable por poner de acuerdo a dos grupos políticos tan antagónicos como Bloque Nacionalista Gallego y Partido Popular (increíble ¿verdad?).

Por eso, a mi entender tiene interés enciclopédico citar las razones y motivos que argumentaron los propios concejales para retirar la medalla.

La propia noticia los cita: “el portavoz del PP, José Manuel Figueroa, quien recordó que los productos con los que se engañaron a los clientes empezaron a emitirse en el 2005, antes de la fusión” , mientras que el BNG “trasladó al pleno la iniciativa ciudadana para dejar claro el trato que deben recibir las estafas por temas como las participaciones preferentes y subordinadas, así como las indemnizaciones desorbitadas”... añadiendo “que los mismos servicios que en 1997 hicieron merecedor a Gayoso de la medalla, se revelaron con los años ruinosos, lo que demuestra que no tiene ningún sentido mantener la distinción.”

No es mi visión del mundo (la cual carece de interés enciclopédico de cualquier índole), ni la opinión de un articulista, en todo caso sería la visión del mundo de los miembros del pleno municipal de Vigo que aprobaron la medida. Por los motivos señalados, creo interesante complementar la información sobre la retirada de la medalla al biografiado, señalando los argumentos empleados por los propios concejales. Pues bien, para referirme a los dos argumentos señalados (cuyas citas bien podriamos utilizar), busqué una cita que los resumiese: La de Carlos Príncipe​ , antiguo alcalde socialista de Vigo.

De la forma que sigue:

En febrero de 2013, el pleno del ayuntamiento de Vigo aprobó la retirada de la medalla de la ciudad​, sobre tal extremo,Carlos González Príncipe, exalcalde de Vigo sentenció:

El señor Gayoso y sus cómplices nos estafaron y engañaron a Vigo y a los vigueses y por eso quiero que la ciudad le retire el honor a alguien que con sus engaños y con sus trucos financieros ha causado la desgracia de miles de nuestros ciudadanos, ha despilfarrado un patrimonio fruto del trabajo de más de diez generaciones y se ha lucrado él y su camarilla más próxima, con cantidades ingentes de dinero​

Entendiendo que se trata de una voz autorizada y relevante por haber sido alcalde de Vigo (la misma entidad que concede la medalla).

No considero la cita sesgada por ningún tínte ideológico pues siendo C. Príncipe socialista utiliza los mismos argumentos señalados por los vocales del PP y BNG.

Para referenciar la cita del exalcalde de Vigo Carlos Príncipe (de la que distintos medios se hicieron eco) puede utilizarse la propia noticia de La Voz de Galicia (noticia que a su vez cita palabras literales de Príncipe). Aunque de querer buscar otra fuente, que no sea un periódico convencional (yo usaría la cita de la voz de Galicia, para evitar publicidad al blog del exalcalde), puede extractarse el propio blog del Alcalde (o usarla para contrastar su veracidad): http://carlosprincipe.com/2013/04/27/solicitud-de-comparecencia-en-pleno-de-julio-fernandez-gayoso/ --Vicente1712 (discusión) 18:42 29 ene 2014 (UTC)

Discusión aplicación Guías estilo Wikipedia sobre Biografías personas vivas

- Es necesario que un bibliotecario de Wikipedia se haga cargo del mantenimiento de este artículo, ya que el usuario añaden contenido que no cumple con las normas de Wikipedia, en concreto con la que se refiere a Biografías de personas vivas. A pesar de que sus referencias, sus aportes tienen un interés enciclopédico cuestionable, y es más propio de los titulares de un periódico. Como enciclopedia, Wikipedia no debe convertirse en un portal de noticias.

- es evidente que el usuario Vicente1712 no tiene una aportación neutral, pues las acciones legales mencionadas afectan a varias personas: Novacaixagalicia (José Luis Pego Alonso, Gregorio Gorriarán Laza, Óscar Rodríguez Estrada y Francisco Javier García de Paredes Moro), y el usuario Vicente1712 solo se dedica a actualizar el articulo del señor gayoso lo que pone de manifiesto su sesgo falta de neutralidad - norma Wikipedia y su mala intención.

- Es necesaria la actuación de un bibliotecario de Wikipedia pues se citan artículos y párrafos literales en algunos casos incluso de fuentes anónimas como el caso del 12 y 13.

""Una regla a seguir al escribir material biográfico de personas vivas es "no hacer daño". Wikipedia es una enciclopedia, no un tabloide: no nos corresponde ser sensacionalistas o ser el vehículo primario de difusión de afirmaciones picantes sobre la vida de la gente. Las biografías de personas vivas deben escribirse conservadoramente en lo que respecta a su privacidad.""

""Cuando se redacte sobre una persona que es notable por uno o dos sucesos, incluir cada detalle de los mismos puede conllevar problemas, incluso si el material está muy bien referenciado. En el mejor de los casos puede conducir a un artículo poco enciclopédico. En el peor de los casos, puede ser una violación de nuestras políticas sobre neutralidad. En la duda, las biografías deberían ser revertidas a una versión completamente referenciada, neutral y que permanezca en el tema del artículo.""

/* Escándalo de las prejubilaciones millonarias */ es tendencioso mezclar las preferentes con la cita "No conduce a nada habrá del pasado" pues claramente la afirmación se refiere a la fusión de las dos cajas galegas. Es necesaria la actuación de un bibliotecario Wikipedia autorizado pues el usuario Vicente1712 claramente esta utilizando esta pagina como un blog e forma malintencionada mezclando citas y conceptos no relacionados como en este caso la cita "No conduce a nada habrá del pasado" y las preferentes.

VERSION 14:32 22 abr 2014‎ 79.149.140.39

• Simplicación del articulo ciñéndose a los datos biográficos y aplicando recomendaciones wikipedia sobre biografías de personas vivas.

• Se solicita a bibliotecario autorizado Wikipedia vigile este articulo preservando versión simplificada 14:32 22 abr 2014‎ 79.149.140.39
• Las actualizaciones del usuario Vicente1712 han de ser monitorizadas, pues sus ediciones en esta pagina claramente no tienen ningún punto de neutralidad y van contra las normas de estilo Wikipedia sobre Biografías Personas Vivas, tratando este articulo-biográfico como un blog o noticiero añadiendo cualquier noticia que se publica. Este punto no solo queda claro en las ediciones añadiendo sus referencias y borrando otras referencias aportadas por otros usuarios y. Asimismo los argumentos y citas utilizadas en esta misma discusión en las que se acepta y defiende como validas citas injuriosas que NO ESTAN EN LINEA CON LAS PRACTICAS DE Wikipedia sobre personas Vivas.
• Existe un proceso judicial al que se debe respeto hasta su consecución y recordar el principio de presunción de inocencia de nuestra legislación. En el momento que exista sentencia firme se deberá de actualizar este articulo. Pero este articulo- biografía no puede ser utilizado como BLOG para actualizar cualquier noticia.

• Por todo ello se requiere la monitorización de este articulo - preservando edición simplificada 14:32 22 abr 2014‎ 79.149.140.39

Gracias de antemano, saludos

Respuesta a usuario Anónimo

Los datos que te empeñas en eliminar de la biografía, están referenciados a fuentes fidedignas, relevantes y actuales. No están basadas en opiniones, están basadas en noticias de prensa, basadas en su mayor parte en datos utilizados por la propia fiscalía anticorrupción.

En ningún caso se vulnera la presunción de inocencia. Se dice que el biografiado dimitió y se enumeran las acusaciones de la fiscalía anticorrupción, el artículo no especifica nada de responsabilidad penal. El dictamen de la legalidad de estos blindajes y jubilaciones millonarias corresponde al juez (está en instrucción). Si lo que está cobrando es legal o no, lo determinará un juez.

Hace meses el artículo contenía una cita referente a la opinión de Carlos Principe (planteé su idoneidad en esta misma página de discusiones). Al final decidí no incluirlo de motu proprio, para evitar sesgos. Aún así, te empeñas en eliminar el resto de la información.

El artículo no presenta ninguna cita injuriosa. Indica cuál es.

El artículo no presenta ningún ataque personal. De hecho, se listan los méritos y premios recibidos por el biografiado. No se incluyen referencias (aunque debería incluirse, como defiendo más arriba) sobre la retirada de la medalla de la ciudad de Vigo, ni los motivos que adujeron los miembros de la corporación municipal para retirarle tal medalla.

--Vicente1712 (discusión) 07:36 25 abr 2014 (UTC)

estimado vicente1712. - en la cita: "El 26 de julio de 2012, comparece ante la Comisión de Economía del Congreso de los Diputados, pero se niega a dar explicaciones sobre las prejubilaciones, el escándalo de las participaciones preferentes y la fusión con un tajante: «No conduce a nada hablar del pasado».12 " usted mezcla las preferentes cuando la cita no conduce a nada hablar del pasado se refiere a la fusión.

- la secion "Escándalo de las prejubilaciones millonarias[editar] (Artículo principal: Nacionalización de Novacaixagalicia (Septiembre de 2011)) No procede en la estructura de una biografia wikipedia- podrá referenciarla como yo he hecho y además es redundante - hay que simlificar los contenidos- y el contenido ya esta en multiples links a novacaixagalicia conm links al mencionado articulo incluyendo el párrafo que contenía en el artículo que yo actualice: - "El 28 de junio de 2012 dimitió de su cargo de presidente no ejecutivo, al verse involucrado en los escándalos por las jubilaciones y contratos blindados. ​ ​
En la actualidad el proceso judicial sigue en curso, aunque conviene recordar el principio de presunción de inocencia de la legislación española. En el momento que exista sentencia firme se actualizara este articulo. "

• las biografías Wikipedia no son un blog al que se le añada cualquier noticia periodística, y por ello no procede crear secciones periodísticas usted puede añadir links a otras paginas o referencias pero no convertir esta biografía en un blog de noticias.
• Por todo ello la sección completa ""Escándalo de las prejubilaciones millonarias[editar] (Artículo principal" no procede en una biografía pero si usted desea añada un link como referencia.

• la información sobre la indemnización es tendenciosa pues el propio articulo señala una fuente anónima. esto puede ser correcto para un periódico - ya sabemos con que calidad trabajan - pero en absoluto para una biografía Wikipedia.

• la referencia a las clases particulares en la primera parte de el CV no solo no es anecdótica tratándose de algo de hace 60 años sino además no documentada. Además de ese articulo del país bastante tendencioso no existe ninguna otra referencia que hable de ello.

• Espero que estabilicemos este articulo lo antes posible, pues de lo contrario tendremos que involucrar a un bibliotecario y veo en su pagina Vicente1712 que tiene múltiples quejas de usuarios sobre vandalismo sobre ediciones sesgadas, es decir parece que nos es el primer articulo en el que interviene..

Cerremos esto lo antes posible para evitar perder mas el tiempo. REDACTEMOS ESTO DE FORMA SIMPLIFICADA con las normas Wikipedia sobre biografías personas vivas en las que de forma expresa se dice que `"Wikipedia es una enciclopedia, no un tabloide ni un blog.

gracias de antemano.

Respuesta a usuario Anónimo II

Usuario anónimo:

1. firme lo que dice, de lo contrario otra persona que vea esta discusión no sabrá que he escrito yo y que ha escrito usted.

-Anónimo II: firmo con mi dirección ip y a partir de ahora con anónimo II. En cuanto al anonimato similar al que usted tiene. Yo conozco al protagonista de este articulo pues he sido empleado durante mas de 30 años en Caixa nova. No es mi intención ser editor de Wikipedia simplemente recientemente he decidido actuar sobre esta pagina pues veo que se esta utilizando como un blog de noticias y no como biografía Wikipedia. Lo que quiere decir las noticias, opiniones etc no tiene cabida sino una estructura biográfica documentada. Acento el comentario y firmare como Anonimo II para que no queden dudas.

2. Le recomiendo la lectura del artículo que sirve de referencia a la cita "no conduce a nada a hablar del pasado". Dice claramente: "Con ese argumento y con que se encuentra 'sub iudice' tanto la venta de preferentes fallidas a clientes como el escándalo del reparto de decenas de millones de euros en prejubilaciones".

- Anónimo II: gracias por la recomendación, muy apreciadas. También le recomiendo lea la transcripción literal de lo que ese dijo tanto en el congreso de los diputados como en el parlamento gallego. En ello especialmente el parlamento gallego queda claro la opinión que se tiene. Tratare de recabar el link a efectos documentales y actualizarlo aquí. En todo caso son muchos lo s titulares que se pueden destacar y tomar un titular en particular o una frase entresacada es tomar partido y una vez mas biografías Wikipedia no son ni un blog ni un noticiero y entresacar una u otra frase publicada es tomar `partido y especular cosa no permitida por las guías Wikipedia sobre biografías.

3. No entiendo el motivo de intentar silenciar todo lo referente a las primas/pensiones/indemnizaciones. Máxime cuando fue el motivo por lo que fue denunciado (y dimitió).

- Anónimo II: No ha nada que silenciar pues esta referenciado en el articulo pero tampoco se trata de hacer un blog al respecto con cada noticia que se publique pues no es el lugar adecuado. ESTO NO ES UN BLOG de NOTICIAS, esta referenciado en un par de puntos y con varios links y ya esta.

4. La cuantía sobre la indemnización no es tendenciosa y desde luego no procede de ninguna fuente anónima. Lea los artículos y verá que la fuente es el informe de la fiscalía anticorrupción.

- Anónimo II: me parece bien que lo ponga como un link. yo también añadiré otro link en el que NGC confirma que a esta persona en particular no se le indemnizo. Una vez mas esta biografía Wikipedia no es un blog de noticias en las que cualquier cosa que se publique se incluya. Sobre el proceso esta en curso - efectivamente con filtraciones- pero Wikipedia de forma expresa no quiere participar en ser un altavoz del día a día de procesos judiciales. Pero me parece bien que incorpore sus referencias y links y así mismo agradecería no borre y respete las de otros usuarios como he comprobado ha realizado hace varios meses en varias ocasiones (declaraciones banco de España, nota de prensa NCG etc).

5. La redacción no presenta opinones propias de ningún blog. Había una cita muy interesante del exalcalde Carlos Príncipe, que tras la anterior "guerra de ediciones" decidí eliminar, para alcanzar el consenso lo más rápido posible con usted. También decidí obviar la retirada de la medalla de Vigo (a pesar de ser la única persona viva a la que se le retira tal laurel), con el fin de alcanzar un acuerdo duradero. Y después de un par de meses, ha decidido volver a enrocarse en su afán por ocultar las sombras del biografiado.

- Anónimo II: las biografías de personas Vivas no son un lugar para aportar opiniones de otras personas y mas cuando en las citas se incorporan palabras no muy adecuadas - por favor léase en detalle y entienda las guías Wikipedia sobre biografías personas vivas- mas arriba tiene un resumen.

6. No entiendo lo que entiende por "artículo más simplificado", cuando en su propuesta solo se han simplificado las "sombras" del biografiado. En mi propuesta, he mantenido (como es natural) referencia a sus luces: las condecoraciones y honores del biografiado, sus puestos relevantes, su impulso a la universidad...

- Anónimo II: se mantiene todas las afirmaciones clave, de todas formas en la próxima edición intentare incorporar algunas de sus referencias clave para ver si cerramos esto de una vez.

7. Lo de las clases particulares está documentado en un artículo del País titulado "El pertinaz cantante de Boleros. Puede parecer una anécdota, pero explica el inicio de su meteórica carrera en la entidad. Ojo: el artículo, también cita que entró en la entidad por oposición. Una vez más, debe mostarse las luces y las sombras.

- Anónimo II: Pude aportar una segunda referencia biográfica en la que se cite tal punto?. Además es conocido que en sus inicios - por varios colegas y compañeros de Caixa Nova que daba clases en una academia y hay algún problema. Pero el problema esta en su interpretación, una posible clase no o documentada no puede inferir que a ello se debe una carrera profesional de 60 años - con todos los reconocimientos que guste o no ha tenido. El énfasis e intentar buscar interpretaciones de semejante trivialidad como unas clases de hace 60 años no hace mas que demostrar la inquina que se tiene al incorporar temas a este articulo. Semejante razonamiento le pone en evidencia y estoy seguro de que no es su intención.

8. Hay algo que no me parece anecdótico (y que también quiere borrar): "La entidad sería rescatada por parte del FROB con una inyección total de 9.052 millones de euros".

Anónimo II: Vicente1712 , me parece bien y lo voy a incorporar en la próxima edición. Pero claro para demostrar su neutralidad como editor Wikipedia, seria bueno ver que hace lo propio en artículos como el de Jose luis Méndez, o los otros imputados en el pleito que usted con buen criterio quiere referenciar como: José Luis Pego Alonso, Gregorio Gorriarán Laza, Óscar Rodríguez Estrada y Francisco Javier García de Paredes Moro).

Aprecio que se interese por estos temas y en particular "escándalos por las jubilaciones y contratos blindados." , Pero al ser Vicente1712 editor de un solo personaje cuando hay 5 o 6 implicados en el cobro delas mencionadas indemnizaciones su neutralidad como editor queda en entredicho y mas bien hace ver la inquina personal que tiene con este personaje. No he visto semejante actividad editorial por su parte con los otros personajes. El punto de Neutralidad esta fuertemente enfatizado en las guías sobre biografías Wikipedia.

9. Le agradezco que acuda al salón de discusión. La wikipedia es por definión un proyecto abierto, cuantos más usuarios participen mejor. Ojalá algún bibliotecario se pase por aquí: También estoy abierto a mediación por parte de un bibliotecario.

-Anónimo II: gracias por el consejo lo aprecio y aquí intento documentarlo. En mi animo esta el cerrar este tema lo antes posible, restablecer la edición incorporando la mayor parte de los puntos que usted comenta y a ver si cerramos esto ya dejándolo como una biografía Wikipedia y no un blog de noticias que se actualice cada mes. Espero sea así y para ver su neutralidad no estaría de mas ver su INTENSA actividad editorial con los otros personajes mencionados :-), o es que no hay interés en esos casos relacionados con el mismo tema? :-) ( jose luis Méndez, José Luis Pego Alonso, Gregorio Gorriarán Laza, Óscar Rodríguez Estrada y Francisco Javier García de Paredes Moro).

Espero que cerremos esta discusión pronto, vea en una nueva edición que incorporare en 24h. Gracias de antemano. firmado: Anónimo II y con Ip documentada en la edición y cambios realizados.

Un saludo.

--Vicente1712 (discusión) 20:13 25 abr 2014 (UTC)

La respuesta anterior intercala comentarios de dos usuarios distintos. --Vicente1712 (discusión) 18:41 26 abr 2014 (UTC)

Respuesta a usuario Anónimo II (continuación)

Espero la edición que comenta que está preparando. No hago cambios a la espera de leerla.

1. Por mí estoy de acuerdo en no incorporar el tema de que fue contable personal del entorno del alcalde Portanet. Una vez más cedo para intentar llegar a un acuerdo con usted.

2. Dice que ve en mi actuación un ataque personal contra Gayoso. Le repito que en mis ediciones no paso por alto las condecoraciones y honores del biografiado, sus puestos relevantes, su impulso a la universidad o a la obra social. También dice que pasé por alto a otras personas que lista (Méndez, Pego...). En su momento incluí las mismas informaciones relevantes en la página de Méndez (como podrá comprobar), así que le ruego que no sea injusto en sus afirmaciones.

3. Manifiesto mi total desacuerdo a silenciar el tema de la cuantía de las indemnizaciones y emolumentos vitalicios. Quedo a la espera que ver la edición que quiere plantear.

4. No olvide incorporar "La entidad sería rescatada por parte del FROB con una inyección total de 9.052 millones de euros". Que una vez más ha pasado por alto. Si es su deseo, lo incluiré en las páginas de Pego y Méndez. Las demás personas que lista (Gorriarán, Paredes...) no tienen artículo en wikipedia.

5. Sobre el enlace que usted comenta: Ya sabemos que no cobró una indemnización por dejar de ser director general de la caja para pasar a ocupar la presidencia. El tema que nos ocupa y por lo que fue denunciado, fue por las clausulas contractuales referentes a las primas/pensiones/indemnizaciones/o como quiera denominarse… que cobraría luego de DEJAR LA PRESIDENCIA y jubilarse. No se confunda entre dejar la presidencia y dejar la dirección general.

--Vicente1712 (discusión) 18:41 26 abr 2014 (UTC)