Discusión:José Fernando Bonaparte

No deberían eliminarse los datos que aportan versiones alternativas sobre la biografía de José Fernando Bonaparte. Sería aplicar censura previa. Dejemos que los lectores se informen de ambos putos de vista: quienes piensan que es un genio, y quienes lo conocen como persona, con defectos que son reales. Debe incluirse el texto de Carlos Bompa: https://www.academia.edu/17681016/INVESTIGADORES_C%C3%89LEBRES_INVENTADOS_POR_LA_DICTADURA_MILITAR_EL_CASO_DE_JOS%C3%89_FERNANDO_BONAPARTE La verdad no miente. — El comentario anterior sin firmar es obra de Datanonverba (disc. • contribs • bloq). --Edmenb - (Mensajes) 01:00 6 nov 2015 (UTC)

Estimado Datanonverba en el poco tiempo que lleva usted en Wikipedia ha demostrado solo dos cosas, primero que es una cuenta de propósito particular y segundo que tiene un gran desconocimiento de como se llevan las referencias en el proyecto, por lo tanto, le suplico a usted tenga la amabilidad de moderar su lenguaje y evitar hablar de "censura" ya que la única censura la ha practicado con usted mismo al no revisar nuestras políticas y estilo de trabajo. Por otro lado, si usted continua agregando ese material de la forma que lo ha hecho y aprovechándose de sus IP, con la verdad no miento, usted quedará expulsado del proyecto. Edmenb - (Mensajes) 01:00 6 nov 2015 (UTC)

Por mi parte debo añadir a lo dicho por Edmenb que el texto de Bompa no es fiable. No aparece por ningún lado la revista en que está publicado y no cita una sola referencia que avale los contenidos: tiene todo el aspecto de un trabajo autopublicado, no revisado por pares. El tono no es en absoluto académico, pues destila animadversión personal sobre el personaje. Por apuntar solo algunas observaciones:

• La mayor parte son insinuaciones, pruebas cronológicas circunstanciales e interpretaciones injustificadas (como dice usted: palabras, no hechos). Bonaparte entró en los ambientes museísticos y universitarios con mucha anterioridad al periodo dictatorial. El reconocimiento científico a Bonaparte (que es de lo que va el artículo y por lo que es relevante) es de la comunidad científica internacional, que se basa en la obra científica, publicaciones (que siempre se miran con lupa), contactos personales en congresos, colaboraciones en equipos de trabajo científicos, etc, no en supuesta propaganda institucional manipulada (hechos, no palabras). Como anécdota significativa: en un trabajo aritmético puro (es decir completamente aséptico) del paleontólogo británico Michael Benton, se identifica a Bonaparte como el paleontólogo vivo que posee más especies descritas de dinosaurios válidas del mundo, es decir que no han sido invalidadas taxonómicamente con posterioridad, lo que habla muy bien del trabajo profesional de Bonaparte por su calidad como paleontólogo (además en el grueso de su trabajo).
• Se sugiere en la obra de Bompa que el dedicar una especie a alguien es un pobre pago por unos servicios prestados: he de decirle que el mundo de la taxonomía se considera un gran honor y reconocimiento a una persona cuando alguien "bautiza" un taxón con su nombre. (Bonaparte, por su parte, tiene un montón de especies dedicadas por otros científicos: el mejor homenaje que le pueden hacer sus colegas; eso no lo puede hacer un régimen político)

Le ruego que lea el escrito de Bompa con espíritu crítico y no se deje llevar por lo que a mí me parece claramente un problema personal con este señor, no un estudio histórico frío, aséptico y serio. Por supuesto, si hubiera referencias fiables (como artículos en prensa de tirada nacional o revista científica revisada por pares, no blogs o textos sin aval científico) que respalden alguna de las afirmaciones vertidas (yo no las he encontrado), habría que tenerlas en cuenta, si no estaríamos además arriesgándonos a una demanda por calumnias.

Atentamente, --PePeEfe (discusión) 10:07 6 nov 2015 (UTC)

A pesar de esta discusión, se volvió a añadir texto basado en fuentes no fiables o que no justifican lo añadido. He restaurado el artículo a la última versión neutra. Para los comentarios que puedan lesionar la imagen de una persona hay que usar fuentes muy fiables y evidentes, lo que no es el caso. --PePeEfe (discusión) 07:54 31 ene 2016 (UTC)