Discusión:Jesús histórico

Todo el texto es muy poco imparcial, parece más un texto de apologética que un articulo de wikipedia, exceptuando dos o tres menciones de las posibles inexistencias de Jesús el resto es pura defensa más que información, la mayoría de las fuentes son páginas cristianas o libros de teólogos. 1-John Dominic Crossan, sacerdote. 2-Bart D. Ehrman, teólogo. 3-Gerd Theissen, teólogo. Por más que busque no encuentro un solo historiador. — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.168.239.41 (disc. • contribs • bloq).

Lamento, 181.168.239.41 (disc. · contr. · bloq.), que el consenso prácticamente universal sobre la existencia de Jesús de Nazaret como figura histórica sea para usted como «poco imparcial, [...] texto de apologética». Sobre sus ejemplos: John Dominic Crossan no es un sacerdote (dejó de serlo), Bart D. Ehrman es un conocido historiador agnóstico y Gerd Theißen es un teólogo y también estudioso del Nuevo Testamento. Podría agregar a los historiadores judíos Josefo y Joseph Klausner, agnósticos como el mencionado Bart Ehrman, o ateos como Morton Smith. Incluso los miticistas reconocen que su posición (es decir, la hipótesis que Jesús de Nazaret no existió) es minoritaria y muy rechazada en la academia. Todo nos lleva a indicar que efectivamente Jesús existió. Atte. Luisedwin2105 (discusión) 21:20 1 ago 2017 (UTC)

La verdad histórica no se obtiene por consenso, sino por contraste de hipótesis con la evidencia disponible. Efectivamente, el artículo contiene valoraciones sobre la historicidad de Jesús claramente sesgadas, opinión que concuerda con la defensa del comentario anterior. Se ha demostrado que la cita de Flavio Josefo es una interpolación apócrifa, basados en criterios como la inconsistencia del texto con el título del capítulo, la interrupción del tema tratado, la ruptura de la unidad ideológica y de estilo y la valoración teológica del personaje incompatible con la posición de un judío practicante (como Josefo) entre otros criterios, dejando a Jesús sin ninguna referencia cercanamente contemporánea e independiente de su existencia. Solo este criterio implica que la supuesta historicidad del personaje, con o sin consenso no pueda tomarse como un hecho histórico, al menos debe reconocerse que existen motivos razonables para poner la historicidad de Jesús en tela de juicio. Además, la profunda impronta de la religión en la cultura occidental y en sus sistemas educativos, así como el compromiso religioso de una importante proporción de los propios investigadores y eruditos citados debe generar al menos discusión sobre la imparcialidad de los mismos. Finalmente, la censura a la edición de los textos, por ejemplo en el caso del artículo "Cristo según Tácito" no es propio de Wikipedia. — El comentario anterior sin firmar es obra de Rodrigo Mariaca (disc. • contribs • bloq).

«Mito de Jesús», teoría del siglo XIX, hoy considerada altamente improbable. Llegamos tarde a un debate que por supuesto no pasa por el objetable Testimonio flaviano. La historia más completa narrada por cualquier historiador muestra tan solo el 0,001 % de lo real observable por los medios más burdos, señalaba bien Paul Valéry. No es estadísticamente improbable que una secta derivada del judaísmo, que no contabilizaba a fines del siglo I con más de 1000 miembros, pasara desapercibida -junto con su iniciador- a cualquier historiador de la época. Pero la teoría del mito de Jesús es inverosímil: «desde la década de 1920, no se considera científico negar la existencia histórica de Jesús debido a la cantidad de pruebas directas o indirectas de su existencia» (Antonio Piñero, historiador agnóstico para el caso). La consideración de la historicidad de Jesús no es el resultado de una alegre valoración sesgada derivada de un sistema educativo con la impronta de una cultura infiltrada de religiosidad cristiana, sino de la aplicación de métodos críticos en los que coadyuvan ciencias tan diversas como la psicología, la sociología y la estadística. La probabilidad psicológica de que un grupo de judíos del siglo I, para quienes la crucifixión era literalmente una maldición, inventara una religión cuyo fundador -un predicador de cosas tan poco convencionales para ese tiempo como el «amor a los enemigos» (!)-, fuera crucificado por los romanos a la vista pública, acusado de sedición y alboroto político, y que ese grupo sectario muriese por sostener semejante engaño por ellos creado, es francamente ínfima. Después, cada quien con su pensamiento, su creencia o sus convicciones, pero hoy, la historicidad de la figura de Jesús es un tema de discusión superado en círculos científicos-académicos.

Si por censura refiere usted a esta edición, bastaría con que preguntara en la discusión del artículo correspondiente, mejor que aquí. En Wikipedia, no es censura «la edición de los textos», pero sí son censurables las adiciones de textos a conceptos de autores explícitamente mencionados. En Wikipedia, no se permite la introducción de agregados personales en frases de autores citados, por más brillantes y certeros que tales agregados sean o que puedan parecer. Se trata literalmente de un «sesgo», porque Wikipedia no es fuente primaria: cada editor, por encumbrado que sea, no puede introducir sin más su pensamiento en un artículo. Debe reflejar y citar fuentes fiables, y todo concepto debe ser verificable (WP:VER). Saludos cordiales. --Gabriel (discusión) 23:16 11 jun 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Jesús histórico. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160413114912/http://global.britannica.com/biography/Jesus a http://global.britannica.com/biography/Jesus
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.unomaha.edu/jrf/AuthorBiosPhotos/marshbio.htmDIVE

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:15 11 may 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Jesús histórico. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131024133735/http://depts.drew.edu/jhc/pricejhc.html a http://depts.drew.edu/jhc/pricejhc.html
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.unomaha.edu/jrf/AuthorBiosPhotos/marshbio.htmDIVE

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:23 28 mar 2020 (UTC)

¿Año 0?

En "Otros posibles elementos históricos" se menciona que Jesús nacio entre los años 2 a. C. Y 0 a. C., Pero esto es simplemente imposible, ya que el año cero no existe, ya que el primer año despues de Cristo es el 1 d. C. Por tanto, merece a mi juicio ser cambiado la fecha del nacimiento de Jesús entre el 2 a. C. Y el 1d. C. Aronus (discusión) 15:22 14 ene 2023 (UTC)

 Hecho. En esta edición se enmienda el tema del año de nacimiento, con referencias múltiples. Adicionalmente, se incorpora una referencia con una extensa nota referida al año de su muerte. Gracias, saludos. --Gabriel (discusión) 01:44 16 ene 2023 (UTC)