Discusión:Inés Apraiz
En relación con la propuesta de borrado por "Artículo no enciclopédico" (02/01/2020)[editar]
En primer lugar quisiera dejar constancia de que ya he leído (o para ser más exactos he vuelto a leer, porque ya lo había hecho con anterioridad) éstas y otras páginas enlazadas desde las mismas: Los cinco pilares, Relevancia enciclopédica y Relevancia de un artículo
Y también algunas otra que no conocía: Política de borrado, Guía para el borrado, Propuestas de borrado, Consultas de borrado mediante argumentación, Argumentos que evitar en las consultas de borrado y En defensa de la relevancia enciclopédica, entre otras.
Así que empiezo agradeciendo la oportunidad de aprender cosas nuevas, aunque sea a trompicones. Y agradezco también que se haya utilizado la plantilla de discusión de borrado propuesta de borrado en lugar de la de borrado inmediato, dando pie al debate y dando una segunda oportunidad al artículo.
En el aviso se dice que:
- "Si puedes solucionar el problema que se señala mejorando la página, por favor, edítala y hazlo."
- "Puedes retirar este aviso si mejoras la página o si no estás de acuerdo con el borrado por alguna razón. Para evitar confusiones, sería muy conveniente que explicases por qué estás en desacuerdo con el borrado en la página de discusión."
No estoy conforme con la valoración del artículo como no enciclopédico y he seguido trabajando en el mismo para mejorarlo. Aunque entiendo que según lo anterior podría retirar el aviso yo mismo, tanto por no estar de acuerdo como por haber mejorado el artículo, prefiero no hacerlo yo mismo para no entrar en una guerra de edciones.
Dicho esto, y mientras sigo trabajando en la mejora del artículo, paso a explicar el motivo de mi desacuerdo.
¿Hasta que punto son objetivos los criterios sobre la relevancia[editar]
La razón aducida para proponer el borrado es "Artículo no enciclopédico", a secas, sin indicar ninguno de los posibles motivos por los que podría no ser enciclopédico.
Puesto que el artículo (creo que) está bien estructurado; (creo que) está razonablemente bien redactado, sin faltas gramaticales ni de sintaxis; y (creo que) está suficientemente referenciado desde fuentes neutrales, criterios todos ellos que se pueden valorar de forma razonablemente objetiva, entiendo que el problema planteado tiene que ver con la relevancia, criterio bastante confuso y subjetivo.
Por ejemplo:
- ¿Cuántas temporadas y en qué categoría hay que jugar, con cuántos partidos y con cuántos goles, para ser relevante como deportista? ¿Es relevante cualquier futbolista, incluidos los semiprofesionales (segunda B), amateurs (tercera nacional) y aficionados (ligas regionales), o sólo los profesionales (primera y segunda nacional)?
- ¿Cuántas conferencias tiene que impartir una persona, y con cuánto público, para poder ser considerada como conferenciante?
- ¿Cuántas novelas y cuántas ventas hacen falta para que una persona tenga relevancia como novelista?
- Y esas novelas, ¿pueden ser autopublicadas o sólo cuentan las publicadas por una editorial de prestigio? Y en el segundo caso, si se consideran irrelevantes las autopublicadas, ¿qué relevancia y autoridad le atribuimos entonces a una encicolopedia publicada no por una editorial de prestigio sino autopublicada, como es la nuestra?
Creo que la cuestión de la relevancia es muy subjetiva incluso entre la propia comunidad, como demuestra la gran cantidad de encuestas llevadas a cabo sobre el tema. No las voy a enlazar una por una, pero he contado a vuelapluma unas diez encuestas sobre el particular.
También veo algunas contradicciones entre la teoría recogida en la propia Wikipedia y la práctica del día a día.
En la entrada sobre relevancia enciclopédica (sé que no es una política oficial pero sí tiene un valor orientativo) se dice, en relación al ámbito de la poítica, que "Un presidente, un gobernador o incluso un alcalde de una ciudad importante son relevantes, pero no todos los políticos lo son. No es relevante para una enciclopedia una persona que amerite cargos políticos que se encuentren por debajo del cargo más alto municipal. Para ser estos considerados relevantes debe existir un factor que determine que van a permanecer en la historia del país."
Según esto, y dejando a un lado qué ciudades son importantes y cuáles no, la mayoría de concejales, que están por debajo del cargo más alto municipal (alcalde) y que no han hecho nada destacable para pasar a la historía del país, no deberían tener cabida en Wikipedia. Y sin embargo esto no siempre se cumple. Habría más ejemplos similares, pero tampoco es cosa de listarlos todos ahora.
También se dice en relevancia enciclopédica, y creo que todo ello puede aplicarse a éste y a otros muchos artículos (las negritas son mías):
- "Una enciclopedia también informa: El hecho de que no conozcas ni hayas oído hablar alguna vez de un tema o personaje no significa que sea irrelevante. Ten en cuenta que una de las principales utilidades de una enciclopedia es aprender cosas nuevas. Procura estar abierto a las razones de los autores del artículo."
- "Hagamos de Wikipedia lo más útil: Existen temas cuya relevancia enciclopédica puede ser discutida, sobre todo si se tiene en cuenta que las enciclopedias son de interés universal. Es común encontrarse con personajes que tengan trascendencia sólo en su país y/o ciudad de origen, pero su importancia en el mismo sea considerable. Si existe un provecho máximo que le podemos sacar a esta enciclopedia a diferencia de las demás es que podremos encontrar en ella cualquier información que algún día se nos ocurra buscar."
- "Es estrictamente obligatorio demostrar que un artículo es irrelevante o que no se vislumbra relevancia antes de que sea borrado, e incluso también lo es entregar las dudas específicas para llevarlo a consulta de borrado. No es sencillo determinar la irrelevancia, suele ser más complicado que el caso contrario, pero definitivamente no pueden borrarse artículos cuya irrelevancia no sea claramente demostrada."
- "Una forma de presentar las dudas es demostrar la ausencia de fuentes, tanto de Internet como externas a la red. También remarcar frases que puedan sospechar claramente una autopromoción, las cuales pueden ser subjetivas o aparentar elogios, u otras que demuestren agravios hacia la persona o tema redactado."
Aspectos directamente relacionados con el artículo[editar]
En relación con eso último, y paso con ello al artículo en sí, creo que ni presenta ausencia de fuentes, ni contiene frases que puedan considerarse autopromocionales como las redactadas por la propia autora y que aparecen en las contraportadas de sus libros y en las webs comerciales (Amazon, Casa del Libro...)
En cuanto a datos biográficos, sólo se han incluido aquellos que tienen una relación estricta con su trayectoria profesional, descartando otros carentes de interés profesional (marido, hijos...)
En su faceta como arquitecta sólo se han referido proyectos urbanísticos de carácter público, promovidos desde el ámbito institucional, sin mencionar otros muchos llevados a cabo en ámbitos particulares, abundantemente referenciados en la web del estudio profesional al que pertenece (que no se ha utilizado como referencia ni se ha incluido siquiera como enlace externa), por lo difícilmente se puede considerar que la página sea un portfolio profesional o que tenga fines comerciales o propagandísticos.
Igualmente, en su faceta como novelista se han referido únicamente las novelas publicadas y el año de edición, sin hacer referencia a los respectivos argumentos, ya que estos está debidamente detallados en las páginas de carácter comoercial (Amazon, Casa del Libro...) y el objetivo del artículo no es la promoción comercial de los libros sino únicamente reflejar su la existencia.
- (06/01/2020) Posteriormente he añadido las sinopsis siguiendo las indicaciones recibidas por una bibliotecaria para otro artículo similar. He partido de las sinopsis oficiales de los libros, pero las he resumido y reescrito para que no sean copypastes literales.
Indicar además, en lo que a relevancia se refiere, que su intervención urbanística sobre la Plaza de Amárica ha sido reseñada en una publicación especializada internacional, ArchDaily, considerada por la Wikipedia en inglés como "the most visited architecture website worldwide with over 500,000 daily readers and about 160 million page views per month". Este dato, que considero importante, no estaba recogido en el artículo en el momento en que se marcó para borrado, fue añadido en las mejoras posteriores.
En cuanto al uso del idioma, aunque el nombre oficial de la ciudad es Vitoria-Gasteiz tanto en español como en lengua vasca, lo he ajustado a las convenciones de Wikipedia refiriendo a la ciudad como Vitoria. La única salvedad es la 'Avenida Gasteiz', por tratarse del nombre propio de una calle (Avenida Gasteiz en español y Gasteiz Hiribidea en vasco) y porque hay también en la ciudad una 'Calle Vitoria', por lo que se podría generar confusión entre ambas.
Comentar también, y con esto termino, que el interés por las biografías de mujeres en general y las escritoras en particular nace a raíz de mi participación en el Editatón por la visibilidad de las mujeres de Vitoria-Gasteiz de 2015.
Empecé a recopilar información sobre esta persona hace algo más de dos años, cuando publicó la primera novela en junio 2017, pero a pesar de publicar la segunda ese mismo año, me pareció oportuno esperar aún algo más para publicar el artículo, cosa que he hecho dos años despúes a raíz de la publicación de la tercera novela y en el contexto del wikievento Mes de las Escritoras / Edición Especial 2019.
Algunas de esas referencias que había ido recopilando durante estos dos años, por cierto, han desaparecido de la web de los periódicos que las publicaron, por lo que he tenido que recurrir a las versiones en pdf almacenadas en la web municipal. Esto es algo que debido a los muros de pago nos va a plantear un problema progresivo en cuanto a las referencias, pero hoy no toca hablar de eso.
En fin, no se me ocurre más que decir en relación con el artículo. Quizá que debido a este incidente, además de aprender un montón de cosas que no conocía sobre los procedimientos de Wikipedia, me he visto obligado a darle otra vuelta y creo que el resultado final es mejor que artículo inicial propuesto para borraado.
A partir de aquí queda en vuestras manos eliminarlo o mantenerlo y seguir mejorándolo. Gracias por vuestro tiempo y vuestra atención.