Discusión:Historia territorial de Bolivia

Cual debate?--Gacelo 19:13 12 abr 2007 (CEST)

Antes, Bolivia le pertenecia al Perú. Por ende, Bolivia NUNCA cedio territorio al Perú; eso es totalmente falso y hasta los bolivianos lo saben. El mapa inicial esta incorrecto. --Aleeexa (discusión) 05:11 24 nov 2008 (UTC)

Todos reclaman todo

Como Bolivia pretende sostener que perdió parte del Chaco Boreal frente a Paraguay, Paraguay sostiene que perdió parte del Chaco Boreal ante Bolivia. Eso sólo ya implica que en un listado integral continental, ridículamente el 100% del Chaco Boreal ha sido "robado" a países sudamericanos, con lo cual cabría encontrar un agujero en ese lugar. Para colmo, alguna parte (poco reputada) de la historiografía argentina también considera una pérdida de Argentina a parte de ese territorio (laudo del Presidente norteamericano Hayes), con lo que el total de la superficie perdida excedería largamente la superficie del territorio en cuestión.

Esto es ridículo. La descripción correcta de la situación, a lo sumo, puede ser que ante determinadas disputas territoriales, incluyendo sucesos bélicos, la situación se resolvió en favor de tal o de cual (o en tales partes para cada quién). De la descripción del proceso de litigio surgirá más o menos claramente cuan justo o injusto pueda parecer el reajuste territorial final, pero no se puede plantear a todo reclamo insatisfecho como un virtual robo.

Estos nacionalismos infantiles a la larga sólo sirven para sufrir, creyendo que al propio país no han hecho más que estafarlo sistemáticamente desde hace 200 años. Estafas hemos sufrido todos los latinoamericanos, y desde todos lados, pero tampoco para tanto.

Los dos perues: El alto y bajo Perú

El termino peruano actual "El Alto Perú era del Perú" es equivocado; Lo correcto es afirmar: EL ALTO Y EL BAJO PERU SE NECESITABAN MUTUAMENTE, SE PERTENECIAN MUTUAMENTE, LOS DOS PERUES SE COMPLEMENTABAN MUTUAMENTE.(Se necesitan mutuamente, se pertenecen mutuamente, se complementan mutuamente).

--190.232.15.89 (discusión) 21:59 16 ene 2009 (UTC) (Comentario de un hermano peruano).

Vaya sugerencia más estúpida, disculpas por el calificativo, pero ese apasionado comentario no tiene nada que ver, este no es sitio para expresar opiniones personales, es una enciclopedia seria. --189.171.181.126 (discusión) 22:03 28 feb 2012 (UTC)

Mapa

no creen que ese mapa es un poco exagerado? todos sabemos que Bolivia perdió mucho territorio, pero ese mapa que muestran realmente es una exageración, es como si todo el terreno del centro de Suramerica perteneciera antes a Bolivia. 190.28.146.103 (discusión) 07:28 4 abr 2009 (UTC)

Si observas bien, el mapa solo enfoca una pequeña parte de Sudamerica by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 07:36 4 abr 2009 (UTC)

creo que se refiere a que muestra algunos territorios como "pérdidas", que mas bien fueron disputados, como la parte del Purus y el Chaco central

Aclaratoria

Estimados usuarios,los territorios no son una exageración para empezar,la historiografía boliviana ha de ser respetada,si se cedieron territorios al Perú y si no conoces el tratado no es mi problema,el chaco central fue disputado lelvando incluso a militares pero sol ose produjeron pequeños combates hasta que al final se decidió cederlo.Que los mapas de Tarija de Commons en lso que aparece antiguamente no sale asi no es mi problema ,yo ese mapa no lo hice,como el mapa de la confederación peruano-boliviana que tiene parte de fronteras actuales ysu bandera que presenta el 1º escudo boliviano cuando en realidad llevaba el 2º.Hay mcuhos errores y si van a especular empiecen por ahi.Exagerados dicen,bueno pues Paraguay en uno de sus mapas que vi en Commons sobre la historia de sus límites,que por cierto el artículo como tal lo he buscado y no lo encuentro,aparecía que supeustamente desde su independencia ya poseían todo el Chao hasta el río Parapetí,a ver sería eso lo que reclamaban pero su influencia no llegó hasta ahí,es más Santa Cruz de la Sierra que es boliviana está cerca de aquel río y diversos tratados (que pro cierto no se nombran) muestran que ese límite políticamente no lo tuvieron,otra cosa es que lo reclamarán. Yo personalmente reconstruiré este artículo, no se muy bien los combates del cacho central ya que son periodos de la historia en los cuales parece que se ha perdido parte de la historia.Hata ahora nadie se mueve para ver eso,yo también pondré un mapa sobrel so tratados del Chaco Boreal y los de Perú porque son los menos conocidos.Sobre el mapa expuesto al principio,para empezar no es exagerado porque en la Sala de los Espejos del Palacio de Gobierno aparece un mapa de Bolivia en 1850 (me parece y sino ya lo corregiré aqui) y las fronteras son (salvo varias pérdidas) muchas de las que salen en el mapa,vean también mapas (bien hechos) de la Audicencia de Charcas en 1810 por ejemplo y se ve que si se ocupaban esas zonas.El Tratado de San Ildefonso de 1777 marca al norte los límites de la región del Acre y del Mato Grosso,concretamente este tratado fue a nivel continental pero me refiero a lo que afecto a la Audiencia de Charcas que tendría ese territorio al nacer.Ciertos territorios al formarse los estados fueron cedidos como el acre por ejemplo,pero que tras la confederación se recuperó.En los mapas que pondré saldrá todo bien detallado y explicado pero algo si les digo,la historiografía boliviana ha de ser respetada y no permitiré que se hable contra ella o se edite de forma "despectiva" porque yo no lo hago con las demás historiografías,sobre todo la peruana que la etapa de la confederación la tiene un poco apartada,cuando peruanos y bolivianos formaban un gran país.Tras varios días empezaré con el editado porque veo cosas incompletas.Saludos. Israel soliz (discusión) 21:54 4 may 2009 (UTC)

Mira esta página: Los mitos de pérdidas territoriales de los Estados hispanoparlantes de la América meridional y después hablamos. Shadowxfox (discusión) 18:49 21 jul 2009 (UTC)

¿Neutralidad? Ninguna (para variar)

Este artículo por lo menos debería tener otro nombre, como "Evolución (o cambios) territoriales de Bolivia", México, por citar un ejemplo, ha cedido de distintas formas (guerras, ventas o mediaciones) mas terrritorio del que se dice Bolivia jamás llego a tener (según las cifras del artículo), y no por ello vemos un artículo llamado "Pérdidas territoriales de México", ni me gustaría verlo aún siendo mexicano: al decir "pérdidas" ya no es neutral y suena como un robo, siendo que si bien algunas disputas territoriales se solventaron por la vía diplomática, muchas otras pueden ser calificadas de "actos amorales", según la opinión de cada quien. Aunque en sí, el artículo ni siquiera debería existir, ya que no se ve NI UNA SOLA CITA O REFERENCIA. Por otro lado encuentro graciosos y estúpidos los comentarios de que "los territorios se necesitaban mutuamente". No necesito comentar nada mas al respecto, esa cita basta. Les dejo esta página que esta verdaderamente interesante: Los mitos de pérdidas territoriales de los Estados hispanoparlantes de la América meridional, leánla aunque sea porque no tengan nada mas que hacer.

A modo de addendum: repito como ya lo he hecho en otras discusiones (que borran arbitrariamente) que ya deberíamos ir pensando en agregar la etiqueta de "No Neutralidad" por default a cada artículo de la wikipedia en español.

Carlos. México. --201.164.128.246 (discusión) 16:29 5 sep 2009 (UTC)

los mexicanos también lloran

En el articulo correspondiente a mejico, su separado de "estados de mexico" ó algo asi, en vez de veir nada mas la division política del actual país, viene toda la historia de la susodicha division, incluye la de centroamerica y la nueva california, nuevo mejico y tejas, no hay algo concreto, resultando un pequeño caos, aunque eso si es mucho mas neutral.

LEW XXI (discusión) 02:29 13 jun 2013 (UTC)

Historiografía boliviana

Evidentemente faltan las referencias que respalarían el artículo. No obstante, es difícil llegar a acuerdos debido a que el artículo: Los mitos de pérdidas territoriales de los Estados hispanoparlantes de la América meridional tampoco es neutral (se omite misteriosamente las "Pérdidas Territoriales Argentinas". Además que hace afirmaciones bastante controverciales, antojadizas y para nada neutrales sobre la historia de Bolivia como: "Se requiere de un cemento muy especial para mantener unidas a estas gentes con las poblaciones criollas de Santa Cruz de la Sierra,Tarija, Sucre y Beni, en torno del mismo Estado hispanizado. Están unidos no por el amor, sino por resentimientos compartidos aunque artificiales, alimentados por un Estado que requiere del odio a Chile para subsistir". Por lo menos el autor desconoce las migraciones aymaras y quechuas a Santa Cruz.

Para no continuar la polémica quizá el artículo debe aclarar que: "la Historiografía boliviana señala como pérdidas a dichos territorios, independientemente de que en los países vecinos se difiera de está versión y tomando en cuenta que durante la emancipación de América muchos lí,ites eran confusos y esto porvocó posteriormente reclamaciones de uno u otro lado que en algunos casos como entre Bolivia y Paraguay terminaro en Guerra".

Dado que el artículo es referente a Bolivia se debería respetar el contenido con esta aclaración previa. --187.141.44.114 (discusión) 18:08 8 abr 2010 (UTC)

Indice de Mapas yo veo ahí las llamadas pérdidas Argentinas. Y si, que se puede esperar de un ensayo ? que sea neutral ? para nada, pero al menos puede ser fuente de información valiosa, si se le quita todo aquello que no es útil; seamos sinceros, TODOS los libros de historiografía de un país determinado van a decir que el país en cuestión es o fue victima de sus vecinos y que es una blanca paloma, cuando la realidad es muy distinta. Siempre ha sido así y siempre sera así. 190.28.163.143 (discusión) 03:26 2 jul 2010 (UTC)

Me tome el atrevimiento de cambiar la dirección del artículo de las perdidas territoriales Argentinas por uno más actualizado.

Saludos

Nueva edición

Buenas tardes, actualmente estoy realizando mapas digitales sobre la Guerra del Chaco, pero tardo mucho ya que me resultan un poco difíciles los editores digitales, pero cuando los acabe realizaré los de las pérdidas territoriales de Bolivia, a mano si se precisa, porque ya estoy un poco cansado de ver que este artículo no avanza ni progresa, si hablamos de neutralidad, ¿por qué en las pérdidas territoriales de Paraguay aparece todo el Chaco Boreal y diversas partes "ocupadas" en sus países vecinos? y ¿por qué en varios mapas "peruanos" aparece una parte de la región del Acre "ocupada" si fue Bolivia la que se enfrentó a los Seringueiros?, en fin, ningún país se va poner deacuerdo nunca porque muchos territorios no estaban ocupados por nadie pero eso les da igual, trazan las líneas por dónde les da la gana y eso ya se tiene que acabar, este es un artículo de la historiografía boliviana, si vamos a tacharlo de poco neutral, digo lo mismo de los demás países, nadie tiene algo neutral en cuestiones de territorio, por eso también voy a hacer varios mapas mostrando los verdaderos territorios que tenian estos países, porque por ejemplo, no se puede pintar el Chaco como paraguayo o boliviano cuando ni la mitad estaba ocupado en 1880 y, a inicios de la Guerra por este trozo de mala muerte, lo más sensato es colorear las zonas ocupadas militarmente, pero nunca todo el Chaco porque es claramente una política expansionista de ambos países. Pongo de ejemplo el Chaco pero pasa lo mismo con un montón de territorio, no solo en Bolivia, de hecho, la parte oriental de Ecuador muchas veces aparece pintada como peruana en mapas de 1870, cuando varios de los límites reales no se fijaron hasta la guerra que tuvieron en 1941, pero la cosa no acabó ahí pues luego vino El Cenepa. Si seguimos haciendo tonterías con los colores y las rayas en los mapas no vamos a tener paz entre países. Cuando pueda empezar a escribir esto y a colocar mapas buenos, ya que el que está puesto no muestra claramente los límites de algunas zonas, les avisaré y me comentarán a ver que les parece, porque espero que lo que voy a hacer sirva de ejemplo para frenar tanta ansia por unos trozos de tierra que a lo mejor están secos, como pasó con el Chaco, se enfrentaron por un trozo de tierra que no tiene mucho que ofrecer, siendo la vida muy dura en el. También les digo que esto es un artículo de la historiografía boliviana y, por lo tanto, deben respetarla. Les guste o no hay que tener respeto por la historia de otros países que no sean el suyo. Saludos----Israel soliz (discusión) 02:41 24 jun 2012 (UTC)

ACLARACIÓN SOBRE PÉRDIDAS DE TERRITORIOS BOLIVIANOS POR PARTE DEL PERÚ

Amigos bolivianos reclamen territorios a todos los países, menos al Perú,formaron parte del imperio inca(collasuyo), virreinato del Perú(audiencia de Charcas)y aún separado del virreinato peruano (por culpa de los Borbones )para formar parte del virreinato rioplatense no perdían la ligazón histórica, económica y cultural con su hermana nación (coincidentemente los rioplatenses lo llamaban el Alto Perú en ese periodo).Desgraciadamente Bolívar nos separó y valga verdades creó un país artificial ,originalmente el antiguo alto Perú nació sin mar, recordad que su puerto natural era Arica otrora puerto peruano fue justamente Bolívar que segrego del Perú una una franja de tierra mas al sur del río Loa para darle un salida al mar a la nobel nación.Y mención aparte si es verdad que dicen que Perú les quitó una parte de su territorio que seria la provincia de Acre(dicho sea de paso que a mi humilde entender compartíamos esa región de más de 300'000 KM2 pues esa región amazónica no esta bien delimitada desde epócas coloniales y explotamos el caucho juntos,bueno de que vale si al final los brasileros se agarraron toda la región acreana)cóbrense con nuestra pérdida de la región de Tarapacá a manos de los chilenos por ayudarlos en la guerra que al final nos traicionaron y nos dejaron solo y los chilenos hicieron destrozos y saqueos en la ocupación de Lima por 3 años.Hay que ser bien sinverguenza para reclamar territorios al país que los ayudó y al final perdió territorio por ayudarlos.

Firma: Bizantino Pérez Telechea; 1 nov 2012 (UTC)

Bolívar no fue quien dividió el Perú, fueron los reyes españoles que al crear el Virreinato del Río de la Plata asignó los territorios actuales de Bolivia a la Argentina. Si luego de la independencia los dirigentes bolivianos y peruanos no quisieron reintegrarse en un solo país, fue culpa de ellos, no de Bolívar quien ni siquiera alcanzó a llegar a esas tierras por estar ocupado en la campaña peruana y luego en mantener unida la Gran Colombia.--190.251.28.241 (discusión) 00:01 2 ene 2013 (UTC)

SUCRE Y BOLIVAR

Bolívar y Sucre crearon Bolivia en 1825 para que sea un estado tapón entre el Perú y la Provincias Unidas de la Plata,pues es lógico un estado fuerte como hubiera sido el Perú agregándole la rica provincia del Alto Perú ,hubiera sido peligroso para su nobel patria que era ese momento la Gran Colombia.

EL VIEJO SUEÑO BOLIVIANO

El Perú no le debe nada a Bolivia,para empezar su país es ficticio fue creado por Bolívar (aprovechando esté que era dictador del Perú)usando a su intermediario que era Sucre, eso del problema del mar lo hubieron pensado los grandes doctores de Chuquisaca en 1825 que querían una nueva nación sin considerar que el puerto que era La Mar estaba lejos(dicho sea de paso Bolívar le segrega al Perú las tierras que están al sur del río Loa y que no están bien demarcadas)y que Arica era el puerto natural del altiplano boliviano y todo el tiempo republicano en que Arica perteneció al Perú fastidiaban ,hostigaban ,conspiraban para que cediéramos el puerto de Arica,si se hubieran unido al Perú ya que el sur peruano tenia una intensa relación social económica , cultural y geográfica no tendrían este problema, no digo todo Bolivia por que sé que las provincias orientales(Santa Cruz, Beni y Tarija ),tiene otro cultura y su economía gira en torno a la cuenca del Paraguay,así que no necesitan puertos marítimos ya que esa extensa región boliviana(Santa Cruz y Beni) tienen bastantes puertos fluviales,pero el altiplano boliviano (La Paz, Oruro ,Potosí, Cochabamba ,Chuquisaca y en menor medida Pando) necesita una salida por el Pacifico, eso lo hubieron pensado bien los bolivianos que promovieron la independencia, si hubiera privado la lógica y la razón y no los intereses personales de unos cuantos bolivianos que temían perder sus privilegios, la vieja audiencia de Charcas se hubiera unido a la república peruana, a lo menos el altiplano boliviano que si tenía como he dicho en los párrafos de arriba relaciones muy importantes con el sur peruano(Arica era el puerto natural de la capital de Bolivia, Puno y La Paz eran casi una misma provincia , los jovenes de Arequipa estudiaban en la universidad de Chuquisaca,Iquique era el puerto de Oruro y el lago Titicaca era el simbolo de la unión entre el altiplano peruano- boliviano), por que entiendo que que la rica provincia de Santa Cruz esta más relacionado o emparentado con el Paraguay, Tarija con la Argentina, el Beni con Brasil Y Chuquisaca esta en el limbo.Bueno ahora que estamos en el siglo 21 ,Chile esta sufriendo lo que el Perú sufrió en el siglo 19, no voy a comentar lo de la guerra del Pacífico por que lo que hicieron los bolivianos con sus aliados no tiene nombre, creo que deberían ya renunciar al viejo e irrisorio anhelo al mar soberano no ustedes traicionaron a los peruanos y no lucharon por su mar y Perú se comió pleito ajeno y encimo mientras que el Perú resistía en la ocupación chilena en su territorio ustedes por lo bajo estaban negociando el canje Tacna -Arica por su territorio perdido(Antofagasta)De verdad no merecen tener mar y bueno por lo que veo Chile ni Perú han dicho que no quieren perder su frontera, con eso creo que ya les han dicho su respuesta final a sus aspiraciones marítimas.

Aunque la mona se vista...

de seda, mona se queda. A el articulo le cambiaran el titulo (si, el actual es neutral, aunque no se si sea exacto)y neutralicen el lenguaje usado a tal, sigue teniendo muchas anomalías serias el articulo. Conforme esta escrito, debería llamarse "Historias territoriales de Bolivia", pues efectivamente, en vez de iniciar con un principio y terminar con un final, tiene varios inicios y finales, desposeyendolo de un historia conglomerada, al dividirlo por países, restos del antiguo (posible) titulo: Perdidas ... Inicia el articulo con la conquista española, eso aunque interesante debería ir en el articulo correspondiente, no aquí, que abarcaría desde su independencia. En cuanto los detalles de cada "historia territorial" sencillamente las cifras no cuadran, intenten, con calculadoras ver de donde salen los 490000 Km2 de la "guerra del acre", las demás son sencillamente números redondos, después de ver los números mas exactos del territorio que fue cedido a Brasil y ni hablar del Perú, no hay referencia alguna seria acerca de tal RECLAMACIÓN. En cuanto a la pagina citada... se nota que es un ensaño acerca de los absurdos nacionalismos que imperan en estos países, mismos que han afectado seriamente a Wikipedia

LEW XXI (discusión) 03:01 13 jun 2013 (UTC)

posdata "Historiografia Boliviana" que apoya estos mapas y cifras, me suena más a "Historia oficial", es decir, la historia que manda a escribir el gobierno. ¿es que no hay otras fuentes?

LEW XXI (discusión) 03:07 13 jun 2013 (UTC)

El Chauvnismo es el pan de cada dia en Bolivia... y eso ponen en Wikipedia

Es realmente una tontería inmensa lo de Bolivia hacer ver que el río yavari, ucayali, tambopata les pertenencian en especial los dos primeros, dejando a un lado la estupidez de que peruanos y bolivianos somos hermanos, les invito a mirar la historia de los departamentos de Loreto y Ucayali y verán que JAMAS hubo presencia boliviana ni brasilera a excepción de Madre de Dios que era codiciado por los dos ultimos (Bolivia y Brasil), esto es verdaderamente una burla a los países vecinos por favor que wikipedia haga algo pronto esto no parece un articulo (y no lo es) chauvinista, Bolivia, Bolivia ni siquiera tenia todo el dominio del Titicaca, déjense de vainas compatriotas peruanos y miren como nuestros "hermanos" bolivianos les enseñan a sus niños que casi toda la amazonia peruana les pertenecian, y después que recuperen su mar (si es que lo recuperan y dudo mucho que Arica, Tarapacá o Antofagasta quieran ser bolivianos) vendrán a reclamar como suyo el Acre brasilero, el chaco paraguayo, la antofagasta argentina, el este amazónico peruano, por favor pongan un pare a esto, así como hay bulos en wikipedia tambien hay bulos en paginas web, blogs, y demás vainas, para sitar algunos están: Bolivia en tus manos El deber y el que se lleva el premio a la pagina mas chauvinista de los bolivianos es: Bolivia...Lo mejor que tenemos

JoseLuis (discusión) 01:13 16 oct 2015 (UTC)