Discusión:Historia de El Salvador/Candidatura a destacado

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Volver a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados#Historia de El Salvador.

Historia de El Salvador[editar]

Elegido destacado (28-1) 96% Λ 27 Vdif

Propuesto por
Netito... Habla ahora o calla para siempre... 06:07 1 mar 2007 (CET)
Plazo de votación (14 días)
del 1 de marzo al 14 de marzo
Categoría
El Salvador, Historia de El Salvador, Historia de América Central
Motivación
Es de extrema relevancia puesto que describe la evolución (o invlución) de un país hasta llegar a su estado actual. Tras la revisión de las diversas opiniones vertidas en la página de discusión, la redacción ha pretendido neutralizar y aportar la mayor cantidad de elementos.
Redactor(es)
Algunos miembros del Equipo del Wikiproyecto: El Salvador y otros contribuyentes.

A favor A favor

  1. - El Nonualco de Wikipedia - (Críticas y comentarios, aquí) 12:58 1 mar 2007 (CET). Se ha trabajado bastante en el artículo.
  2. Dorieo21 21:41 1 mar 2007 (CET)
  3. Juan Miguel 15:24 1 mar 2007 (CET)
  4. Metztli 06:44 2 mar 2007 (CET)
  5. —Millars 12:34 2 mar 2007 (CET)
    201.225.161.147 17:56 2 mar 2007 (CET) Cambio mi voto a favorusuario no registrado: no puede votar Ruper 01:50 4 mar 2007 (CET)
  6. Ángel Luis Alfaro 19:29 2 mar 2007 (CET)Destacable, cotilleos abajo
  7. --Fggg72 00:01 3 mar 2007 (CET)
    Neomow 02:11 3 mar 2007 (CET) Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 contribuciones al proyecto en páginas de contenido enciclopédico y/o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Damián del Valle 16:21 4 mar 2007 (CET)
  8. --Niplos 23:42 3 mar 2007 (CET) Por error he aparecido en contra. Para mí, destacable
    Nel Pastel 19:40 3 mar 2007 (CET) Es un monumental esfuerzo por neutralizar temas tan difíciles. Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 contribuciones al proyecto en páginas de contenido enciclopédico y/o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Yavidaxiu
  9. Damián del Valle 17:10 4 mar 2007 (CET)
  10. Ran 22 (mensajes aquí) 17:19 4 mar 2007 (CET) No estaba registrado, jeje :)
  11. -- Agguizar..., Mensajes aquí... Aquí me escribes 03:27 5 mar 2007 (CET). Felicitaciones.
  12. Stivi 12:03 6 mar 2007 (CET) Una vez ampliada la época colonial, destacable.
  13. --Petronas 22:36 6 mar 2007 (CET)
  14. -- Pepe 20:39 7 mar 2007 (CET) Muy buen artículo y muy necesario.
  15. --Sergio (Discusión) 05:08 8 mar 2007 (CET)
  16. Ruper 15:13 8 mar 2007 (CET)
  17. Yavidaxiu 07:21 9 mar 2007 (CET)
  18. Taichi - (*) 17:45 9 mar 2007 (CET)
  19. Frank --> (Opinión) 23:33 9 mar 2007 (CET)
  20. Rakela 01:53 10 mar 2007 (CET)
  21. --AndLoz 03:05 10 mar 2007 (CET)
  22. --Alvheim 03:12 10 mar 2007 (CET).
  23. Thanos 22:07 10 mar 2007 (CET)
  24. --ReynaldoHdez 20:08 12 mar 2007 (CET)
  25. Γ ī Đ 3 ζ → Μ Ø Q U 3 Θ Ü Å ¿Wh..? 03:27 13 mar 2007 (CET)
  26. Muro de Aguas 19:39 13 mar 2007 (CET)
  27. --Phirosiberia (disc. · contr.) 00:06 14 mar 2007 (CET)
  28. Mercedes (mensajes) 10:38 14 mar 2007 (CET)
Tu voto a favor

En contra En contra

Ran 22 (mensajes aquí) 18:41 1 mar 2007 (CET) El artículo tiene muy pocas referencias
  1. IvánTR 18:31 3 mar 2007 (CET)

#--Niplos 23:36 3 mar 2007 (CET)

Tu voto en contra
Comentarios
  • Me parece al menos sorprendente que 300 años de época colonial tan solo den para dos parrafos donde lo único que se dice es la organización territorial. ¿Alguién me puede dar una explicació a esto? —Millars 13:02 1 mar 2007 (CET)
No es que sea mucha la informació agregada pero puesto que se trata de un artículo general de la Historia del país es suficiente. Siempre se podría crear un artículo más específico. —Millars 12:34 2 mar 2007 (CET)
Una cosa que no me percaté, ¿a que virreinato u otra deendencia adiminstrativa pertenecia el actual territorio de El Salvador? No lo he visto en el artículo y creo que es algo que debería estar.—Millars 11:57 3 mar 2007 (CET)
A la Capitanía General de Guatemala que a su vez pertenecía al Virreinato de Nueva España. Creo que esos datos ya están en el artículo. - El Nonualco - (Mensajes) 01:11 4 mar 2007 (CET)
Lo puse ayer en forma de "Véase también", pero creo que valdría la pena poner eso de forma explícita en el texto; esta noche voy a intentar escribir esa parte.--Sergio (Discusión) 18:16 4 mar 2007 (CET)
  • El artículo es muy bueno, y se nota el esfuerzo por mantener la neutralidad en temas difíciles. He tocado un par de cosas, pero queda alguna cosa que debería mejorarse: - añadir los desastres naturales (terremotos, huracanes) que se citan en el artículo El Salvador, comentando de alguna manera su influencia en un momento histórico u otro; - neutralizar la última frase de la introducción (la situación económica y social tiende a ser insostenible) que por sí misma no significa nada, y sustituirla por alguna referencia a los problemas concretos de la situación demográfica o económico-social, un poco en el sentido en que termina el artículo ("precario equilibrio..."). En "Economía" de el artículo El Salvador dice por ejemplo: "el PIB no ha superado aún los niveles de los años 70" (supongo que será el PIB per cápita), no sé si estará desfasado ya, pero es el tipo de dato que puede ponerse (por decir algo).Ángel Luis Alfaro 19:29 2 mar 2007 (CET)
  • Destacable, y estoy seguro de que dará pie a que se generen muchos "Artículos Principales". Antes de votar, un comentario rápido: se puede hacer algo con el final de la introducción? La parte donde se habla de ARENA y de que tras sus períodos de gobierno consecutivos, el costo de vida ha crecido. Aunque todo sea verdad (no lo sé), sea referenciable con datos sociales y económicos, y se trate de expresar según el PVN, no me quedo tranquilo con la forma en que está redactado. Da la impresión de que Wikipedia no avala que ese partido siga en el poder, porque el mismo ha elevado el costo de vida. Tal vez yo borraría la referencia al partido político, y diría que simplemente las tendencias de progreso en los últimos x años son así o asado. Suena? Saludos!--Sergio (Discusión) 18:17 3 mar 2007 (CET)
  • La verdad es que merece la pena leerlo para ver lo claro que está explicado todo, a pesar de lo complejo del artículo. Contiene referencias, imágenes, es extenso pero no demasiado... la verdad, yo lo veo bastante claro: Destacable. Damián del Valle 17:10 4 mar 2007 (CET)
  • La imagen de Pedro de Alvarado deberá trasladarse a Commons. Frank --> (Opinión) 04:17 5 mar 2007 (CET)
  • La página de discusión recoge frecuentes quejas sobre el sesgo izquierdista que permea al artículo, y pongo como muestra un botón de la parcialidad que le trivializa: (a) Enunciado: "en enero de 1932, el PCS participó en una insurrección popular junto a grupos indígenas y campesinos del occidente del país" (b) Desenlace: "la insurrección fue aplastada sangrientamente por la dictadura de Martínez, ocasionando más de 30,000 muertes civiles" El enunciado no dice que la insurrección fué sangrienta y que los "grupos indígenas y campesinos" asaltaron residencias civiles, asesinaron familias enteras de moradores, y saquearon sus pertenencias. Es innegable que la respuesta del régimen golpista fué sangrienta, ¿pero puede ser honesto un artículo que blanquea a los insurrectos? He puesto ésto sólo como ejemplo y quisiera se respete el ejemplo como tal; no es necesario borrar el comentario aduciendo que éste cuestionamiento específico pertenece en la página de discusión. --El-Visitador 07:03 12 mar 2007 (CET)
    • Tranquilo visitador... no se borrará ni nada por el estilo... pero si quiero que sepas algo... la página de discusión fue consultada repetidas veces para neutralizar el artículo. Si miras mi página de usuario, te darás cuenta que me declaro abiertamente de derecha, creo en el capitalismo y ante todo, creo que la izquierda (en especial la salvadoreña), ha sido uno de los más grandes obstáculos para la humanidad. Teniendo en cuenta que yo fui el último que revisó, modificó y propuso el artículo, debes saber que neutralicé buena parte de él, especialmente en el área de la guerra civil. En cuanto al comentario puntual que tú haces, si eres salvadoreño y sabes de qué hablamos, tienes que decir también que los grupos indígenas se mantuvieron al margen de los saqueos y asesinatos, fueron los campesinos, instigados por el pcs quienes realizaron dichas acciones. Es simple de entender, los indígenas tenían sus principios étnicos, los cuales no les permitían pepetrar dichos actos sin un motivo de legítima defensa... fue el pcs quienes difundieron la historia de que los indígenas se violentaron, lo hicieron para salvarse de la opinión pública. No veo cómo puedes argumentar lo contrario si no hay más que fuentes sesgadas para contar la historia... puedes documentar que fueron los indígenas???... pues yo no puedo documentar que no lo fueron (me refiero a fuentes realmente confiables)... sería antiético porner en el artículo información que no puedo comprobar mediante fuentes confiables, por lo cual mantego la NEUTRALIDAD contando la historia tal y como es demostrable mediante referencias. Pregunto, es un periódico o la historia que cuente el FMLN confiable???... yo simplemente difiero, porque una fuente confiable solo puede serlo cuando más de setenta años de historia la avalan, es decir, la historia contada en el artículo está respaldada por los historiadores salvadoreños; todo lo que se diga fuera de eso, es simple especulación no comprobable. Netito... ¿¿¿Algo qué decir??? 17:36 12 mar 2007 (CET)
    • Lamento que mi comentario no haya sido más elocuente. El punto es que en el enunciado (a), el único calificativo que lleva "la insurrección" es "popular," cuando claramente la insurrección, además de popular, fué sangrienta. En cambio, en el desenlace (b), "la insurrección fue aplastada sangrientamente por la dictadura de Martínez". Fijáte cómo la respuesta del gobierno es calificada con un adjetivo redundante (sangriento), ya que a continuación se nos informa que 30,000 civiles fueron muertos. ¿Cómo fueron muertos? Obviamente, de forma sangrienta. En cambio, la insurrección pudo ser pacífica o violenta, el artículo en su forma presente no lo dice. Ergo, el artículo blanquea a los insurrectos. Pero este apunte no es sobre cómo corregir ése párrafo puntualmente, que ya se hará tarde o temprano: este apunte es para señalar que será injusto que se destaque un artículo que continúa siendo sesgado de forma tan estridente y en prácticamente todo su corpus. --El-Visitador 07:23 13 mar 2007 (CET)
    • Bien visitador, para el caso que señanas (y que muy bien lo señalas), he de decirte que yo no encuentro la redundancia. En lo personal, reconozco mi error al dar por supuesto, que mucha gente entendería... es que te explico, en mi cabeza, cuando se aplica la palabra "popular" a un conglomerado de gente que protesta por algo, yo doy por hecho que realizan delitos, gritos, tiran piedras y se comportan con el clásico modo de ser de la izquierducha salvadoreña... en tal caso, cuando tú dices que "sangrienta" sobra, en mi torpe cabeza yo la equiparaba con la palabra "popular", que para mi resultaba ser igualmente dañina para El Salvador. Prometo revisarlo de nuevo en unos días, porque justo ahora estoy bastante ocupado, pero creo que algo de razón tienes; ahora bien, de eso a decir que no debe destacarse, distamos mucho... es que míralo así, tras todo el trabajo de neutralización que se realizó, ese es apenas un pequeño detalle que puede repararse, así como muchos que todos los artículos destacados tienen. Saludos. Netito...@...¿¿¿Algo qué decir??? 23:23 13 mar 2007 (CET)
  • "izquerducha", "conglomerado de gente que realizan delitos"........Por algo se dijo: Habla para que yo te vea. — - Pedro Nonualco - (Mensajes) 23:47 13 mar 2007 (CET)
  • No me parece que el siguiente comentario tenga lugar en Wikipedia: "cuando se aplica la palabra "popular" a un conglomerado de gente que protesta por algo, yo doy por hecho que realizan delitos, gritos, tiran piedras y se comportan con el clásico modo de ser de la izquierducha salvadoreña". Respeto al Usuario:Netito777 y reconozco sus múltiples contribuciones. Pero el texto entrecomillado me parece un insulto gratuito, especialmente las palabras "que realizan delitos". - Pedro Nonualco - (Mensajes) 00:14 14 mar 2007 (CET)
  • Ahora quiero responder al Usuario:El-Visitador; Yo no soy un censurador. Aquí no existe ninguna censura que halla que acatar. - Pedro Nonualco - (Mensajes) 00:25 14 mar 2007 (CET)
  • He tachado las palabras que han molestado a Pedro porque reconozco que no han sido las adecuadas y que no caben en wikipedia, vuelvo a reconocer que ha sido un grave error de mi parte superponer mis impresiones personales... espero que se me disculpe por la forma en la que expresé mis ideas, Bendiciones. Netito...@...¿¿¿Algo qué decir??? 00:44 14 mar 2007 (CET)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Historia_de_El_Salvador/Candidatura_a_destacado&oldid=98099249»