Discusión:Hipótesis de Sapir-Whorf

En España se utiliza "traducir a" en lugar de "verter en".

Habría que mejorar la redacción y situar la hipótesis en el contexto histórico que le corresponde, así como desarrollar más la polémica entre la relación mundo-lenguaje-lengua

Opinión en lugar de explicación

Se expresa una opinión sobre la teoría más que explicarla, no entiendo demasiado qué pretende el autor.

Necesidad de reestructurar profúndamente el artículo

Hola, como ya habían comentado, este artículo tiene errores de redacción. Creo que eso se solucionará cuando alguien escriba de nuevo el cuerpo principal, y sobretodo las formulaciones de las dos formas de la hipótesis; ambas están copiadas tal cual (con todo y errores) como aparecen en la página a que lleva el enlace al final de artículo (http://www.galeon.com/daviusite/Linguomania/leng-pens.html) No estoy seguro quién redactó este texto, pero parece ser una mala traducción, o quizás fue escrito por una persona cuya lengua materna no es el español.

Por otro lado, en la sección Políticamente correcto, la frase "Esta pretensión de la corrección política, cambiar la realidad a base de darle otro nombre, constituye una necedad." me parece que refleja el punto de vista de una sola persona. No sé hasta qué punto sea esto cierto o falso, pero coincido en que el artículo parece más producto de un punto de vista que una exposición neutral.

Saludos y a trabajar en ello.

kauderwelsch 21:34 4 ago 2006 (CEST)

Informe de error

en una parte del texto dice: Zabaltza destaca la diferencia entre los dos conceptos en el idioma francés, observando que en el alemán no existe la diferencia entre ellos, siendo que los dos comparten la misma denominación: sprache.

Lo cual es un error, porque en alemán existen las palabras Die Sprache y die Rede- disurso, habla.

Fuente diccionario Cuyás alemán español.

Victor Hugo Gosen ugostyles@gmail.com muchas gracias - 190.231.124.186 (discusión) 22:13 22 may 2011 (UTC)

Sí, aunque creo que para la distinción que hacen los estructuralistas entre 'lengua' y 'habla', en alemán se usa 'Sprachsystem' y 'Sprachgebrauch' (y el 'lenguaje' sería 'Sprachvermögen'). Como el artículo cita un libro de Zabaltza, esto sería una crítica hacia él, no un error del artículo. O bien, puede ser que el autor haya interpretado mal o haya citado incorrectamente el libro. Sin leer el libro para verificarlo, no se puede hacer nada. Lo traslado a la discusión. ggenellina ¿mensajes? 04:40 23 may 2011 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 07:13 25 may 2011 (UTC)

teoría de Kant

En el artículo hay un resumen de la teoría de Kant totalmente erróneo. Para Kant las condiciones trascendentales del conocimiento son a priori, antes de la experiencia y están en la razón, de forma universal y necesaria para cualquier sujeto racional. Es decir, todos tienen las mismas y de la misma forma. Por eso, concluye Kant, la ciencia es universal. Por lo tanto, es completamente erróneo concluir diciendo: "Individuos diferentes pueden entonces percibir la realidad noumenal como instancias fenoménicas de sus diferentes conceptos individuales", pues el Sujeto Trascendental kantiano no es individual sino universal (y para cualquier ser racional incluyendo no humanos). Es cierto que a finales del XIX hubo unrenacido interés por kant, pero nadie relevante defendió semejante visión subjetivista del pensamiento kantiano. --EPMesa (discusión) 11:35 11 ago 2017 (UTC)

rehacer o reorganizar o re-redactar

o algo así voy a hacer con este artículo que lo está pidiendo a gritos. Me guiaré por la versión alemana en cuanto a la estructura, y traduciré las partes que me gusten de las versiones alemana e inglesa.--Calypso (discusión) 19:29 19 mar 2020 (UTC) De momento, la introdución basada en la version EN.--Calypso (discusión) 14:35 20 mar 2020 (UTC)

elimino párrafos sobre Kant, Zabaltza y los hablantes de zuñí

Elimino los párrafos sobre Xabier Zabaltza y Kant en vista de las críticas que han recibido aquí y de que carecen de referencias--Calypso (discusión) 18:12 22 mar 2020 (UTC) elimino tres párrafos sobre un experimento con hablantes de zuñí relacionado con los colores porque no se entiende bien y carece de referencias.--Calypso (discusión) 18:21 22 mar 2020 (UTC) Me leo lo que sigue y me dan ganas de seguir borrando, sobre todo cuando leo eso de que a unos chinos les dan textos en inglés con verbos en subjuntivo (sic). No hay referencias. En fin, me contengo por si vienen usuarios con ganas de mejorar y completar sin necesidad de brocha gorda.--Calypso (discusión) 18:26 22 mar 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Hipótesis de Sapir-Whorf. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130718073620/http://userwww.service.emory.edu/~kholme2/WHwires.pdf a http://userwww.service.emory.edu/~kholme2/WHwires.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:26 25 mar 2020 (UTC)