Discusión:Hipótesis Némesis

"Actualmente el Observatorio WISE de la NASA que realiza un observación de todo el cielo en el infrarrojo debería ser capaz de confirmar o desmentir la existencia o no de este astro". La hipótesis está ahí, a ver si se confirma para diseñar la Teoría. Creo que es una gran propuesta e idea la de R.A. Müller, que merece la pena ser investigada, como se está haciendo desde distintos ámbitos...Problemas: WISE, ante una enana marrón puede que no la detecte (infrarrojo contra marrón). Sea lo que se postule: agujero negro, planeta X., Nibiru, Tyche (no confundir con asteroide), Némesis, etc.. esperemos conocer pronto resultados--79.155.125.249 (discusión) 08:48 25 feb 2010 (UTC)YM

Fusionar con Nemesis (astronomía). Son dos artículos idénticos en su contenido. Hipótesis Némesis es más completo, y el título también parece más preciso, pero veámoslo. MaeseLeon 09:19 19 ene 2007 (CET)

Hecho Rondador (discusión) 17:21 25 ene 2007 (CET)

>Lo más probable es que Némesis no exista, pero hasta el presente no se ha podido negar con total >certeza. Némesis es por tanto un objeto hipotético más del Sistema Solar.

Lo más probable? Esto es ciencia?

Némesis ¿"probablemente no exista"?

Por favor, dejemos de una vez las opiniones personales para los foros... Si "probablemente" no existe Némesis ¿Dónde están esas pruebas en tu artículo? Me quedo con ganas de verlas! Lo que sí veo es que existe multitud de referéncias y pruebas en la red acerca de la SÍ existéncia de Némesis (Como estrella más que como agujero negro). El ejemplo más conocido es el de la exentricidad orbital de (90377) Sedna que indica un comportamiento impropio sin la existencia de un cuerpo estelar cuyas características se asemejen al de la Hipotética Némesis. Puedes observar su excentricidad en el magnífico artículo que existe sobre él en la Wikipedia titulado (90377) Sedna. Más detalladamente encontrarás innumerables menciones a pruebas empíricas sobre la existencia de un "Nemesis" en la obra "Lost Star" de Walter Cruttenden, doctor en el Instituto de Investigación Binaria de California. No me extiendo más pero, si respetas a los lectores de Wikipedia, por favor no opines más aunque tengas absoluta razón.

Referencias

"nuestro Sol —al igual que el 50% de los sistemas de estrellas de la galaxia— formaría parte de un sistema binario" Éste dato sin referencias podría ser la primera ocurrencia de un wikipedista novelista. Desconozco de dónde se ha sacado este dato y otros muchos del artículo. A los que han estado trabajando en él solicitaría algo de trabajo para que aporten las referencias precisas.

-Hola me llamo ML. te doy esta referencia, aunque no es mío el artículo de wikipedia.Ref: http://www.iac.es/divulgacion.php?op1=16&id=517. Como sabes ésta página es estatal, Instituto Astrofísico de Canarias, donde te comenta un artículo de investigación sobre un sistema binario en la constelación Dragón. Simplemente para que veas, que no es ciencia ficción los de sistemas binarios,Sirio son tres soles, etc... yo me doy cuenta cada día, de que no sabemos nada... Por otro lado, está bien titulado: hipótesis, esto no requiere demostración (teoría), sino una orientación o tendencia investigadora, de ahí hipótesis, que si se llega a demostrar, pues sea... Te cita bien el autor de la Hipótesis, Müller. A modo orientativo, si estudias la biografía de éste autor, igual encuentras su trabajo interesante. Te dejo su página http://muller.lbl.gov/

Creo que a lo que se refiere quien solicitaba referencias sobre la parte de "nuestro Sol —al igual que el 50% de los sistemas de estrellas de la galaxia— formaría parte de un sistema binario" es al porcentaje específico que se dio en el artículo (que los sistemas binarios constituyan el 50% mencionado), y no sobre la existencia de los sistemas binarios en sí, la cual no vi que haya puesto en duda en ningún momento.--Lune Sekai (discusión) 19:57 24 oct 2015 (UTC)Lune Sekai

john murray nunca llamo a su hipotético planeta nibiru

de donde sacastes esa información. de que john murray llamo al planeta nibiru. ?

actualizaciones

2 nuevos artículos que a continuación indico:

- Matese y Whitmire 2010: Persistent Evidence of a Jovian Mass Solar Companion in the Oort Cloud, [1] - Potemine 2010: Giant Nemesis candidate HD 107914 / HIP 60503 for the perforation of Oort cloud, [2] In November 2010, the scientific journal Icarus published a paper by astrophysicists John Matese and Daniel Whitmire, who proposed the existence of a binary companion to our sun, larger than Jupiter, in the long-hypothesized "Oort cloud" -- a faraway repository of small icy bodies at the edge of our solar system. The researchers use the name "Tyche" for the hypothetical planet. Their paper argues that evidence for the planet would have been recorded by the Wide-field Infrared Survey Explorer (WISE).

Hola soy MLP, sobre esta cita (2):"In November 2010..., de la que se copia de la página de Whitney Clavin 818-354-4673.Jet Propulsion Laboratory, Pasadena California. Recopilado de esta página: http://www.nasa.gov/mission_pages/WISE/news/wise20110218.html, yo pregunto ¿Hipótesis Tyche de ahora (2), podría ser la hipótesis Némesis de antes (Muller)?.

-Yo creo haber entendido en este artículo (2), que es una Hipótesis de dos soles, éste segundo llamado Tyche, que a mi modo de ver, viene a ser la Hipótesis Némesis. En cuanto a la referencia (1), nada que añadir. Tiene lógica esta proposición de hipótesis. Un saludo.MLP ;marzo 2011