Discusión:Fuerza Aérea del Perú

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esta página le interesa al Wikiproyecto Perú.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Fuerzas armadas.

¿Noticias de actualidad??[editar]

Esto no es un noticiario ni nada parecido, ¿no? No digo que se elimine la información pero se le tiene que cambiar el formato y dejar el título en algo como Actualidad. Que... aun así, es un error, la actualidad es efímero, en un año ¿cómo llamamos a la sección?. --Un saludo, Covi ['pɛ.u] 04:13 17 feb 2011 (UTC)[responder]


Pues es práctica común en páginas similares de ramas de FAS el usar subtítulos como "Actualidad" o "Noticias de Actualidad". Le pongas el nombre que le pongas (exageras con lo de noticiario), siempre habrá a alguien a quien no le cuadre, por lo tanto la idea es uniformizar prácticas. Si vemos cambios en otras similares lo conveniente sería también hacer el cambio aquí. Esta página suele ser bastante atacada, por eso esta semiprotegida, así que el subtítulo no es lo que más preocupa.
Saludos --Midheridoc (discusión) 02:28 19 feb 2011 (UTC)[responder]

No creo que cosas como ésta sea exagerar:

  • Se ha iniciado la reparación de la flota de helicópteros de ataque Mi-25.
  • En proceso de upgrade actualización de 8 MiG-29 al estándar SMP (un SM personalizado, P por Perú).
  • En proceso de inspección mayor toda la flota de Mirage 2000.
Fuerza Aérea del Perú
A eso me refiero con noticiario.
La práctica común, no significa que sea correcta. Es práctica común usar capitalización de titular y CamelCase y no es correcto. Es práctica común catalogar aeronaves en Aeronaves gentilicio y no es correcto. Es práctica común catalogar en Aeronaves de país y no es correcto, sí lo es Aeronaves fabricadas en país, etc.
¿Uniformizar?, no hago más que proponer estándares en PR:AVI y no veo a mucha gente por allí ;)
Y para acabar, sí es práctica común ver los Artículos destacados y buenos del Proyecto. Y tomarlos como modelo.
La actualidad es efímera, de hecho es una política de Wikipedia, o una convención consensuada más que Política; no usar términos efímeros tales como: actualmente, ahora mismo, hoy en día... En Aeronaves se usa Hitos del desarrollo por ejemplo, para una línea de tiempo histórica del desarrollo.
Las noticias de actualidad deben ir en sus correspondientes apartados: si habla de la compra de aeronaves debe ir en esa sección, si habla de su disolución debe ir en Historia, etc, etc, etc.
Me gustaría ser más constructivo, bueno... creo que lo he sido proponiendo formatos, no obstante me refiero a editar y siento no poder tener más tiempo en este caso. --Un saludo, Covi ['pɛ.u] 18:34 20 feb 2011 (UTC)[responder]
Más, ejemplos:
Se espera que los Mi-35 sean recibidos a inicios del 2011 y el resto de Mi-17 se termine de recibir a fines del 2011.
Bien, estamos a inicios del 2011, en un mes o dos o incluso ya, decir: Se espera que los Mi-35 sean recibidos a inicios del 2011 es anacrónico e inadmisible. Por eso es un error ese formato. No tiene más.
Caso práctico:
Se anunció en abril del 2010 la compra de 8 helicópteros nuevos (seis Mi-171Sh y dos Mi-35P), de los cuales los Mi-35 y tres Mi-17 serían para la FAP y los tres restantes Mi-17 serían para el Ejército del Perú.
Problemas: ¿Quién lo anunció?, lo demás bien.
Se espera que los Mi-35 sean recibidos a inicios del 2011 y el resto de Mi-17 se termine de recibir a fines del 2011.
Mi propuesta:
La recepción de los Mi-35 se proyectó (se previó, fue prevista, etc) para principios de 2011 y el resto de Mi-17 para finales de ese mismo año.

Además se puede añadir que estas fechas se asumieron en abril -o cuando fuese-, y sería mejor aún.

Con esta redacción da igual cuándo se lea, no proyecta una visión futura sino pasada. Si en el futuro, haya llegado ya o no, se compran o no, se puede añadir la información sin problemas o incluso omitir, entendiéndose que así se hizo.
--Un saludo, Covi ['pɛ.u] 18:54 20 feb 2011 (UTC)[responder]


Sin dejar el espíritu crítico, ni tampoco el buen rollito, creo que el artículo es mejorable, pero lo tuyo ha dejado de ser una propuesta, pues te has lanzado a hacer cambios cogiendo el artículo como un borrador, cuando para eso es esta página, más aún si estamos en camino a un concenso para bien del lector, pero No así. Un poco más de respeto que tu posición sobre el orden no es verdad absoluta. Voy revertir tus cambios considerando (en el poco tiempo que tengo hoy), que las intenciones pueden ser buenas, pero lo que haz hecho parece ya otra cosa. Para más cambios lleguemos a un concenso con la gente que suele intervenir aquí antes de meter mano. Saludos.--Midheridoc (discusión) 06:06 21 feb 2011 (UTC)[responder]

¿Cómo?... ¿como que buena fe o buen rollismo?? No tengo la verdad absoluta, en nada. Mis ediciones son de acuerdo al Wikipedia:Manual de estilo que de ser algo, es lo más cercano a una verdad absoluta en Wikipedia. No he borrado información alguna, así que no veo la insinuación de vandalismo, o tú sabrás a lo que te refieres. Y me he lanzado por supuesto, como manda WP:SV, a intentar arreglar el artículo. Y lo que tampoco voy a admitir es que cuestiones mi buena fe en una edición como la que he hecho, ahí está para juzgarla.
Lo único que he hecho ha sido reestructurar y meter la información en secciones de acuerdo al Manual de estilo, y arreglar referencias. No sé dónde ves eso que dices que he hecho. Repito, ¿respeto?? a quién he faltado yo el respeto, ¿qué he eliminado?
Que seas de ese país no te da derecho ni autoridad ninguna sobra las ediciones de cualquier otro editor, recuérdalo. El artículo está mal, mal redactado y mal usada la sintáxis wiki en algunos casos. Por eso lo he editado, no tiene más historia. Te recomiendo si no lo conoces visitar el Manual de estilo.
Por cierto, gran aporte el tuyo: dejar el artículo igual de mal que estaba y encima revirtiendo. No veo que propongas absolutamente ni un solo cambio o mejora, te has limitado a revertir con el pretexto de respeto, que repito no sé dónde ves la falta de respeto. En definitiva, eso no es excusa para que otro editor intente mejorarlo. --Un saludo, Covi ['pɛ.u] 17:11 5 mar 2011 (UTC)[responder]
Más cosas... las citas a {{demostrar}} no significa que sea un borrador. Sólo que deben mejorarse, no sé si lo que no te gusta es el color rojo de las menciones pero para eso está la plantilla, para indicar la necesidad de mejorarlas sí o sí. No para, como hiciste con la reversión, borrarlas para que no queden mal pareciendo un borrador -entiendo yo-. Es decir, la solución no es borrarlas, sino mejorarlas y resolver el problema.
El Manual de estilo dice que hay que evitar los términos tanto ambiguos como demasiado técnicos; en este sentido las abreviaturas o acrónimos si no se explican pueden serlo. La cita del SMP está en ruso, ya la visité en su día y si puse la plantilla demostrar fue porque no encontré la referencia a la abreviatura. En mi opinión, la solución no es borrar eso, sino, si lo sabes, si sabes qué significa SMP, incluir su significado -para profanos en la materia- y quitar el demostrar. Así de simple y sencillo, y como mandan las políticas de Wikipedia que, aun sin ser estrictas, son la base. --Un saludo, Covi ['pɛ.u] 17:32 5 mar 2011 (UTC)[responder]


¿MIRAGE 2000-5 en Perú? ¿A quién se pretende tomar el pelo?

falcon 20[editar]

El falcon 20, no se cayo hace cerca de dos años en la selva? cesar--190.118.37.200 (discusión) 01:26 18 oct 2012 (UTC)--190.118.37.200 (discusión) 01:26 18 oct 2012 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 04:37 23 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 6 enlaces externos en Fuerza Aérea del Perú. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:02 27 abr 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Fuerza Aérea del Perú. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:46 12 sep 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Fuerza Aérea del Perú. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:57 17 dic 2019 (UTC)[responder]

Altos mandos[editar]

Actualizar los altos mandos porf.--190.239.215.158 (discusión) 14:46 27 nov 2021 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Fuerza_Aérea_del_Perú&oldid=148783333»