Discusión:Falibilismo

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

He procedido a eliminar los pasajes, altamente dudosos algunos, y erróneos otros :

“Al contrario del escepticismo, el falibilismo no implica la necesidad de abandonar nuestro conocimiento: no necesitamos tener justificaciones lógicas concluyentes para lo que sabemos”

Esto es incorrecto. Charles Sanders Pierce, declaraba que el conocimiento es una búsqueda, y que parte desde la duda. Luego pasaba a plantearse por que caminos pasa la duda hasta la creencia. En el ensayo The Fixation of Belief, Pierce repasa varios métodos y cómo buen lógico concluye que el mejor método para obtener la verdad es el científico. Dicho sea de paso, la afirmación de más arriba es falsa porque en una deducción, tenemos un razonamiento que no puede conducir desde premisas verdaderas a conclusiones falsas: si las premisas son vera, entonces la conclusión necesariamente será vera.

John Dewey era un partidario de su propio sistema, denominado "instrumentalismo". Era típicamente empírico. Diferente a Pierce, pues el de éste último era netamente lógico, de ahí que decidiera llamarlo "Pragmaticismo". No veo el vínculo entre las opiniones de Dewey y las de Pierce. Respecto del racionalismo crítico de Hans Albert, no lo conozco; en lógica no ha trabajado este señor. Respecto de Dewey, no conozco tampoco vínculo alguno con el falibilismo. La sorpresiva afirmación de que Albert demostró una "imposibilidad" en matemáticas y lógica, es completamente falsa. En el campo de la Lógica, quienes demostraron la "imposibilidad" (esa no es la mejor palabra) fueron sujetos como Alonzo Church (como su Teorema de Irresolubilidad Absoluta) y Kurt Godel, con las pruebas de consistencia de cálculo de primer orden. De hecho, la afirmación de que existe "imposibilidad" en probar verdades en la lógica, es algo que esta terriblemente mal (como decir que la Segunda Guerra mundial nunca ocurrió, extrapolando el error a la historia). La lógica es el terreno más seguro, y gran parte de la lógica y la teoría de agregados si alcanzan a completar gran parte de la matemática, y no solo eso, sino que lo mas importante de la lógica es la consistencia de muchos de sus cálculos La Paradoja del Barbero es una sólo eso, una forma paradojal de enunciar la verdadera antinomia que descubrió Bertrand Russell en el sistema de Frege. Sin embargo, este sistema está vindicado de toda mancha, porque se ha conseguido solucionar la paradoja de Russell. George Boolos, un filósofo y lógico, erradicó esta falencia del sistema original de Frege. La Paradoja del Barbero no es lógicamente válida, se puede pensar que el barbero es una mujer, y no habría problema.


Willard Van Orman Quine es un lógico de Harvard, ya fallecido, famoso por sus aportes a la fundamentación de la matemática y un teorema que lleva se nombre. Criticó el presupuesto analítico de la lógica, pero no empleó el “falibilismo”, tal como se lo describe en el artículo. Más bien sostuvo la imposibilidad de la aprehensión de significados definidos a partir de otros significados, descartando así las proposiciones analíticas. Esta objeción de Quine no es concluyente y se presta a controversias.

¿Qué quiere decir esta frase?[editar]

"Se vincula, consiguientemente, con la adminisón de el conocimiento empírico puede ser siempre revisado por posteriores observaciones, " ¿Adminisón de el (sic) conocimiento empírico? ¿Qué es eso?