Discusión:Falacia de asociación

¿El 2º ejemplo está bien?

El razonamiento es correcto, no es una falacia.

Dice:

El elemento A pertenece al grupo B (quedaría mejor "el elemento x" p.ej., para no mezclar elementos y grupos) Todos los integrantes del grupo B plantean una idea o poseen una característica común. Entonces, A plantea dichas ideas o posee dichas características

Ejemplo: "Smith es republicano. Los republicanos son religiosos y conservadores. Entonces, Smith es religioso y conservador".

Cierto, porque si Smith no fuese religioso y conservador no sería republicano, ya que los republicanos son, por definición, religiosos y conservadores.

1ª FIGURA

M P Premisa mayor Los republicanos son religiosos y conservadores S M Premisa menor Smith es republicano S P Conclusión Entonces, Smith es religioso y conservador

Los modos válidos de la primera figura AAA, EAE, AII, EIO. En este caso es AII.

Sería como:

Los humanos son mortales. Smith es humano. Entonces, Smith es mortal.

Lo cual es correcto. --Blaken (discusión) 01:03 29 oct 2009 (UTC)

Observé lo mismo. Borré todo el contenido que había cometiendo ese error (incluyendo el honor por asociación). Don Equis (discusión) 18:01 11 jun 2012 (UTC)

¿Falacia de asociación en Wikipedia, tiene falacias figuradas?

Recordemos que una falacia es un argumento engañoso que parece válido, pero no lo es. No podemos inferir que la falacia de asociación por aludir que los argumentos figurados o dicho por modismo sean todas falaces.

Por ejemplo, «El capitán Mccarthy es muy tóxico para comandar, suele acosar el autoestima de nuestro equipo, es un parásito psicológico»

Inferir por decir que Mccarthy es un parásito psicológico, el argumento no puede aludirse con que parásito es una falacia. Ya que se refiere figurada mente con parasitó, que quiere decir, que quiere defender que es un acosador psicológico, y no se esta diciendo literalmente que lo estén asociando con un tipo de parásito real de forma intrínseca fuera de un homosapiens. Hay que diferenciar con asociar incorrectamente características comunes en generalizar que en esencia sea literalmente un parásito, cuando más bien es dicho de un sentido figurado. Los modismos como los argumentos figurados son un lenguaje descriptivo para dar comprender o dar más énfasis a una idea. Una cosa es asociar a un parásito o a Hitler a una persona de forma literal por una cualidad, ya sería una falacia, que un argumento dentro del sentido figurado de que se esta dando de entender que no se esta comparando literalmente con Hitler o con un parásito, ya no sería una falacia.

Por ejemplo

«¡Daniel estuvo actuando de fábula en el teatro, increíble! ¿Se párese a Hitler verdad?»

«¡Que mucho grita este vecino, este tipo grita más que Hitler!»

«¡Pedro deja de matar hormigas, te pareces a Hitler!»

Porque se le diga figuradamente a Pedro que se parece a Hitler, no puede ser una falacia de asociación, ya que no se esta intentando asociar literalmente con la personalidad con la forma de ser de Hitler, sino más bien dar una tesis figuradamente de que se esta dando de entender otra cosa. Es decir, que está queriendo decir que pare de matar hormigas y que no sea malo, no que se quiera comparar de verdad con Hitler. ¿Como se pretende comparar a un niño con Hitler? ¡Es absurdo! La intención no es compararle literalmente, se esta intentado decir mentalmente otra cosa, es que pare de matar hormigas y deje de ser tan malo, en caso de ser literal, ya sería una falacia.

¿De no ser así, entonces cualquier cosa incluso una grosería o insulto sería una falacia de asociación, «coño»? Además porque usted esté insultado, o usando groserías, no tiene porque ser falaz, después que el argumento o la narrativa esté dentro la cronología de lo razonable. María Amores Meléndez (discusión) 08:08 23 jul 2021 (UTC)