Discusión:Evangelio de María Magdalena

porq el evangelio de maria magdalena no esta incluido en l biblia?¿?¿— El comentario anterior sin firmar es obra de ROMSLY (disc. • contribs • bloq). --LllllAcunhalllll (discusión) 12:37 27 sep 2010 (UTC)

Entre otras cosas, porque se encontró a finales del siglo XIX -lo que indica que ya en su tiempo, no se difundió y que estuvo muy lejos del carácter autoritativo que tuvieron los canónicos en la iglesia primitiva-, porque no existe una tradición histórica sobre quién lo escribió -tampoco el propio evangelio lo dice-, porque fue escrito más tarde que los que la Biblia recoge, y por tanto está más alejado de los hechos que narra, tanto en tiempo, como en lugar y en ideología, impregnada en este caso por la cultura gnóstica. Ahora mismo además, ni siquiera se tiene el evangelio entero.--LllllAcunhalllll (discusión) 12:37 27 sep 2010 (UTC)

Eso es interesante, aunque discutible... aquello que llamas "cultura gnóstica" fue más bien en su tiempo cristianismo gnóstico u "orientado a la búsqueda del conocimiento trascendental", y aquello que llamas "carácter autoritativo" se resume mas bien en el nombre de un obispo: Ireneo de Lyon, nacido 97 años después de la crucifixión y quien se encargó de imponer autoridad "moral" para impulsar un ministerio persecutor de cristianos "mahayanas", cuyas corrientes filosóficas estaban —para entonces— bastante difundidas a través de las escuelas gnósticas. Ireneo fue quien llamó herejes a "esos otros cristianos", negándoles el carácter espiritual de sus principios básicos —científicos y naturales, pues tal era esa otra visión cristiana la que promovían— y forzándoles a ocultar los hoy llamados Evangelios "apócrifos". La interpretación ortodoxa que posee el cristianismo moderno se terminó de imponer con la revolución romana de Constantino, cuando sumió en el olvido el mensaje ascético al reconocer únicamente a los grupos cristianos promovidos por Ireneo. Si bien no se duda que Constantino terminó la persecución, es también un hecho infranqueable que facilitó la imposición del "mensaje mayoritario" por sobre "el minoritario", pero eso no resta importancia a esa "otra naturaleza cristiana", porque antes de que dejara de difundirse había sido ya bastante difundida... Esos antiguos gnósticos —que difieren en buena parte de los actuales— estaban sin ninguna duda ligados en forma y valor al mensaje desprendido del Cristo y enunciado a través de sus parábolas, sólo que vivían bajo una interpretación diferente (no necesariamente "distinta"): hay que recordar que "el camino, la verdad y la vida" son los principios valóricos más antiguos del budismo jhana y forman también parte esencial y permanente del mensaje enunciado por el Cristo, con la diferencia que el cristianismo surgido de los Concilios representó esos principios en el propio "nombre de Cristo" y no en "su mensaje". Por lo tanto es históricamente válido circunscribir al cristianismo institucional actual más como el resultado de un conflicto de intereses religiosos que de una auténtico argumento teológico favorable a lo "moral y espiritualmente superior". Un buen historiador no tendría duda de que la "iglesia primitiva" fue dualista en el sentido de que había amplio reconocimiento social de estos dos movimientos diferenciados —sólo aparentemente antagónicos— respecto la naturaleza de Jesús y su mensaje. Incluso, y yendo un poco más lejos: la estructura de las parábolas cristianas son muy semejantes a los actuales relatos zen, tanto en extensión como en su forma y retórica doctrinal, y llama la atención que haya tan poca literatura que favorezca el estudio de esta relación. Sé que Wikipedia no es un foro, pero pienso que sería más trascendente para el propio espíritu enciclopédico que se reconociera y diera más valor a estos escritos, que tan bien le harían al ser humano de hoy. Por otro lado y esperando no ir tan lejos o_O pienso que pese a ser de reciente descubrimiento, vale la pena preguntarse también porqué los Evangelios de María de Magdala y de Tomás no están incluídos en la Biblia... el de Tomás se sabe que fue escrito aproximadamente en la misma época que el Evangelio de Juan (entorno al 90 o al 100 d.C.), y sólo porque sus mensajes difieren en grado no debería ello impedir que esa visión —tan contextualizada en valor y antigüedad como las otras— sea revelada a los cristianos institucionales (u ortodoxos). La iglesia católica apostólica romana ha pretendido eludir la importancia de estos Evangelios, pese a que en su tiempo lograron gran aceptación, de modo que la pregunta que hace el usuario ROMSLY es bastante válida, porque nadie duda la repercusión que tuvieron esos otros cristianos en la historia de la llamada "iglesia de Cristo" (que bien podría tratarse de la iglesia de Constantino, o de Ireneo... o de Pedro, si estudiamos a fondo a Da Vinci). Pienso que como editores de Wikipedia la gente no debe permanecer al margen de estos detalles, porque no todo se trata de registrar... es bueno a veces discutir y salirse un poco de las limitaciones que establece la Wikinorma —al menos, para pensar—, los seres humanos también hacemos parte de la historia a través de nuestras vidas y a eso es a lo que apuntaban esos "herejes". Wikipedia es parte de esta historia y sería una pena que llegara "otra Wikipedia" a enterrar los vestigios de ésta sólo porque a un obispo se le ocurra. Saludos. — Robin Hood