Discusión:Espasmo diafragmático

Mix con Errores de concepto

Este artículo contiene una traducción parcial de Getting the wind knocked out of you de la que solamente trae el primer párrafo y una sola referencia (MacAuley).
Este artículo presenta Errores de concepto:

1. Error de concepto: iguala al diafragma con los músculos somáticos de control voluntario.
   
2. Error de concepto: «reposar el diafragma» solamente se puede hacer con un bloqueo farmacológico y con soporte mecánico mediante respirador externo.
   

La sección #Etiología, incluye también Síntomas, Signos y Tratamiento para un "tirón muscular".
La sección #Posibles complicaciones contiene el error de concepto que coloca el espasmo como causa y el trauma como complicación. Sanador2.0 (discusión) 15:53 14 abr 2022 (UTC)

Respuestas a objeciones

Primero que nada, gracias por tus comentarios y me comprometo aquí en público a mejorar el artículo para traerlo en línea con los estándares de la Wikipedia. Habiendo dicho esto, quisiera aclarar algunas de las objeciones, las cuales yo se fueron hechas en buena fe pero que aún así están basadas en una interpretación errónea del artículo:

1. Error de concepto: iguala al diafragma con los músculos somáticos de control voluntario.

Réplica: Esta objeción es incorrecta porque el Diafragma es un músculo esquelético, por lo cual puede ser controlado a voluntad (aunque solo de manera temporal porque en cuanto cae la oxigenación en la sangre el tálamo anula el control consciente del diafragma y lo hace funcionar de nuevo lo cual es la razón la cual porque personas sumergidas en líquidos pueden tratar de contener la respiración lo más que les sea posible y al final comenzaran a respirar de nuevo aunque no lo deseen, inhalando líquido.

2. Error de concepto: «reposar el diafragma» solamente se puede hacer con un bloqueo farmacológico y con soporte mecánico mediante respirador externo

Réplica: El artículo esta dividido en dos partes además de la introducción, la primera parte es sobre el contexto y explica lo que es un espasmo, tras lo cual aborda los tratamientos comunes que incluyen "reposar el músculo en cuestión" (es decir, aquel que ha sufrido el espasmo); en NINGÚN momento el artículo dice "reposar el diafragma" tal como se cita en esta objeción: Está sección, repito, es solamente para los espasmos clásicos en los músculos estriados y los tratamientos comunes. Es en la segunda parte, la parte que aborda el "Espasmo Diafragmático" en sí en el cual se hablan de otras avenidas terapéuticas ninguna de las cuales menciona "reposar el diafragma"; de hecho, no se mencionan muchos tratamientos porque es un fenómeno muy poco peligroso y autolimitante (tal como lo señala el artículo) y, más que enfocarse en tratamientos, el artículo se enfoca en poner un énfasis en descartar otras posibles complicaciones como fracturas de costillas o esternón. Más aún, aunque si hubiese mencionado la frase "reposar el diafragma", esto igualmente hubiera sido aceptable porque no fácilmente hubiera podido significar darle un descanso de esfuerzos completamente innecesarios mientras que lo que esta objeción lo que al parecer se refiere es a un bloqueo diafragmático total, es decir, paralizarlo, lo cual es muy distinto de "reposarlo".

3. Lo relativo a las traducciones parciales de la introducción del artículo correspondiente de la Wikipedia Inglesa

Réplica: Aquí debo sinceramente disentir con esta observación porque el artículo de la versión de habla inglesa es muy distinto: este se enfoca en el modismo "getting the wind knocked out" que literalmente se traduciría como "que te saquen el aire [de un golpe]"; el artículo en habla hispana, aquí recién creado tiene un enfoque mucho más formal y científico de principio a fin y se basa completamente en los aspectos médicos; es verdad, tiene unas breves menciones acerca de como el fenómeno de los espasmos diafragmáticos son conocidos de manera coloquial porque son los más utilizados (dado que la gran mayoría de las personas en el mundo no son expertos en el área de la salud) y serán los más fácilmente reconocibles para ellos, además es necesario escribir la terminología vulgar tal como la rinitis alérgica viene listada en su correspondiente artículo en Wikipedia también como "fiebre de heno" y de hecho cuando buscas "fiebre de heno" te redirigirá automáticamente al artículo de la rinitis alérgica. Sin embargo, este artículo sobre espasmos diafragmáticos no utiliza los términos coloquiales como sus títulos principales (tal como el correspondiente artículo de la Wikipedia de habla inglesa SI lo hace) y tan solo menciona los términos coloquiales para que el artículo sea más completo y que el lector pueda aumentar su entendimiento de lo que se esta hablando al ver los términos vulgares con lo cual de inmediato identificaría en muchos casos de lo que se habla, y es que la accesibilidad de la Wikipedia para lectores de todas las formaciones académicas o conocimientos técnicos (o falta de estos) es uno de sus principales objetivos uno de sus principales fuertes (la Wikipedia no es un Manual Merck ni una copia de un libro de una Anatomía de Gray o de una Anatomía de Testut; es una enciclopedia que se esfuerza por ser accesible para todo lector).

4 Otra objeción que se me hace ver es que en la sección de Posibles complicaciones se menciona al espasmo como causa y el trauma como complicación

No entiendo del todo esta objeción por las siguientes razones: el espasmo en sí no es listado como la causa de ninguna complicación notable, de hecho, esta subsección comienza aclarando que el trauma físico que ha causado el espasmo bien podría haber causado otros daños y que estas son en realidad las potenciales complicaciones. De hecho, la primera línea de esta subsección dice lo siguiente, tal cual: "Como el trauma necesario para causar un espasmo en el diafragma forzosamente es en el área del torso y requiere considerable fuerza, siempre existe el peligro de una laceración del hígado, una fractura de costillas, un traumatismo o laceración del bazo, neumotórax."

Más aún, desde la introducción del artículo se menciona que el espasmo diafragmático en sí es un fenómeno pasajero, inocuo, autolimitante y sin mayor tratamiento necesario aparte de reposar hasta que el episodio ha pasado.

5. Se han realizado modificaciones y mejoras al artículo basadas en las observaciones que me han sido amablemente señaladas

Dando una revisión más exhaustiva al artículo he decidido que ciertas partes deberían ser reubicadas lo cual ha sido hecho: La primera sección se enfoca exclusivamente en el Espasmo del Diafragma en sí (el objeto del artículo, obviamente) y tras una explicación y contexto sobre este se inicia una subsección en la que se aborda con más precisión lo que es un espasmo, los mecanismos subyacentes, tratamientos y posibles complicaciones (las complicaciones son en la práctica más relevantes, más importantes aún dado que un espasmo simple no necesita en sí ningún tipo de tratamiento excepto reposar un minuto o dos). La última subsección habla de las posibles complicaciones del espasmo diafragmático y me refiero a complicaciones comunes que están relacionadas al espasmo diafragmático, no a complicaciones literalmente derivadas del espasmo diafragmático. Por favor les ruego consideren la siguiente analogía: Tener un dolor de cabeza repentino que pueda ser descrito subjetivamente por el afectado como "el peor dolor de cabeza que jamás había sentido en toda su vida" es uno de los síntomas clásicos de un accidente cerebrovascular; sin embargo, sería incorrecto enfocarse principalmente en el dolor de cabeza en sí más su tratamiento y posibles complicaciones; cuando se habla de este muy específico síntoma en un artículo es obvio y normal que el enfoque, la cobertura del artículo y la discusión se enfoquen en el diagnóstico que es el más común, más peligroso y más relevante (el de accidente cerebrovascular).

Son estas mis respuestas a las objeciones y comentarios señalados hacia mí con respecto a mí artículo y las he leído todas y las he tomado en cuenta cuidadosamente; en respuesta les he respondido con las réplicas ya mencionadas porque quizás mí artículo era algo confuso y estaba mal escrito y, de ser así, les ofrezco una disculpa a los atentos lectores que se tomaron el tiempo de evaluarlo y de comunicarme sus objeciones. Les ruego que, en cuanto tengan tiempo libre de sus muchas responsabilidades, por favor revisen de nuevo mí artículo y, de aun seguir siendo insatisfactorio, por favor indicarme el porque, para que pueda trabajar para solucionarlo. Finalizo mencionando que, aunque se que este artículo no es tan glamoroso como por ejemplo el de la Guerra Ruso-Ucraniana o el del Cáncer de Cerebro como Glioblastoma, aun así merece su espacio y tiene mucho espacio para mejorar; además, si en la Wikipedia angloparlante se le ha dado su espacio (y usando de título una expresión coloquial por cierto), entonces, ¿Por qué aquí no?

Les envío mis más sinceros agradecimientos por su amable consideración y su limitado y valioso tiempo y espero con ansías cualquier posible comentario de su parte.

Les mando saludos y abrazos, Carlos.--The Exterminating Angel (discusión) 19:59 15 abr 2022 (UTC)

Como parece que "El artículo está dividido en dos partes además de la introducción…" el generar Secciones nuevas, ha racionalizado y aclarado el contenido del artículo. Editaré algunas para aclarar y simplificar los términos.

En los artículos de esWP, el título principal debería resumir todo el texto desarrollado.

Glioblastoma es una excepción dentro de los artículos de esWP, que no ha llegado a ser WP:AB. Sanador2.0 (discusión) 22:02 15 abr 2022 (UTC)