Discusión:Cuestión del Paposo

Cuestión del Paposo - Corredor de Atacama

¿Los artículos Cuestión del Paposo y Corredor de Atacama no tratan sobre lo mismo?. ¿Deberían fusionarse?. Saludos. CHUCAO (discusión) 01:38 28 feb 2012 (UTC)

No, claro que no, la Cuestión del Paposo en un asunto sobre la pertenencia colonial del área del desierto de Atacama. El tema del Corredor de Atacama incluye a la primera pero también a todos los acontecimientos posteriores a la consolidación de la independencia de los países actores de la región hasta nuestros días. Es decir, la Cuestión del Paposo es una parte de la disputa de Atacama. Saludos.--Nerêo | buzón 02:15 29 mar 2012 (UTC)

Estoy tratando de perfilar mejorar los artículos para evitar una petición de fusión (por posibles redundancias), pero es importante destacar que faltan referencias para los nombres y lo que se expone en las introducciones de tales artículos... Saludos, --Yakoo (discusión) 21:03 18 feb 2014 (UTC)

Bueno, puse las referencias. Saludos.--Nerêo | buzón 22:38 18 feb 2014 (UTC)

A mi modo de ver se trata de quien tenía los derechos sobre la región, primero durante la colonia y luego, a través del utis possidetis, durante el comienzo de la época republicana. Si Bolivia tenía derechos sobre Paposo, los tendría también sobre Atacama y viceversa. Creo que ambos artículos deben ser fusionados. --Juan Villalobos (discusión) 09:46 4 ene 2018 (UTC)

Cuando se pone un cartel de fusión hay que explicar por qué se lo hace, caso contrario corresponde retirarlo. Yo redacté el artículo para tratar específicamente sobre el asunto del Paposo que se desarrolló en tiempos coloniales. Se trata de una cuestión que es un antecedente de la disputa de Atacama pero no la disputa de Atacama en sí misma. Es un artículo específico sobre una cuestión particular que se dio entre autoridades españolas, no entre Bolivia y Chile. Las fusiones solo proceden cuando dos artículos tratan de lo mismo o si uno es parte de otro siendo un esbozo que no amplía nada. Nada de esto pasa aquí ya que este un un artículo muy desarrollado que solo es una parte menor de la cuestión principal de Atacama (por ende no son lo mismo). En todo caso referir a este artículo cuando haga falta. Lo normal es en temas amplios subdividirlos en partes específicas para poder tratarlos en detalle sin que ocupen un lugar desmesurado en el artículo principal. Saludos.--Nerêo | buzón 16:10 4 ene 2018 (UTC)

Ese es precisamente mi punto de vista: Se trata de una cuestión que es un antecedente de la disputa de Atacama. No son lo mismo pero tienen una relación causal e histórica que los une indisolublemente. --Juan Villalobos (discusión) 06:46 5 ene 2018 (UTC)

Dos cuestiones

La primera versa sobre el numeral 2.4 denominado "Incumplimiento de la transferencia al virreinato del Perú", dado que el virrey Abascal al concluir su mandato señaló en su Memoria, que el límite sur del virreinato peruano era conforme a lo ordenado por la Real Orden de 1803, esto es incluyendo el Paposo, dicha afirmación no guarda relación con el contenido del siguiente punto denominado "Inicios de la emancipación americana"

En segundo lugar no debe omitirse que mediante Bando de fecha 13 de julio de 1810 el virrey Abascal incorporó al virreinato del Perú la provincia de Charcas, por lo que no habría contradicción alguna cuando Baleato señala los límites del virreinato peruano. Saludos Rasdar (discusión) 17:12 30 dic 2015 (UTC)