Discusión:Crimen de Alcácer

Comentario sin título

Este crimen al ser cometido por un preso fugado aprovechando un permiso, hizo, que se aumentará el tiempo para obtener la libertad condicional de la cuarta parte de la pena a tres cuartas partes. Creo, que este caso fue el detonante de ese endurecimiento legislativo. ¿Debería de ponerse en el articulo?. Tambien la frase de experimentos con gaseosa de Corcuera--Esquizofrenia (discusión) 10:38 14 abr 2009 (UTC)

discutido

Traigo aqui este desacuerdo de Erik-21:

(Esta es la version oficial del sumario, pero investigaciones posteriores generan una gran controversia y dan a entender que el crimen se realizo por gente de gran relevancia social y economica y que el estado "tapo" a los criminales iventandose dos asesinos inexistentes)

4lex (discusión) 16:58 30 jul 2010 (UTC)

Inútil e incompleto

Tratar un crimen cual el de las llamadas «niñas de Alcacér» es complicado, pero la exposición lisonjera, casi ridícula, que se hace de él en este artículo es hiriente. Hay información pública y verificada que deshace por su base lo aquí expuesto, sin que se haga una velada insinuación siquiera en este artículo. Como mero trámite informativo, inútil e incompleto, es un buen artículo. Si otro no hace mis veces, creo que me toca añadir varios elementos en beneficio de la verdad ecuánime y los usuarios de wikipedia, tanto más en el caso de la barbarie que vivieron estas niñas, sus familias y otros. --Ricardo Israel (discusión) 19:09 11 dic 2012 (UTC)

Te animo a que añadas toda la información que creas conveniente, siempre que la acompañes de referencias verificables. Saludos. — Kokoo !! 08:15 30 ene 2013 (UTC)

Lo de que esas hipótesis "no se han podido demostrar" es tan cierto, como que la historia en la que se basa este artículo o "verdad oficial" en la que se basa este artículo, tampoco. Que se haya condenado a Miguel Ricart no significa que se haya probado su autoría o la de Anglés. De hecho no está condenado como autor. Ahora bien, es lo de siempre porque se dice que esas teorías son teorías y lo otro es probado? --216.52.185.72 (discusión) 21:13 15 ago 2013 (UTC)

Recopilación de referencias

• Teorías de la conspiración: http://lahaine.org/espana/caso_esconde.htm
• 20 años después: http://www.elmundo.es/elmundo/hemeroteca/2013/01/29/n/index.html
• http:rumorologia.foroactivo.com/c1-rumorologia-caso-alcasser
• http:www.goear.com/listen/3049169/llamada-de-toni-a-un-programa-de-radio-horas-antes-de-su-desaparicion-

--— Kokoo !! 13:37 9 abr 2013 (UTC)

Voy a poner un poco de orden en el artículo

Voy a cortar todo el contenido de la sección "La búsqueda de las niñas" a Usuario:Kokoo/.../Búsqueda, y voy a sustituirlo por un resumen completo. Creo más conveniente ir creando todas las secciones que perderse en los detalles de una sola. --— Kokoo !! 12:40 5 ago 2013 (UTC)

Investigación policial

De entreda lo de "Las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad se implican en la búsqueda desde el primer día", es de chiste. Por favor, que se informe el redactor, la fecha en la que interrogan al primer testigo y cuando empiezan a investigar.

Informe de error

Los enlaces al libro de Blanco deberían ser borrados, puesto que se ordenó la retirada de su circulación en un juicio, que ganó la madre de una de las niñas, por intromisión en su vida privada y derecho de imagen de su hija fallecida.

Pienso que estos enlaces hacen daño a la familia de una de las víctimas y están vulnerando la ley, por lo que deberían ser retirados.

Copio íntegra la sentencia:

<<BORRADO, las sentencias no son fuentes accesibles al público.>>

Enviado por: --83.44.97.50 (discusión) 16:33 21 nov 2013 (UTC) Trasladado desde Wikipedia:Informes de error GabrielG ¿mensajes? 02:37 22 nov 2013 (UTC)

Creo que sí, atendiendo a WP:BPV y este fallo, hay que eliminar los enlaces al texto del libro. No puedo quitarlo completamente porque medio artículo se quedaría sin referenciar. GabrielG ¿mensajes? 02:40 22 nov 2013 (UTC)

Hace un tiempo que venía pensando lo mismo: estoy de acuerdo con eliminar toda referencia al libro. Por mi parte voy a llevar a cabo esa tarea, pero es algo que me requiere cierto tiempo. Toda ayuda es bienvenida. Saludos. --— Kokoo !! 08:45 22 nov 2013 (UTC)

Veo que pocos párrafos encima de esta frase se dice que las sentencias judiciales no son accesibles al público. No sé si lo eran en la fecha de esa anotación (noviembre de 2013), pero a día de hoy todo el público tiene la facultad de acceder vía web al CENDOJ (Centro de Documentación Judicial), que es una base de datos del Consejo General del Poder Judicial. Ahí se publican todas o casi todas las sentencias judiciales (innominadas), incluidas las anteriores a la creación del propio CENDOJ.

--188.77.118.159 (discusión) 18:58 11 jul 2017 (UTC)

Gracias por la información, intentaré localizarlas. --Kokoo !! 19:29 11 jul 2017 (UTC)

Informe de error

Los enlaces que se citan son blogs, álbumes de picasa y de youtube de uno de los editores (por ejemplo bajo el nombre de "Informe Autopsia en La Romana 2008 sobre la presunta escena del crimen." se esconde un blog). Creo que no es correcto. - --Hispasuomi (discusión) 01:24 1 dic 2013 (UTC)

 Sí, pero no tan rápido. Por de pronto, trasladé los enlaces externos después de las referencias utilizadas. En segundo lugar, el foro es solamente eso: un foro; de modo que lo eliminé. En enlace que tú detallas no es exactamente un blog, sino una autopublicación. Por el momento prefiero eliminarlo. Sobre lo demás, mejor trasladar para que se discuta en el artículo. Gracias por tu mensaje. Marcelo (Libro de quejas) 01:45 1 dic 2013 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 03:13 3 dic 2013 (UTC)

Parot y tal

La parte donde dice que fue condenado a ciento setenta años y "sólo" cumplió veintiuno transmite una cierta sensación de impunidad que no se corresponde con la realidad. Los mil y pico solamente constituyen la suma de penas "en bruto" por los delitos que cometió, pero la condena como tal es de veinti tantos años (no tengo la condena a mano, quizás luego busco la sentencia y arreglo esto). Toni (discusión) 20:39 13 dic 2013 (UTC)

Conexión masónica

No hay ni una sola referencia a las -supuestas- conexiones políticas. Como es posible?. Aunque parezcan descabelladas deberían citarse.

Nueva versión

Voy a sustituir la versión actual del artículo por una nueva que no incluya fuentes no fiables. Además, esta versión que propongo es más completa porque se centra en todos los puntos del crimen. Poco a poco iré importando las fuentes de la versión previa que sí cumplen los criterios. Saludos. --Kokoo !! 13:41 10 oct 2014 (UTC)

Wikipedia siempre tan manipuladora

Muy tonto hay que ser para creerse que dos quinquis- uno de ellos con tendencias homosexuales- fueron los que cometieron tan atroz crimen ritual. Creerse la fuga y desaparición de Angles en un barco a Brasil es directamente para subnormales profundos.

Coincido contigo. El artículo es francamente infantil y no se logra desentrañar porqué se dedica tanto espacio a "desmontar" las denominadas "teorías conspirativas" que son, en realidad, fruto de una investigación criminal común y ordinaria.

Hola. En Wikipedia solo se pueden usar datos de fuentes fiables. Si conocéis alguna fuente que no sea un blog o un foro que hable sobre las teorías alternativas, por favor, ponedlo por aquí. Aún así, el artículo no trata de desmontar nada, solo recoge datos (fundamentalmente de periódicos)... y tengo que admitir que de una forma muy poco completa. Hay muchísima información al respecto y muy poca gente escribiendo sobre ello (de hecho, básicamente yo, y necesitaría ayuda para ampliar, completar, etc.). Toda colaboración es bienvenida. Por ejemplo, la sección de las autopsias me gustaría rehacerla con todo el lío que hubo con el prof. Frontela. Esto sí que está recogido en los periódicos, pero no tengo tiempo. Saludos. --Kokoo !! 07:12 13 jun 2017 (UTC)

Palabras y datos concretos relacionados con el caso

Quien quiera más información y referencias al respecto ya sabe lo que tiene que hacer:

• José Manuel Navarro Benavente
• CESID
• Pata Negra
• Narcotráfico
• PSOE
• 26 de enero de 1993

Firmado, 2600:70FF:F01A:CA:A100:BAAD:F236:8164 (discusión) 21:46 21 dic 2017 (UTC)

La Mano Negra que borra simples comentarios a este artículo...

Un mensaje me anotició que un "robot" -sí, un robot- había revertido un texto mío inserto en este lugar para discusiones sobre el artículo, en el cual yo mencionaba faltas y omisiones muy graves en la información brindada, además de una razonable crítica a una supuesta "política" de WP -establecida por una mano obscura y desconocida- que impedía citar a un conocido autor que relata los hechos de Alcosser según su propia perspectiva y conocimientos históricos. Sus conocimientos históricos son nada menos que las actuaciones policiales y judiciales del caso, que considera criticables y contradictorias. El artículo borrado decía así:

Este inciso es para el asombro: Primero: una sentencia dictada en España para el caso presentado por las partes (las sentencias afectan solamente a las partes, lo que es llamado "principio procesal de relatividad de la sentencia") no puede privar a este artículo de un libro tan útil como informativo cual es el del periodista Blanco. Wikipedia es leída en todo el mundo, y el mundo no termina en Gibraltar o los Pirineos. Segundo: Existen fundadas razones para creer que la sentencia dictada a Miguel Ricart es un verdadero disparate. No existe ni una sola prueba directa de su participación en los hechos criminales; al contrario, las pruebas de ADN sobre los pelos hallados en la fosa descartan completamente su posible participación. El artículo disimula este hecho aludiendo a que de los pelos hallados, algunos no coincidían con Ricart ("Se realizó un análisis de ADN a 15 pelos encontrados en los cadáveres y su ropa. Doce de ellos no pertenecían a Miguel Ricart, mientras que los tres restantes se encontraban dañados y no se pudieron analizar"), dejando flotar la sospecha insidiosa. En realidad, tal hallazgo y pericia correspondiente acredita la presencia de por lo menos 12 personas en el lugar de los hechos. ¡Doce personas...! Tercero: No se informa al lector sobre las gravísimas acusaciones levantadas por el catedrático don Luis Frontela Carreras contra los médicos que practicaron la autopsia, el juez de instrucción, el fiscal y las autoridades policiales, pese a que su participación fue requerida de simultáneo por las familias de las niñas y el Ministro de Seguridad de España; estas acusaciones ponen en tela de juicio la autenticidad de casi todas las "pruebas" presentadas en el "juicio", así cómo la autenticidad de la versión alegada por el Fiscal y finalmente recogida en la condena. Cuarto: Es un hecho que las familias NO CREEN la versión "oficial" de los hechos. Para muestra, este botón y que en este escepticismo están acompañados por los pobladores de Alcasser y, por cierto, muchos periodistas.

Ya es evidente que cualquier tópico, comentario o agregado que intente hacerse a un artículo "protegido" de una forma tan misteriosa -analógica al caso en estudio...- que no coincida o critique la "versión oficial", merecerá toda clase de retorsión, incluido el borrado de un simple comentario de parte de .... un robot. Robot, por cierto, que debe estar muy atento a las palabras clave y detalles como para revertir automáticamente cualquier edición en este espacio.

Para ver el mensaje que me enviara el "robot" de Wikipedia, encargado de la destrucción de mi comentario, ver aquí.

No, no hay conspiraciones ni manos negras. Simplemente, las páginas de discusión de Wikipedia no son un foro. Si crees que al artículo le faltan algunas cosas (yo también lo creo, está bastante incompleto), añádelas tú mismo usando un tono enciclopédico y acompáñalas de referencias a fuentes fiables. En lugar de venir a quejarte de que no se habla de los análisis de ADN de los 15 pelos, busca una referencia de confianza que hable de ello y añade la información al artículo. Tan fácil como eso y nadie lo borrará nunca. Saludos.--Kokoo !! 13:42 29 dic 2017 (UTC)

Pues lo que yo veo es que faltan esas referencias que dice el autor de arriba. No veo porqué borrar un comentario tan pertinente sobre lo que muchos lectores echamos en falta ni porqué una sentencia que se dice ha sido dictada solamente para proteger la intimidad de una de las niñas tenga que desplazar del artículo un libro tan interesante como el de Ignacio Blanco. No es solamente el asunto ese del ADN de los "pelos" (el autor debe ser del otro lado del mar) sino todas las demás pruebas dejadas de lado. En fin, que es de buena práctica anunciar a los lectores las razones que tendrá ese lector para agregar algo al artículo, cuando se haya discutido lo suficiente.

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Crimen de Alcácer. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160305151610/http://www.zoomnews.es/152741/actualidad/sociedad/ricart-y-morboso-negocio-telebasura-espana a http://www.zoomnews.es/152741/actualidad/sociedad/ricart-y-morboso-negocio-telebasura-espana
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150712184130/http://www.zoomnews.es/151704/pringue/lo-que-nos-dejo-crimen-alcasser a http://www.zoomnews.es/151704/pringue/lo-que-nos-dejo-crimen-alcasser

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:16 22 jul 2018 (UTC)