Discusión:Club Atlético Vélez Sarsfield/Artículo bueno

El propósito de esta subpágina de discusión es el de proveernos de un espacio en el cual podamos organizarnos y debatir acerca de los cambios que tendremos que afrontar en el artículo para que pueda ser categorizado como "bueno". Iremos creando secciones a medida que surjan conceptos relevantes que precisen cambios, y de ser necesario debatiremos el enfoque con el cual abordaremos las modificaciones. Una vez logrado que el artículo sea considerado "bueno", eliminaremos esta subpágina de discusión.

Global[editar]

Referencias[editar]

Distingamos "notas" de "referencias". Las notas generalmente hacen las veces de aclaraciones, mientras que las referencias son citas a fuentes externas que corroboran la información referenciada. Para que el artículo sea considerado "bueno", debemos ocuparnos de que cada referencia esté bien confeccionada, mediante la utilización de las plantillas {{cita web}}, {{cita noticia}}, {{cita libro}}, o {{cita publicación}}. Cada una de estas plantillas está diseñada para casos específicos, y debemos tener buen criterio a la hora de elegir cuál utilizar. La idea entonces es recorrer el artículo y, ante cada referencia que encontremos, asegurarnos de que la cita esté bien confeccionada. Si nos topásemos con una para la cual no estuviésemos seguros sobre qué acción tomar, propongo que la agreguemos a la siguiente lista para que encontremos entre todos la mejor solución. Spooler (disc.) 02:49 27 jul 2014 (UTC)[responder]

Referencias que requieren revisión[editar]

La siguiente tabla muestra los contenidos del artículo que consideramos no están bien referenciados, y para los cuales debemos encontrar una solución.

Contenido	Referencia actual	Comentarios
Revista ¡Vélez Sarsfield! de 1922. Primera publicación partidaria del Fútbol Argentino.	"Vélez Sarsfield, El Fortín". Pág. 22, Ed. Atlántida, Buenos Aires, 2000.	Estaría bueno encontrar una referencia on-line y utilizar la plantilla `{{cita web}}`. Sino, utilizar `{{cita libro}}` para la ref. actual. Spooler (disc.) 02:49 27 jul 2014 (UTC)[responder]

Reordenamiento de secciones[editar]

Otro punto que considero apropiado tratar es la distribución del contenido actual. En algunos casos creo que podríamos hacer algunos cambios para mejorar la clasificación de la información. El caso que observé con mayor detenimiento es de los contenidos referidos a jugadores y estadísticas. Actualmente tenemos estas secciones / subsecciones:

Plantel profesional y cuerpo técnico

Altas y bajas

Mejor Jugador de Vélez del Año

Números históricos

Datos en Torneos Nacionales

Clasificación era Amateur

Clasificación era Profesional

Máximas goleadas

Máximas presencias

Máximos goleadores

Goleadores del campeonato

Datos en Torneos Internacionales

Datos en Copa Libertadores de América

Entrenadores destacados

Jugadores mundialistas

Palmarés

Amateur

Títulos nacionales (4)

Copas no oficiales (1)

Profesional

Títulos nacionales (12)

Títulos internacionales (5)

Copas no oficiales (29)

Divisiones Inferiores (49)

Récords

Creo que no nos debería costar mucho pensar en una forma más armónica de distribuir todos estos contenidos. A modo de ejemplo, les presento una alternativa:

Jugadores y cuerpo técnico

Temporada actual

Plantel profesional y cuerpo técnico

Altas y bajas

Datos históricos

Máximos goleadores

Máximas presencias

Mejor Jugador de Vélez del Año

Jugadores mundialistas

Entrenadores destacados

Estadísticas

Números históricos

Clasificación era Amateur

Clasificación era Profesional

Datos en Torneos Nacionales

Datos en Torneos Internacionales

Palmarés

Era Amateur

Títulos nacionales (4)

Copas no oficiales (1)

Era Profesional

Títulos nacionales (12)

Títulos internacionales (5)

Copas no oficiales (29)

Divisiones Inferiores (49)

Récords

Spooler (disc.) 02:49 27 jul 2014 (UTC)[responder]

Estilo Wikipedia[editar]

El artículo contiene algunos detalles estéticos que, aunque puedan agradarnos, no son propios de un artículo enciclopédico. Por ejemplo, en la subsección ≪Historia / Década de 1910 / Amateurismo≫, hay una tabla desplegable titulada ≪Estadísticas de la primera temporada en Primera División≫, entre dos escudos, cuyas palabras intercalan los colores verde y rojo. Insisto, puede parecernos hermoso, pero no creo que sea así como se deban presentar los artículos de esta enciclopedia, la cual no está hecha para los hinchas de Vélez, sino para cualquier persona ávida de conocimiento, sea del club que fuera, del país que sea. Otro ejemplo, parecido en cierto punto, es la tabla desplegable que lleva por título ≪Camino hacia la "Gloria"≫, también escrito en verde y rojo y encerrado entre trofeos, en la subsección ≪Historia / Década de 1990 / Campeón de América y del Mundo≫. Además de lo ya dicho, el título en sí es propio de una publicación para el hincha de Vélez, no para cualquier lector de la enciclopedia. Más apropiado sería algo como ≪Resumen de todos los partidos disputados en la Copa Libertadores 1994≫, y eliminar lo referido al partido de la Intercontinental, puesto que existe el artículo Copa Intercontinental 1994. Asimismo, la tabla una vez desplegada, vuelve a mostrar los colores italianos. No debemos decorar las tablas con los colores de Vélez, sino con los colores de Wikipedia.

No lo puedo asegurar, pero dudo que el artículo pueda ser considerado "bueno" si quien lo evalúa se percata de estos detalles. Una cosa es el artículo de Wikipedia que trata sobre Vélez Sarsfield, y otra cosa es la página del Fortín en Wikipedia. Creer que estamos trabajando en lo segundo sería un grave error. Spooler (disc.) 02:49 27 jul 2014 (UTC)[responder]

Secciones del artículo[editar]

Historia[editar]

Otra de las características que se consideran a la hora de evaluar si un artículo merece ser categorizado como "bueno" es la extensión del mismo. Cuando un artículo es muy largo, generalmente hay secciones que pueden / deben ser desagregadas en anexos. En mi opinión, podríamos redactar una versión más acotada sobre la historia de Vélez Sarsfield, y crear el anexo Historia del Club Atlético Vélez Sarsfield con la versión completa tal cual está redactada actualmente, década por década. No está de más aclarar que si una sección tiene contenidos que impiden que el artículo sea "bueno", al desagregarla en un anexo estaríamos "limpiando" el artículo principal de tales errores. Spooler (disc.) 02:49 27 jul 2014 (UTC)[responder]

En Wikipedia en otros idiomas esta cm + resumido podemos sacar el resumen de ahi y pasarlo pero dudo las subsecciones q esto abarcaria --186.158.253.186 (discusión) 22:19 20 ago 2014 (UTC)[responder]

Números históricos[editar]

Esta sección, a mi criterio, es un tanto caótica. Siempre que reviso el artículo me detengo allí para ver qué cambios podríamos hacer para que se vea mejor. Pienso que una buena alternativa sería crear el anexo Estadísticas del Club Atlético Vélez Sarsfield y volcar allí todas las tablas estadísticas, reordenándolas un poco. Entonces en el artículo principal colocaríamos una versión muy resumida de los números. Me gustaría conocer sus opiniones sobre esto. Spooler (disc.) 02:49 27 jul 2014 (UTC)[responder]

Palmarés[editar]

Afortunadamente tenemos muchos títulos, y por esta razón quizá, no lo sé, debamos acudir a una solución parecida a la que se utiliza en el artículo del Club Atlético River Plate. Allí, la sección del artículo se titula ≪Palmarés resumido≫ y muestra solamente las tablas con los títulos oficiales. Luego, en el anexo Palmarés de River Plate, publican todos los títulos, oficiales y no oficiales. Si creásemos el anexo Palmarés del Club Atlético Vélez Sarsfield, podríamos mostrar sólo los títulos importantes, y en el anexo las tablas completas, incluidos los títulos de las inferiores (podríamos incluso agregar datos de otros deportes, aunque no tengo mucha idea de todo lo que no sea fútbol). ¿Qué les parece?. Spooler (disc.) 02:49 27 jul 2014 (UTC)[responder]