Discusión:Casapueblo

Esta página le interesa al Wikiproyecto Uruguay.

Casa Pueblo es uno de los lugares que más me interesan de punta del este, por su atractivo y su historia, la verdad que paso estudiando todo los días cosas sobre punta del este, es el balneario más lindo de Latinoamérica. Me gustaria que alguien pudiera decirme con que fin fue construido y porque de el color que predomina blanco. Saludos,— El comentario anterior sin firmar es obra de 186.53.244.41 (disc. • contribs • bloq). --Fixertool (discusión) 06:48 18 mar 2014 (UTC)[responder]

Museo vs. Hotel[editar]

Cambié el formato del artículo tirándolo más al museo-taller que al hotel. En todo caso se podría seccionar ambas partes para diferenciarlos (después de la sección Historia), pero está claro que el edificio es más museo que hotel. Sebast732 (discusión) 02:12 18 mar 2014 (UTC)[responder]

Hola, mejoras. Museo contra Hotel (no "vs"). No existe en el diccionario la palabra "museo-taller", sí museo y taller. Casapueblo es: museo, talller y hotel uno de sus principales usos restauro la ficha inicial, no inventemos.--Marinna (discusión) 02:20 18 mar 2014 (UTC)[responder]

Acá nadie está inventando nada, me pareces que tienes que saber antes de hablar (o escribir). Antes de revertir ediciones, discútelo.

Sebast732 (discusión) 02:25 18 mar 2014 (UTC)[responder]

Hola sí, exacto. Siga usted su afirmación, discutaló, quitó sin motivo la ficha inicial, un saludo cordial. --Marinna (discusión) 02:31 18 mar 2014 (UTC)[responder]

Una cosa es revertir una edición sin razón, otra cosa es editarlo, y justificarlo en la página de discusión, como debe ser, y como fue hecho. ¿Acaso hay que pedirte permiso primero para hacerlo?

Sebast732 (discusión) 02:34 18 mar 2014 (UTC)[responder]

Hola repito dejo la ficha original, hasta que se discuta, edite, o se justifiquen modificaciones que podrían ser en aparecia innecesarias. Es conveniente no borarar información sin motivo y recordemos cuidar la redacción y las faltas, ya que escriben hispanoparlantes de todo el mundo. Un saludo. --Marinna (discusión) 03:00 18 mar 2014 (UTC)[responder]

Ficha[editar]

Hola la ficha actual proporciona más información, es más adecuada a los fines generales del complejo. También repito que el lugar es: museo, taller y hotel, considero que la más apropiada es la actual; gracias y saludo cordialísimo. --Marinna (discusión) 03:00 18 mar 2014 (UTC)[responder]

En total desacuerdo Casapueblo es un museo-taller que además, y posterior a su construcción, cuenta con un hotel ubicado en sus instalaciones. El lugar en sí es un museo, famosísimo. Está claro para mí que la ficha, y todo el artículo, debe redactarse en relación a éste último.

Sebast732 (discusión) 03:05 18 mar 2014 (UTC)[responder]

Hola, Casapueblo no es exclusivamente: "un museo famoso" o "museo-taller", tampoco comenzó siendo museo.

Casapubelo es escultura, hotel, taller, museo y fue vivienda particular de su creador y familia como lo indica el artículo. Como redacta el artículo fue creado inicialmente como casa. En las instalaciones la mayor superficie está destinada a alojamiento como apartotel en la actualidad. Para consensura se puede crear un apartado donde describa la parte que se utiliza como museo y taller con las características del mismo, y otra para las caracteristícas del alojamiento que fueron borradas. Y así mejorar el artículo. Un saludo cordial. Marinna (discusión) 04:11 18 mar 2014 (UTC)[responder]

Me parece atendible la propuesta de Marinna y a grandes rasgos la comparto. Una edificación que dispone de (nada menos que) 70 habitaciones para alojamiento, es porque la hotelería es parte fundamental de sus funciones. No es un "además" ya que no son tres o cuatro, son setenta. (Aclaración: no estoy hablando de la ficha. Sobre eso no opino. Estoy hablando de los apartados para cada cosa).

Otro tema es lo que se puede decir de cada una de estas cosas. Seguramente haya más para decir del museo y del taller que del hotel. Por ejemplo, no me parece adecuado que los servicios hoteleros sean enumerados con ese nivel de detalle (tv satelital, ski, ski banana..., etc.). Vaya hotel sería si no tuviera esas cosas.--Fixertool (discusión) 04:52 18 mar 2014 (UTC)[responder]

Hola, estoy de acuerdo en quitar algunos de los servicios del hotel y dejar algunos representativos de un alojamiento cuatro estrellas. Un saludo cordial. -Marinna (discusión) 05:36 18 mar 2014 (UTC)[responder]

No creo que su superficie sea argumento válido. Obviamente un hotel puede ser diez veces más grande que el museo. Como han puesto arriba, comenzó siendo su casa, hasta el último día. Abrió su taller, para convertirlo en museo. Luego abrío el hotel, pero casi que el hotel no tiene nada que ver con lo que es Casapueblo. No se puede dejar la ficha de hotel. En todo caso, redacten un artículo nuevo que se llame Club Hotel Casapueblo, pero son dos cosas diferentes... Casapueblo no es un hotel.

Sebast732 (discusión) 12:01 18 mar 2014 (UTC)[responder]

No se justifica un artículo por separado. Basta una sección para el hotel, otra para el museo, etc. Por la ficha no voy a discutir porque nunca una ficha puede ser motivo de discusión. Por mí puede quedar la del museo, la del hotel u otra. Mi intervención tampoco tiene nada que ver con la discusión que mantienen vía tablón. De haberme dado cuenta antes, no habría comentado nada aquí. Solo dije que la info del hotel es relevante, así se haya creado después, pero que hay que pulirla bastante. (leer donde escribí "no me parece adecuado...") También dije que es suficientemente importante como para que no se tire "al fondo" su condición de hotel. --Fixertool (discusión) 12:10 18 mar 2014 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo con tu postura, nadie quiere quitarle su parte hotelera al lugar, pero quiero hacerles entender qué es Casapueblo, y sigo diciendo que no es un hotel, solamente tiene uno, importante, pero hay que darle más importancia como casa del artista. Creo que nunca vamos a llegar a un acuerdo, y si alguien revierte algo, seguramente vuelvan a revertirlo, así que propongo quitar la ficha. Igual mi primera opción es dejar la ficha de museo.

Sebast732 (discusión) 12:23 18 mar 2014 (UTC)[responder]

Si no, ¿qué les parece la Ficha de edificio? Me parece más neutra.

Sebast732 (discusión) 12:24 18 mar 2014 (UTC)[responder]

Por favor, Sebast: yo no estoy participando de la discusión de una manera tal como para que me englobes en un "quiero hacerles entender". De hecho no pienso editar este artículo ni en una coma dado el mar de fondo que hay. Simplemente di una opinión.

La plantilla ficha de edificio es la que usaría yo en caso de crear el artículo. Pero prefiero retirarme de una discusión con ruido a tablón. Lo que decidan estará bien. --Fixertool (discusión) 12:29 18 mar 2014 (UTC)[responder]

Perdón que edité el artículo sin saber que venía tan discutido. Ahora recién veo el estado de la situación. Sumándome a la discusión, creo que la ficha de hotel no corresponde, un apartado dentro del artículo está bien, pero en el estado actual del artículo tiene demasiada importancia, habría que ampliar sobre arquitectura y las demás funciones del edificio. El edificio alberga un hotel, pero no es un hotel, alberga un museo, pero no es un museo. Para la ficha creo que corresponde Edificio y que el artículo merece una ampliación en cuanto las aguas se calmen. Saludos, --Elulene (discusión) 12:32 18 mar 2014 (UTC)[responder]

A favor

Sebast732 (discusión) 12:36 18 mar 2014 (UTC)[responder]

Hola, estoy de acuerdo con lo expresado por Fixertool, No se justifica un artículo por separado. Basta una sección para el hotel, otra para el museo, etc. La información del hotel es suficientemente relevante. Las afirmaciones:

"el hotel no tiene nada que ver con lo que es Casapueblo..."
"Casapueblo, y sigo diciendo que no es un hotel..."

son reducionistas, el Hotel Casapueblo está en Casapueblo. Si se busca en internet hay muchas más información de Hotel Casapueblo, que de museo Casapueblo. También procedo a cambiar la ficha por una más neutral como edificio por todo lo antes expuesto, donde se aclara toda la funcionalidad de Casapueblo: escultura, hotel, taller, museo y vivienda particular de familia. Un saludo.--Marinna (discusión) 13:28 18 mar 2014 (UTC)[responder]

Hola a invito todos a los involucrados en este espacio a mejorar el artículo, y agregarle, citas, fuentes y referencias. Pues bien vale la pena generar un artículo destacado de él. Agrego la plantilla en obras, para que no pisar el trabajo, agrego apartado sobre museo y promuevo el uso de este espacio. Un saludo coridal.--Marinna (discusión) 13:59 18 mar 2014 (UTC)[responder]

Que haya más información no significa que sea más importante. Solamente que está más comercializado. Yo le daría más importancia al museo y taller en el artículo.

Sebast732 (discusión) 14:27 18 mar 2014 (UTC)[responder]

Veo que Marinna ya se puso a editar el artículo según lo consensuado. Espero que luego que termine deje a los demás colaboradores aportar también.

Sebast732 (discusión) 14:35 18 mar 2014 (UTC)[responder]

Hola, recuerda Sebast732 (disc. · contr. · bloq.) recordemos como lo indica las políticas de wikpedia: Haz comentarios sobre el contenido, no sobre el colaborador. Los ataques personales raramente ayudan a argumentar tu punto de vista y disuaden a los usuarios de crear una buena enciclopedia; además dañan a la comunidad de Wikipedia. El museo es privado y cobra entrada, vende láminas, artesanias, pinturas, por lo que tambien es un emprendimiento comercial, además de artístico. Un gran saludo. --Marinna (discusión) 14:45 18 mar 2014 (UTC)[responder]

Lo que habría que definir es qué es más importantes enciclopédicamente hablando, digo yo, no sé, no quiero meterme en líos tampoco, que ya tuve varios. Saludos y suerte, --Elulene (discusión) 14:50 18 mar 2014 (UTC)[responder]

Hola podría ser la estructura en general (edificio) y todo lo que ella contiene. Creo un nuevo hilo; al estar saldado el tema de este hilo la Ficha, saludos. Marinna (discusión) 15:03 18 mar 2014 (UTC)[responder]

Estructura[editar]

Hola abró un nuevo hilo sobre todo el complejo edilicio Casapueblo y los diferentes usos que se le ha dado a las instalaciones en el tiempo: residencia de verano, taller, hotel, restauante, bar, museo, residencia permanente familiar, entre otras. Un saludo. Marinna (discusión) 15:03 18 mar 2014 (UTC)[responder]

Creo que habría que darle más importancia al edificio que a los diferentes usos, pero para priorizar, lo haría como atelier del artista, la parte "no comercial" del edificio.

Sebast732 (discusión) 19:19 19 mar 2014 (UTC)[responder]

No quiero meterme en la discusión de la ficha pero yo cambiaría el orden de las secciones y pondría primero el taller (primero fue taller), luego el museo y por último el hotel (se convirtió en hotel después), porque al poner el hotel primero parece una promoción del mismo cuyo uso es comercial.

Me gustó una definición que leí de "escultura habitable de Casapueblo".--JALU ♀ 00:20 20 mar 2014 (UTC)[responder]

Hola: la estructura es toda la escencia del lugar (darle más importancia al "taller" del artista es reduccionista). Separa por comercial o no comercial, también es fútil, pues es todo comercial el complejo es privado y su acceso es por invitación o previo pago. Las obras del taller, làminas, y otros trabajos estan a la venta por lo tanto es "si comercial". La edificación es los diferentes usos que tiene todo el complejo y en el tiempo: casa de verano, escultura, hotel, museo, alojamiento, taller y residencia familiar, y cada parte merece un segmento; un saludo. Marinna (discusión) 03:10 20 mar 2014 (UTC)[responder]

Las terrazas forman parte del museo! es muy difícil colaborar con algo si siempre se tienen objeciones sobre lo que aportan los demás. Me retiro --Elulene (discusión) 19:58 20 mar 2014 (UTC)[responder]

Hola Jaluj: incorpré escutlura habitable. Recordemos que el artículo esta en obras, se mejora y listo. Un saludo.Marinna (discusión) 22:16 20 mar 2014 (UTC)[responder]

Estoy

A favor del cambio de orden de las secciones que puso Jaluj; ya lo he dicho antes y lo sigo sosteniendo. Sería la casa del artista y su atelier (taller) para después incluir el museo y el hotel. Salvo que alguien esté en desacuerdo (y dé una razón válida para no hacer el cambio), procederemos a hacerlo.

Sebast732 (discusión) 03:32 21 mar 2014 (UTC)[responder]

Hola: si el orden es cronológico primero fue alojamiento (casa de verano, hotel y residencia permante) y luego museo, orden actual. El usuario que propone cambiar las secciones en: taller, para despues poner museo y hotel. Antes insitía con con agregar la sección: "museo y taller" (ver discusión) ¿y ahora se quiere agregar la secciones: "casa y taller"?; y ¿luego "museo y hotel"? Actualmente que información hay del ¿taller en sí? ¿Por qué razón se debería agrupar con ese criterio, que no es ni cronológico?, en todo caso sería: casa de verano, taller, hotel y luego museo, siendo la residencia permanete de su creador. Antes que alterar las secciones faltaría contenido referencias, citas y fuentes. Un saludo. --Marinna (discusión) 01:14 22 mar 2014 (UTC)[responder]

¿Dónde dice que el hotel abrió antes que el museo? Residencia del artista sí, ¿pero hotel antes que museo? Me parece que fue al revés...

Sebast732 (discusión) 00:01 24 mar 2014 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo {linkrescued} en [[{Casapueblo}]]. Por favor tomáos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se corrigió el formato o el uso para http://blog.mundopaseos.com/Uruguay/punta_del_este/20090226-192448-Hotel-Casa-Pueblo-
Se corrigió el formato o el uso para http://www.caribbeannewsdigital.com/es/noticias/30420/carlos_paez_vilaro_casapueblo_punta_ballena_uruguay
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090203035050/http://aluruguay.com/Shotelcasapueblo.htm a http://www.aluruguay.com/Shotelcasapueblo.htm