Discusión:Casa tomada

es en buenos aires no en chivilcoy.

Interpretación del cuento

Creo que es el propio Cortazar el que da una adecuada interpretación del cuento, cuando en un reportaje (obviamente grabado) que vi hace unos años en televisión, él comenta que el cuento lo escribió casi de corrido, sin tener que efectuar grandes revisiones luego de tener un sueño en el cual Cortazar mismo trataba de escapar de su propia casa, porque iba avanzando "algo" que si bien él no sabía qué es lo que era, tenía plena conciencia de que era "algo terrible" de lo que sí o sí había que escapar... Y además agregó que al escapar iba tratando de pone obstáculos en el camino para que "esa cosa terrible" no lo alcance.

Lástima que no puedo aportar nada sobre quién y cuando se hizo ese reportaje...

Otras cuestiones sobre el artículo:

- En la casa hay una puerta que la divide por la mitad (fondo y frente) y hay sólo 2 tomas o avances del "ente":

• En la primera es tomado el fondo.
• En la segunda toma es ocupado el frente y los hermanos quedan encerrados en el zaguán entre la puerta cancel y la de calle, antes de abandonar la casa.

- Al salir a la calle cierran bien la puerta de la casa y tiran la llave por la alcantarilla para evitar que "a un pobre diablo se le ocurra entrar a robar a esa hora y con la casa tomada". Fíjense que "terrible" tiene que ser la "cosa" que toma la casa que el protagonista no se la desee ni siquiera a un delincuente... Esa "cosa" parece ser algo así como lo "peor de todo" algo como la habitación 101 por así decirlo.

Se mezclan interpretaciones con el argumento y el resumen

En el apartado de "Argumento" las últimas frases parecen más propias de una reflexión personal y una valoración del cuento que de un resumen impersonal del mismo. No lo he leído, por lo que no me atrevo a editarlo por si estoy cometiendo un error. Aquí las frases en cuestión: <<¿De qué naturaleza son estos intrusos? De todos modos es sorprendente con qué facilidad y resignación los dos hermanos abandonan la casa, su casa, la que los ha mantenido unidos y a la que han dedicado tanto tiempo, sin siquiera intentar luchar o averiguar quienes "tomaron" la casa.>>

En el resumen también se mezclan elementos de interpretación de la obra, no es un simple resumen imparcial de hechos. Ejemplos: <<... pero esto no aporta ningún significado a la obra>> (El significado o ausencia del mismo de los elementos de la obra es, por definición, parte de la interpretación, no del resumen) <<Viendo esto desde un aspecto sociológico de la época del peronismo según Luis Alberto Romero, uno ve que el fragmento hace alusión a la relación de la sociedad normalizada con el orden instalado>> (De nuevo, un análisis desde un aspecto sociológico sigue siendo parte de la interpretación y no del resumen. Además, si el significado del cuento se puede relacionar con la sociedad del peronismo... Que la casa esté en Argentina sí parece ser relevante o tener significado, lo que entra en contradicción con el comentario anterior).

En general la redacción del resumen parece más propia de un comentario del cuento que de un resumen del mismo, pero las frases que he señalado me parecen las más problemáticas.

--ElementIsa (discusión) 09:22 27 mar 2019 (UTC)Isabel

Totalmente de acuerdo con lo expresado aqui por ElementIsa. Alguien debería rehacer todo este artículo con más rigor, separando las descripciones objetivas de las apreciaciones e interpretaciones, cada cosa en secciones bien diferenciadas. Asi como está ahora parece más bien una monografía de un estudiante de Letras de primer año, que copió y pegó su texto. También faltan referencias a obras externas, como adaptaciones al cine, etc.

--Dostazas (discusión) 18:20 13 mar 2020 (UTC)