Discusión:Ausbanc

autopromoción

Polémica

Creo que sería necesario reflejar la polémica acerca de la legalidad de Ausbanc http://elpais.com/diario/2007/07/15/economia/1184450401_850215.html --Marquitox (discusión) 17:09 28 feb 2013 (UTC)

Acusaciones de fraude y conflictos con otras asociaciones de consumidores

• http://www.eldiario.es/andalucia/consumo/asociaciones-usuarios-Ausbanc-organizacion-consumidores_0_185131509.html
• http://www.publico.es/politica/presidente-ausbanc-condenado-tuitear-durante.html
• http://www.abc.es/economia/20141128/abci-ausbanc-condenado-201411281352.html
• http://www.elconfidencial.com/espana/2013-07-27/ausbanc-en-el-consejo-de-consumidores-entre-polemicas-sobre-su-legitimidad_12208/
• http://sabemosdigital.com/hoy/575-el-director-de-publicaciones-de-ausbanc-condenado-a-18-meses-de-prision-por-estafa
• http://www.eldiario.es/economia/Ausbanc-asociacion-consumidores-independencia-transparencia_0_270173196.html
• http://adicae.net/ausbanc.html
• http://cincodias.com/cincodias/2014/06/23/mercados/1403512203_050968.html
• http://www.finanzas.com/noticias/economia/20131209/montse-suarez-ausbanc-pasaba-2561142.html

--82.158.96.72 (discusión) 06:02 13 sep 2015 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.ausbanc.es/web/home.asp

Elvisor (discusión) 00:01 30 nov 2015 (UTC)

Guerra de ediciones

Ni me va ni me viene la Ausbanc (de hecho creo que es la primera vez, o al menos en mucho tiempo, que edito este artículo), pero me parece muy fea la constante guerra de ediciones a la que se ve sometido, históricamente y más aún desde las actuales detenciones. Si la cosa no mejora en los próximos días creo que tendrían que tomarse medidas. Atentamente.--Christopher Simpson (discusión) 19:21 18 abr 2016 (UTC)

Creo que este artículo está sometido a una presión muy alta por parte de haters(con fundamento o no) y por personal de Ausbanc. De hecho fuí contactado por parte de Personal de Ausbanc que pedían ayuda para eliminar determinado contenido del artículo. Dadas las detenciones actuales, creo que el bloqueos actual debe ser permanente. Por mi parte solo añadí la etiqueta de no neutral, y pedí un par de referencias, pero dados los acontecimientos actuales, me estoy pensando si fué una actuación demasiado indulgente. Pmisson (discusión) 11:16 24 abr 2016 (UTC)

Gracias por la información @Pmisson:. Es extremadamente raro que un artículo acabe semiprotegido indefinidamente, pero es una opción si las acciones maliciosas son reiteradas a lo largo de años. En cualquier caso el artículo lo mantengo vigilado y lo sigo muy de cerca, más ahora. Sobre la posibilidad de que personas relacionadas con Ausbanc hayan estado intentando manipular el artículo en el pasado, es una posibilidad y hay determinadas conductas (ediciones de varias IPs, usuarios títeres) que me hace sospechar que sí ha sido así. Agradecería que me informaras sobre esos contactos que te realizaron, por privado mejor. Montgomery (discusión) 12:46 24 abr 2016 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Ausbanc. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110918043822/http://www.ausbancinternacional.org/ a http://www.ausbancinternacional.org/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:42 10 jun 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Ausbanc. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20180306023014/http://www.noticiasdenavarra.com/2017/12/21/economia/el-fiscal-pide-118-anos-para-el-lider-de-ausbanc-y-24-para-el-de-manos-limpias-por-extorsion-y-estafa a http://www.noticiasdenavarra.com/2017/12/21/economia/el-fiscal-pide-118-anos-para-el-lider-de-ausbanc-y-24-para-el-de-manos-limpias-por-extorsion-y-estafa

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:42 11 mar 2020 (UTC)

Neutralizando

Añado que fue expulsada en 2014 y los motivos, añadiendo fuente fiable. Elimino la frase en la entradilla sobre el envío a prisión de dirigentes, ya que esta cita ya está duplicada en la sección correspondiente. Elimino el párrafo sobre el pasado del presidente, ya que como bien dice el aviso, un miembro no tiene por qué ser relevante, además de que la información jurídica es incorrecta. Elimino la web de la asociación, actualmente es un texto con enlaces a web porno. Cambio el párrafo "Control de las entidades bancarias", neutralizandolo, ya que parece estar escrito por fans de la entidad, sin referencias. Elimino el logro donde dice que gracias a Ausbanc se creó el Registro de seguros de vida ya que no encuentro referencias de ello. Cambio el título de "control de entidades bancarias" a "Acciones" cuyo titular es más correcto y describe mejor la sección. Elimino la sección "Derechos de los usuario de servicios bancarios y financieros" que es más bien un folleto publicitario. Cambio la sección "Investigación de Ausbanc por extorsión y fraude" a "Controversias"que es el término wiki. El abuelete (discusión) 10:00 16 abr 2023 (UTC)

Creo que el artículo no ha sido neutralizado para nada, la introducción de la versión anterior era más veraz. ¿Es una fuente neutral la web de la propia Ausbanc? Yo he realizado una edición basada en dos fuentes independientes y que considero veraces. Dado que ha sido revertida, coloco la correspondiente plantilla de no neutralidad. Básicamente para que un lector interesado en el tema esté precavido. PedroAcero76 (discusión) 11:51 29 sep 2023 (UTC)

Hola @PedroAcero76 Las fuentes que incluiste hablaban de Pineda, incluyendo una afirmación en forma de opinión y no debemos dar opiniones.

La Asociación no se dedicaba a extorsionar y difamar, ese era su presidente. Y era, tal y como estaba registrada, una Asociación de consumidores.

Y añadí que fue expulsada.

Además, añadi todo un apartado de Controversias donde dejé detallado paso a paso todo el conflicto que citas.

Sobre la plantilla, es bienvenida. Te he escrito un email hace rato, echale un ojo. Abrazos. El abuelete (discusión) 11:54 29 sep 2023 (UTC)

Perdona, @El abuelete: como me habías enviado un email, te he contestado aquí. Otro saludo para ti y gracias por el rápido feedback. PedroAcero76 (discusión) 12:10 29 sep 2023 (UTC)

@El abuelete: Hola de nuevo. He estado revisando más tranquilamente el artículo y creo que podría mantenerse casi todo si piensas que así se atiene más a lo que era Ausbanc y sin juicios de valor innecesarios. Pero pienso que lo que canta mucho en la versión actual es la introducción, donde se cita texto no independiente ni enciclopédico, y además innecesario, supongo que de la antigua web de Ausbanc. Me refiero a «tenía como objetivos defender los derechos e intereses legales de los usuarios de los servicios bancarios prestados por las entidades de crédito y los establecimientos financieros de crédito y a todos los consumidores y usuarios en cualquier ámbito». Todo eso sí me parece cuestionable o polémico (incluso según la sentencia de la AN de 2021). Creo que una entradilla como «La Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc) fue una asociación privada española de usuarios de banca con sede en Madrid», o algo similar (que además se adapta mejor al estilo empleado en Wikipedia) quedaría mejor. El segundo párrafo y el resto del artículo podría quedarse tal cual, aunque el título "Polémicas" sigue sin convencerme mucho, pues en este caso no hay ninguna polémica y son hechos contrastados con sentencia judicial incluso. Bueno, arreglando la entradilla se ganaría en neutralidad y se elimina texto parcial e innecesario, y así podría retirarse la plantilla por mi parte. He ido a lo más sencillo para que, modificando el artículo lo menos posible, pueda dar una impresión de más neutralidad. Ya me cuentas tu opinión sobre la propuesta o si consideras pertinente alguna modificación adicional. Saludos. PedroAcero76 (discusión) 21:31 29 sep 2023 (UTC)

Hola @PedroAcero76 He revisado la entradilla como me solicitaste, y he retirado la afirmación que nacía de la página de Ausbanc al ser fuente primaria. Gracias por tus valiosas aportaciones a mejorar el artículo. Cordiales saludos. El abuelete (discusión) 05:51 30 sep 2023 (UTC)

@El abuelete: gracias a ti por la rapidez y por la molestia de hacer las mejoras. Quizá esa parte de la entradilla era lo que daba mala lectura al resto del artículo, ahora creo que se lee mejor. Otro saludo para ti. PedroAcero76 (discusión) 08:36 30 sep 2023 (UTC)