Discusión:Antropología médica

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Este artículo es una síntesis de la bibliografía reflejada en los manuales que se citan en la bibliografía general, y en las fuentes bibliogràficas conectadas a la página web de REDAM (Red de Antropología médica en España). El contenido de este artículo es el mismo con matices de la versión catalana e inglesa.

ok: aún así no está wikificado. Por favor, leer las plantillas antes de quitarlas. Saludos, Farisori [mensajes] 13:30 23 may 2008 (UTC)

No se si estarà wikificado pero si está antropologicomedicado que es de lo que se trata

Pues no, no se trata sólo de eso.. por favor lee la ayuda que está a disposición en tu página de discusión. Esto es una enciclopedia, y por tanto los artículos deben seguir un formato particular. No sigas quitando la plantilla de wikificar (que por cierto sirve para justamente ayudar al desarrollo del artículo, y no a su eliminación) porque de lo contrario lo consideraré un acto de vandalismo. Recuerda firmar tus comentarios en las páginas de discusión. Farisori [mensajes] 18:20 24 may 2008 (UTC)

Yo no voy a cambiar nada , en parte porque son cosas que yo mismo he publicado (soy un especialista en el tema) y el texto se sustenta en la bibliografía más seria que hay al respecto. Además el artículo lleva seis meses colgado y ha cierculado por las redes de antropólogos médicos y estan conformes con el contenido y lo citan y lo usan. Es más se me sugieren modificaciones y ampliaciones bibliográficas que se van introduciendo. En la versión inglesa que es la misma que esta (puesto que se tradujo de la castellana) nadie ha puesto en cuestión el contenido y además se actualiza permanentemente - ver para eso las modificaciones en el historial. Una enciclopedia no debe decir tonterías y este artículo no las dice. La razón de prepararlo así es que los estudiantes y las gentes interesadas en el tema - un campo en el margen de la medicina y de la antropología - pueden entender perfectamente el texto y no es necesario banalizarlo. Si crees que hay algo que no se entiende bien me lo pones en un mensaje y lo retocaré (no tengo ningún problema), pero mi intención es que los potenciales lectores - principalmente estudiantes universitarios-, tengan una documentación seria y rigurosa sobre el tema y un acceso muy amplio a la bibliografía sobre el tema. Pero no voy a perder tiempo en aspectos de formateo más allá de los básicos en un texto de estas características. Algunos colegas han corregido erorres menores de vez en cuando y actualizo la bibliografía general a medida que sale. El problema es que no siempre se puede ajustar a un determinado estilo determinados contenidos. Me parece muy bien el rollo este de Wikipedia, pero si queremos que este instrumento tenga cierta seriedad y rigor es necesario que los especialistas nos animemos a escribir artículos que no digan tonterías. Eso es lo que hago y de vez en cuanto retoco detalles en páginas de cosas de las que creo soy competente, corrijo errores, procurando no desvirtuar el texto. Asi lo he hecho en ocasiones - en ratos muertos y hay quien me ha felicitado por ello. Pero me cuido mucho de hacer de policía y mucho menos en temas de los que no tengo ni idea. Lo importante es que la información sea veraz y rigurosa. En el presente caso puedo permitirme el lujo de utilizar materiales de los que soy el detentador del copyright porque son materiales de uso común en muchas univrsidades y no violan ninguna regla, pero por lo mismo prefiero no autocitarme. Entiendo que forma parte de mi responsabilidad como especialista del tema y docente del mismo desde hace treinta años. Hablar de vandalismo huelga. Tiene el tono de una amenaza que no viene al caso, como si hubiese una policía de costumbres que decidiese lo que a ellos les parece bien y lo que no. Las acciones policiales y la censura no me gustan en absoluto, menos de alguien, que por su CV en Internet, no tengo la garantía que sepa nada de antropología médica. Por eso comentarios como el tuyo simplemente te dan ganas de dejar de hacer estas cosas y que los contenidos anden sin control como sucede en numerosísimos artículos que no se si estan o no wikificados pero que son literalmente deleznables y cargados de errores o de imprecisiones y que luego hemos de sufrir en exámenes y trabajos de curso, pero a los que no se les ponen apostillas y muchos si las merecerían.. Atentamente te saluda,(Pitre))

Cuánto orgullo negativo en tus palabras! válgame!! Pues si no lo arreglas tú, no importa: alguien más lo hará, pues de eso se trata la Wiki. Sin embargo, sólo te pido que no quites la plantilla de wikificar pues, aunque el contenido pueda estar correcto, no así lo está el estilo (vale decir categorías, interwikis, enlaces internos, separación por títulos y subtítulos, indexación, referencias, etc.) Nadie está dudando de tus capacidades. Aquí aportamos muchos profesionales, y nadie se jacta de nada, pues al momento de editar y cooperar, todos empezamos igual: siendo novatos, y aprendiendo desde cero. Saludos, Farisori [mensajes] 01:45 28 may 2008 (UTC)

No es un problema de orgullo, es de competencia. Yo no soy novato en el tema, y quiero cooperar voluntariamente en textos que no firmo. No me jacto de nada. Simplemente hay temas de los que sé y de los que puedo hablar (Wittgenstein) -y escribir- y otros de los que no sé (como todo el mundo) y no puedo hablar -ni escribir-. Cooperar voluntariamente en cosas como esta me parece un honor porque creo que forma parte de mi contrato como docente e investigador y de mi responsabilidad social. Si muchos de nosotros podemos manejar los contenido de bastantes campos es importante que hagamos devolución en un medio como este. Y en eso comparto plenamente la filosofia wiki. El problema es que no se puede aprender ni cooperar desde cero, menos aun desde una fuente como esta que por su interés global debería estar hecha con el máximo rigor puesto que para muchos es casi la única fuente (lamentablemente) por su accesibilidad. Sin embargo, no todo el mundo (la mayoia de mis colegas se darína "de menos " por ello) está dispuesto a aceptar que una aportación a Wiki se haga sin firmar -no añade un ítem a ningún CV-, y por eso muchos artículos no tienen el nivel que requieren y estan cargados de errores. Muchos "huelen " a "apuntes" de estudiantes debilmente documentados aunque también hay autentias maravillas de una absoluta competencia. Pero además no se puede pretender unificar un único estilo narrativo para cualquier campo posible pues la propia complejidad de los ámbitos de conocimiento lo hace imposible. Por eso no se pueden imponer una reglas de estilo so pena de banalizar al extremo los contenidos - lo cual no es necesariamente bueno -, porque conduce a la gente a no pensar, solo a cortar y pegar. Por eso el estilo no me preocupa. Si que los reformateos y las adaptaciones al estilo desvirtuen los mensajes o destruyan los matices que necesariamente en una página breve han de ser bastante sintéticos. Y es extremadamente difícil en una página ser sintético. Más aun, en Ciencias Sociales no existe neutralidad en nada (tampoco en las otras y tampoco en este artículo). Si lo hubiese escrito un anglo se hubiese limitado "a lo suyo" y omitido todo lo otro (compara por ejemplo el artículo portugués sobre el mismo tema que es excelente, mira el frances que es un desastre). Por eso un artículo no se puede ser solo descriptivo sino también debe dar claves para contextualizar y comprender los problemas y es dificil para un tercero reformatear esto a menos que esté muy metido en el tema. La lista de colegas la introdujo alguien en la página inglesa, a partir de su idea se amplió al escenario no anglo y se revisó en las tres pàginas sinópticas. Esa es la forma de trabajo de cooperación que enriquece y en la que creo. Yo mismo parti de un artículo de cinco lineas primitivo, que respeté, para adecuar el conjunto. Esta es la cooperación. Por eso me molestó tu insistencia y el tonillo de vandalismo. Lo otro es secundario. Vuelvo a insistirte que si alguien quiere formatear el texto, encantado de la vida. Y después revisaré que todo esté correcto es lo que he hecho desde hce seis meses. Gracias pues de antemano. Un placer, cordialmente (Pitre).

No se trata de formatear tus aportes. Como investigador que dices ser, por favor mínimo date el tiempo de leer el Manual de Estilo de Wikipedia y entender (aceptar) de qué estoy hablando. El Manual de Estilo de esta enciclopedia NO tiene que ver con el contenido de los artículos, sino más bien con su estética y formas. Así como en una enciclopedia de papel, no te encontrarás jamás con un cambio en la tipografía desde la página 1000 en adelante, también en Wikipedia es deseable manejar ciertos grados de homogeneidad... y nota que ya es tercera vez que repito lo mismo... Adiós! Farisori [mensajes] 18:11 28 may 2008 (UTC)
Con el permiso de ambos, y viendo que pasaba el tiempo sin modificarse el artículo, me he decidido a wikificar un poco. Intentaré afinar alguna cosita más (aspectos formales). Delphidius (Mensajes) 14:45 19 jun 2008 (UTC)

Saludos! Estoy haciendo una aportación al artículo de antropología médica como parte de un trabajo universitario. Respetando la información ya existente trataré de no eliminar nada, solamente haré un arreglo en la organización del artículo para poder abundar más en torno a algunos temas relacionados a los sistemas médicos.Alma (Mensajes)

Hola! No quiero entrar en polémicas, pero esta entrada es deficitaria en varios aspectos. Los antecedentes de la antropología médica son muy inexactos. No se hace referencia a las corrientes antropológicas en las que se fragua esta antropología (funcional estructuralismo, cultura y personalidad, particularismo histórico). No se hace referencia a la división CC Naturales y CC Sociales que llevó a diferenciar -más bien a escindir- la medicina y la antropología, etc. Os recomiendo la lectura de Comelles, J. M. y Martínez Hernáez, A. 1993 Enfermedad, cultura y sociedad. Un ensayo sobre las relaciones entre la Antropología Social y la Medicina. Madrid, Eudema, 1993. Saludos ;)