Discusión:Aborto en España

Sección no neutral

He retirado la sección "Reproducción humana como sector económico productivo", que imprimía un sesgo particular al artículo, presentando el punto de vista de un par de autores como enunciado, y que, por insinuación, se alejaba bastante de la neutralidad con la que debería tratarse un tema polémico, sobre el cual hay miles de opiniones y conjeturas en uno u otro sentido. Tirithel (discusión) 12:20 4 ene 2011 (UTC)

De acuerdo. En todo caso las posiciones sobre el aborto sus causas y sus consecuencias (demográficas, económicas...) deberían aparecer en el artículo principal o artículo propio.--Gallowolf (discusión) 12:42 4 ene 2011 (UTC)

Retirar plantilla de No Neutralidad puesta por Usuario Discusión:Sabbut

No estoy de acuerdo con la plantilla de no neutralidad y el argumento de recentismo. Cualquier artículo siempre es posible mejorarlo; en este caso añadir todos los datos posibles de la historia del aborto en España -cosa que sin duda puedes hacer (Usuario Discusión:Sabbut). Exigir que se haga para que se pueda o no dar el visto bueno me parece una actitud contraria al espíritu de la wikipedia.

Actualmente el artículo no es extenso y no creo que merezca separar el artículo en varios -por lo menos de momento-. El recentismo puede ser una carencia del artículo -faltaría un apartado que podría llamarse historia del aborto en España que, dependiendo de su contenido podría ser un artículo- pero no es una problema de no neutralidad -lo que se dice en el artículo en estos momentos no es falso, ni tendencioso, recoge las legislaciones, tiene referencias de calidad-. Mis aportaciones a este artículo han perseguido la máxima objetividad. Puedes ver que se hace referencia constantemente a las leyes -con enlaces directos a las mismas-, a páginas oficiales y también a la prensa.

Creo que tus valoraciones las puedes poner, como todos, en la página de discusión y antes de poner una etiqueta -en este caso creo que inadecuada- debieras considerar otras opiniones.

Resumiendo: Te ruego retires la plantilla de NO NEUTRALIDAD ya que, desde mi punto de vista, no hay razones objetivas para ello. Eres un gran wikipedista, me encuentro con tus aportaciones cada dos por tres y respeto mucho tu trabajo. Te pido que respetes el mío. Un saludo.--Gallowolf (discusión) 07:57 5 jul 2011 (UTC)

Usuario Discusión:Sabbut, agradezo tu comprensión en la retirada de la plantilla y tus aportaciones. A ver si tengo algo de tiempo y puedo mirar algún dato sobre la situación histórica del aborto en España -no he visto información buena pero tiene que haberla, se puede al menos indicar como se recoge en los distintos códigos penales-. Espero poder hacerlo. Un saludo de nuevo.--Gallowolf (discusión) 08:53 5 jul 2011 (UTC)

Yo también me muestro satisfecho por la retirada de esa plantilla. Y de paso, aprovecho para compartir con Gallowolf (disc. · contr. · bloq.), la impresión de que estos asuntos deberían tratarse antes en la discusión del artículo en cuestión. --Rizome² (disc) 17:56 11 jul 2011 (UTC)

Posible guerra de ediciones - Información debe ir en artículo principal

Varios usuarios anónimos (o un usuario con varias IPs) - Usuario discusión:88.24.152.76 - 88.24.152.76 y 88.24.156.104, revierten constantemente ediciones en aborto en España y aborto en Portugal reintroduciendo información relevante pero que debe ir en artículo prncipal (aborto inducido) -donde ha sido incorporada- o en artículo aborto en Estados Unidos, al que hace referencia la información. Revierte constantemente - posible guerra de ediciones - reversiones de varios usuarios registrados. La información que ha introducido es relevante pero corresponde al artículo principal (aborto inducido) donde yo mismo (Usuario discusión:Gallowolf he introducido esa información mejorada, la publicación no hace referencia al aborto en España ni en Portugal. El artículo aborto inducido tiene una amplia sección donde se recogen las consecuencias y riesgos (físicos y psíquicos). Ahí es donde tiene cabida. Se incorporó la información buscando el enlace correspondiente al artículo que no había colocado, además el artículo es de una autora que tiene entrada en wikipedia, Priscilla K. Coleman -se hizo enlace a dicha autora-.

Estos argumentos han sido puestos en la página de discusión del usuario (Usuario discusión:88.24.152.76) que no ha respondido ni argumentado. Ante esta situación puede que sea conveniente plantear una posible guerra de ediciones o vandalismo reiterado. Informo por tanto de posible guerra de ediciones. Un saludo.--Gallowolf (discusión) 11:15 18 sep 2011 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.cienciaspenales.net/portal/page/portal/IDP/Dosier/la%20constitucion%201812/codigoPenal1822.pdf
• http://www.icmer.org/RHO/html/definition_.htm

Elvisor (discusión) 01:50 14 may 2013 (UTC)

1939

Until now, the article says that the Franco forbade 'aborto' in the year 1939 (without a prove or the name of a law).

Jesús Alonso Millán wrote in a book published 2013 ("La guerra total en España (1936-1939)") (En 1942 fue promulgada la ley de protección de la natalidad y prohibición del aborto (p. 163)

Has someone a prove for "1939" ? --Neun-x (discusión) 15:18 6 ago 2015 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.actasanitaria.com/actasanitaria/frontend/desarrollo_noticia.jsp?idCanal=23&idContenido=21241

Elvisor (discusión) 16:33 22 nov 2015 (UTC)

Información recuperada de «Discusión:Manifiesto de Madrid»

El contramanifiesto es verdaderamente inaudito. El científico no es tal por el título, sino por las afirmaciones que hacen. Y el contramanifiesto hace aseveraciones filodóficas, negando a la ciencia toda posibilidad de hacer ninguna aseveración objetiva. Si no se puede determinar que es humano y que no, ¿porqu´´e existen los médicos? ¿cómo saben que tienen que curar al paciente y no a la silla sobre la que lo sientan?.

La ciencia asentada demuestra a través de la genética, como dice el manifiesto, que el ser humano individual se crea en el momento que existe un ADN diferenciado del de los padres. Eso es ciencia.

Decir que no se puede determinar lo que es ser humano es como si los "astrónomos" se reúnen y dicen que es imposible determinar científicamente lo que es un planeta. — El comentario anterior sin firmar es obra de Amoylop (disc. • contribs • bloq). --Rizome (discusión) 11:18 18 jun 2009 (UTC)

El contramanifiesto te puede parecer inaudito igual que hay gente a la que el manifiesto original le puede parecer demagógico o que reabre debates ya superados. Pero esa no es la cuestión. Ambos textos han conseguido su relevancia en el eterno y complejo debate sobre el aborto en España, y ambos merecen ser comentados. Sobre lo de los planetas, te remito a la desplanetización relativamente reciente de Plutón, ya que estamos ;) Sabbut (めーる) 09:53 11 jun 2009 (UTC)

Efectivamente, si los científicos pueden "desplanetizar", es que tienen conocimientos para hacerlo ¿no crees?. Si aplicasen el contramanifiesto, declararían que no se puede establecer objetivamente lo que es planeta y lo que no. (discusión) 17:07 11 jun 2009 (UTC) — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.53.131.30 (disc. • contribs • bloq). --Rizome (discusión) 11:18 18 jun 2009 (UTC)

En efecto, con la "desplanetización" de Plutón se produjo un intenso debate sobre qué constituye un planeta y qué no. Al final Plutón quedó relegado a la categoría de "planeta enano", que no es un planeta por no haber limpiado la vecindad de su órbita. Durante el debate, hubo quienes pensaban que se trataba de establecer un tamaño mínimo de un astro (o alguna condición similar) para poder entrar en la categoría de planeta. En efecto, el debate del aborto, salvando las distancias, me parece que tiene sus similitudes con el debate que hubo sobre Plutón. Científicamente, se puede hablar de vida independiente o de feto viable, y se puede establecer la prohibición de abortar en alguno de esos casos. Creo que fue Carl Sagan quien escribió un documento que iba muy en esa línea... pero bueno, me estoy extendiendo demasiado.

El tema es que ninguno de nosotros debe emitir juicios sobre lo que dicen o dejan de decir otros. La Wikipedia no es una fuente primaria, a lo sumo podemos hacer afirmaciones que estén bien referenciadas. Sabbut (めーる) 17:28 11 jun 2009 (UTC)

Ahora sin embargo no aciertas, cuando dices que se pueda establecer una prohibición. Eso es una consideración moral/legal, y eso si que no es ciencia. La discusión del aborto por parte de los científicos debe establecer qué es un ser vivo (diferenciado) y qué no lo es. Desconozco porqué una vez descubierto el mecanismo de reproducción celular automático en base al ADN de cada una de las células de un ser vivo, desde el momento de existir su primera célula, desde la que todas las demás salen, hay personas que dicen encontrar una discontinuidad biológica en la que basar la no existencia de tal ser vivo antes de un cierto momento. Como ves, todo es ciencia. Ni filosofía, ni creencias, ni política. Otra cosa es si debe ser o no legal, o moral. Eso es otro cantar. — El comentario anterior sin firmar es obra de Amoylop (disc. • contribs • bloq). --Rizome (discusión) 11:18 18 jun 2009 (UTC)

Fuentes

Sugiero utilizar las fuentes originales. Cuando hay manifiestos, utilícense los manifiestos y no las opiniones del periodista de turno. A no ser que las opiniones se presenten como opiniones. No sé si me explico. --Hermann (discusión) 17:07 20 jun 2009 (UTC)

Por otra parte, la palabra contramanifiesto no está en el Diccionario. La pongo entre comillas. --Hermann (discusión) 17:57 20 jun 2009 (UTC)

¿Alguien encuentra el texto del contramanifiesto y la lista de firmantes? Creo que ha desaparecido. --Hermann (discusión) 12:19 4 jul 2009 (UTC)

Aquí puede leerse, por lo visto hubo muchas webs que se hicieron eco de dicho contra-manifiesto. Sin embargo, la página "oficial" era la de nodo50, ahí era donde estaba la lista completa, así que sugiero que no se elimine ese enlace del artículo. Puede que se trate de un error temporal... Montag99 (discusión) 18:27 4 jul 2009 (UTC)

Ya, pero ahí sólo aparecen 17 firmantes. Igual es verdad lo que dicen en ¿Cuántos científicos apoyan el proyecto abortista del Gobierno?. Me gustaría conocer la famosa lista de la fuente original. --Hermann (discusión) 14:53 5 jul 2009 (UTC)

¿Y qué tiene que ver esto con el artículo? Me parece que como no me lo expliques voy a tener que borrar los últimos cuatro comentarios (incluyendo este), ya que Wikipedia no es un foro. Montag99 (discusión) 20:08 5 jul 2009 (UTC)

RE6: El artículo sostiene, que el contramanifiesto está firmado por más de mil científicos, pero Gerwoman no encuentra la credibilidad de tal afirmación. Sostiene, que habría que probar el apoyo que tiene tal manifiesto. No veo que esté "hablando por hablar" ¿o le malentendí? --Rizome (discusión) 21:00 5 jul 2009 (UTC)

El contramanifiesto está firmado por científicos, intelectuales y profesores, según afirma el artículo, y vosotros mismos lo pudisteis leer antes del fallo en nodo50, de lo contrario no habríais permitido que se añadiera como referencia, así que no me creo que tengáis dudas sobre su credibilidad, lo siento. Además no se está engañando, pues no se afirma en ningún momento que todos ellos sean científicos. Esta discusión no tiene sentido. Me da la sensación de que lo que se busca es darle publicidad a ese artículo de "HazteOir", pero no tiene sentido, pues ellos no han afirmado en ningún momento que todos fueran científicos. Por eso me preguntaba: ¿qué utilidad puede tener para el artículo la mención a ese enlace aquí? Ninguna... Montag99 (discusión) 23:16 6 jul 2009 (UTC)

El artículo dice que está firmado por un millar de académicos y científicos. Me gustaría poner la lista como referencia enciclopédica. --Hermann (discusión) 19:03 9 jul 2009 (UTC)

Vaya, parece que Montag99 era un títere... --Hermann (discusión) 19:05 9 jul 2009 (UTC)

RE9: A mí también me ha sorprendido
Veamos:

• En esta noticia de El País[1], encontrarás el documento íntegro del manifiesto, con 17 firmas.
• En esta noticia de El País[2] afirman que el "Contramanifiesto", cuenta con 1.162 firmas (sin especificar fuentes). Imagino que la noticia, podría ser una referencia en sí misma. La misma noticia, afirma que ambos manifiestos tienen muchos firmantes "no científicos".
• El artículo de HazteOir[3] también podría citarse como referencia, en la sección "críticas", donde se menciona el "Contramanifiesto". De hecho, así lo hago notar[4] ¿correcto?

¿Cuál es tu propuesta?
--Rizome (discusión) 01:36 10 jul 2009 (UTC)

Mi propuesta es utilizar las fuentes originales siempre que sea posible. No tantas fuentes periodísticas que suelen ser poco precisas, y menos en temas polémicos como este. Si hay dos manifiestos con miles de firmantes, utilícense como fuentes. Si no aparece el millar de científicos, puede sustituirse la frase firmado por un millar de académicos y científicos, por firmado por un millar de personas. --Hermann (discusión) 16:08 11 jul 2009 (UTC)

RE11: No me parece mal, pues lo contrario, parece difícil de verificar, pero... no sé... sin Montag99 para quejarse, siento que nos falta algo de "neutralidad". Yo intentaría encontrar una redacción que fuese menos... comprometida, pues muchos periódicos salieron con "mil científicos firman"... Si sólo ponemos "mil personas", dejamos al no despreciable colectivo de 17 importantes científicos, fuera de la expresión. No se si me explico... --Rizome (discusión) 07:23 12 jul 2009 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Aborto en España. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140311133204/http://www.cienciaspenales.net/portal/page/portal/IDP/Dosier/la%20constitucion%201812/codigoPenal1822.pdf a http://www.cienciaspenales.net/portal/page/portal/IDP/Dosier/la%20constitucion%201812/codigoPenal1822.pdf
• Se reemplazó el enlaze al archivo https://web.archive.org/web/http://www.un.org/ecosocdev/geninfo/populatin/icpd.htm con https://web.archive.org/web/20090212205237/http://www.un.org/ecosocdev/geninfo/populatin/icpd.htm en http://www.un.org/ecosocdev/geninfo/populatin/icpd.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:49 30 may 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Aborto en España. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se reemplazó el enlaze al archivo https://web.archive.org/web/http://www.un.org/ecosocdev/geninfo/populatin/icpd.htm con https://web.archive.org/web/20090212205237/http://www.un.org/ecosocdev/geninfo/populatin/icpd.htm en http://www.un.org/ecosocdev/geninfo/populatin/icpd.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110913123121/http://www.actasanitaria.com/actasanitaria/frontend/desarrollo_noticia.jsp?idCanal=23&idContenido=21241 a http://www.actasanitaria.com/actasanitaria/frontend/desarrollo_noticia.jsp?idCanal=23&idContenido=21241

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:44 21 ago 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Aborto en España. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se reemplazó el enlaze al archivo https://web.archive.org/web/http://www.un.org/ecosocdev/geninfo/populatin/icpd.htm con https://web.archive.org/web/20090212205237/http://www.un.org/ecosocdev/geninfo/populatin/icpd.htm en http://www.un.org/ecosocdev/geninfo/populatin/icpd.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:23 14 ago 2019 (UTC)

Tasa por 1000 mujeres

En el artículo aparece una tabla titulada: Interrupciones voluntarias del embarazo en España (solo a través de aborto quirúrgico, sin incluir los abortos químicos). En esta tabla constan registros para cada columna según los siguientes campos: el año, una cantidad de clínicas, la cantidad de casos por año y una tasa por 1000 mujeres. El asunto que puede dejar pasmado es que no se explica que para que tal tasa fuera correcta, las mujeres que han abortado siempre han debido ser las mismas para esta población estadística cada año en mayor o menor medida de ellas; es decir, un total máximo de 118.359 que aparece en el año 2011. En cambio, si las mujeres que han abortado durante todos estos años no son las mismas, la población total de mujeres abortistas o lo que es igual, el total de abortos realizados sería la inmensa cantidad de 2.289.776 mujeres distintas que todavía podrían estar vivas en el periodo que transcurre entre 1986 y 2017. Es decir, que si según fuentes estadísticas en España habían 23.703.121 en 2017 el cálculo de la Tasa por 100 mujeres sería de 9,66 que llevada a una Tasa por 1000 mujeres ascendería al 96,6 de la población. Es obvio que quién ofrece los datos en el artículo, ni los trata con rigor, ni lo pretende. Por otro lado, ¿Cuál sería la razón que lleva a estas mujeres (el 90% de estos abortos los deciden las mujeres) a tal intervención quirúrgica si los motivos por caso de violación son muy escasos o los relacionados con riesgos mortales para la mujer menos documentados?: la razón real que se evidencia es que no se quería la decisión de un hombre como padre del niño. En conclusión, no matan al padre pero sí a su hijo impunemente. Estos casos son mucho más notorios y abundantes que los asesinatos por violencia de genero o por violencia machista que aparecen en otras supuestas estadísticas. Es para que luego no se diga que la ley del aborto no tiene nada que ver con la anteriormente decisión de los hombres y si así ha de ser, sea para demostrar que se puede devolver íntegramente el genoma a cada padre después de engendrar libremente y sin matar al feto. Un cordial saludo --94.76.180.240 (discusión) 09:22 21 ago 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Aborto en España. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160304103919/http://www.uco.edu.co/teologia/observatorio/Documents/Manifiesto%20de%20Madrid%20Pro%20Vida.pdf a http://www.uco.edu.co/teologia/observatorio/Documents/Manifiesto%20de%20Madrid%20Pro%20Vida.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:53 21 ago 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Aborto en España. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20190328191808/https://www.cgtburgos.org/accion-sindical-social/social/nosotras-decidimos/699-1937-la-ley-del-aborto-mas-progresista-de-europa.html a http://www.cgtburgos.org/accion-sindical-social/social/nosotras-decidimos/699-1937-la-ley-del-aborto-mas-progresista-de-europa.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:06 24 ene 2020 (UTC)

Aborto en el País Vasco

Por motivos que desconozco, un usuario ha creado un artículo llamado Aborto en el País Vasco, como si hubiese una legislación en esa comunidad autónoma diferente al del resto de España. Creo que se debería fusionar en este artículo. Lopezsuarez (discusión) 12:33 7 mar 2024 (UTC)

 En contra No tiene sentido fusionar los artículos de todas las Comunidades Autónomas (no sé por qué sólo te has centrado en el de País Vasco) en este, que encima quedaría ilegible de lo largo que resultaría. Se justifica que existan los subartículos porque la implementación de la ley depende de cada Comunidad Autónoma, con diferencias muy claras de implementación. Raystorm is here 10:46 13 mar 2024 (UTC)

Entiendo que te muestres en contra porque eres el autor del mismo, pero no alcanzo a entender qué necesidad hay de hacer un artículo para una determinada comunidad autónoma cuando el aborto, en España, es un derecho que se ejerce en todo el país. Lo de las "diferencias muy claras de implementación" es opinión bastante subjetiva. Lopezsuarez (discusión) 17:48 13 mar 2024 (UTC)

Es literalmente un dato objetivo que se documenta en los artículos. Hay diferencias muy significativas de implementación de una comunidad a otra. Raystorm is here 11:40 20 mar 2024 (UTC)

 En contra Un artículo del contexto nacional es necesario y útil para ver la situación del país sobre el aborto. Los artículos de cada CCAA aportan una visión individualizada sobre la evolución histórica y la situación actual sobre la aplicación de la ley en cada una de ellas, por lo que no veo ninguna lógica a fusionar el artículo marco con los demás. PatriHorrillo (discusión) 12:59 13 mar 2024 (UTC)

Hola PatriHorrillo. ¿Dices que "aportan una visión individualizada"? Creo que no se sostiene ese razonamiento. ¿Qué será lo siguiente, el "Aborto en Vizcaya"? Y luego otro artículo para el "Aborto en Bilbao". ¿Y por qué no "Aborto en Santuchu"? ¿Dónde ponemos el límite? Lopezsuarez (Usuario Discusión:Lopezsuarez) 17:53 13 mar 2024 (UTC)

Wikipedia no es de papel. Cuando es razonable, se justifica entrar más en materia en subartículos. Igual que hay espacio para las series de secciones de equipos de fútbol, puede haberlo, y lo hay, para este tema. Saludos Raystorm is here 11:57 20 mar 2024 (UTC)

 En contra Aunque cualquier artículo siempre es discutible y en concreto si debe existir un artículo sobre el aborto en distintas comunidades y más en concreto el artículo Aborto en el País Vasco, considero que la suficinete calidad y la extensa información que contiene referida al País Vasco me inclina a estar en contra de la fusión de artículos. En mi opinión se debería hacer alguna referencia o crear una sección o subsección que remita a dicho artículo (también puede ponerse como enlace en la sección "Véase también") como de hecho hace el artículo del País Vasco al de aborto en España. El artículo es mejorable, pero esa es otra discusión. En relación a lo que señala, también con buen criterio el usuario "Lopezsuarez", creo que no es adecuado que se creen artículos "provinciales" del aborto o de Comunidades si no aportan nada nuevo que ya contenga el artículo principal Aborto en España, pero, en la medida en que están transferidas las competencias en sanidad (y en otras materias) a las Comunidades es razonable que existan peculiaridades o diferencias que justifiquen la existencia de dichos artículos además de añadir información más detallada y territorial sobre este tema (o cualquier otro). También hay que reconocer y aceptar el trabajo de los wikipedistas que, repito, siendo discutibles todos los artículos, crean artículos referidos a territorios más concretos o a subtemas en los que pueden desarrollar la información, siempre que cumpla los criterios básicos de nuestra wiki. Os pongo un ejemplo aunque no sea equiparable: hay un artículo que se llama Demografía en España pero también hay: Demografía de Cataluña, Demografía de Andalucía y también Demografía de la provincia de León y Demografía de León (España), etc. Muchas veces la información sobre la demografía aparece en las páginas principales de las Comunidades, Provincias o localidades. En la mayoría de las ocasiones, como en este caso sobre demografía, tema que me gusta, no me siento capaz de determinar cuando la información es poco o suficientemente relevante en un subartículo como para considerar su fusión con otro, su idoneidad o no (borrado) y tiendo a pensar, si me permitís, que "más vale que sobre que no que falte" sobre todo cuando el trabajo más duro se ha hecho. Un saludo a todos.--Gallowolf (discusión) 20:07 18 mar 2024 (UTC)

Visto que ya ha pasado más de un mes y nadie ha secundado la propuesta de fusionar, procedo a retirar la plantilla. Un saludo Raystorm is here 16:39 8 abr 2024 (UTC)