Discusión:10 de Downing Street

10 de Downing Street fue un artículo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 13 de enero de 2009 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 27 de octubre de 2011. Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 16 de febrero de 2019. Evaluación como artículo bueno realizada el 23 de febrero de 2021 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

SAB

• La introducción es demasiado corta. Debería tener dos o tres párrafos.
• Retirar los usos de ----
• No usar enlaces internos en los títulos de sección.
• No se ponen enlaces a otras páginas de internet en el cuerpo del artículo, se tienen que transformar en notas al pie.
• Notas al pie tipo "Jones, p. 41." son incomprensibles, y no es necesariamente claro que se refiera al libro de más arriba. El día de mañana alguien suma otro libro de algún otro Jones, y se desarma todo. Cada nota al pie debería entenderse en forma individual, aunque eso implique citar varias veces a un mismo libro difiriendo en la página concreta.
• Varias de esas notas al pie están en inglés. Está bien dejar los nombres originales de los libros, pero cosas como "pages xx-xx" o "Date accessed" se tienen que traducir.
• Hay que revisar los títulos de sección. Es redundante titular "Historia de..." a subsecciones de "Historia del edificio". "Introducción" es ligeramente condescendiente, y seguramente se debería reformular para ocupar la introducción del artículo propiamente dicha. Nombres como "Una casa vasta y torpe" o "Olvidada y en desuso" no son muy profesionales.
• Las características notables de la casa tienen que tener una sección propia, no ser subsecciones de la historia
• La redacción está saturada de juicios de valor. Por ejemplo (pero no limitado a ello) se encuentra "es quizá la dirección más famosa en Londres y una de las casa más reconocibles en el mundo", "una imponente mansión", "un famoso espía" etc. Belgrano (discusión) 15:43 8 dic 2008 (UTC)

Por problemas personales no puedo terminar de revisar la nominación de este artículo. Lo devolví a las nominaciones, y desde ya acepto lo que diga el nuevo revisor, no hace falta que me consulten o esperen mi "visto bueno" para aprobarlo o desaprobarlo, porque seguramente no voy a estar disponible. Belgrano (discusión) 14:13 13 dic 2008 (UTC)

estilo de citationes

Repetir toda la información en cada referencia es una barbaridad, por favor deshaced ese cambio. "Jones, Christopher (1985)" es un estilo estándar de citation (Estilo Harvard de citas). Sin embargo, estaría más claro con un estilo más conciso:

<ref>JONES, 1985, pág. 34</ref>

Y en la bibliografia:

JONES, Christopher (1985). Número 10 de Downing Street: Historia de una Casa. The Leisure Circle.

P.D.: quede claro que no me opongo a que el artículo sea promocionado sólo por no usar el estilo Harvard, lo importante es que ya se entienden tal y como están ahora. Pido disculpas al pobre Albeins por darle instrucciones contradictorias en la revisión.

--Enric Naval (discusión) 15:37 10 ene 2009 (UTC)

Revisión SAB del 10 de enero de 2009

Primero que nada, pido disculpas en la tardanza de la revisión de este artículo. Es un buen artículo, pero lo pongo en espera por siete días para que se arregle lo siguiente:

• En Renacimiento y reconocimiento: manifestantes contra la Guerra de Vietnam también lo hicieron en la década de 1960 así como aquellos que estaban en contra de la Guerra de Irak en 200, ¿En 200?
• Lo mencionado por Enric Naval sobre las referencias.

Corregí algunas cosas; probablemente, al leer el artículo más detenidamente, aparecerán nuevos errores, yo sólo he hallado eso. Saludos, ~~×α£đ reviérteme ~~ 19:55 10 ene 2009 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.hewett.norfolk.sch.uk/CURRIC/polit/brit/cabr.htm

Elvisor (discusión) 15:06 1 abr 2013 (UTC)

Desacuerdo SAB 15 de enero de 2021

Abro este desacuerdo principalmente por la falta de referencias en varios párrafos completos. Adicional a ello, en la sección titulada Historia reciente: 1902-presente, solo hay información hasta mediados de la década de 1980 ¿de qué presente hablamos? La versión aprobada ya poseía el problema de las referencias, claro que se aprobó en 2009, pero aún así. --Pzycho10 (discusión) 02:53 15 ene 2021 (UTC)

 En contra de que siga siendo AB debido al referenciado. Hay párrafos sin referencias y en otros se acumulan al final, cuando seguramente algunas afirmaciones durante el párrafo corresponden a alguna de las referencias agrupadas y otras afirmaciones a otras referencias. Además, necesita actualización, como indica Pzycho10. -- Daniel Toscano Díaz. ¿Qué sucede? 11:54 4 feb 2021 (UTC)

 En contra de que siga siendo AB por lo mencionado por Daniel Toscano. Uno de los requisitos actuales de los AB es que todo el texto sea soportado por referencias, y claramente en ese sentido el artículo tiene algunos vacíos.Darthvader2 | Discusión 06:24 12 feb 2021 (UTC)

 En contra por la falta de referencias en secciones vistas. Dimartz Baúl 23:19 23 feb 2021 (UTC)

Con tres votos en contra y ninguna a favor, pierde su condición AB. Dimartz Baúl 23:19 23 feb 2021 (UTC)