Anexo discusión:Edificios más altos de Madrid/Archivo 01

Comentario

Ya los he fusionado. Dejo la otra ya que existe una categoría "Lista de rascacielos de... " para un monton de ciudades de todo el mundo. --Crates 01:55 13 jun 2006 (CEST)

AZCA

Las Torres de Colón y el Ministerio del Comercio no pertenecen a AZCA. ¿Y la Torre Titania?

--Ctba (discusión) 16:36 22 sep 2013 (UTC)

Méndez Álvaro

La parte de Méndez Álvaro del artículo me parece un tanto ridícula, ¿cómo van a ser "rascacielos" edificios tan pequeños? creo que es empobrecer la imágen de Madrid en éste aspecto, hay unos 100 edificios más altos que éstos.

Tienes parte de razón. Por mí también la quitamos, aunque sean edificios bonitos no son rascacielos. Miguel303xm 16:26 21 jun 2006 (CEST)

PERDÓN, ¿ALGUIEN SABE CÓMO ARREGLAR LA PÁGINA?. ES QUE HE INTENTADO INCLUIR ALGUNOS DATOS Y NO SE LO QUE HA PASADO.

Has puesto alguna parte del código mal. Ya he arreglado el problema. Para poner en la lista las fotos en pequeño tamaño, que me parece una buena idea, pregunta a algun usuario más experimentado que yo. Saludos. Miguel303xm 15:44 5 sep 2006 (CEST)

La nueva imagen

Hola, no habñia visto la nueva imagen en el artículo, pero la acabo de ver y me he fijado que entre la Torre Picasso y las Torres Kio faltan algunos como la Torre de Madrid, la Torre Europa, Edificio España, está mal, que se cambie la descripción o que se elimine porque parece que esos son los más altos y en realidad no es asi. Pavlemadrid 17:40 8 sep 2006 (CEST)

Modernizar el artículo

A ver si lo modernizamos, que el CTBA lleva un tiempo terminado...

¿Y las estructuras?

La Torre de España y el Faro de Moncloa etc... también deberían nombrarse el artículo de Barcelona lo hace. Son rascacielos..., mientras se edita el artícula pondré una aclaración en el artículo poniendo: "sin contar estructuras".

Informe de error

Hola, en Wikipedia respecto a la Torre Espacio de Madrid, si buscas Las Cuatro Torres pone que Torre Espacio tiene 53 plantas. Sin embargo, buscando por Rascacielos de Madrid, Torre Espacio aparece con 57 plantas. Realmente no se cuantas plantas son, si 53 o 57 por lo que os dejo a vosotros que lo corrijáis. Muchas Gracias. Andrea Rivero. - 77.228.34.41 (discusión) 10:59 18 oct 2011 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 06:13 21 oct 2011 (UTC)

Falta el edificio de la "Unión y el Fénix" en el Paseo de La Castellana.

Pues eso, que no figura el edificio de la "Unión y el Fénix" en el Paseo de la Castellana nº 33. Debe de tener unas 20 plantas y alrededor de 80 metros. Tendría que estar por delante de muchos que habéis citado. Un saludo. Dailos.

Enlaces rotos

• http://www.pryconsa.es/madrid/zona/rambla/01.htm

Elvisor (discusión) 14:08 26 may 2013 (UTC)

Parque Warner

Se supone que el Parque Warner se encuentra en San Martín de la Vega.

Ctba (discusión) 11:21 12 ago 2013 (UTC)

Falta "La Vela"

Falta el edificio La Vela de BBVA en Las Tablas, que tiene al rededor de 93 metros de altura.

Alvarodpas 10 de marzo de 2015

Poda

He recortado mucho contenido que no se ajusta a un anexo. Si fuera referenciable, que no lo tengo muy claro, se puede aprovechar dicho material eliminado (disponible aquí) en una hipotética voz Construcción en altura en Madrid o como sea, sin investigación original y citando fuentes.--Asqueladd _(discusión) 18:50 22 abr 2016 (UTC)

---

No puedes eliminar el historial de los rascacielos. Es necesario saber cual fue el más alto a lo largo del tiempo en Madrid, e incluso con respecto a Europa. Sobre todo si en la lista no se ha añadido el año de su construcción. Tampoco puedes eliminar, en proyectos, uno de los mayores proyectos de urbanización que se han hecho en España, y que contempla la construcción de más rascacielos, que todos los que hay en la actualidad en Madrid (si se considera que rascacielos es aquel que supera los 150 metros). --Migang2g (discusión) 15:23 25 abr 2016 (UTC)

1) Nadie se ha cargado ningún historial. El historial está ahí. 2) Eso si hiciera falta se puede llevar con notas, porque te repito, esto es un anexo y no un artículo. 3) Si te refieres a la llamada "Operación Chamartín", los "proyectos urbanísticos" no son "rascacielos". El enlace continúa en la sección "véase también", por otra parte.--Asqueladd _(discusión) 15:42 25 abr 2016 (UTC)

---

---

Personalmente, aún pienso que debe haber referencias expresas del historial de edificios más altos de Madrid y de los proyectos, porque el anexo se titula "Edificios más altos de Madrid". No se especifica si están construidos, o se van a construir.

En el anexo de la Wiki en inglés que está valorado con una estrellita amarilla: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_tallest_buildings_in_New_York_City se puede ver como expresamente con todo lujo de detalles, informan sobre edificios proyectados, en construcción, y de cual fue el más alto a lo largo de la historia, o de la clasificación según la altura contando la antena.

Han salido recientemente en las noticias, que se pretende construir 6 rascacielos en la operación Chamartín. 5 de ellos entorno a los 200 metros, y otro que puede ser el más alto de la U.E..

--Migang2g (discusión) 13:10 27 abr 2016 (UTC)

La wikipedia en inglés no gestiona el tema anexos de la misma manera que aquí (Y desde luego el tema "lists of" no es un aspecto para presumir de dicha Wikipedia). Te repito, si te interesa tanto una narrativa sobre la construcción en altura, por qué no creas una entrada de construcción en altura en Madrid (con fuentes secundarias) dónde enfocar una historia de esta en vez de incrustarlo anómalamente en un anexo que deja de ser tal? Por otra parte, la información de edificios más altos históricamente ya existe en la entrada en forma de un timeline. Respecto a "Han salido recientemente en las noticias, que se pretende construir 6 rascacielos en la operación Chamartín". Como comprenderá, esas especulaciones usualmente acompañadas de 3 "renders felices" presentados por el promotor no sustentan nada enciclopédico a estas alturas, con base en WP:BOLA, porque no se sabe con certeza que se vayan a construir, y desde luego se desconocen datos concretos de altura, porque no hay proyectos concretos de edificios. La información que hoy dice "A" de la misma manera que mañana podría decir "B" no es enciclopédica...--Asqueladd _(discusión) 13:33 27 abr 2016 (UTC)

Datos de las alturas

El artículo dice "Los datos de alturas han sido obtenidos del Plano altimétrico de la ciudad de Madrid (Año 2003)." Me gustaría saber cómo puedo verificar la altura de ciertos edificios que considero que son más altos. ¿Alguien me puede informar? Triplecaña (discusión) 19:16 22 ene 2017 (UTC)

AÑO de finalización

Hay que poner el año en la lista de edificios. Es un dato fundamental. Está en todas las listas de edificios de wikipedia de cualquier idioma, y es mucho más importante que las coordenadas. --Migang2g (discusión) 17:37 7 abr 2017 (UTC)

Si las propuestas están muy bien y las exigencias... Mejor aún ¡Fenomenal! Y si es con sentencias tajantes sentando cátedra, no te digo más. Ahora bien, antes de pensar en disponerse a introducir una columna de fechas en un anexo ya con unos problemillas de verificabilidad interesantes conviene meditar sobre si se va a poder referenciar con fuentes fiables dichas fechas para una proporción sustancial de elementos de la lista. Un saludo cordial..--Asqueladd _(discusión) 18:03 7 abr 2017 (UTC)

Acotar anexo a edificios mayores a X metros

Creo que tal y cómo está la lista, a partir de cierto número deja de tener relevancia listar ciertos edificios. Habría que poner, arbitrariamente eso sí, un límite y sólo listar los artículos que superen esa medida. Mi propuesta son los 70 u 80 metros. Sé que se irían a la porra más de la mitad de edificios pero es que cualquier anexo de rascacielos cuenta con edificios de unos 100 m en adelante. No se puede fijar un criterio uniforme entre anexos sino que hay que decidir. Además a partir de ciertos metros hacia abajo, las alturas no cuentan con fuentes fiables como Skyscrapercenter (CTBUH) o Emporis. Con 80 metros se quedarían 25 edificios, y con 70, 45. 70 metros suelen ser unas 20 plantas aproximadamente que ya hablamos de una cierta altura. ¿Opiniones? Triplecaña (discusión) 16:04 7 may 2017 (UTC)

Totalmente de acuerdo. En este anexo se incluyen demasiados edificios, y llega un momento en el que la relevancia se pierde. Ahora mismo hay 216 edificios, mientras que en anexos de ciudades con muchos más rascacielos que Madrid hay en torno a cien o menos. Poner cómo límite 80 me parece algo exigente para Madrid, yo dudaría entre 70 y 60. Seguramente 60 sea demasiado poco (dejaría 93 edificios), así que aunque me da pena por algunos edificios a falta de más opiniones creo que lo ideal serían 70 metros.
De todos modos, este no es el único problema de este anexo, que es de bastante poca calidad para ser el de Madrid en la Wikipedia en español. La diferencia con los mejores anexos sobre rascacielos es abismal. Prácticamente no tiene referencias, y confía todas las alturas al "Plano altimétrico de la ciudad de Madrid de 2003", el cual no es accesible (al menos que yo sepa) y por tanto los datos no son verificables, aparte de que los edificios posteriores a 2003 tampoco tienen referencias.
Además, le faltan campos a la tabla (año de finalización, uso, y quizá una referencia o notas), faltan unas secciones en condiciones de edificios en construcción, propuestos y la cronología, como en otros anexos, y algo más de texto en la introducción.
Está claro que el anexo hay que mejorarlo en profundidad, y yo me ofrezco a hacerlo o colaborar en ello. A menos que podamos comprobar los datos del plano altimétrico, yo recurriría a las fuentes principales de rascacielos (CTBUH y Emporis principalmente), aunque parece que hay algunas discrepancias importantes entre Emporis y los datos del supuesto plano altimétrico. Saludos, JGRG | Mensajes 18:50 7 may 2017 (UTC)

Quisiera recordar que los anexos son tablas y demás, por lo que la prosificación en exceso podría no haber lugar. Creo que este es el tipo de anexo que debería ser suministrado a medio plazo por Wikidata, pero bueno. Si los cambios contribuyen a mejorar la muy mejorable verificabilidad del contenido con fuentes fiables (emporis está ahí-ahí al ser una especie de imdb de edificios), fenomenal. Si por contra introduce información nueva sin referencias (las fechas) iremos para atrás como los cangrejos. Por otra parte el problema no sería si el llamado Plano altimétrico de la ciudad de Madrid de 2003 sea accesible o no de forma online, el problema es si el Plano altimétrico de la ciudad de Madrid de 2003 existe o no. Así, que mi propuesta de procedimientos a seguir, si es verdad que alguien va a acometer esos cambios, sería trasladar el anexo actual a una subpágina del Wikiproyecto:Madrid, porque puede tener interés de cara a la creación de contenido, y empezar ex novo quién quiera acometer los cambios con información completamente nueva en el espacio principal. Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 16:59 15 may 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo, también creo que hay que acotar. 70 metros me parece bien. --Zaqarbal (discusión) 20:54 15 may 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo en que obviamente un anexo es un anexo, y hay que evitar la prosificación en exceso, aunque entiendo que es aceptable una mínima introducción de tres o cuatro párrafos y párrafos introductorios en cada sección. Coincido en que la mayor parte del contenido que eliminaste no tiene cabida en un anexo, pero sí una cronología de edificios más altos en formato tabla, al igual que en los anexos de otras ciudades. Y lo mismo vale para las secciones de edificios en construcción, propuestos, destruidos...
En lo que no estoy de acuerdo es en trasladarlo al espacio principal, pues (al menos como lo concibo yo) es totalmente un anexo, igual que los de rascacielos de otras ciudades. Es cierto que se podría crear un artículo en el espacio principal (que podría llamarse Construcción en altura en Madrid) con parte de la información eliminada (con referencias y sin investigación original) y "más prosa", pero este futuro artículo sería compatible con el anexo.
Por tanto, propongo que, si os parece, yo me encargue de rehacer el anexo con límite 70 metros y obviamente con referencias, y posteriormente vemos si os parece bien. Es cierto que tardaría un tiempo, pues ahora estoy algo liado y además es un trabajo amplio, pero en unas pocas semanas podría estar y entonces hablamos. Saludos, JGRG | Mensajes 08:53 16 may 2017 (UTC)

Si es por el comentario que efectué, cometí un error al expresarme. Léase: sería trasladar el anexo actual a una subpágina del Wikiproyecto:Madrid, porque puede tener interés de cara a la creación de contenido, y empezar ex novo quién quiera acometer los cambios con información completamente nueva en el espacio de nombres "anexo". Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 23:39 16 may 2017 (UTC)

Dejadme unos días y me pongo a ello. Triplecaña (discusión) 14:53 16 may 2017 (UTC)

@Triplecaña: De acuerdo, tú te encargas, aunque si quieres que te ayude con algo ya sabes dónde estoy. @Asqueladd: Entendido, entonces estamos de acuerdo. Saludos a todos, JGRG | Mensajes 11:04 17 may 2017 (UTC)

@JGRG:, @Asqueladd:, @Zaqarbal:, @Latemplanza:, @Strakhov:, etc. (a quien no le interese esto que ignore el ping) Ayer me puse con ello y he terminado. He quedado contento con el trabajo, si bien queda por terminar lo siguiente:

1. Introducción de uno o dos párrafos al estilo del Anexo:Edificios más altos de España.
2. Revisar la altura de los edificios por debajo de 85 metros. Tiene que coincidir la información de la referencia con lo que indica el anexo y estaría bien que concordara con Wikidata.

Triplecaña (discusión) 10:44 22 may 2017 (UTC)

Comentario

1. ¿Por qué se han borrado las coordenadas y los distritos (ya que se usa emporis como fuente, precisamente información perfectamente compatible con un conjunto de datos tabulados verificable allí por si hubiera alguna duda)?

   Porque los anexos de edificios no suelen incluirlos.

2. Lo que aquí se llama "Torre Merlin" no está propuesto. Se trata de un complejo de dos edificios (el mayor de 16 plantas, no sé qué altura tendrá) en construcción.[1].

   Corregido, 20 plantas y 80 metros.

3. La sección "propuestos" no es enciclopédica y viola WP:BOLA de manera nítida.

   Si se tienen referencias no veo porqué no incluirla.

--Asqueladd _(discusión) 17:55 22 may 2017 (UTC)

Contesto. Triplecaña (discusión) 20:55 22 may 2017 (UTC)

Comentario Estoy más a favor de mantener la sección propuestos, aunque yo quizás cambiaría el título a planeados o proyectados. La torre Adequa (Bami) ya obtuvo la licencia de obras en noviembre de 2016. Es una sección delicada, eso sí. El artículo Eurovegas no creo que violara en su día BOLA y nunca se puso ni una piedra, salvo cuatro infografías. BOLA no sé, pero enciclopédica es seguro. Qué el sitio idóneo no sea el anexo, bueno, pero tampoco se me ocurre otro mejor. Llegados a ese punto, se podría afirmar que los proyectos de líneas de metro no son enciclopédicos, porque ha habido muchas líneas que se han descartado o abandonado como la línea 3 del Metro de Málaga. De la misma forma que la inclusión de Hotel Suites Málaga Port en Anexo:Edificios más altos de España es absolutamente coherente y enciclopédica, su cobertura de fuentes es muy destacada.[2][3]. Respecto a las coordenadas, a mí si me hubiera gustado que hubieran permanecido, pero no con el estilo que aplica Wikipedia. Al lado del nombre que apareciera una bolita del mundo discreta, pero yo creo que eso no se puede hacer. Prefiero que no estén a que haya otra columna tan densa. --Maximo88 (discusión) 22:15 22 may 2017 (UTC)

¿Sabéis lo que pasa? Que antes había una sección idéntica (podéis ver en el historial) que daba a sugerir que se iban a construir dos rascacielos sobre los terrenos del Calderón (y alguna tontería referenciada más). ¿Y sabéis lo que pasa?, que después esas cosas no se suelen construir. Ahora dice que se va a construir un "rascacielos de 70 plantas" en "Chamartín", por ciencia infusa. ¿Cómo sabemos que siquiera llega a proyecto serio en vez de cuento de la lechera? Ni siquiera se sabe dónde. Y eso, esa mezcla de WP:BOLA y WP:BULO no es admisible para wikipedia. Los anexos no seguir el procedimiento de incluir cualquier chismorreo hasta que el tiempo demuestre lo poco de verídico de este. Por otra parte, no se ha trasladado la página a una subpágina del Wikiproyecto:Madrid como tácitamente parece que se aceptó empezando de nuevo.--Asqueladd _(discusión) 23:05 22 may 2017 (UTC)

El proyecto de Chamartín aún es muy opaco, y está absolutamente paralizado por el cambio de gobierno que hubo en el Ayuntamiento de Madrid, que dista mucho de ejecutarlo. Cierto es que yo no incluiría edificios en los que no esté absolutamente delimitada la parcela en la cual se van a construir. La altura y las plantas no es un dato relevante, ya que se suele modificar con excesiva ligereza sobre la marcha como en el hotel Vela o la Torre Pelli. Quizás el proyecto de Chamartín, pudiera ser mejor enlazado si es que no lo está ya en la sección, véase también. Para que quede más clara mi postura, yo no incluiría en los anexos el Proyecto de las torres de Repsol de Málaga (aunque amerita artículo por su cobertura en fuentes a lo largo de una década), porque no se sabe ni cuantas torres van a ser, ni en que ubicación física irán establecidas, pero si incluiría en los anexos el proyecto de Martiricos [4] aunque su diseño sea aún secreto, pero ya tiene las licencias de construcción y los permisos del espacio aeroportuario, para la construcción de las dos torres gemelas. Son proyectos a muy largo plazo que casi superan la historia de Wikipedia.[5] Hablamos del año 2008, casi una década y aún no se han empezado a construir, también es cierto que la explosión de la burbuja inmobiliaria ha paralizado de forma artificial la continuidad de los proyectos que ahora vuelven a la carga como una locomotora de grúas. Otro ejemplo, de no inclusión es la Torre Bofill de Marbella, porque nunca llegó a tener los permisos necesarios de las administraciones ni el apoyo político.[6]. --Maximo88 (discusión) 23:30 22 may 2017 (UTC)

Si a mí me pueden parecer muy relevantes para tener artículo operaciones como la llamada Operación Chamartín pero la posibilidad de acomodo en un anexo de información tabulada de edificios (más allá de la sección véase también) es nulo. La cuestión es que no son edificios, ni siquiera proyectos arquitectónicos. Son propuestas de ordenación urbanísticas (urbanismo, no arquitectura) pendientes de aprobación, en las que se negocia una edificabilidad, unos usos, y las comunicaciones. Y que precisamente es el caso más flagrante de lo poco apropiado de secciones de pseudodatos sostenidos por WP:BOLA, que hoy son así como mañana podrían ser asá.--Asqueladd _(discusión) 23:58 22 may 2017 (UTC)

Tienes toda la razón. He quitado el rascacielos de 70 plantas. Falta por incluir la prosa inicial, y ahí se puede mencionar proyectos de gran magnitud (siempre que contemplen la creación de rascacielos). Por cierto podría, ¿podría hacerse un artículo denominado Operación Mahou-Calderón, no? La información va cambiando (las dos torres de 36 plantas en el Calderón no se harán por ejemplo). El uso de Emporis aunque me pese, es lo único que puede cogerse para artículos de menos de 100 metros. CTBUH únicamente asegura la altura a partir de 150 metros (de hecho Torre Cepsa "dejó" de ser la más alta una vez que el CTBUH desplazó un equipo de expertos que dictaminaron que la Torre de Cristal era más alta por 60 cm). Triplecaña (discusión) 10:26 23 may 2017 (UTC)

No conocía la operación Operación Mahou-Calderón, pero existen numerosas fuentes para construir un artículo con ellas por lo que he podido revisar. Sí Eurovegas se mantiene en Wikipedia (con lo cual estoy de acuerdo), que fue una absoluta entelequia, desde luego puede elaborarse en mi opinión un artículo sobre un proyecto casi en fase de construcción y de tal volumen para la ciudad de Madrid. La mejora en este anexo tengo que decir que ha sido del todo espectacular. Felicidades.--Maximo88 (discusión) 01:03 24 may 2017 (UTC)

Hola a todos. En primer lugar quiero felicitar a Triplecaña por la excelente labor que ha realizado con este anexo, que ha mejorado muchísimo. Eso sí, tengo un par de sugerencias:

• Yo añadiría la columna "Uso" en las tablas, como es usual en anexos de rascacielos, y también mantendría la columna "Distrito" que has eliminado. Las coordenadas creo que es mejor suprimirlas, como has hecho, ya que visualmente no quedan demasiado bien.
• También añadiría una sección con la cronología de los edificios más altos, y pondría la sección de edificios destruidos en formato tabla, como el resto.

Si te parece, yo me encargo tanto de esto como de la introducción cuando pueda, pero hasta finales de la semana que viene me es completamente imposible. En cuanto a las secciones de edificios en construcción y propuestos, yo estoy a favor de mantenerlas porque son relevantes si hablamos de los rascacielos de una ciudad, siempre y cuando los proyectos sean concretos, cuenten con referencias y tengan suficientes posibilidades de hacerse realidad (licencia de obras concedida o al menos solicitada, por ejemplo). Estoy de acuerdo con vosotros en no incluir la Operación Chamartín en esa sección ya que aún no es un proyecto concreto de rascacielos, sino una propuesta de ordenación urbanística, y además dista mucho de estar aprobada, aunque por su importancia lo mencionaría en la introducción de esa sección o en la introducción del artículo. Saludos a todos, JGRG | Mensajes 17:02 24 may 2017 (UTC)

Comentario Queda mal, en otros anexos no se hace. Pues fíjense que yo creo que datos como el distrito, las coordenadas o el barrio son datos tabulables más propios de un anexo/tabla que hacer una descripción de 3 líneas de cada entrada de una tabla, que es lo que pienso que hace que la "anexidad" del conjunto se diluya a marchas forzadas. Yo hago el esfuerzo de entender a los editores del Wikiproyecto:Rascacielos, dado que el anexo está incluido en el ámbito del Wikiproyecto:Rascacielos. Estos podrían entender que datos como la localización de los edificios puede tener interés para otro tipo de lectores (las coordenadas por ejemplo, permiten generar un mapa [7] con la plantilla {{mapa lista de coordenadas}}). Por otra parte observar que datos como esos son bastante más estables que la posición en un ranking (por lo cuál en ese sentido concreto, son más útiles).--Asqueladd _(discusión) 17:29 24 may 2017 (UTC)

Pese a lo que dije, personalmente no me parece mal reincorporar las coordenadas. Por otra parte, creo que incluir una columna con algunas notas aclaratorias no hace que se pierda la anexidad. Creo que sería equivocado entender un anexo como exclusivamente un conjunto de tablas en el cual no se pueden redactar ni dos palabras seguidas. Es cierto que probablemente yo hubiera sido algo más conciso con las notas de algunos edificios, pero esta columna me parece apropiada para incluir información complementaria relacionada con los edificios totalmente pertinente en un anexo, por ejemplo arquitecto(s), premios, nombres anteriores, récords que ostenta o ha ostentado en el pasado, renovaciones sufridas, clasificación en el ranking de edificios más altos de España, Europa... Saludos y gracias por participar, JGRG | Mensajes 18:24 24 may 2017 (UTC)

Datos de alturas

Hola de nuevo. Al final he podido sacar un rato y he estado comprobando los datos que había en el anexo para que concuerden con los de la referencia, pero tengo algunas dudas sobre qué debemos hacer en algunos casos, y por eso lo quería compartir con vosotros. Hay algunos edificios que en Emporis no aparecen con altura "exacta", sino estimada. Los estándares de Emporis aclaran que estas cifras se obtienen simplemente multiplicando el número de plantas por la altura media por planta de otros edificios con el mismo uso de la misma ciudad ([8]). Tal y como está el anexo los edificios afectados son los siguientes (entre paréntesis cifra actual en el anexo y cifra estimada por Emporis, respectivamente):

• Hospital Gómez Ulla (89/71,15)
• Torre Metropolitana (84/85,38)
• Meliá Princesa (74/74,71)
• NH Eurobuilding (74/60,48)
• Hospital 12 de Octubre (73/67,60)
• Brasil 17-19 (71,15/71,15)

Como veis en algunos casos más o menos coinciden y en otros no, y dos de ellos quedarían fuera si aceptamos las alturas de Emporis. No debemos mantener datos sin referencias, así que a menos que encontremos fuentes nuevas deberíamos eliminar los datos, pero ¿damos por buena la altura estimada y la ponemos en la tabla, con una nota aclaratoria seguramente? ¿dejamos la altura en blanco y los ordenamos según la altura estimada pero sin ponerla?... ¿y si los datos del plano altimétrico eran ciertos?

Además, hay algunos edificios con altura estimada superior a 70 metros en Emporis que no están en el anexo ya que según los datos anteriores no los superaban (son los primeros de esta página). Supongo que deberíamos seguir el mismo criterio que con los casos anteriores.

Por último, dos cosas más que pensaba hacer: ¿os parece bien que se redondeen todas las cifras de altura al metro dado que algunas tienen más precisión que otras?, y ¿os parece bien crear una sección de "Otras estructuras" para estructuras que no son habitables (y por tanto no son rascacielos) como Torrespaña, el Faro de la Moncloa y el Obelisco de Calatrava? Saludos y perdón por el mensaje tan largo, JGRG | Mensajes 19:15 29 may 2017 (UTC)

Usando Google Earth y restando la altura a nivel de calle de la azotea del edificio obtengo los siguientes datos:

• Hospital Gómez Ulla 90 metros
• Torre Metropolitana 84 metros
• Meliá Princesa 74 metros
• NH Eurobuilding 73 metros
• Hospital 12 de Octubre 73 metros
• Brasil 17-19 62 metros
• Avenida Pio XII 92 a 66 metros
• Feygon II 65 metros
• Glorieta del Puente de Segovia 3 64 metros
• Glorieta del Puente de Segovia 1 64 metros
• Burgos 40 56 metros

Como curiosidad, las Torres de Colón miden 110 metros contando el enchufe, eso sí 85 metros hasta el remate verdoso (cifra que concuerda con los 84,5 metros que cifra Lamela), cifra que dista de los 116 metros que cita CTBUH. EN resumen los datos que he obtenido son bastante fidedignos. Triplecaña (discusión) 22:07 30 may 2017 (UTC)

Mido edificios residenciales que me generan dudas:

• Capitán Haya 51 84 metros
• Caleruega 50 76 metros
• Caleruega 18 76 metros
• Condado de Treviño 2 83 metros
• Condado de Treviño 9 73 metros
• Torre Castilla 76 metros
• Torre Rioja 69 metros

Por lo visto hay que corregir las torres de Pinar de Chamartín 22:31 30 may 2017 (UTC)

Muchas gracias Triplecaña por el trabajo que has realizado. Efectivamente parece que las alturas obtenidas son fiables (me siguen pareciendo muy altos el Gómez Ulla y el NH Eurobuilding, pero supongo que sus remates les hacen ganar algunos metros y tendrán una altura por planta algo mayor de la que suponía), pero ¿cómo referenciamos estos datos en el anexo? Saludos, JGRG | Mensajes 17:37 31 may 2017 (UTC)

Haciendo un poco de wikiarqueología, me he dado cuenta que la edición que lo cambió todo fue esta. El usuario Madrid2009 (disc. · contr. · bloq.) únicamente editó para añadir esto en base al famoso plano altimétrico. ¡Es básicamente lo que he hecho yo! Siempre me arrojaba dudas el Círculo de Bellas Artes. Usando Google Earth me da 67 metros. Y las Torres de Colón nunca han medido 116 metros sino 110 metros. Tengo previsto meterle mano al anexo este fin de semana. Haremos que las referencias digan lo correcto con paciencia (básicamente pienso corregir los datos de CTBUH o EMPORIS o ambos, le pese a quien le pese). Triplecaña (discusión) 21:28 31 may 2017 (UTC)

De acuerdo Triplecaña. Cuando corrijas los datos de CTBUH y/o Emporis yo actualizaré los de SkyscraperPage, aunque no la solemos usar para referenciar, ya que tengo cuenta allí (incluso hice algunos diagramas en su día aunque no era muy bueno) y el diagrama de Madrid es un desastre. A propósito, ¿conoces la Torre M-30 o sabes a qué edificio se pueden referir? Supongo que lo más probable es que no exista o se refieran al Edificio Génesis, pero me extraña ya que para añadir un edificio hay que aportar fuentes e incluso tiene un diagrama, así que te lo pregunto por si sabes algo al respecto. Saludos, JGRG | Mensajes 18:09 2 jun 2017 (UTC)

He terminado, me falta añadir a CTBUH edificios de 80 metros para abajo. Respecto a la torre M-30 no tengo ni idea, parece el génesis sí. Triplecaña (discusión) 13:29 13 jun 2017 (UTC)