Usuario discusión:Josetxus/Archivo 1

Hola, Josetxus. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Ffahm (Discusión) 19:29 2 ene 2008 (CET) De nada, un gusto recibirte. Saludos, Ffahm (Discusión) 00:39 5 ene 2008 (CET)

Sacamantecas

No hay porque, es un placer poder ayudar :). Saludos, Isha « 23:30 9 ene 2008 (CET)

Hola Josetxus; lo de las referencias no lo tomes como un "fallo", sino que siempre quedan mejor los artículos; te aseguro que a mi me pasó lo mismo con los primeros que edité. Si tienes alguna duda y quieres, me la comentas. Encantada de que estés por aquí. Saludos Carmin (¡¡¡Cuéntame!!!) 19:36 10 ene 2008 (CET)

Y...

esto? ¿Quieres borrar tus comentarios? Se ve muy feo blanquear páginas ;) Saludos cordiales, RoyFocker, Discusión 12:24 11 ene 2008 (CET)

Quemador

Hola Josetxus; en un caso como éste, lo mejor es exponerlo en el café, en Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios, en el apartado de "Otras peticiones", porque creo que tienes razón con el nombre del artículo; se podría redirigir a "Grabador de CD", pero posiblemente haya que hacer un traslado de historial, y eso sólo lo puede hacer un biblio. Saludos Carmin (¡¡¡Cuéntame!!!) 19:30 11 ene 2008 (CET)

Jajajaja, coincidencia que estaba por aquí cerca. Carmin (¡¡¡Cuéntame!!!) 19:33 11 ene 2008 (CET)

Hola Josetxus, creo que Lucas Romagnoli es un gran jugador, y si yo quiero lo destaco en Wikipedia, como merece uno de su categoría.

Fernando Torres

¿Qué te lleva a mantener acusaciones sin fundamento en el artículo y a revertir al usuario que las elimina? --Petronas 18:40 10 feb 2008 (UTC)

Pisalo, pisalo

Como bien indiqué en el resumen, no existe ninguna fuente seria sobre el asunto. Fuentes se puede encontrar sobre prácticamente cualquier cosa, por más descabellada que sea. Si el asunto "peace and love" hubiera sido real, y por la magnitud del hecho, seguramente podría encontrarse en algún medio importante. Saludos. Sking ^{¡Free Gaby Alvarez!} 14:23 12 feb 2008 (UTC)

África

Buenas, esto de la lista de territorios pertenecientes a países no africanos (¿no sería que estos países no son exclusivamente europeos?) lo deberíamos hablar, hay unas cuantas objeciones. Saludos!! X-34 (discusión) 00:16 20 feb 2008 (UTC).

Hombre España es un pais de Europa, esto no tiene discusión. Melilla es España, tampoco tiene discusión. Y por último que Melilla está en África creo que tampoco la tiene (estarás conmigo que de estas tres cosas hay cientos de referencias)

Por lo tanto se puede afirmar que Melilla es territorio nacional en África de un pais no Africano. Creo que esta afirmación es correcta, sin embargo si que te doy la razón en lo de Madeira como ya te contesté en la discusión por que no existen referencias al respecto, pero en este caso eres tú el que tiene que buscar referencias que digan que mis afirmaciones no son ciertas.Objeciones puede haber muchas, pero estas no sirven en Wikipedia si no son respaldadas por referencias fiables. Es mi punto de vista pero estoy abierto a otras opiniones, un saludo--Josetxus (discusión) 09:35 20 feb 2008 (UTC)

Educación par la Ciudadanía

Hola, he revertido los contenidos de la asignatura porque ya están enlazados en los enlaces externos. Incluirlos en el artículo en mi opinión restará objetividad puesto que se podrían modificar. En todo caso, ya lo dejé expresado en la página de discusión correspondiente, por lo que sí que considero vandalismo que una IP modifique la página continuamente con esos contenidos y revierta arbitrariamente sin prestarse a ninguna discusión. Lobo de Hokkaido (discusión) 23:06 18 mar 2008 (UTC)

WP:NO (Wikipedia no es una colección de información sin criterio) —Ecemaml (discusión) 23:10 18 mar 2008 (UTC)

Una pregunta

Me gustaría saber bajo que criterios específicos se estan renombrando los artículos de clubes de fútbol. Especialmente ¿Por qué Génova FC, sabiendo que el club se llama Genoa y por qué Juventus Fútbol Club y no Juventus FC? ¿No le parece algo incoherente? — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.24.100.200 (disc. • contribs • bloq).

Segunda pregunta

¿No cree que en esta discusión debió tomar en cuenta a los participantes del Wikiproyecto:Clubes de Fútbol? ¿Será que ellos, los colaboradores, están pintados en la pared?

Vitoria

Hola Josetxus, creo que no tienes razón. Gasteiz es un topónimo euskérico, no romance, que se le da en euskera a Vitoria (véase eu:Gasteiz) y cuya introducción, además, es relativamente reciente (usar Vitoria no es una simplificación, antes al contrario). Que se haya decidido, a efectos oficiales, al igual que con San Sebastián, que el topónimo euskérico y el romance deben de estar unidos por un guión me parece perfecto, pero la denominación en castellano es Vitoria (efectivamente, Gasteiz no es la traducción de Vitoria, como sí ocurre en el caso de Donostia, pero no es ese el asunto, sino cual es el topónimo en cada idioma, independientemente de que sea traducción o no, como, por ejemplo, en el caso de Mondragón). Un saludo —Ecemaml (discusión) 20:33 30 mar 2008 (UTC)

Napoli

Ah disculpa, yo no sabía la nueva reglamentación, pero en todo caso el nombre en español del club sería SSC Nápoli. Nápoles es en la ciudad. Siempre cuando veo noticias sobre el club en español usan Nápoli o Napoli, sin acento. Por ejemplo aquí, aquí , aquí y [1]. ¿Qué te parece mejor para el artículo SSC Nápoli o SSC Napoli? Saludos, NapoliAzzurro (disc. · contr.) 16:49 31 mar 2008 (UTC)

Lo mismo sucede con el Genoa. Génova es el nombre de la ciudad, que tiene dos clubes: sampdoria y Genoa. En italiano, el nombre de la ciudad es Genova, pero el del club es diferente, Genoa. Por eso creo que el nombre en español es FC Genoa. NapoliAzzurro (disc. · contr.) 17:05 31 mar 2008 (UTC)

No se que tienen los españoles de querer traducir todo al español, hay que dejar las cosas por su nombre. Además yo redacté practicamente todo el artículo, yo fui el que me esforcé escribiendo; yo soy el fan del Napoli aquí, yo festejé cada victoria del club y sufrí las derrotas; y de golpe me cambian el nombrer por uno está mal, no se usa. Ahora me doy cuenta que estuve perdiendo el tiempo escribiendo sobre Napoli para me cambien el nombre. Al menos aceptaría SSC Nápoli, como le dicen en Latinoamérica. Nadie le dice Nápoles al club, en la televisión y en los diarios se dice Napoli, solo los españoles le dicen Nápoles, o sea la minoría, además si pasa como en los simpsons que los latinos le dicen de una forma y los españoles de otra, se utiliza el nombre en el idioma original. Fijate Homer Simpson. Igual es problema de wikipedia si quieren permanecer en el error. NapoliAzzurro (disc. · contr.) 00:02 1 abr 2008 (UTC)

Como no contestas doy por entendido que aceptas mis argumentos. NapoliAzzurro (disc. · contr.) 23:36 2 abr 2008 (UTC)

Hey Bro no exijas neutralidad a la info de casillas ya q es un excelente articulo y ademas en infos como la de messi y cristiano ronaldo les falta tener tambien neutralidad asi q no le tomes importancia

Atte Metal.Darkness666@hotmail.com — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.53.62.176 (disc. • contribs • bloq). 23:11 26 abril 2008 (UTC)

Bloqueo ,

Ésto = Bloqueo. GuS - ¡Dialoguemos! 22:20 2 sep 2008 (UTC)

Tu cuenta ha sido bloqueada para evitar que sigas editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí esta plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. GuS - ¡Dialoguemos! 22:20 2 sep 2008 (UTC)

El tablón es para solucionar problemas, no para que opine todo el mundo: para eso está el café, y acababa de dejar un aviso al que haces mofa con lo del foro. Supongo que ahora dirás lo de yo no sabía, yo no quería, ... Mercedes (Gusgus) mensajes 06:31 3 sep 2008 (UTC)

redirección

Hola Josetxu: si, creo que estas en lo cierto. Lo cambio. Un saludo Txo (discusión) 20:32 26 oct 2008 (UTC)

Perejil

Saludos Josetxus, he deshecho tu reversión en África, porque la información que he añadido es absolutamente veraz. Te aconsejo mantener la calma, informarte bien y si después sigues pensando que estás en lo cierto, tratar con el otro editor previamente a realizar ningún cambio, y más en un tema polémico. Revertir la edición de otro editor como has hecho, sin dar ningún tipo de motivo al respecto, es algo que no deberías realizar a la ligera. Te recuerdo que existe la regla de las tres reversiones que pretende evitar este tipo de comportamientos. Mi edición responde plenamente a la realidad, el estatus del islote de Perejil está disputado entre Marruecos y España y de hecho actualmente se encuentra deshabitado. Si tienes argumentos contra ello, exponlos en la página de discusión, pero te aconsejo que no sigas reviertiendo como lo has hecho antes. Saludos, Oikema (pronto?) 22:22 4 dic 2008 (UTC).

Saludos de nuevo Josetxus, has vuelto a actuar de forma incorrecta al revertir de nuevo mi edición sin aportar referencias. Me las pides a mí, cosa que a continuación haré, pero, ¿Has aportado tú alguna referencia que sustente tu edición? No, luego has caído en el mismo error que me achacas, por segunda vez. Te recordaré que si vuelves a revertir mi edición incurrirás en una falta a la regla de las tres reversiones. Espero que esta vez no tengas tanta prisa en revertir, pues no tengo ninguna intención de que este asunto termine en un bloqueo. No obstante, si vuelves a actuar de la misma forma que las dos veces anteriores no tendré más remedio que solicitar tu bloqueo. En el propio artículo de la Isla de Perejil (ignoro si lo has leido) tienes argumentos y referencias para sostener mi edición. Visto que, o no las has visto, o no te parecen suficientes, te aporto la que a mi entender resulta definitiva: el islote de Perejil no ha sido incorporado a la ordenación territorial española. No es un islote autónomo, ni forma parte de otro ente autónomo. Perejil debería estar incorporado a la Ciudad Autónoma de Ceuta, aunque su estatuto de (aquí lo tienes) en su artículo 2 dice que lo siguiente:

Artículo 2. El territorio de la ciudad de Ceuta es el comprendido en la delimitación actual de su territorio municipal.

Claro y conciso. Perejil no forma parte de la Ciudad Autónoma de Ceuta, ni de Melilla ni de ninguna Comunidad Autónoma. Por ello, no forma parte de la organización territorial de España, algo que la diferencia de plano con estas ciudades, que efectivamente están plenamente incorporadas como Ciudades Autónomas.

Ahora te corresponde a tí tratar de rebatir mis argumentos. Vuelvo a recordarte que otra reversión podría suponerte otro bloqueo, así que te aconsejo que si tienes argumentos que puedan invalidar los míos los expongas previamente y esperes mi respuesta, con el fin de consensuar una edición y evitar llegar a bloqueos, un saludo, Oikema (pronto?) 15:35 5 dic 2008 (UTC).

RE: Cuando puedas.......

Hola Josextus, efectivamente, las ediciones del usuario no eran enciclopédicas, ya que iban en contra de Wikipedia:Verificabilidad, Wikipedia:Evita juicios de valor y Wikipedia:Punto de vista neutral, así que ya están revertidas. También le dejé un aviso, veremos qué responde. Si ves que vuelve a realizar ediciones similares, me avisas. Saludos y gracias por la alerta. —Mafores - (δ) 16:06 10 ene 2009 (UTC)

Raúl

De acuerdo, gracias por el consejo. Intentaré solucionarlo. Saludos

Spamer

Gracias por el aviso. Acabo de reportarle en el WP:VEC. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 18:50 22 ene 2009 (UTC)

Mola

Hola. Me temo que el anónimo que intenta colar ese cambio es el que también ha intentado esto (y otros de similar jaez); aunque literalmente ambas palabras se refieran, más o menos, a lo mismo, el anónimo intenta ese cambio porque percibe, con razón, que en la lengua común cabecilla tiene unas connotaciones un poco, digamos, despectivas, que "líder" no tiene. Dado que sus intenciones son orientar ideológicamente el artículo, es mejor no admitir el cambio. Pero, vamos, todo esto no deja de ser una suposición mía, así que como tú veas. Saludos. --Camima (discusión) 19:33 26 ene 2009 (UTC)

Conflicto de Gaza

Si tienes cualquier aportación al respecto del Conflicto de la Franja de Gaza de 2008-2009, puedes, o bien incluirla directamente en el artículo, o bien proponerla en la página de discusión. Ésta no es la mejor forma de aportar nada. Si crees que estoy realizando ediciones no neutrales, dilo en la discusión, enuncia dónde está la parcialidad y trabajaremos para neutralizarlo. No creo que tu actitud sea constructiva, y no veo que esté "revirtiendo y no aceptando sistematicamente otras aportaciones por banales que sean". Quizás esto tiene algo que ver con tu actitud; sinceramente preferiría que en otros temas tuvieras una actitud más constructiva. Saludos, Oikema (pronto?) 14:44 28 ene 2009 (UTC).

Re: ¿En qué quedamos?

Hola, la respuesta que te ha dado Taichi (disc. · contr. · bloq.) en el tablón es la correcta, además está de acuerdo con la política de CT. Si «FC Köln» es la denominación más utilizada en el mundo hispanohablante, entonces es ése el título correcto, y consultando las páginas en español llego a la conclusión de que es así (21400 hits de «FC Köln» 5660 de «FC Colonia» y 4260 de «Colonia CF»). Saludos. Poco a poco...¡adelante! 13:31 3 ago 2009 (UTC)

Hola, probablemente haya utilizado el mismo que tú. Hay que tener cuidado, hay una gran diferencia entre incluir los términos tal cual, que incluirlos entre comillas. Si los incluyes tal cual el buscador te dará como resultado todas las páginas donde aparezcan ambos términos más las páginas donde aparezca al menos UNO DE ELLOS. Al ponerlos entre comillas restringes la búsqueda a las páginas donde aparezcan exactamente en ese orden. Es normal que la búsqueda de FC Colonia de muchos resultados porque también te mostrará las páginas de la ciudad o del perfume que poco tienen que ver con el club de fútbol. Saludos, Poco a poco...¡adelante! 15:44 3 ago 2009 (UTC) PD: A propósito menuda catedral tiene la ciudad…

Hola Josetxus, el diario MARCA es el periódico de más tirada en España (más incluso que los diarios tradicionales como El País o El Mundo), allí le llaman FC Köln. Como acabo de dejar claro en el tablón, me retiro de esta discusión absurda, a fin de cuentas, ni me va ni me viene. Eso sí, si acudes al tablón y un biblio se toma la molestia de atender tu solicitud me parece poco respetuoso acatarla sólo si te es favorable. Ese detalle no me pareció bien hacia Taichi y desvirtúa el tablón, nada más que eso. Te mando un saludo, Poco a poco...¡adelante! 16:12 3 ago 2009 (UTC)

Concuerdo con Poco a poco. Si lo que se te contestó en el tablón no te convenció, podrías haber expresado tus dudas allí. Saludos. --Camima (discusión) 16:23 3 ago 2009 (UTC)

Precio de Zlatan

Viéndolo desde ese punto tienes razón, habrá que corregir algunos datos. Saludos. by Aяcнιвαld Lєιтcн ^(AL™) 14:45 3 ago 2009 (UTC-6)

Tienes razón, no sé cómo le fui a creer. Gracias por la aclaración. Saludos. by Aяcнιвαld Lєιтcн ^(AL™) 9:31 4 ago 2009 (UTC-6)

Estandar

Es un cuadro estandar, y me parece 100% valido, no sobra para nada dentro del cuadro decir la televisora nacional. Ahora, si se incluye los de otro país, se deberían incluir los del resto del mundo para informar mucho mejor. Saludos.-- Futbolero (Mensajes) 23:14 14 ago 2009 (UTC)

Re: Mérida

Gracias por el aviso. No me dí cuenta de que la corrección del anónimo estaba bien. Pensé que habían cambiado el nombre de Mérida por el de Badajoz y que era un simple vandalismo. Gracias de nuevo. --Mr. Benq (discusión) 11:42 21 ago 2009 (UTC)

Serie A

Hola. ¿A cúal de los tres artículos de Series A te refieres? Hay artículo para la Serie A de Italia, Brasil y Ecuador. ¿Y cúal es la sección con problemas? Millars (discusión) 18:46 22 ago 2009 (UTC)

Pues aclarado a qué artículo te refieres, ahora lo que no se es cúal es esa información irrelevante. Millars (discusión) 01:54 23 ago 2009 (UTC)

Area metropolitana de Tenerife (NECESITO AYUDA URGENTE)

Hola amigo Josetxus, te escribo estas líneas para que (por favor) si es posible medies en un asunto. Es en el artículo: Área metropolitana de Santa Cruz de Tenerife-La Laguna.

Un usuario llamada Phirosiberia está poniendo en la página de Área metropolitana de Las Palmas de Gran Canaria, datos de la extensión de esta área solo a travez del proyecto AUDESS5, y no por el oficial, según este proyecto (repito NO OFICIAL) el Área metropolitana de Las Palmas es la más grande de Canarias, pero esta área solo se puede medir segun el proyecto AUDESS5, pues no esta definida oficialmente, por lo tanto yo le aconsejo exponga en el articulo lo siguente: El Área metropolitana de Las Palmas de Gran Canaria, es según AUDESS5 la mayor de Canarias, aunque no está establecida oficialmente.

Y en el articulo de Área metropolitana de Santa Cruz de Tenerife-La Laguna: El Area metropolitana de Tenerife es la mayor de Canarias (establecida oficialmente) aunque segun AUDESS es la segunda.

¿No lo crees sensato así?, ese usuario me lo reprocha y es injusto, puesto que en el area de Tenerife esta establecido segun ambos parametros, es decir de manera oficail es la mas grande y según AUDESS5 es la segunda, por lo tanto si no existe una oficial para Las Palmas no se puede declarar a Las Palmas asi como asi. Habría que poner lo siguiente: El Área metropolitana de Las Palmas de Gran Canaria, es según AUDESS5 la mayor de Canarias, aunque no está establecida oficialmente.

Y no me estoy inventando nada, es la realidad.

Área	Definición oficial	AM Audes	Conurbación AUDES
Las Palmas	NO	489,7	884,4
Santa Cruz	322.13	366.9	739,5

Por lo tanto la de Las Palmas es la mayor según AUDESS5, pero no oficialmente. Han bloqueado la página para no poder editar, y ellos estan en el error en cuanto a la oficialidad de las areas en extensión. Por fafor me gustaría que medies.

Bundesliga

Mi estimado amigo gracias por tu alagos te lo agradezco espero y te guste cuando lo termine porque voy tambien sobre de la liga de las estrellas que es la liga de españa, ya que a mi mi pasion es el futbol y ademas pues lo hago con mucho gusto atte:--uranio 238 (discusión) 17:16 18 nov 2009 (UTC)

oye tambien he creado otros 2 articulos de dos clubes alemanes que tambien aparecen en la lista de campeones de alemania nada mas te encargo que le pongas lo que le haga falta vale, saludos--uranio 238 (discusión) 21:35 19 nov 2009 (UTC)

Re: Zaragoza

Buenas; no, no soy biblio, jeje. Yo también estuve mirando la web de referencia antes de consultarle a Javiegeo y no encontré el dato concreto o el criterio a mirar. A ver si especifica más la referencia o la IP da otra que demuestre la vigencia del cuarto lugar. Un saludo —Bedwyr (Mensajes) 22:31 28 nov 2009 (UTC)

SRA

Perdona, el País Vasco es un artículo sin relevancia [2]? Electro07 (discusión) 17:25 11 dic 2009 (UTC)

jeje, lo suponía Electro07 (discusión) 17:43 11 dic 2009 (UTC)

Re: País Vasco

Creo que sí tuve una pequeña confusión, lo que pasa es que hace muy poco tiempo ese artículo había sufrido un vandalismo. Gracias por andar atento y un saludo. Vubo (discusión) 04:39 12 dic 2009 (UTC)

De acuerdo, muchas gracias de todas formas. Yo no sabia el PIB por regiones en España, solo sabia que El Pais Vasco era la region que mas dinero gana, que es cierto. Eskerrik asko. Jabiertxu (discusión) 21:53 30 jun 2010 (UTC)

Juan de Borbon

hola josetxus, Juan de Borbon es rey legitimo del trono de españa. En efecto no reino, por culpa de la dictadura, pero era el heredero historico del reino de españa, por tanto y al "usurpar" el poder franco, se convertiria en el legitimo rey de españa. Saludos de Usuario:Tomillin

Advertencia

Hola, Josetxu. Tan válida es una forma como la otra, por tanto no procede el cambio. Es más, cuando se contrapone con el resto de lenguas habladas en España, es más adecuado el uso de castellano, puesto que todas las lenguas habladas en España son españolas. La advertencia no fue por una edición, sino por una serie de ediciones en el mismo sentido, eliminando incluso referencias aportadas en algún caso. La advertencia que me señalas era a otra IP, por esta edición que desvirtuaba por completo el sentido de la frase. Saludos, wikisilki 16:28 21 ene 2010 (UTC)

Paco Bienzobas

Hola Josetxu. He añadido dos referencias a la página de Paco Bienzobas. Mira a ver si esto es suficiente según tu criterio. Si quieres referencia de algún dato concreto indicame cual es. Me he tomado la licencia de borrar la plantilla de "faltan referencias". Un saludo. Ikimilikiliklikaquí 17:36 22 ene 2010 (UTC)

Población

Entonces, quizás, lo que toca, es actualizar ese anexo.... ¿no?-- Takashi Kurita ~ Hablame compañero 05:38 24 feb 2010 (UTC)

Re:Catolicismo romano

Bueno, como bien sabes, ese es un término que se usa más en los países de habla inglesa, rara vez utilizado en castellano. Ahora bien, que yo sepa, las iglesias católicas de otros ritos también están bajo la obediencia del papa que vive en Roma.

Bueno... esos son términos que se nos dan en la materia de religión, sinceramente es un tema que yo no domino al 100%. No te revierto para evitar guerra de ediciones solamente. Pero estoy seguro que si lo estudias bien, me vas a conceder la razón. Un saludo. Vubo (discusión) 03:34 25 feb 2010 (UTC)

Re:Ducado de la Victoria

Una disculpa, estoy revisando en este momento, se me pasó por completo. Angel GN (discusión) 21:43 19 abr 2010 (UTC)

Bojan

Hola Josetxus/Archivo 1! todas las referencias que yo tengo es que Bojan posee doble nacionalidad, serbia y española: [3], [4], [5], etc Electro07 (discusión) 18:48 14 jun 2010 (UTC)

Lo cierto es no soy un experto en legislación, así que ignoro si la doble nacionalidad se pierde con la mayoría de edad. Sí puedo decirte que tengo delante una publicación acreditada como la Guia Marca 2010, y en ella Bojan aparece con doble nacionalidad española y serbia. Electro07 (discusión) 19:16 14 jun 2010 (UTC)

Ya te digo que el tema de los pasaportes no tengo muy claro como funciona, y que me he basado en las referencias que tenía, tanto de Guía Marca como de varios medios de prensa escrita aunque, como dices, son de cuando Bojan era menor de edad. Estoy buscando a ver si encuentro algo más reciente que lo aclare. un saludo! Electro07 (discusión) 21:29 14 jun 2010 (UTC)

Ciudades de Europa por población

Novosibirsk no es una ciudad europea y tampoco lo es Ekaterimburgo, aqunque esta última está en el límite de Europa y Asia. Son ciudades de Siberia, la parte asiática de Rusia. Juamax (discusión) 12:56 7 jul 2010 (UTC)

Raúl

Hola. Bueno... , dado que andamos tú y yo (como mínimo) encima de él... pero como veas... la verdad es hay gente muy pesadita, pero en fin. Tú decides. Saludos. --Camima (discusión) 17:23 22 jul 2010 (UTC)

Todo es por la noticia del Marca que dice que el lunes va a anunciar lo que va a anunciar... Me parece bien que pidas la protección. Saludos y gracias por estar ahí. --Camima (discusión) 15:30 24 jul 2010 (UTC)

Denominación de Euskadi y Navarra

No entiendo por qué reviertes un cambio que tiene un link que aporta una fuente referenciada. En 1850 la unión vasconavarra se denominaba España Foral, y es la razón de ser de la Disposición Transitoria Cuarta. El mapa es de ese año. Espero que no vuelvas a revertir. Gracias --Music everywhere (discusión) 21:29 25 sep 2010 (UTC)

Ahí va!

Grande Josetxu, tienes razón... eso explica muchas cosas :D un saludo! --Music everywhere (discusión) 18:59 29 sep 2010 (UTC)

Raúl

Hola, Raúl en la Supercopa no marcó ningún gol oficial, marcó gol en la Liga Total Cup alemana, competición amistosa. Aparte, no se porque quitas un aprtido de Liga a Raúl, ha jugado 7. Saludos. --Jaruoc89 (discusión) 20:40 2 oct 2010 (UTC)

Eres

muy amable. Gracias. --Camima (discusión) 22:02 15 oct 2010 (UTC)

Gracias

Algiuen en WP:IE aseguraba que Bilbao tenía mil habitantes más, pero es lógico de sólo utilizar el INE. Perdón por las molestias, Sáblamevh 21:00 13 nov 2010 (UTC)

La Polla Records

Hola, le puse la plantilla porque me parecía que la banda había tenido poca influencia, y no llegó a ser conocida fuera España (¿o sí? Eso no se dice en el artículo), y fuera de su controvertido nombre, no ha sido muy popular (¿o sí?). Ahora bien, pude haber llegado a equivocarme, pero también es cierto que el tono en el que está escrito ( por lo menos la sección "Historia" ) no me convencía. Esas eran mis razones, pero como tuvo 24 años de trayectoria, tiene su relevancia. Así que le sacaré la plantilla, justamente por esta razón. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα (discusión) 17:15 9 dic 2010 (UTC)

Está bien, gracias. Saludos y mucha suerte мιѕѕ мαηzαηα (discusión) 17:57 9 dic 2010 (UTC)

¿Por qué has borrado la modificación del "Anexo:Áreas metropolitanas de España"? http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:%C3%81reas_metropolitanas_de_Espa%C3%B1a

Date una vuelta por este artículo http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%81rea_metropolitana_de_Zaragoza, consula la bibliografía y leete lo que escribí en la "discursión" del artículo: "Los datos son antediluvianos. Actualmente sólo el municipio de Zgz cuenta con 674.317 hab. censales (y unos 704.000 sengún el padrón) y si contabilizamos los municipios metropolitanos que se encuentran a 30 km (o 15 minutos) de distancia de la plz. de España de Zgz sumanos 33 municipios con 94.926 hab. según las cifras censales de 2.009. En total 674.317 hab. + 94.926 hab. = 769.246 hab. ... sin embargo el artículo refleja las siguientes cifras: 667.774 (menos población que la del propio municipio central), 715.894, 733.762 (cifras alcanzadas sumando a Zaragoza únicamente los 8 municipios más grandes del AM, Utebo 17.667, Cuarte de H 7.687, Zuera 7.427, Alagón 7.195, La Puebla de Alfinden 5.033, La Muela 4.928, Fuentes de ebro 4.596 y María de Huerva 4.444) y 753.045."

Me parece, algo completamente absurdo... quizás habría que cambiar el nombre del artículo y llamarlo "Anexo anacrónico de AUDES" o algo similar. Yo me he tomado mis molestias en buscar bibliografía y en modificar el artículo actualizandolo para mejorarlo. Si hay otros datos erróneos o desactualizados que cada cual actualice los de su AM, pero mal de muchos consuelo de tontos, contra menos datos erróneos haya mejor que mejor. Por otra parte, contra más fuentes científicas y solventes tenga un artículo mucho mejor. Supongo que ya habrás echado un ojo al artículo del AM de Zgz y habrás comprobado la solvencia de las fuentes. El estudio más riguroso, científico y extenso es el publicado en 2.001. Voy a volver a actualizar los datos de Zgz, que por cierto según los últimos datos de AUDES (sabe dios de que fecha serán) cuenta con 747.377 hab. y no con 715.000. Te agradecería que lejos de que borrases la actualización animases a otros internautas a que mejoren el artículo en lugar de estropearlo y desanimar al que lo intenta mejorar. Un saludo

Josetxus, soy yo le que te pide por favor que NO VUELVAS A DAÑAR EL ARTÍCULO de las áreas metropolitanas vertiendo datos erróneos, atemporales y ridiculos. Me explicaré (otra vez). El artículo trata sobre las áreas metropolitanas, no sobre AUDES y los datos son de risa:

- Según el anexo el AM puede que tenga 733.762 hab.... y para respaldar esto se emplea una división metropolitana realizada en 1.996 cuando se supone que la tabla tiene datos de 2.008, así que un dato-fuente menos a tener en cuenta.

- Según el anexo el AM puede que tenga 667.774 hab.... y para respaldar esto se emplea una fuente que recoge únicamente la población que más o menos tenía Zaragoza capital en 2.008 (y el área metropolitana en 1.991), así que otro dato-fuente absurdo menos a tener en cuenta.

- Lo de los 715.894 hab. de AUDES pues bueno, es verdaderamente de chiste pero según tus "historias" habrá que aceptarlo... tal vez se refiera a conurbaciones (continuo urbano-industrial) y no a áreas metropolitanas porque si no no se entiende... incluso la propia comarca de Zaragoza, que se concibió como un ente administrativo local que groseramente respondiese al hecho metropolitano zaragozano sólo que con parámetros de hace unos 15 años, ya tenía 728.437 hab. en 2.008, asi que...

- Yo aporto el mejor estudio científico realizado y publicado sobre el AM de Zgz, según cuya delimitación realizada entre 1.996 y 2.000 y aplicandole los datos censales de 2.008, que se supone es el año del que deben ser o deberían ser todos los datos de la tabla, en 2.008 el AM de Zgz tenía 753.045 hab. (con datos de 2010 ya son 771.264 hab.) y esta delimitación a todas luces ya se ha quedado "un poco bastante" escasa pero bueno.

- Además, aporto otra delimitación academica realizada en 2.008, que repito, es el año del que se supone deberían ser todos los datos de la tabla. Esta delimitación no me convence porque más bien trata sobre la región metropolitana más que del AM, pero ahí está, es de 2.008, es un estudio científico y tampoco hay mucho más donde elegir.

Te repito, NO VUELVAS A ESTROPEAR LA LISTA poniendo datos erróneos o de hace 14 años. Si vuelves a modificar la lista te reportare a la moderación por vandalismo... o mejor todavía, habla tú con algún moderador y explicale que tú quieres mal-poner los datos de Zaragoza capital en una tabla que habla del área metropolitana y que quieres poner fuentes de 1.996 en una tabla que se supone debe tener datos de 2.008.

Voy a dejar la tabla con estos 3 datos:

871.512

753.045 (este es el único dato que yo dejaría)

715.894

todos de 2.008, 2 referidos al AM, 2 científicos + el chirripitiflautico de AUDES.

Un saludo y antes de volver a estropear la lista, lo dicho, habla con algún moderador, que se lea estos mensajes y a ver que opina.

P.D.: Solucionado lo de la fuente de wiki

P.D.2: He comenzado a actualizar todos los datos de la tabla a 2.010

Por lo que estoy viendo World Gazetteer no es una fuente válida por que habla de "aglomeraciones urbanas" y no de "áreas metropolitanas" (esta fuente sería buena para elaborar otro artículo titulado "Anexo: Conurbaciones en España"), AUDES tampoco es una fuente válida porque habla de "áreas urbanas", sería algo intermedio entre las aglomeraciones y las áreas metropolitanas, así pues voy a dejar para Zgz el único dato válido como AM e intentaré ir comprobando el resto de áreas metropolitanas.

Un saludo

Hola Josetxus, Te pido que converses con el usuario Matracoll y lleguen a un acuerdo por el bien del artículo. No deseo guerra de ediciones y el usuario Matracoll ha mostrado buena disposición para conversar y llegar a acuerdos. Gracias y saludos, Laura Fiorucci (discusión) 05:29 28 dic 2010 (UTC)

¿Qué? ¿Vas a mover ficha o qué? Como ya he dicho tus datos pueden ser geniales para crear otro artículo titulado "Anexo: Conurbaciones de España", pero no sirven para hablar de las áreas metropolitanas y he puesto el nuevo ejemplo de Madrid que teniendo un área metropolitana que supera ampliamente los límites de la Comunidad de Madrid llegando hasta Guadalajara y Toledo capital, según alguna de esas fuentes que hablan de las conurbaciones tiene poco más de 5 mll. de hab. cuando en realidad la CAM ya ronda los 6,3 mll. de hab. y el AM supera los 7 mll. de hab.

Tú dirásMatracoII (discusión) 16:28 28 dic 2010 (UTC)

Ok. Josetxus, comprenderas que precisamente decir que el AM de Zgz tiene la misma población que el municipio de Zgz mina por completo el credito de la Wiki... lo mismo que decir que el AM de Madrid tiene 5,1 mll. de hab. cuando en realidad tiene 7 mll. ¿Qué desde cuando Guadalajara capital forma parte del AM de Madrid?... pues yo diría que desde la invención de los cercanías. MatracoII (discusión) 00:41 30 dic 2010 (UTC) Aquí hay un listado del Ministerio de Vivienda con datos oficiales de 2.009 http://siu.vivienda.es/portal/media/ayuda/BoletinAmbitosUrbanos.pdf... aunque en mi opinión racanean mucho y subdividen algún AM, pero bueno, es un dato oficial y homogéneo. Podríamos emplear esta fuente como valor mínimo de cada AM (con valores de 2.009), añadir otro valor máximo empleando los artículos de la propia Wiki (los que tengan datos fiables con su fuente, etc claro está) (con valores de 2.010 a poder ser) y si quieres se puede añadir otro de "los tuyos" (que porcierto, ya tienen datos de 2.010) siempre que no desentone demasiado. Un saludo

Juan de Borbon

Hola Josetxus, en el articulo de Sofia de Grecia, al finalizar el articul opone que es Reina Consorte de España, y pone en predecesor: Victoria eugenia de battenberg; pero es que en parentesis pone Maria de las Mercedes de Borbon(esposa de juan de borbon), como reina consorte titular. Es el caso que en el articulo de don jaun, pusiese tambien que fue rey consorte titular, a parte de que tambien fue pretendiente carlista al trono, como pone en el articulo. Teniendo en cuenta que a Doña Maria si se la considera reina titular, a don juan deberia ser con mas motivo. Ya que fue, jefe de la casa real 1941-1977 y pretendiente carlista al trono. Un saludo Tomillin