Diferencia entre revisiones de «Miranda contra Arizona»
Sin resumen de edición Etiqueta: posibles pruebas |
|||
| Línea 27: | Línea 27: | ||
'''''Miranda contra Arizona''''' {{ussc|384|436|1966}}, fue una [[decisión Landmark]] de la [[Corte Suprema de los Estados Unidos]]. La corte sostuvo que tanto las declaraciones inculpatorias como las exculpatorias realizadas en respuesta a un [[interrogatorio]] por un [[acusado]] en custodia policía es admisible en un [[juicio]] sólo si la [[fiscal (funcionario)|fiscalía]] puede demostrar que el acusado fue informado antes de ser interrogado de lo que hoy en día se conoce como [[advertencia Miranda]]: su derecho a consultar a un abogado defensor antes y durante el interrogatorio, y el derecho a no [[autoincriminación|autoincriminarse]]. Y además no sólo debe entender estos derechos, sino que además debe renunciar a ellos voluntariamente. |
'''''Miranda contra Arizona''''' {{ussc|384|436|1966}}, fue una [[decisión Landmark]] de la [[Corte Suprema de los Estados Unidos]]. La corte sostuvo que tanto las declaraciones inculpatorias como las exculpatorias realizadas en respuesta a un [[interrogatorio]] por un [[acusado]] en custodia policía es admisible en un [[juicio]] sólo si la [[fiscal (funcionario)|fiscalía]] puede demostrar que el acusado fue informado antes de ser interrogado de lo que hoy en día se conoce como [[advertencia Miranda]]: su derecho a consultar a un abogado defensor antes y durante el interrogatorio, y el derecho a no [[autoincriminación|autoincriminarse]]. Y además no sólo debe entender estos derechos, sino que además debe renunciar a ellos voluntariamente. |
||
Tuvo un impacto significativo en las fuerzas de la ley en Estados Unidos, convirtiendo la advertencia Miranda en una parte rutinaria de los procedimientos policiales para asegurar que los sospechosos son informados sobre sus derechos. La Suprema Corte decidió ''Miranda'' junto con otros tres consolidados: ''Westover contra Estados Unidos'', ''Vignera contra Nueva |
Tuvo un impacto significativo en las fuerzas de la ley en Estados Unidos, convirtiendo la advertencia Miranda en una parte rutinaria de los procedimientos policiales para asegurar que los sospechosos son informados sobre sus derechos. La Suprema Corte decidió ''Miranda'' junto con otros tres consolidados: ''Westover contra Estados Unidos'', ''Vignera contra Nueva Y REnATO FERNADEZ QUE BUENA ESTA TU MADREork'', y ''California contra Stewart''. |
||
== Hechos == |
== Hechos == |
||
Revisión del 02:26 13 dic 2017
Miranda contra Arizona , fue una decisión Landmark de la Corte Suprema de los Estados Unidos. La corte sostuvo que tanto las declaraciones inculpatorias como las exculpatorias realizadas en respuesta a un interrogatorio por un acusado en custodia policía es admisible en un juicio sólo si la fiscalía puede demostrar que el acusado fue informado antes de ser interrogado de lo que hoy en día se conoce como advertencia Miranda: su derecho a consultar a un abogado defensor antes y durante el interrogatorio, y el derecho a no autoincriminarse. Y además no sólo debe entender estos derechos, sino que además debe renunciar a ellos voluntariamente.
Tuvo un impacto significativo en las fuerzas de la ley en Estados Unidos, convirtiendo la advertencia Miranda en una parte rutinaria de los procedimientos policiales para asegurar que los sospechosos son informados sobre sus derechos. La Suprema Corte decidió Miranda junto con otros tres consolidados: Westover contra Estados Unidos, Vignera contra Nueva Y REnATO FERNADEZ QUE BUENA ESTA TU MADREork, y California contra Stewart.
Hechos
En la madrugada del 3 de marzo de 1963 una mujer de 18 años de Phoenix Arizona fue secuestrada y violada en el trayecto de su casa hasta un cine. Diez días después la policía apareció en la casa de Ernesto Miranda. .....
Arresto y condena
En marzo de 1963, Ernesto Arturo Miranda fue arrestado sobre la base de evidencias circunstanciales que le relacionaban con la escena del crimen. Posteriormente confesó que había violado a una mujer de 18 años dos días antes. En el juicio, los fiscales ofrecieron no sólo la confesión como evidencia (con objeciones de la defensa), sino también la identificación positiva de parte de la víctima de Miranda como su asaltante. Miranda fue condenado por robo y secuestro y sentenciado a entre 20 y 30 años de encarcelamiento por cada cargo. El defensor público de Miranda, Alvin Moore, apeló a la Corte Suprema de Arizona que ratificó la decisión de la corte en el estado contra Miranda, 401 P.2d 721 (Ariz. 1965). Al afirmarlo, esa corte enfatizó el hecho de que Miranda no solicitó específicamente un abogado defensor.
Decisión
El Jefe de justicia Earl Warren, un ex fiscal, envió su opinión a la Corte, indicando que dada la naturaleza coercitiva de los interrogatorios en custodia de la policía (Warren citó diversos manuales de entrenamiento de la policía que no fueron provistos en los argumentos originales), ninguna confesión puede ser admisible bajo la clásula contra la autoincriminación de la quinta enmienda, y el derecho de la sexta enmienda a un abogado, a menos que el sospechoso haya sido advertido y lo haya rechazado. Entonces, la condena de Miranda fue anulada.
La persona en custodia debe, antes del interrogatorio, ser claramente informada de su derecho a permanecer en silencio, y que cualquier cosa que diga será usada en su contra en un juicio; debe estar claramente informado del derecho a consultar con un abogado y a tenerlo durante el interrogatorio, y que, si es indigente, será designado un abogado para representarlo.[1]
Consecuencias del fallo
En el ámbito civil, llevó a la creación de la Legal Services Corporation bajo el programa Great Society de Lyndon Baines Johnson. Escobedo contra Illinois, un caso con cercanas similitudes a Miranda, fue provisto de la presencia de un abogado defensor durante el interrogatorio policial. Este concepto se extendió hacia la preocupación por las prácticas interrogatorias de la policía, que eran consideradas por muchos de barbáricas e injustas. Las tácticas de interrogatorio coercitivas eran conocidas en ese momento como tercer grado.
Véase también
Referencias
- ↑ In its opinion the Miranda court used three different variations in outlining the pepito cavo Miranda rights.
Bibliografía
- Baker, Liva (1983). Miranda: Crime, law, and politics. New York: Atheneum. ISBN 0689112408.
- Soltero, Carlos R. (2006). «Miranda v. Arizona (1966) and the rights of the criminally accused». Latinos and American Law: Landmark Supreme Court Cases. Austin, TX: University of Texas Press. pp. 61-74. ISBN 0292714114.
- Levy, Leonard W. (1986) [1969]. Origins of the Fifth Amendment (Reprint edición). New York: Macmillan. ISBN 0029195802.
- Stuart, Gary L. (2004). Miranda: The Story of America's Right to Remain Silent. Tucson, Arizona: University of Arizona Press. ISBN 0816523134.
- Donald E. Wilkes, Jr., The Attempted Murder of the Miranda Decision (2001) & A Little Bit of Shooty Face (2003).
Enlaces externos
Wikisource contiene obras originales de o sobre Miranda contra Arizona.- Oral arguments from Oyez.org
- Article from Common Sense Americanism on decision
