Wikiproyecto Discusión:Argentina/Evaluación

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Propuesta[editar]

Motivado por el gran Marianocecowski (disc. · contr. · bloq.), que lamentablemente prefiere ayudar a la competencia antes que en esta wiki ;), decidí unilateralmente que era hora de adaptar las guías de evaluación para Wikipedia 1.0 que se desarrollaron en la Wiki en inglés para ayudar a valorar qué tan bien van los artículos.

Dicho simplificadamente, el sistema desarrolla una escala de 7 grados para evaluar el estado actual de un artículo; los criterios aplicados son siempre ligeramente discrecionales, pero se basan en:

Completud
¿Cuán minuciosa y acabadamente está cubierto el tema?
Precisión
¿Cuán exacto es el tratamiento?
Documentación
¿Cuán bien documentadas están las fuentes?
Neutralidad
¿Cuán bien refleja el estado del conocimiento el artículo, desde la perspectiva del PVN?
Estilo
¿Cuán elegante y sencillamente escrito e ilustrado está el artículo?

De acuerdo a la evaluación del artículo en esas cinco categorías, se califican desde destacados (sólo aquellos que han pasado por WP:CAD y representan, de acuerdo a la comunidad, uno de los mejores esfuerzos de esta Wiki) hasta esbozos (artículos que sólo dan un rudimentario esquema del asunto que tratan). Obviamente, la extensión del artículo es un criterio fundamental, pero no es la única. Se pueden escribir 300K de frases inconexas, mal ordenadas y poco informativas.

Lo que sigue es mi interpretación del esquema. Intentaré ser más preciso en cuanto a las cinco categorías de análisis de lo que es el modelo en inglés, que me parece un poco indefinido. Obviamente, esto está aquí para que se discuta, corrija y precise todo lo que haga falta. .

Tabla de evaluación
Clasificación Criterios Punto de vista del lector Punto de vista del editor Ejemplos
Destacados (FA) Sólo los artículos que han pasado por WP:CAD, de acuerdo a los criterios empleados para ello. El artículo es completo y definitivo. No le falta nada que pueda considerarse importante acerca del tema. Todos los aspectos están detallados con precisión, en el lenguaje adecuado y sin sombra de ambigüedad. El punto de vista es rigurosamente neutral; da cuenta de la fuente de todos los juicios de valor que vierte, no toma explícita ni implícitamente partido por ninguna teoría, y refleja adecuadamente el estado del conocimiento entre los expertos en el asunto. No hay ninguna aseveración ni detalle histórico sin fundamentar. La prosa es fácil de comprender, elegante y uniforme. Todos los aspectos que puedan necesitar una ilustración cuentan con ella. El artículo no necesitaría editarse, salvo que salga a luz información adicional o haya innovaciones. TO_DO
Alta calidad (A) El artículo proporciona información correctamente escrita, clara y razonablemente completa. Aunque quizás falten detalles o el tratamiento de los distintos aspectos no sea del todo equilibrado, el artículo es lo suficientemente largo como para documentar adecuadamente el tema en todos sus sentidos. El contenido está bien organizado, distribuido en secciones lógicamente organizadas, y cuenta con una introducción que detalla suficientemente el tema; si la introducción fuera un artículo en sí misma, sería un esbozo perfecto. El material está explicado con precisión; puede resultar un poco técnico de a ratos para el lector no especializado, pero no hay nada que a una lectura atenta le resulte confuso o ambiguo. El artículo no toma posición en ningún aspecto perceptible, y aunque una revisión por un experto pueda detectar omisiones que deberían corregirse, ninguna de ellas altera de forma esencial la sustancia del asunto. Las fuentes están correctamente indicadas para cada uno de los aspectos del tema, y no hay ningún viso de investigación original. El estilo debe ser uniforme y correcto; no deberían faltar ilustraciones para los aspectos que las requieran El lector que no es experto en el tema encuentra que el artículo le proporciona toda o casi toda la información que necesita para las preguntas que podría plantearse al respecto; el experto lo considera una exposición ordenada, adecuada y suficiente del tema, aunque sea capaz de identificar aspectos que deberían tratarse en más detalle o enfocarse de otro modo. Su lectura no debe despertar dudas (¡aunque sí las ganas de seguir leyendo!). El contexto del asunto es perfectamente claro. El redactor experto puede ser capaz de aportar al artículo correcciones en cuanto al equilibrio entre las diferentes secciones, el nivel de detalle y de completud, y la precisión terminológica. Un buen redactor podría ser capaz de solucionar párrafos o expresiones muy técnicas, o sugerir medios para hacerlo, incluyendo ilustraciones y diagramas comentados. TO_DO
Buena calidad (BA) El artículo es bueno y no tiene errores visibles. Trata, aunque quizás sin mucho detalle, todos los aspectos del tema, y lo hace sin omitir ningún detalle importante. La información no es excesiva, aunque podría ordenarse mejor o precisarse. No contiene errores, imprecisiones o ambigüedades. Contiene las referencias necesarias para que el lector interesado pueda recabar más y mejor información, aunque quizás no cite con precisión todas las fuentes de su texto. El estilo es correcto, aunque pueda tener pasajes poco felices. El lector promedio debe salir sintiéndose adecuadamente informado del asunto. Probablemente se quede con ganas de saber más, pero no insatisfecho ni confuso. El experto es capaz de indicar qué es lo que falta y cómo debería ampliarse, pero no debe encontrar errores o distorsiones de ningún calibre; no debería titubear en recomendarle la lectura a un lego como introducción adecuada al tema El editor no encuentra nada que sea un obstáculo grave para que los lectores puedan sacar provecho del artículo, pero sí vetas para ampliarlo, ordenar la redacción o documentarlo más precisamente. El artículo debe contar con todas las infoboxes o similares que se apliquen al asunto, y de ser posible estar ilustrado. TO_DO
Media calidad (B) El artículo cuenta con la base necesaria para elaborar un artículo completo. Sin embargo, tiene huecos importantes sobre algunos aspectos, que menciona solo al pasar o no menciona en absoluto. O está razonablemente completo, pero mal escrito (es decir, de manera errática, desorganizada, incoherente o simplemente farragosa). O contiene secciones que carecen de referencias, o pueden constituir investigación original, o faltan de manera visible al punto de vista neutral. El artículo es útil para el lector promedio, que saca de él la sensación de que entendió en términos generales el sentido y contexto del tema. Sin embargo, no es útil para un lector interesado en utilizar el material como fuente para otras investigaciones, porque no es lo suficientemente riguroso en cuanto a referencias o tiene problemas en cuanto al punto de vista. No puede decirse que de una idea cabal del asunto, aunque es adecuado para un primer contacto. Hay aún mucho trabajo para los editores, que deben completar las carencias del material, sea añadiendo información, corrigiendo la redacción o reformulando el artículo para que se ajuste a los cinco pilares. Un artículo necesitado de tareas de mantenimiento no puede considerarse de más calidad que esta TO_DO
Aceptable El artículo contiene una base razonable, con contenido interesante, significativo, y al menos en principio describe adecuadamente el contexto y alcance del tema. Puede que trate en detalle algunos de los aspectos y omita otros, o que esboce someramente todas las facetas del material. Remite al menos a alguna fuente adicional de información. Puede no estar del todo wikificado, y carecer de las tablas e ilustraciones que acompañan a un artículo completo. En todo caso, es patente que requiere ampliación y corrección. El artículo proporciona una introducción sumaria y adecuada al tema, pero no satisface el interés del lector. Quien esté a la búsqueda de un detalle no lo encontrará aquí. Hay aún mucho trabajo para los editores, que deben completar las carencias del material, añadiendo y completando la introducción, proporcionando referencias para la información, y en general ampliando el artículo hasta el punto en que de una imagen más o menos completa del tema TO_DO
Esbozo El artículo es muy corto y no documenta ni siquiera todos los aspectos esenciales del asunto, o lo hace de manera tan desprolija y desordenada que no resulta útil. Hace falta mucho trabajo para llegar a la categoría de "aceptable". Puede ser útil para quien no sepa nada del asunto; en el mejor de los casos, es una entrada bien redactada para un diccionario enciclopédico o algo similar, pero cualquier persona medianamente familiarizada con el tema está al tanto de temas que en el artículo ni siquiera constan. El editor promedio es capaz de ampliar o mejorar el artículo con información al alcance de una persona medianamente informada. TO_DO
Necesario El artículo debería constar en una enciclopedia, pero todavía no lo tenemos.      

Debate[editar]

Me gustaría recabar opiniones, precisiones y comentarios antes de que pongamos el asunto en funcionamiento. Taragüí @ 18:06 9 ago 2006 (CEST)

Mirá Taragüí, para empezar me siento ofendido por como nos humillás a todos con tu capacidad de laburo suprahumana. ¿No serás extraterrestre? ;) Para continuar, mi única duda es sobre cómo sería el proceso, supongo que acá no da para votaciones sino más bien para que vayamos poniendo los tags los miembros del proyecto de acuerdo a nuestro criterio y que en todo caso luego se discutan las posibles diferencias de criterio (pocas) que puedan aparecer. Es una buena idea para tener una idea más o menos cabal de el estado en el que estamos. Barcex 19:59 9 ago 2006 (CEST)
Voy a dar unas cuentas opiniones al respecto: ajá, uhum, esteeee, muy bien ché. ¿Qué se puede decir ante una iniciativa positiva de este tipo? Por supuesto, apoyo absoluto. Gracias Taragüí. --Earth flag PD.jpg Pepe 20:28 9 ago 2006 (CEST)
Gracias por los piropos a ambos, pero sé que son criticones cuando quieren. Hagan uso de sus capacidades y ayúdenme a definir mejor los criterios. No sé, estoy seguro de que saben qué es un esbozo con más precisión de la que yo di. Completemos entre todos las definiciones, así minimizamos las dudas a la hora de evaluar.
Por si no fui lo suficientemente claro antes: la idea es definir con algún grado de precisión cómo clasificamos los artículos, para despues ir tagueando los artículos sobre Argentina con las categorías pertinentes. ¿Qué se gana con eso? Véanlo en Discusión:Laguna del Diamante. La plantilla nos hace ella solita categorías de artículos por importancia y calidad, para saber qué es lo más necesitado de trabajo. Dicho sea de paso, las propuestas sobre importancia también están en obras... Taragüí @ 21:13 9 ago 2006 (CEST)
Tal vez peco de demasiado cuadrado, pero me gustaría tener un sistema de códigos de letras sencillo para cada nivel. Me parece que facilitaría la escritura en los debates. Propongo este esquema que mezcla nemotecnia y orden alfabético:
  • AD - Artículo destacado
  • A - Alta calidad
  • B - Buena Calidad
  • C - Aceptable
  • E - Esbozo
  • N - Necesario
La idea es que AD sea nemotécnico, pero tenga una A. Que los niveles intermedios sean A, B, C. El esbozo E (saltamos la D por razones nemotécnicas), y la N de necesario, que como no existe está allá por mitad del alfabeto. Basicamente todos sabemos lo que es un esbozo así que los "dilemas" es más probable que se den entre A, B y C, con lo que será fácil debatir con esas tres letras (recuerdo que AD no está a nuestro alcance). Capaz que me estoy complicando, pero es lo que se me ocurre ahora en modo brainstorming. Barcex 21:38 9 ago 2006 (CEST)

Uy... se me escaparon los de media calidad, a ver así:

  • AD - Artículo destacado
  • A - Alta calidad
  • B - Buena calidad
  • C+ -Media calidad
  • C - Aceptable
  • E - Esbozo
  • N - Necesario

o así:

  • AD - Artículo destacado
  • A - Alta calidad
  • B - Buena calidad
  • C - Media calidad
  • D - Aceptable
  • E - Esbozo
  • N - Necesario

Barcex 22:40 9 ago 2006 (CEST)

  • Suscribo totalmente al primer comentario de Barcex, nos sentimos disminuidos por tu capacidad sobrehumana —voy a denunciarte por ello con Jumbo Wales, que es admirador de Ayn Rand xD—. El planteo me parece buenísimo, y cualquier cosa que sume debe ser bien recibida. Lo único que se me ocurre es que podríamos hacer más explícita la distinción entre un artículo que no es bueno por falta de información o referencias, y uno que falla por faltar en forma grosera a la neutralidad. Es posible que la neutralidad sea un tema menor en un artículo que hace algún comentario aislado e implícito, pero cuando constituye uno de los principales problemas del artículo debe ser tratado en forma diferencial. Ya sé que la plantilla de no neutralidad cumple muy bien este propósito, pero combinarla con el sistema de etiquetado podría ser bastante útil. Saludos, galio... любая проблема? 22:43 9 ago 2006 (CEST) PD: hace días que vengo chocando con el energúmeno de acá arriba.

Yo creo que de leer la descripción queda claro que un artículo con problemas de PVN no puede superar la calificación C - Media Calidad, en todo caso tal vez tendría que hacerse más explícito en el texto, pero supongo que es una cosa de estratos y cada uno va superando al otro. Barcex 22:56 9 ago 2006 (CEST)

Por partes:
  • lo de FA es simple copia de la versión anglo; es fácil cambiar por AD (e igual de fácil aceptar las dos alternativas, loado sea el Señor de las ParserFunctions);
  • lo de BA en lugar de B a secas tiene su yeite mnemotécnico: se corresponde con las iniciales de Buen Artículo, y si adoptamos eventualmente el sistema que usan en la versión anglo encajará bien con eso. De hecho, justamente quería proponer que implementemos, aunque sea internamente en el Wikiproyecto, el peer review para los artículos de esa calidad.
  • ponerle una C a los aceptables y usar E y N para los esbozos y necesarios es lógico y fácil. Nos quedaría AD-A-BA-B-C-E-N. Como tanto AD como BA se adjudican por un proceso especial de revisión, no importa del todo que se salgan de la estricta linealidad. O sí. La alternativa es AD-A-B-C-D-E-N, que no está mal tampoco.
  • la cuestión es justamente definir criterios para debatir lo mínimo indispensable, y proceder tipo checklist: ¿documenta todo lo indispensable? Es más que un esbozo. ¿Abarca bien el tema? Es más que aceptable. ¿No tiene ninguna falla grosera, está bien escrito, documentado, completo y tiene los infoboxes necesarios? Es más que de calidad media. ¿Es preciso, exhaustivo y bien referenciado? Le alcanza para BA. ¿Podría presentarse a WP:CAD con honra? Le da para A. Lo de AD, como ya sabemos, no lo decidimos nosotros. Cuanto más precisos podamos ser en las preguntas que hay que hacerse para contrastar, más fácil será categorizar después. Taragüí @ 00:00 10 ago 2006 (CEST)
Muchachos, me alegra ver que estan aca tambien pensando hacer un esquema de calidad/importancia, ya que podemos tener una vision un poco mas amplia del asunto dado que en la en: somos solo dos. En cuanto a la calidad de los articulos, nosotros supongo que nos vamos a quedar con el estandard the la wiki en ingles, porque nos ahorra trabajo a la hora de poner marcadores de Wikipedia 1.0, pero los aspectos de importancia espero que sean similares, aunque por supuesto algunos arti-culos puedan llegar a ser mas importantes para el hispano-parlante que para el anglo parlante, y viceversa. Nos vemos entonces allá. Mariano(d/c) 08:52 10 ago 2006 (CEST)
Como Taragüí me ha pedido que saque mis habilidades de viejo hinchape..., ehhhh digo de crítico analista, yo, en la clasificación fusionaría las categorías de "aceptable" y "calidad media". Entiendo las diferencias entre una y otra, pero me da la sensación de que, en la práctica, se van a unificar. Bueno, siempre hay algo que criticar a los que se pasan horas trabajando. :). Saludos --Earth flag PD.jpg Pepe 13:32 10 ago 2006 (CEST)
La lógica es que mejor nos hinchemos entre nosotros ahora que no hay nada firme, que tener que lidiar con hinchas agresivos y de mala onda cuando el trabajo esté hecho en parte. Justo la diferencia entre "aceptable" y "media" es la que más importante me parece a mí, desde el punto de vista del lector. La idea es que un artículo de calidad media no te copa, pero te llena; es decir, te da todo lo importante, aunque no del todo bien ni necesariamente de una manera equilibrada o elegante. Un artículo de calidad aceptable no, porque todavía está incompleto; puede que no tenga una sección que haría falta, o que se saltee cosas de peso, o algo por el estilo. Dentro de todo, me parece más subjetiva la gradación entre media y buena que ésta. Taragüí @ 14:58 10 ago 2006 (CEST)
AJÁ!!!. Interesante criterio. Bueno, xmi deámosle!!!. Está bueno --Earth flag PD.jpg Pepe 18:15 10 ago 2006 (CEST)

¿En qué quedó todo esto?[editar]

¿Eh? ¿En qué quedó? Ruper 02:49 8 nov 2006 (CET)

Quedó en que su alma mater (Taragüí) se retiró hace varios meses de Wikipedia (espero que temporalmente). Pero nada de lo que se ha hecho hasta ahora es descartable, así que habría que seguirlo (y convencer a Taragüí para que vuelva, aunque sea al Wikiproyecto). Sugiero completar la lista y no discutirla demasiado (digo, no gastar energías peleando a muerte si el tema X es Alta o Baja) para poder proceder a marcar los artículos. Barcex 09:12 8 nov 2006 (CET)