Wikipedia:Comité de Resolución de Conflictos/Reclamaciones/2007/017
- Motivación
hice 8 cambios a la pagina de marras en 5 publicaciones sucesivas.
Uno de ellos era una copia, cambiada levemente, de una pagina externa. Coloque la referencia y la nota que se trataba de datos extrahidos de otra pagina web. Se trata de una enumeracion de hechos, en cada punto solo una frase. Pienso que no hay robo intelectual en ese caso. "pedro pinta su casa con un color verde": es un hecho que se explica con solo una frase y no hay muchas maneras diferentes de decirla. Pero reconozco que puede haber sido un error.
otro de los cambios era una cita del texto de un tratado internacional. Citas de tratados y textos legales se pueden colocar en wikipedia. No puede haber objecion a ello.
los otros 6 cambios eran escritos netamente de mi pluma.
b1mbo borro los 8 cambios sin dar mas explicacion que "Revertido hasta la última edición de Miotero".
Yo no entiendo esa explicacion. Que razon puedo deducir de ese mensaje? es un vandalo?, es un mal entendido?
Le pedi cortesmente en su hoja de discusion una explicacion y le pedi que no lo volviera a hacer.
nunca contesto mi pedido.
yo volvi a publicar mis cambios.
b1mbo los volvio a borrar colocando el mensaje "Revertidos cambios que pueden ser considerados copyvio y que necesitan ser wikificados"
Esta explicacion tanpoco es comprensible para cualquiera. Que es copyvio? ( En un principio me parecio una palabra de la 'neolengua' de la novela '1984' de George Orwell, suena como 'crimental', 'ingsoc', y otras.) Y la segunda parte de la frase, para que los borra si quiere wivificarlos?
Volvi a escribirle cortesmente en su hoja de discusion, pidiendole explicaciones.
b1mbo nunca contesto.
volvi a publicar los cambios y escribi en la pagina de discusion de [tano4595] relatando el problema y solicitandole ayuda.
tano4595 me contesto en mi pagina de discusion y me dijo que el problema eran el cambio que incluia los datos de la pagina web externa.
tano4595 borro mis cambios tambien.
Lamentablemente lei el mensaje de tano4595 solo despues de haber publicado otra vez mis cambios.
Nerêo borro mis cambios.
Despues, retire los datos extraidos de la pagina web externa y lo coloque en el mensaje de la publicacion:"retirada informacion que aparece en monografiias"
tano4595 borro mis cambios
dodo escribio mi IP en la lista negra por vandalo sin preguntarme que estaba pasando.
Resumen:
Hago 8 cambios a la pagina . uno de ellos es illegal probablemente.
Los vandalos en vez de borrar solo el que estaba mal los borran todos.
No dan una explicacion de su fechoria.
La ultima vez que re-publique mis cambios, lo hize sin los datos extrahidos de la pagina externa, es decir, tano4595 lo borro en forma totalmente injustificada. (El adujo un problema con la cita, pero citas de textos legales hay en wikipedia, son permitidas. Tambien adujo problemas de caracteres extranos en el texto. No encontre ninguno, a no ser una "i" donde normalmente se usa "y" . El texto es un tratado del siglo 19.)
Sobre tano4595 debo decir que fue el unico que dio la cara y coopero conmigo en la busqueda de las razones del forcejeo. Pero al final cometio un error imperdonable: borrar un trabajo positivo sin ninguna justificacion.
Estas personas b1mbo, Nerêo y dodo tienen severos problemas de comunicacion. Ninguno se preocupa de comunicar lo que esta haciendo para mejorar el trabajo.
b1mbo, Nerêo, dodo y tano4595 no leen con atencion lo que borran. Al parecer les interesa mas aprovechar al maximo la posicion de poder que creen tener para obtener una satisfaccion que en el resto de sus vidas al parecer no les da.
- Artículo o sección objeto de conflicto (en su caso)
- Pruebas que se aportan
Cuando publique (inicialmente) el ultimo cambio la pagina quedo asi:
[estado de la pagina al momento de ser borrada por primera vez por b1mbo ]
La diff de mi contribucion es:
(este diff incluye un pequeno cambio de Nerêo, que ocurrio entre mis 5 sucesivas publicaciones)
El texto relevante de la pagina de discusion de b1mbo quedo:
Hola,
por que revertiste mis cambios a la página Conflicto del Beagle ??. Por favor explica tus razones en la parte "discusión" de esa página o si se trata de una equivocación vuelve a publicar mis cambios. Hoy publicaré otros cambios. Te ruego no borrarlos sin antes dar una razón.
--Antipatico 16:37 1 may 2007 (CEST)
Hola Bimbo,
los he revertido yo mismo, para evitarte el trabajo.
--Antipatico 23:09 1 may 2007 (CEST)
Hola B1mbo,
que pasa?. He realizado cambios a la pagina, los revertiste sin dar explicaciones, los volvi a publicar y los ><< revertiste dando la explicacion "Revertidos cambios que pueden ser considerados copyvio y que necesitan ser wikificados".
?que significa "copyvio" ?
?por que los borras y no los wivificas?
Considero que estas abusando de los derechos que te han sido dados para el bien de la comunidad.
Saludos
--Antipatico 11:18 2 may 2007 (CEST)
El texto relevante de la pagina de discusion de tano4595 es
Conflicto en Conflicto del Beagle [editar]
Hola Tano,
por tercera vez he publicado cambios en la pagina Conflicto del Beagle.
Las dos veces anteriores han sido borrados por B1mbo.
La primera vez no adujo ninguna razon, simplemente los borro.
La segunda vez, despues de mi segunda publicacion escribio:
"Revertidos cambios que pueden ser considerados copyvio y que necesitan ser wikificados"
La primera parte del texto es incomprensible para mi. ?Que significa copyvio?, "pueden ser" indica que no sabe, que esta actuando por sospecha.
La segunda es aun mas engorrosa: ?por que los borra si necesitan ser wivificados?
?Es esto normal en Wikipedia, que personas encargadas de cooperar, operen a su puro antojo, ya, vandalicen el trabajo de otros?
Mas confusa es la actuacion de B1mbo considerando que entre mi segunda y tercera (re)publicacion, hize cambios que no han sido revertidos por el.
Estoy decepcionado, no se que debo pensar del grupo que administra Wikipedia.
Por favor, trata de averiguar de B1mbo que es lo que pretende.
Saludos,
--Antipatico 11:50 2 may 2007 (CEST)
Hola Tano,
bueno por fin alguien da la cara por lo que hace. Eso ya esta mejor.
Te agradezco que te hayas dado el tiempo de escribir algunas palabras en mi pagina.
A continuacion reviso los cambios en cuestion uno a uno para verlos mas en detalle.
Por favor lee mis argumentos y dime porque estan equivocados.
Saludos,
Antipatico
primer cambio: [editar]
tano:
Las escuadras de ambos países, sin embargo, fueron detenidas por una tempestad, lo que permitió la mediación del Papa Juan Pablo II.
antipatico:
La escuadra argentina que se movía en dirección oeste para invadir las islas, sin embargo, fue detenida por una tempestad. En esas mismas horas el Papa aceptó mediar entre los dos bandos.
Ambas escuadras no fueron detenidas porque la chilena no estaba en un movimiento de traslacion, sino que esperaba a la escuadra argentina. Esto no quiere decir que sus barcos no se movian en absoluto. Lo importante es dejar en claro quien iba hacia donde y con que intenciones: La escuadra argentina estaba comenzando a realizar la operacion soberania, que en su fase inicial invadia las islas PNL por la fuerza.
segundo cambio [editar]
tano:
Según la tesis chilena, los derechos de la región patagónica fueron entregados al Reino de Chile, pero de acuerdo a la evidencia reunida por los estudiosos argentinos, con la creación del Virreinato de la Plata en 1776, éstos fueron transferidos al gobierno de Buenos Aires junto con la región de Cuyo.
antipatico:
A cada lado de la cordillera se entendían los documentos historicos sobre la región patagónica de manera diferente. Debe notarse que estos derechos eran de jure y la soberanía de ninguna de las dos administraciones fue ejercida efectivamente en los territorios del sur del continente, que eran considerados res nullius (sin dueños) por otros países.
En tu frase se contrapone la "tesis" chilena conta la "evidencia" reunida por los estudiosos argentinos. Eso es de mala leche. "Tesis" tiene una connotacion de teoria abstracta, en cambio "evidencia reunida por los estudiosos" significa naturalmente que es una evidencia. Si te exijo que muestres las "evidencias" por cada pagina que escribas podria yo escribir tambien una (o mas) con evidencias de sabios chilenos. Mejor dejemos de lado esos truquillos y dejemos sentado que alli por largo tiempo no vivia nadie.
tercer cambio [editar]
tano:
La cordillera de los Andes, límite natural entre las zonas habitadas de Chile y Argentina, evitó grandes discusiones sobre el establecimiento oficial de una frontera. Sin embargo, durante los años 1840, Chile comenzó a otorgar patentes para la utilización del Estrecho de Magallanes y en consonancia con esta politica, fundó los precarios asentamientos de Fuerte Bulnes, el 21 de septiembre de 1843 y en 1848, Punta Arenas.
antipatico:
La cordillera de los Andes, límite natural entre las zonas habitadas de Chile y Argentina, evitó grandes discusiones sobre el establecimiento oficial de una frontera. Durante los años 1840, Chile comenzó a otorgar patentes para la utilización del Estrecho de Magallanes y en consonancia con esta politica, fundó los asentamientos de Fuerte Bulnes, el 21 de septiembre de 1843 y en 1848, Punta Arenas.
estos son dos cambios. La conjuncion "sin embargo" contrapone 'la frontera natural' con 'Chile otorga patentes mas alla de sus limites', una clara referencia a la teoria del 'Chile expancionista' tan expandida en algunas partes del mundo. No nos dejemos llevar por prejuicios y para no perdernos en discusiones bizantinas coloquemos solo los hechos. Ademas en el tratado de 1881 la cordillera es el limite natural solo hasta el paralelo 52 S, es decir hasta unos 10 km al sur de Puerto Natales/Rio Gallegos. Esto es, todavia al norte del estrecho de Magallanes.
cuarto cambio [editar]
tano:
Dicho tratado establecía la cordillera de los Andes de norte a sur hasta el paralelo 52° S como el límite entre los países
antipatico:
Dicho tratado establecía la cordillera de los Andes de norte a sur hasta el paralelo 52° S (aproximadamente 10 km al sur de Puerto Natales/Rio Gallegos) como el límite entre los países,
No me explico que puedes tener contra esa aclaracion, tu mismo no sabes donde esta el paralelo 52, como la mayoria de los lectores. Para argentinos y chilenos por lo menos ambas ciudades son conocidas del Sur, aunque tampoco puedan ubicarlas exactamente. Este es solo una ayuda al lector. Su utilidad pudiste apreciar ya en el tercer cambio.
quinto cambio [editar]
tano
fue entendida comúnmente por Chile la pertenencia de las islas Picton, Lennox y Nueva como parte chilena
antipatico
fue entendida comúnmente la pertenencia de las islas Picton, Lennox y Nueva como parte chilena.
En la edicion del 10:02 7 ene 2007 hecha por Nerêo fue agregado el adverbio 'por Chile' que desfigura el sentido original de la frase. Por supuesto que Chile dice y decia que PNL pertenecia a Chile, eso no es necesario escribirlo otra vez. El sentido original de la frase era, hasta antes de la intervencin de Nerêo, que en la zona patagonica toda, es decir en el extremo sur de Argentina y de Chile esas islas eran reconocidamente Chilenas. Esta afirmacion es fundamentada en el sexto cambio.
sexto cambio [editar]
tano
(borrado)
antipatico
Esta interpretación del tratado esta avalada por las siguientes acciones u omisiones del estado argentino: (extrahidos de Canal de Beagle. Cuestiones Limítrofes y Derecho Internacional)
1. Con posterioridad al Tratado de 1881, Chile publicó mapas oficiales que trazaron el límite Sur hasta el Cabo San Pío, señalando como suyas las islas en cuestión, sin protestas argentinas.
2. A partir de 1892 Chile estableció poblaciones en dichas islas ejerciendo actos de soberanía, los cuales Argentina no cuestionó.
3. Algunos mapas argentinos de la época mostraban el mismo trazado, que el desarrollado en los mapas chilenos no siendo corregidos en esa época por los servicios hidrográficos argentinos.
4. En diciembre de 1881 el entonces Ministro de relaciones exteriores argentino Dr. Bernardo de Irigoyen, negociador en la cuestión, entregó al ministro británico en Buenos Aires un mapa perteneciente a una publicación "La Ilustración Argentina", en donde las islas motivo del conflicto aparecen como parte del territorio chileno.
5. En 1882 el Dr. Bernardo de Irigoyen, ministro del interior, encargó al Dr. Francisco Latzina la confección de un mapa, con el fin de fomentar la inmigración, en donde las islas en cuestión figuran como parte de territorio chileno.
6. Argentina, en ese período, no realiza actos de administración ni de presencia efectiva en las islas, dejando a Chile las suyas.
7. Entre varias acciones que desde el gobierno argentino se produjeron en esa época, surgen como más trascendentes las siguientes:
1. En 1882 el Congreso Nacional dictó la ley 1205 / 82,autorizando al Poder Ejecutivo a publicar el mapa, en donde las islas, motivo del litigio, aparecen formando parte del territorio chileno .
2. En 1885 el gobernador de Tierra del Fuego se refiere, en un informe anual a la isla Picton ,como chilena.
3. En 1894 el Jefe de la Subcomisión demarcadora argentina en Tierra del Fuego, Teniente de Navío Juan A. Martin, consultado sobre la pertenencia de las islas Picton y Nueva , (no menciona a Lennox ),informa que a su juicio "Por el tratado y por la naturaleza", pertenecen a Chile .Este hecho es de los mas graves por cuanto un funcionario especialista en el tema ,que había sido destacado a la zona a realizar tareas demarcatorias, hace una declaración pública, reconociendo que la Argentina no tenía derecho sobre las islas.
4. En 1900 la Marina argentina publica un derrotero en el que indica que las islas Picton, Lennox y Nueva son posiciones chilenas.
5. En 1928 el Perito Francisco Moreno ,se pronunció en contra de la posición argentina, manifestando en un memorando que entregó al ministro británico, por un Convenio de Arbitraje sometido a la Corona Británica, en 1915. Este Convenio no fue ratificado.
6. El 12 de junio de 1960 ambas partes suscriben cuatro (4)protocolos , uno de los cuales se somete a la decisión de La Corte Internacional de Justicia, reconociendo,esta Corte la soberanía chilena sobre la isla Lennox.
estos hechos estan extrahidos de una pagina web argentina, son hechos, y como tales no existe propiedad intelectual sobre ellos. Las frases las he adaptado al contexto de nuestra pagina, pero como son frases cortas no pueden cambiarse mucho. Son hechos. nada mas. Por honestidad y tambien para probar que no son inventados debemos colocar la fuente de la informacion.
septimo cambio [editar]
tano
(borrado)
antipatico
{{cita| Sin embargo, en el Protocolo de Arbitraje de 1971 se estipulaba lo previsto en el Tratado General de Arbitraje del 28 de mayo de 1902 para la resolución de controversias.
En su articulo 13 dice:
"Articulo 13 La sentencia es inapelable i su cumplimiento esta confiado al honor de las Naciones signatarias de este pacto. Sin embargo, se admitira el recurso de revisión ante el mismo Arbitro que la pronunció, siempre que se deduzca antes de vencido el plazo senalado para su ejecución, i en los siguientes casos: 1°. Si se ha dictado sentencia en virtud de un documento falso o adulterado; 2°. Si la sentencia ha sido en todo o en parte la consecuencia de un error de hecho, que resulte de las actuaciones o documentos de la causa. El estado argentino no solicitó una revisión, sino que lo declaró nulo unilateralmente. En terminos de derecho internacional, esta declaración de nulidad es irrelevante. Tampoco afectaba el contenido del Laudo Arbitral. (Si afecta desde entonces la credibilidad frente a la comunidad internacional de los tratados firmados por el estado argentino).
No entiendo porque borraste esto. Es una informacion neta con referencia de una fuente comprobable. Para que es la Wikipedia?
octavo cambio [editar]
tano
(borrado)
antipatico
* En Octubre de 1978 los presidentes de Argentina y Bolivia ratificaron su solidaridad mediante un comunicado que unía el pedido de Bolivia de salida al mar (que perdio en una guerra con Chile) con la cuestion de la soberania Argentina en el Atlántico Sur, incluyendo a Malvinas y el Beagle.
* Las fuerzas armadas argentinas elaboran el "Operativo Soberanía" para "cortar" Chile en varias partes por medio de una invasion. Para prepararse realizan maniobras militares y simulacros de guerra a lo largo de la frontera.
* A su vez la marina de guerra argentina prepara en detalle las ordenes a cumplir una vez invadidas las islas.
* La gendarmeria argentina cierra varias veces la frontera con Chile, un paso considerado como anterior a la guerra. Argentina impide el libre tráfico de productos entre Chile y Brasil.
* Los medios de comunicacion argentinos difunden continuamente una vision belicista del problema que es coronada con la afirmación del general Benjamín Menéndez, comandante del III Cuerpo del Ejército argentino, con sede en Mendoza: “En seis horas estamos en Santiago, tomando champańa en La Moneda y después vamos a orinar a Valparaķso”.
Igualmente no se porque borraste esto. Es una informacion neta. No cito fuentes porque aparece en todos los periodicos de la epoca, con excepcion de los puntos dos y tres que fueron ampliamente publicitados solo despues de la crisis. (operacion soberania aparece en la revista "somos" de argentina.
Las ordenes de la marina para los territorios ocupados pueden ser buscados facilmente. (pero confieso que no los he podido encontrar hasta ahora en internet)
El comentario anterior es obra de Antipatico (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Tano ¿comentarios? 23:05 2 may 2007 (CEST)
NOTA: se hizo una reversión por haberse incluido material copiado de otro sitio, de modo que no se formuló opinión sobre el punto de vista neutral. Tano ¿comentarios? 23:05 2 may 2007 (CEST)
Hola Tano,
yo olvide firmar la ultima aclaracion en tu discusion.
Pero tu olvidaste leer mi mensaje. Son ocho cambios que hize inicialmente. Ya que uds objetan el sexto cambio por ser una copia de monografias, lo he retirado. Pero los otros 7 cambios, por que los borras?
(me he dado cuenta que habia un error en la enumeracion. Son 8 los cambios hechos. Tambien he corregido el mensaje enviado)
Saludos,
--Antipatico 23:30 2 may 2007 (CEST)
--Antipatico 23:36 2 may 2007 (CEST)
Hola Tano,
cada vez nos entedemos mejor.
El problema es que tu y tus amigos borraron todo (los 8 cambios) lo que yo escribi. Borraron los hechos senalados en monografias, lo cual puede ser correcto o no, porque son hechos, pero tambien borraron lo que agrege yo de mi propia pluma. En especial , la ultima vez fuiste tu quien borro todos mis cambios, a pesar de que yo habia excluido el cambio sexto, que era el problematico . Sobre los 7 cambios que borraste la ultima vez no habia ninguno extrahido de monografias.
Te repito, borraste 7 cambios aduciendo una razon que es absurda porque esa razon podia ser aplicada al cambio nr 6, pero este ya no estaba en mi ultima publicacion. La razon que das en tu ultimo aporte es incorrecta. En los cambios que revertiste no habian copias, ni de monografias ni de nadie. (Perdona la majadereia, pero al parecer asi funciona wikipedia)
Por favor relee lo que has borrado y dame las razones para hacer lo que has hecho.
En cuanto a publicarlo en la discusion, es una buena idea, pero si ni siquiera Uds se fijan en lo que borran, dificilmente encontrare alguien que quiera primero discutir conmigo sobre futuros cambios. Por eso aplico el Wikipedia:Sé valiente editando páginas
Saludos,
--Antipatico 00:50 3 may 2007 (CEST)
- Pretensión
que se me devuelva mi acceso a wikipedia
solicito que los vandalos que borraron mi trabajo sean expulsados por largo tiempo de wikipedia.
- Alegaciones
A cumplimentar por el CRC
[editar]- Miembro del Comité que recibe la reclamación
- rupert de hentzau (discusión
) 16:53 9 may 2007 (CEST) - Estado de la solicitud
La reclamación no es admitida a trámite.
- Resolución
El CRC no puede pronunciarse ya que la reclamación no se ajusta a ninguno de los supuestos recogidos en el apartado Motivación que rige el funcionamiento de este comité:
1. No se ajusta al supuesto 1, ya que no se hacen explícitas las pretensiones del reclamante en cuanto al contenido del artículo.
2. No se ha constatado abuso de bibliotecarios en el ejercicio de sus funciones. A este respecto, destaca que el reclamante no ha sido bloqueado, a pesar de que solicita que se le devuelva el acceso a Wikipedia.
3. No se ha constatado violación de las políticas de Wikipedia por parte de los editores del artículo.
La recomendación del CRC, por lo tanto, es que se utilice la página de discusión para consensuar los contenidos del artículo, y que sólo se acuda al comité si resulta imposible llegar a un acuerdo, o si se da uno de los supuestos mencionados en Wikipedia:Comité de resolución de conflictos#Motivación.
Firmado: el Comité de Resolución de Conflictos, y, en su nombre, el instructor de esta reclamación. rupert de hentzau (discusión 
) 20:50 17 may 2007 (CEST)
- Comisionados