Diferencia entre revisiones de «Wikipedia:Consultas de borrado/Evaristo Campo Pereiras»
Contenido eliminado Contenido añadido
Sin resumen de edición |
|||
| Línea 11: | Línea 11: | ||
*{{manténgase}} Tú ganas. Olvida la cuestión. |
|||
*{{manténgase}} Estimado Sonsaz, te escribe Javier Serrano Copete. Efectivamente, mis datos ya no están disponibles en mi perfil, pues, me han recomendado quitarlos, ante acciones como la tuya. He pagado la novatada, efectivamente. Soy joven e inexperto, pero, ante todo, tengo valores y educación. Y cómo no, valentía. |
|||
Si tú te excusas en mi nombre como argumento en contra del artículo de Evaristo Campo Pereiras, quizás puedas evitar mi indefensión y dar tu nombre completo para que yo también lo sepa, quizá, así, pueda conocer también tus méritos en esta vida. |
|||
Una última cosa. Sonsaz criticó este artículo de la siguiente forma (no literal): "El autor sólo ha escrito un libro, en una editorial pequeña, y además, está muerto". Vayamos por partes. |
|||
1) Campo Pereiras ha escrito más de una decena de obras. Fue admitido en varias convocatorias del Premio Nadal, llegando a ser felicitado. La obra que en la actualidad está disponible es una adapatación de otra anterior, escrita por el autor de puño y letras. Esta adaptación ha sido realizada por su hijo. |
|||
2) Editorial pequeña... que utilizas en tus artículos. Esta pequeña editorial es Aache, líder en la provincia de Guadalajara y una de las más potentes de Castilla (con centenares de obras publicadas, y lo que es más importante, vendidas y reconocidas). |
|||
3) "Y además está muerto". Pido a todos que consulten cómo fue reprobado Sonsaz al criticar, un tanto irrespetuosamente, un artículo religioso. Me pregunto si los muertos no son un blanco muy fácil, quizá demasiado. |
|||
un abrazo--Fujur 20:05 8 nov 2009 (UTC) |
un abrazo--Fujur 20:05 8 nov 2009 (UTC) |
||
Revisión del 22:25 8 nov 2009
Evaristo Campo Pereiras
- Evaristo Campo Pereiras (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver registro del día)
SRA defendido. Sonsaz (Discusión) 22:46 6 nov 2009 (UTC)
También estoy nominando al artículo que hace referencia a su libro:
Sonsaz (Discusión) 22:51 6 nov 2009 (UTC)
Bórrese. Los artículos carecen de referencias a fuentes fiables e independientes del propio articulado o su libro que verifiquen que no se tratan de unas fuentes primarias y que no carecen de relevancia. También es cierto que no es fácil encontrar esas fuentes secundarias y terciarias, lo que magnifica notablemente su escasa relevancia actual. Además, son promocionales, pues el autor de los artículos es prologuista del libro (desde que solicitó el borrado de su página de usuario este dato sólo lo pueden comprobar directamente los bibliotecarios, para los demás quedan las búsquedas en Internet que los relaciona directamente), lo que ha provocado además que ambos artículos estén llenos de juicios de valor que les hacen carecer de neutralidad. Sonsaz (Discusión) 23:07 6 nov 2009 (UTC)
Manténgase Tú ganas. Olvida la cuestión.
un abrazo--Fujur 20:05 8 nov 2009 (UTC)
Comentario. Una cosa, si vas a analizar una frase mía hazlo literalmente y en su contexto, porque lo que has hecho es manipular todo el sentido del comentario y poner en mi boca lo que no he dicho ni he querido decir. La frase literal, de la que no me tengo que retractar por mucho que malinterpretes (intencionadamente o no), era "Un escritor con una obra autobiográfica póstuma recién publicada por una pequeña editorial. No hay un reconocimiento mayor por el momento, por mucho que sus textos sean tan maravillosos (opinión suya personal, nada más). Además, el artículo no destaca apenas obra relevante, únicamente aspectos personales poco sobresalientes para una enciclopedia, y carece de referencias independientes (más allá de la editorial que le ha publicado el libro)" ([1]). Ah, y en ningún momento fui reprobado por nadie por "criticar, un tanto irrespetuosamente, un artículo religioso". Primero, si vas a acusar, hazlo con consciencia. Y segundo, se está juzgando estos artículos, únicamente, y para ello se ha de evitar argumentos ad hominem fuera de ello. Sonsaz (Discusión) 20:53 8 nov 2009 (UTC)