Algunos bibliotecarios pueden llegar a aplicar políticas posiblemente abusivas que salen de la búsqueda del consenso wikipédico habitual. Tengo pocas o ninguna duda, de que los esforzados bibliotecarios que han podido llegar a aplicar abusivamente ciertas normas, trabajan altruistamente y con la mejor intención, los abusos deben achacarse al muy común deseo humano de "tener razón" y seguir el camino recto para demostrarlo vía hechos (algo explícitamente desaconsejado por WP:NSW:«Explica tu postura; no la demuestres por la vía de los hechos»). Algunos de los tipos de acciones, posiblemente abusivas, detectadas son:
Los bloqueos de usuario se han llegado a aplicar sin previo aviso, retroactivamente a una acción mal ejecutada antes de advertir que dicha acción podría ser objeto de bloqueo [1][2]. En sus orígenes el bloqueo era una medida extrema para prevenir que vándalos, saboteadores y personas cuyo interés no es contribuir a wikipedia cometieran reiteradamente actos vandálicos. Actualmente se amenaza con el bloqueo o se bloquea directamente cualquier acción que contraviene políticas de facto, sin previo aviso o sin informar que cierto tipo de acción puede estar contraviniendo.
(no sé si puedo escribir aquí... pero ahí va). Sí, a mi me bloquearon sin avisarme... y fue por defenderme de insultos personales por parte de un bibliotecario después de que borrara varias veces mi plantilla. Fue una forma de "silenciarme temporalmente" y "disciplinarme con wiki-dogma" (jaja, lo que pasa es que soy anarquista y no sigo las autoridades, entonces aquí sigo editando)--Esteban Barahona (discusión) 03:02 10 ago 2008 (UTC)
Las recomendaciones de wikipedia, que son principios recomendables pero en modo alguno obligado (porque en wikipedia existen muy pocas cosas obligadas) son tomados como "leyes" o "normas", de hecho no seguir alguna de esas recomendaciones, que no obligaciones, puede ser considerado desacato y motivo de bloqueo o amenaza de bloqueo[3]. En último término, wikipedia recomienda ciertas políticas, como razonables; sin embargo, en ciertos casos algún usuario puede considerar por cualquier tipo de razón que en un caso concreto no aplicará esa recomendación, especialmente si hay un conflicto de intereses entre recomendaciones y potestades que se reconcen al usuario como las descritas en WP:PU.
Eliminación de comentarios incómodos aunque sean formalmente respetuosos y contengan argumentos como en este ejemplo [4]. La incusión de dicho ejemplo no es una acusación y denuncia, tan sólo pretende añadirse al archivo de acciones "controvertidas" o "polémicas" que contiene esta página (Una vez resuelto este asunto este comentario será eliminado de esta página).
¿Cómo degenera un sistema democrático en autoritarismo?
La estructura de participación en wikipedia la hace altamente participativa y democrática. Las propias directrices de políticas insisten una y otra vez en la búsqueda del consenso, y están llenas de recomendaciones útiles y razonables para lograr esos objetivos (ver WP:E). También señalan posibles vicios que puden generar problemas en una comunidad cuando surge diversidad de opiniones, algunos consejos útiles para evitar conflictos y malas prácticas pueden encontrarse en WP:NAP y WP:NSW.
Sin embargo, todo sistema democrático o participativo, bajo determinadas condiciones puede incurrir en prácticas abusivas. Algunos ejemplos históricos serían:
La URSS de Stalin que prácticamente anuló casi todos los progresos sociales de la década anterior (cambió la política de divorcio, se reinstauraron las prácticas contra la homosexualidad, ...).
La Alemania federal durante el Otoño Alemán donde existen sospechas de asesinatos extrajudiciales como medio de resolver el chantaje político al que las Baader-Meinhof llegaron a someter al gobierno alemán.
En México el gobierno razonablemente democrático degeneró en un estado autoritario que llegó a asesinar a cientos de jóvenes disidentes en la Matanza de Tlatelolco.
Otro buen número de sistemas autoritarios se instaruraron mediante elecciones democráticas y referenda, que empezaron como sistemas democráticos y acabaron en totalitarismos. Normalmente los abusos en la mayoría de sistemas democráticos no son sistemáticos o se dan en muy pequeña escala. Es importante, analizar ejemplos históricos y patrones comunes a situaciones donde el autoritarismo ganó terreno frente a las prácticas democráticas. Con las limitaciones obvias, algunas de las lecciones que se pueden extraer de esos casos son eventualmente aplicables a wikipedia.
Los agentes intervinientes en los sistemas autoritarios
La facción autoritaria de la clase dominante. Dentro de los dirigentes de un sistema autoritario, existe un conjunto de personas que sólo consideran viable o posible el sistema si se extreman las precauciones hacia los críticos. Esta facción suele estar formada por tipos de individuos: los beneficiarios del sistema y los ideólogos del sistema. Unos y otros se caracterizan por la insensibilidad hacia las injusticias del sistema, y por tanto básicamente incapaces de comprender a los críticos de dicho sistema. Suelen caracterizarse por tener una fe casi ciega en el statu quo del sistema autoritario tal como es ahora.
Beneficiarios del sistema, generalmente practicantes de alguna forma de realpolitik y conscientes que sus privilegios serían amenazados por cambios en el sistema.
Ideólogos del sistema, personas que generalmente participaron en la creación del régimen de gobierno autoritario o que se identifican con dichos creadores, y que están convencidos que un alejamiento de los principios del sistema acabaría en una catástrofe, y por tanto tratan de mantener la ortodoxia. A diferencia del grupo anterior pueden no ser beneficiarios directos, y con mucha frecuente constituyen la inteligentsia o clase intelectual del sistema autoritario.
La facción moderada de la clase dominante. Constituyen un grupo de personas que se rigen no tanto por principios o ideas sino por lazos de lealtad personal hacia la facción autoritaria. En ocasiones llegan a comprender o apreciar las posturas de la disidencia, pero rechazan su actitud como poco constructiva, antisocial o antisistémicas. Aunque tienen el convencimiento de que aunque ciertas críticas podrían tener sentido, desaprueba en general la actitud y métodos de la disdencia, considerando que sus acciones y actitudes no ayudan a los objetivos del sistema. Su postura no es ideológica sino de lealtad, y ante una crisis o un desafío importante de la disidencia cierran filas de forma inquebrantable con la facción autoritaria. Eventualmente ante una disrupción del sistema autoritario forman el "gobierno" de transición a un sistema menos autoritario.
La disidencia.
Las leyes y los principios básicos del sistema. Las leyes están redactadas por los "ideólogos del sistema" únicamente para perpetuar el estatu quo de los "beneficiarios del sistema" (directos o indirectos). Es una institusionalización de la lucha en contra de cualquier disidencia, de cualquier crítica hacia el sistema establecido como la "normalidad". La ley funciona además como un intento de permanencia de este sistema injusto hacia la convivencia armónica en sociedad, ya que a diferencia de los "ideólogos y los beneficiarios del sistema" tiene un carácter institucional, potencialmente mucho más duradero que una vida humana. Para la disidencia, las "leyes y los principios básicos del sistema" son muy difíciles de criticar, ya que tienen un peso de Tradición o Normalidad.
Recuerden, amiguitos: dejar morir de hambre al trol.
En los últimos tiempos se han infiltrado en Wikipedia diversos trols cuya intención es desvirtuar la neutralidad de Wikipedia actuando como un clan, se distinguen porque entre sus ediciones no hay artículos nuevos que revelen conocimientos en alguna materia, sino que simplemente se dedican a reeditar artículos previamente escritos, introduciendo afirmaciones polémicas o borrando referencia relevantes. Si detectas alguno de esos casos denuncialo, pero sigue la política de "Do not feed the trol".
Uno de los casos mejor documentados que se dedica a boicotear artículos de política mexciana es el usuario Aquilez:
¿Quién es el señor Aquilez?[5]
