Discusión:José Francisco López

Pedido de referencias

Primero se pidieron tres referencias puntuales, se cumplieron; ahora el mismo usuario, y sin haberse agregado información y sin dar explicación alguna en la discusión, pide referencias para toda la página. Dado que, a mi juicio, hay referencias suficientes, le solicito que indique concretamente cuáles aspectos considera no cubiertos por las referencias, para poder puntualizarlas. Gracias.--Héctor Guido Calvo (discusión) 10:30 20 jun 2016 (UTC)

Buenas noches, disculpe que haya editado dos veces el artículo para hacer lo que usted mencionó, pero mis conocimientos son rudimentarios y no encontré en su momento la plantilla para pedir referencias para toda la página.

Por otro lado encontré las referencias que el usuario puso, de dudosa calidad. El texto (la referencia) no está firmado, está pésimamente redactado y hace referencia a otros acontecimientos no probados, que bien podrían ser ficticios.

Extender la petición a todo el artículo se debe a que hay tramos acerca de los eventos relacionados con la detención del López que son falsos, o por lo menos hay fuentes que la contradicen. ​ Saludos, disculpe las molestias. --Usuario:Funeslandia (discusión) 00:22 21 jun 2016 (UTC)

Hola Funeslandia. Gracias por su mensaje, el diálogo no es ninguna molestia. En WP en principio hay sólo dos clases de fuentes: las fiables y las no fiables. Si Ud. considera que alguna de las fuentes citadas no encuadra dentro de la concepcualización de fiable conforme WP:Fuentes fiables (que no excluye los artículos sin firma de publiacuiones) debe plantearlo en esta discusión explicando sus argumentos ya que es insuficiente que consigne una dudosa calidad. Si hay fuentes fiables que contradicen algunas informaciones insertas, entonces se las incluye también sin suprimir las anteriores que provengan de fuentes fiables. La plantilla que ha insertado corresponde para cuando no existen referencias, lo cual según sus propias palabras, no es el caso. Le pido entonces que agregue la información que dice y retire la plantilla. Le saludo.--Héctor Guido Calvo (discusión) 11:36 21 jun 2016 (UTC)

Héctor, creo que el usuario se refiere al artículo de "opisantacruz" que a mi parecer no es una fuente fiable. Es como si el día de mañana comenzaramos a utilizar Seprin como fuente fiable.

Saludos. Mans ^{The problem is I got a lot of brains but no polish} 22:10 22 jun 2016 (UTC)

Héctor, la definición en la planilla dice que se debe utilizar para indicar que el artículo necesita referencias que hayan aparecido en una publicación acreditada, la referencia que colocó usted a mí entender no es fiable, no es verificable y no está firmada, por consiguiente no es una publicación acreditada. Y cito al artículo sobre las políticas de fuentes acreditadas de Wikipedia:

«Para garantizar la calidad de los artículos de Wikipedia, es necesario basarlos en fuentes fiables y verificables, aceptándose como referencias solamente los trabajos de autores acreditados en la materia en cuestión y no las opiniones personales de los wikipedistas. Con el mismo fin, es además preferible emplear contenido firmado a aquel sin firmar.»

Considero que la plantilla es correcta, saludos. Usuario:Funeslandia (discusión) 19:37 22 jun 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Funeslandia: creo que Héctor además te está pidiendo que le explicites cuál es la referencia a la que te referís como no fiable. Si es como dije yo, opinosantacruz, por favor confirmalo.
Saludos. Mans ^{The problem is I got a lot of brains but no polish} 23:11 22 jun 2016 (UTC)

@EMans: Me refiero precisamente a esa fuente. --Usuario:Funeslandia (discusión) 00:23 22 jun 2016 (UTC)

Opiasantacruz es una agencia de noticias que encuadra perfectamente en lo que WP considera fuentes fiables. Que sea "preferible" una nota firmada no excluye a las que no tengan firmas.--Héctor Guido Calvo (discusión) 14:15 23 jun 2016 (UTC)

Héctor, esa página no funciona como una agencia de noticias, más bien es otra cosa.

Pero para no dejarlo en opiniones personales, te doy razones. Por ejemplo, la página no tiene un "editor responsable" (como cualquier editorial o agencia de noticias) sino propietarios. Tampoco tiene un registro de la propiedad intelectual.

Si querés poder ver las diferencias en otros portales web como diarioregistrado, eldestapeweb, o infobae.

Saludos. --Mans ^{The problem is I got a lot of brains but no polish} 14:46 23 jun 2016 (UTC)

No entiendo el argumento. La página dice claramente quiénes son los "Directores Propietarios...Dirección Periodística...Dirección Operativa:" y la sociedad propietaria, que es "LosDos Multimedios S.A" [empresa con CUIT y personal inscripto y su domicilio. Que figure o no el número de inscripción en propiedad intelectual es un accesorio sin relevancia que el medio puede o no incluir. Lo de "editor responsable" es sólo una elección de nomenclatura, si te fijás "diarioregistrado" también usa la nomenclatura "director periodístico". OPI es Agencia de Noticias de la provincia de Santa Cruz, hace 12 años informamos lo que sucede en tiempo real en esta lejana provincia. Saludos.--Héctor Guido Calvo (discusión) 15:27 23 jun 2016 (UTC)

Héctor, visto que encontraste otras referencias que sostienen lo mismo que OPI, y que la fuente es objetada por dos usuarios, ¿no te parece mejor reemplazar esa fuente que seguir con esta discusión en abstracto?

Con la mejor intensión, saludos. --Mans ^{The problem is I got a lot of brains but no polish} 17:06 23 jun 2016 (UTC)

Hola Mans. No saco la fuente porque OPI es fiable. El número de usuarios objetantes no es lo relevante sino los argumentos, y ellos no fundamentan la exclusión como fuente como no lo fundamentaron tres años atrás. Puse más referencias concordantes, justamente, para quitarle relevancia en el caso, pero ellas no están de más. Te saludo.--Héctor Guido Calvo (discusión) 18:31 24 jun 2016 (UTC)

Hola Héctor, voy a ser concreto, la parte que más ruido me hizo acerca de la publicación de OPI es cuando se afirma que "Cuando se trató acerca de los “Parlamentarios” del Parlasur fue uno de los que más impulsaba la “inmunidad” para los mismos", sin siquiera hacer una descripción de ese "impulso". Me parece poco confiable y con una referencia adicional un poco más exacta me parece más que suficiente. No sé si corresponde seguir dejando la plantilla, pero sin duda corrigiendo este punto seguro tiene mi voto para que se quite. Saludos. -- Usuario:Funeslandia (discusión) 12:19 25 jun 2016 (UTC)

Respeto tu opinión. En este momento no tengo otra referencia. En cuanto a la claridad del texto, creo que se entiende que la cuestión del alcance de la inmunidad fue discutida en su momento y que el verbo "impulsar" indica que trató de convencer que se aprobara esa inmunidad. Lo de "poco confiable" es una opinión subjetiva, a los efectos basta que sea fiable, como ya se discutió hace tres años. Por otra parte, opino que es un tema totalmente menor dentro de la biografía. Te saludo.--Héctor Guido Calvo (discusión) 16:04 25 jun 2016 (UTC)

A mí me parece más una opinión que un hecho: (cito al artículo de OPI)

López es “Parlamentario” del Parlasur y fue uno de los que más impulsaba la “inmunidad” para los diputados de ese organismo y a la vista de los sucesos, está claro que los necesitaba.

Si no tienes otra fuente para mí debería ser removido. Saludos. Usuario:Funeslandia (discusión) 03:27 25 jun 2016 (UTC)

No cabe a mi juicio remover una información de fuente fiable. Saludos.--Héctor Guido Calvo (discusión) 18:41 25 jun 2016 (UTC)

Situación en la que fue detenido

Con respecto a cómo está narrada la detención de José López, existen otras fuentes que indican que fue detenido en el interior del predio del monasterio, no cuando arrojaba bolsos, y que él contaba con las llaves para acceder. Que López arrojaba los bolsos sólo consta en la llamada al 911 y no sé si existen referencias acreditadas que digan eso (que podría haberlas, digo que no las encontré yo). La fuente ​ (y no sé cómo se deben dejar las fuentes en la página de discusión, así que lo hago como en el artículo) Usuario:Funeslandia (discusión) 11:52 22 jun 2016 (UTC)

Opinión de Zuvic

Solicito aquí que se justifique la relevancia de la opinión de una diputada sobre el quorum del Parlasur. En este resúmen de edición se dice que es importante porque "presentó el proyecto" pero eso choca contra las referencias que hay en el artículo que dicen que el proyecto es del bloque del FpV. De hecho, si vemos las fuentes se entiende que presentó otro pedido de expulsión, pero el que se votó fue el del bloque ([1]).
Saludos. Mans ^{The problem is I got a lot of brains but no polish} 16:41 23 jun 2016 (UTC)

Escándalos políticos

Tal como ha dicho Roy en varias intervenciones como bibliotecario, “conviene recordar las políticas y modos de actuar que siempre hemos seguido en Wikipedia en casos de conflictos de ediciones: Si la introducción de un contenido causa conflicto, el artículo ha de dejarse en el estado anterior al conflicto o guerra de ediciones y buscar entre las partes llegar a un consenso o redacción aceptable para todos (esto aplica también a la categorización, pues también esta puede ser causa de discusión de "contenido").”
Sobre la categoría Escándalos políticos que quieres suprimir sin consenso, la considero fundada y basta ver la difusión mundial del video de los bolsos para respaldarla. --Héctor Guido Calvo (discusión) 21:43 11 feb 2019 (UTC)

Debo recordarte que en otros artículos has marcado que no corresponde categorías de aquello que no sea el tema principal del artículo. En este caso estamos hablando de una biografía, que de ninguna manera puede ser un "escándalo político", si el hecho lo fue, no habría problemas en encontrar las fuentes suficientes para mostrar la relevancia y realizar un artículo que hable del "escándalo político".

A tu intención de imponer que debo tener tu aprobación antes de editar, como claramente es tu objetivo con este acoso, no voy a ceder, sigo realizando aportes significativos mientras vos te enrocás en este acoso sin sentido. Una lástima.

Saludos.-Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 12:51 12 feb 2019 (UTC)