Discusión:Inteligencia

Para los antiguos griegos las más altas virtudes del hombre consistían en ser "bueno y hermoso"; como para 1os antiguos persas, en ser "veraz y valeroso"; para los teutones, en ser "fiel", y para nuestros contemporáneos, en ser "inteligente".. La palabra "inteligencia" se deriva de la latina "intellegere", que significa "recolectar de entre" y abarca los conceptos de percepción, discernimiento, selección y establecimiento de relaciones. Originalmente, "recolectar de entre" significaba recolectar el buen grano de entre la maleza y abarcaba los siguientes actos: percibir el grano, diferenciar el grano de la cizaña, seleccionar el bueno y establecer relaciones mediante la selección. Para mi ser inteligente es saber aprovechar lo mejor de todo lo que nos rodea para aplicarlo en la solución de de situaciones cotidianas en la búsqueda del bienestar y la felicidad de cada individuo. aportacion de Texto en negritaMarilu--189.178.55.223 (discusión) 21:40 2 jun 2011 (UTC)01-07-2011

una visión etologica conceptuaria la inteligencia como el" ejercicio de error y descarte" que es, y todo el texto supone dicha cualidad cómo exclusiva de la especie algo que muchas otras especies poseen 2800:4B0:8430:8418:1:0:4775:19B5 (discusión) 02:59 30 mar 2023 (UTC)

Varios

La inteligencia intrapersonal está aplicada a filósofos y pensadores.

Técnicas de medida de la inteligencia

¿Qué tal introducir un apartado sobre las diferentes técnicas empleadas para medir la inteligencia? (Binet, Wechsler, etc.) --Educadora social 15:39 21 ene 2008 (UTC)

Eso más que un apartado se merece un artículo, podría ser este: Test Psicométricos. De todos modos, si conoces bien el tema, adelante--189.178.55.223 (discusión) 21:40 2 jun 2011 (UTC). Cualquier ayuda es bienvenida. Saludos pinar 16:30 21 ene 2008 (UTC)

Herencias vs ambiente

Alguien dejo esta frase en Teorias de la Inteligencia:

"La inteligencia se acepta que es fruto de un conjunto de variables genéticas y ambientales. Heredada en un 80% y ambiental lo que resta, pero la heredabilidad puede variar de una población a otra, lo que hace que no sea exacto extraer conclusiones."

La saco porque no corresponde la ubicion y no tiene fuentes verificables Usuario:Lema

Sobre "inteligencia humana"

Si bien la teoría de Gardner goza de amplia fama, creo que es importante agregar la información sobre la teoría del factor general de la inteligencia (factor «g»), ya que sin duda corresponde a la definición clásica de inteligencia.

Primero aprende a escribir mano - esto va de un desconocido ______________________________________________________________________________

--189.178.55.223 (discusión) 21:40 2 jun 2011 (UTC)

Definición indefinida

Con todo respeto para la persona que hizo esa definición sobre la inteligencia, es confusa y no es tan objetiva, se desvía un poco del tema. La inteligencia tambien se puede comprender como la capacidad para comprender cualquier objeto o ente que tenga el potencial de dar conocimiento.— El comentario anterior es obra de 189.158.214.222 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. resped 09:46 9 feb 2007 (CET)

La persona que hizo esa definición, responde lo siguiente: Con todo respeto para la persona que ha escrito esta critica, afirmas lo siguiente: 1º.- Es confusa. 2º.- No es objetiva. 3º.- Se desvia del tema (un poco). 4º.- La inteligencia tambien se puede comprender como la capacidad para comprender cualquier objeto o ente que tenga el potencial de dar conocimiento.

1º.- Para el primer punto, tu observación puede estar sujeta a, quizás, una falta de comprensión de lo que es la inteligencia en la naturaleza. ¿Eres por eso menos inteligente? 2º.- Propón una más objetiva. 3º.- ¿De que tema?, en este artículo se define de forma enciclopedia la inteligencia, no de las 'mil y una noches'. 4º.- Confundes inteligencia con entendimiento. La inteligencia es instintiva, la conciencia la procesa y puede o no memorizarla, si se memoriza puede pasar a nuestro entendimieno y modificar nuestro comportamiento, pero un acto reflejo tambien evidencia inteligencia y no tiene porqué marcarnos para toda la vida. Unificacion

Definición

Como han dicho otros la definición que se da es confusa y subjetiva. Cierto es que no hay un consenso a la hora de definir la inteligencia, y este wiki, como enciclopedia que pretende ser, lo que debe hacer es mostrar los distintos puntos, no sólo los actuales, sino también la evolución del concepto a lo largo de la historia. No es fácil, pero discutir aquí sobre que definición es la adecuada no tiene sentido. --pinar 02:32 25 ago 2007 (CEST)

No me mal interpreteis, no trato de forear, solo aplico lógica analítica para la definición actual:

Definición actual: Inteligencia es la capacidad de aplicar una lógica con un objetivo concreto.

Pinar nos dice que es confusa y subjetiva. Tendrá que argumentar donde ve la confusión y lo subjetivo. Desde ahí, con fuentes sostenibles, podremos avanzar. La actual es un esfuerzo desarrollado por mi parte, que trata de minimalizar lo leido en otras fuentes, que creo que ya están expuestas y desarrolladas en este artículo enciclopédico.--Exportando memes... 17:59 25 ago 2007 (CEST)

aplicar una lógica con un objetivo concreto.¿Qué significa esto? De lógica analítica se un rato y eso no se lo que significa. La confusión y los subjetivo abunda a lo lardo de todo el artículo, haciendo afirmaciones categorícas de la inteligencia es esto o lo otro sin citar apenas fuentes. No hace falta minimalizar tanto, con dar las definiciones más populares e historicas es suficiente. El desarrollo de teorías concretas sobre la inteligencia se puede hacer en otros capítulos. De todos modos no soy psicológo, por lo que no lo único que puedo aportar es alguna traducción. Visto por encima el artículo de la edición inglesa parece estar bien. --pinar 21:53 30 ago 2007 (CEST)

Buenas pinar, ya que sabes tanto de lógica analítica, deja de fardar y empieza a trabajar. Por lo pronto te dejo esto como tarea: Establece si puede existir lógica sin inteligencia. Analiza la transacción que existe entre lógica y objetivo. Despeja si, al conseguir objetivo, se ha necesitado inteligencia. Para este entramado, hay que aplicar la lógica termodinámica como referencia de gobierno sobre el análisis y sus resultados. Por último, has de trabajar sobre referencias, si no quieres que te salga un resultado primario.--Exportando memes... 01:02 1 sep 2007 (CEST)

ciao memes, parece que nos vamos a llevar bien. ¿Puede existir inteligencia sin lógica? . Por otra parte ¿lógica termodinámica? Se perfectamente lo que son la lógica de enunciados, la de predicados, las lógicas no monotonas, como por ejemplo, lógica por defecto o lógica difusa, la completitud, decidibilidad y la consistencia, pero ¿la lógica termodinámica? Sin duda hay muchas cosas que se me escapan en esta vida. Eso si, la wikipedia responde sin duda a la segunda ley y nosotros no somos más que simples diablillos

Como ya he dicho, se algo de lógica, no de psicología, por lo que mejor que puedo hacer es traducir el artículo en inglés. Por último, es precisamente eso lo que estoy intentando decir, que hay que trabajar sobre referencias, si no quieres que te salga un resultado primario. Ansiando tu respuesta --pinar 08:56 1 sep 2007 (CEST)

Hola Pinar, cuando hablo de lógica termodinámica, es una corrupción que he hecho entre la velleza fisica-matemática de la termodinámica y la abstracción en la mente de su dinámica natural. Veamos, ¿Puedes imaginar lo que le sucede a una cerilla cuando la enciendes?, si la respuesta es afirmativa, entonces podrás describir su proceso aplicando una coherencia, si además deseas establecer un comportamiento previsible, deberás construir un sistema lógico que soporte la predicibilidad del encendido de una cerilla. Si no conoces la termodinámica, quizás la redescubras con la observación atenta de los sucesos cotidianos en tu entorno. La lógica es lo que tiene, bien usada nos lleva a todos a las mismas conclusiones. Por ello te digo: Dejate dominar por la logica termodinamica cuando analices todo suceso con implicaciones naturales, como es el caso de la inteligencia. La parte del artículo que describe al hongo mucilaginoso es muy interesante.

Por otro lado, por lo observado establezco que puede haber lógica sin inteligencia, pero no puede existir inteligencia sin una logica que lo gobierne. Los ejemplos más claros son los que establece la ciencia como axiomas: Gravedad, Electromagnetismo, Fuerzas nucleares débiles y las fuertes. Todas ellas regidas por patrones lógicos y no son inteligentes, quiero decir, no son capaces de elegir entre ir por un camino largo o por uno corto, directamente trazaran el camino menos resistivo. Nuevamente por lo observado, establezco que la inteligencia se establece en el momento que puede haber un contraste: Tengo dos opciones, una establece un camino con resistencia X y el otro Y ¿Es Y>X? Entonces aplicaré X, pero me reservo Y para cuando el premio merezca ese esfuerzo, eso son grados de inteligencia, y el hongo la posee. Si el hongo solo poseyese lógica de comportamiento, no podría establecer el camino más corto del laberinto, pues su lógica aplicada establecería una capacidad de expansión homogénea, sin preferencia por camino alguno.--Exportando memes... 19:19 1 sep 2007 (CEST)

┌─────────────────────────────┘
Es increíble que una enciclopedia de esa definición o introducción de la palabra inteligencia como la mencionada.

Lo curioso es como define tan simplemente, en un solo renglón, algo que no tiene definición. Créanme o no, no se puede definir así algo que presenta tantos debates y polémicas mundiales, y lo cual todavía no ha encontrado una solución. Léan estos excelentes artículos y verán lo complejo que es este tema:

• http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-69343-2006-07-02.html
• http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/13-71105-2006-08-08.html

Un Hollmann.

Si no te gusta tal como están las cosas de la wikipedia lo único que te puedo decir es que intentes ayudar. De todos modos, como tu dices, es un tema complejo, por lo que referenciar una página web como fuente primaria no creo que sea lo más adecuado. --pinar 21:53 30 ago 2007 (CEST) -->¿no es esa una forma de ayudar acaso?

Antes de volver a escribir mil veces "no se entiende la definicion"; "es algo confusa"; "no llega a ninguna conclusión"; o "a mi me confunde" sepan esto:

NO HAY NINGUNA DEFINICIÓN UNIVERSALMENTE ACEPTADA SOBRE LO QUE ES LA INTELIGENCIA, NO ES ALGO QUE SE PUEDA DEFINIR CON 10 PALABRAS, NO ES ALGO QUE PODAMOS DARLE UN SIGNIFICADO ESPECIFICO, CADA UNO USA LA PALABRA CON DISTINTAS REFERENCIAS, PARA TENER UNA SIMPLE IDEA, NADA MAS.

Asi que dejen de discutir sobre la definición real; lean e infórmense todo lo que puedan y saquen ustedes sus propias conclusiones, no esperen que alguien les de una universal, por que no existe!

190.17.48.71 (disc. · contr. · bloq.)

Vale, bien, pero no hacía falta gritar pinar 12:48 19 oct 2007 (CEST)

Sobre el apartado inteligencia humana

expone el resultado de la inteligencia como algo único, sin explicar las relaciones y las interacciones en detalle. La exposición aparenta expresar la opinión del autor.— El comentario anterior es obra de 88.22.73.174 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. pinar 10:35 25 ene 2008 (UTC)

Completamente deacuerdo contigo. Si conoces bien el tema te animo a mejorar dicha sección. Saludos pinar 10:35 25 ene 2008 (UTC)

esta es solo una opinión basada en mi empirismo no es análisis técnico ni etimológico pero la inteligencia , según entiendo es la capacidad para adquirir conocimientos, a partir de esta capacidad se desprende la sabiduría entendida como la correcta aplicación de el conocimiento, los procesos lógicos y cognoscitivos que se desprenden de la sabiduría dependen directamente de la cantidad y la calidad de los conocimientos adquiridos, entonces aunque no todos tenemos la misma inteligencia podemos adquirir la misma sabiduría solo que con diferente nivel de esfuerzo.--201.157.10.53 (discusión) 17:44 17 jul 2012 (UTC)littlecorcue

¿Atentado contra el desarrollo de wikipedia?

¿Wikipedia como un panfleto proselitista? no me lo creo. La edición actual apunta a una visión de la inteligencia humana aislada del sistema denominado medio. La Teoría General de Sistemas observa como sistema no real aquel que es cerrado o relativo a sí mismo.

Recordar que, los sistemas cerrados y relativos a sí mismos son los que fundamentan los pensamientos religiosos. Recordemos que wikipedia, por definición de lo que és: una enciclopedia, recoje los datos de la ciencia y el arte del hombre. Tratar de doblegar el uso de una enciclopedia a la cosmovisión aislada en la que se basan las creencias religiosas, se oponen crasamente al desarrollo de esta enciclopedia, y creo que, en el caso de que Pinar insista en revertir las versiones sin explicación alguna, se debería observar la posibilidad de quitar las cuentas de usuarios que demuestran de forma evidente que prefieren versiones menos elaboradas, menos referenciadas y con una visión más aislada del mundo por el simple hecho de que el contenido les sea más simpático al de otras que se basan en fuentes, en referencias y con una visión integrada del mundo.

He tratado de integrar la información citando fuentes, y al parecer se insiste en conservar la edición actual. Que Pinar me explique los motivos de su actitud hacia deshacer la edición que contenia este texto:

Investigaciones​

Pero las investigaciones muestran que, las personas no muestran un solo tipo de inteligencia. Las personas se especializan en el uso de una de las tantas inteligencias que la naturaleza dota al consciente mediante distintas redes neuronales integradas en un solo sistema denominado sistema nervioso central.

La inteligencia se desarrolla en base a una necesidad, deseo y/o amor por un concepto. Los datos en los que se basan las pulsiones que dan como resultado las conceptualizaciones que nutren y activan la inteligencia, pueden basarse en datos físicos, datos de satisfacción personal o datos que dan como resultado una abstracción que definen un objeto imaginado a raiz del diferencial evidente por los sentidos.

Los datos de laboratorio apunta a que el cerebro humano integra en su sistema nervioso central 9 tipos de inteligencia distintas:

1. Inteligencia comunicativa.
2. Inteligencia de coherencia cosmovisionada.
3. Inteligencia creativa.
4. Inteligencia de cosmolocalización.
5. Inteligencia escénica.
6. Inteligencia emocional.
7. Inteligencia social.
8. Intelgiencia evolutiva.
9. Inteligencia para la orientación personal.

Las evidencias del comportamiento humano muestran que estas redes nutren y capacitan al hombre para satisfacer las necesidades subyacentes al consciente y relativas a las necesidades, tanto del medio como personales. Satisfechas todas las necesidades por la via neural adecuada, es sinónimo de ser los candidatos con mayor aptitud para ser felices. La frustración es el resultado de tratar de encontrar la solución por la via neural equivocada, de relacionar deseos, emociones, necesidades a un comportamiento que consideramos bueno y que está basado en lo que una de nuestras inteligencias, quizás en la que más hemos desarrollado consciencia, puede llegar a dictar como bueno.

La facultad de deshacernos de los lastres biográficos a la hora de observar el mundo, propiciarán que las diferentes redes fluyan con una menor resistencia a nuestro consciente.​

Estas acusando de hacer proselitismo de una teoría haciendo proselitismo de otra. Tus referencias estas siendo hacia revistas de divulgación y no hacia publicaciones que sufran un proceso de revisión por pares. Es por ello que estoy revirtiendo tus cambios. Saludos pinar 15:04 28 ene 2008 (UTC)

Buenas Pinar, esta es mi respuesta, parecida y ampliada a la que te he dado en tu pagina de discusión, deja de cerrar los ojos y responde rebatiendo la mayor:

Proselitismo religioso o academico

• La mayor:

Wikipedia es una enciclopedia, y la enciclopedia es claramente definida por la rae como el conjunto de conocimientos y artes del hombre. Veamos, esto posiciona a wikipedia como una herramienta epistemiológica y no como un panfleto religioso. Afirmo y sostengo que el posicionamiento academico del artículo se sostiene en fuentes que, considero respetables. Es cierta tu visión del posible proselitismo académico, pero es que una enciclopedia es eso, la recolección de lo que presuade, convence y satisface según el uso de la epistemiología a las personas que se sujetan a ellas.

• Consecuencias de la Mayor

Por otro lado, son curiosas las politicas de wikipedia, por ejemplo: Mi colega Mr Frankfurt ha publicado un libro de dibulgación científica sobre las intereacciones de la carne de cerdo embutida en forma de salchicha con el queso holandes, y sostiene que, si se le aplica la suficiente temperatura, el queso se gratina, produciendo unos vapores al medio que son perjudiciales para la capa de ozono. El libro se titula: La nocividad de la salchicha rellena de queso. El ISBN es 84-388-332-223. Según estos criterios, este libro capacitaría como para ser incluido como fuente primaria dentro del artículo cambio climático (por ejemplo. Valga este ejemplo como ilustración a lo absurdo). Ahora yo me pregunto que razón hay para cribar a una revista con una clara orientación epistemiológica frente a un libro, que según las politicas de wikipedia no tendría ningún impedimento para ser citado.

Según estas politicas, un libro con ISBN que hablase de las creencias de santo tomás, capacitaría como perfecta fuente primaria, siendo paralelo lo absurdo del libro citado en el ejemplo y comparable a las ideas de santo tomás. ¿Blasfemia?, posiblemente, pero lo que se entiende como blasfemia en el ambito religioso, en ciencia se cataloga como absurdo; mientras que en religión las personas se sacan los ojos por desear que el resto de personas crean lo que uno cree que es bueno; la ciencia cree que el método epistemiologico es una herramienta que efectivamente usada puede suponer un ahorro en las inversiones energéticas del vivir cotidiano del hombre, permitiéndole destinar los recursos sobrantes a otras regiones de la cosmovisión humana y desarrollando campos en los que antes ni se soñaban. Dudo mucho que un Budista cambie de creencias por el simple hehco de poner a prueba en un laboratorio sus creencias y evidenciar que no son falsables, o que no siempre obtiene lo que él espera; un busdista no se cuestiona el presente analizando el pasado, estructurando la información de forma coherente y estableciendo modelos termodinamicamente sostenibles al medio humano, para favorecer la menor resistencia en la consecución del objetivo.

La rigurosidad de los dogmas genera guerras, conflictos y desacuerdos. Sinceramente Pinar, lo que tengo contigo son desacuerdos en los que tu prefieres posicionarte en una postura ambigüa, una cosmovisión aislada y unas espectativas irreales. Ofrezco una visión integrada con fuentes epistemiológicas, trazables por experimentos y que arrojan luz a la naturaleza del hombre, posicionandolo en el medio como un ente capaz de captar la realidad relativa al momento y dotarla de un futuro sujeto a su cosmovisión, únicamente limitada a su educación dinámica, capaz de crear y adaptarse al medio para sobrevivir. Tu sesgo te impide integrar la naturaleza de la enciclopedia, ver que los articulos propenden y persuaden a entender el universo de forma que nos sea util y que en la enciclopedia no hay cabida para visiones aisladas de objetos irreales que no son capaces de interaccionar con el mundo exterior. Por muy mala que sea la version que propongo, te aseguro que se aproxima más a la realidad que el actual artículo. Y aceptar esto es lo que se denomina hacer ciencia, tu negativa a aceptarlo te posiciona justo en la inflexibiliodad dogmática de la religión. Es cierto que los cientificos creen, pero los cientificos están dispuestos a abandonar sus creencias si estas solo pueden existir en su mente, no les capacita para nada optimo y no afecta de forma positiva en su comportamiento. En resumen, para que creer en algo que ni me beneficia ni me perjudica, solo me reprime.

Creo que confundes una enciclopedia con un colage, en donde todos podemos pegar de todo y darle el sentido que deseemos, tanto en cuanto no me toque lo personal. En resumen, wikipedia es y no es lo que personas como tu (por que yo ya no, ni ahora ni nunca) desean que sea o no sean. Este proyecto lo están defraudando personas de esa misma inclinación, que con toda su buena intención ponen en un lugar más prominente el amor a sus ideologias o la cercanía que puedan tener hacia ellas, que el hecho de la exactitud de la información encaja en el ámbito epistemiológico de mayor exactitud. Es evidente que la descripción de un sistema cerrado, sea llamdo inteligencia o buda, atenta claramente con la realidad demostrada en el laboratorio.

Pinar, Dime que prefieres, un buen artículo en donde se describa con autoridad la fiabilidad del sistema solar propuesto por Ptolomeo, o un artículo no tan bueno en donde se describa el sistema solar de Copernico. Toma como referencia o criterio de elección la base de ciencia con tendencia hacia lo más exacto, y no hacia lo más bonito.

En conclusión: Una enciclopedia es para lo que se define. Si lo quieres interpretar como proselitismo academico, sea de esa manera. Es un lugar en donde se hacen proselitos y se trata de persiadir a la gente a que se conviertan a la ciencia, que sean capaces de ser dinamicos, creativos, adaptables al medio, que puedan llegar a plantearse como falso si su estilo de vida basado en la creencia de que hemos de ser rudos y brutos, puede llegar a ser algo sustituible por personas que se entienden a sí mismas, que saben que las emociones nutren el comportamiento y que no hay nada de malo en satisfacerlas en conformidad con lo que nuestra conciencia considera bueno. Asumelo, para la religión ya tienen sus centros de culto y adoración, sus libros y enciclopedias (por llamarlas de alguna manera)y me van verga hijos de puta .

Estoy seguro que esto que escribo no vale para nada y que tu continuarás pensando que yo soy malo, tu bueno y tu poder santifica mediante la invariabilidad del artículo.

Yo tambien te quiero. --83.63.163.91 09:32 29 ene 2008 (UTC) alias TuMayorPesadito.

---

Wikipedia para todos

Propongo sustituir la actual definición:

Inteligencia (Del lat. intelligentĭa) se la entiende comúnmente como la capacidad de un sistema (ya sea humano o no) de aportar soluciones de supervivencia a su entorno, y de resolver problemas.

Por esta otra:

Inteligencia (del latín intelligentĭa) es la capacidad de entender, asimilar, elaborar información y utilizarla para resolver problemas.

Aparte de sencilla, tiene la ventaja de poder ser aplicada a personas, animales, e incluso a máquinas (con inteligencia artificial)

Un saludo, José MC (mensajes) 01:46 11 mar 2008 (UTC) ("hagamos una wiquipedia que la entiendan todos")

• Referencias: RAE y Psicoactiva

Y, por favor, evitemos frases como esta:

La creatividad es relativa a los límites ontogénicos de la especie.

(ontogenia: desarrollo del individuo, referido en especial al período embrionario)

José MC (mensajes) 04:33 11 mar 2008 (UTC) "hagamos una wiquipedia que la entiendan todos"

Pero esque la creatividad está circunscrita a los límites ontogenicos de la especie. Pues esos límites se refieren al desarrollo del individuo, especialmente condicionado desde su periodo embrionario. El desarrollo parte desde ese periodo condicionado por el programa genético, para luego expresar su desarrollo en el medio. Ambos se siguen. Que de adulto se haya favorecido más los límites creativos y sobresalgan de otros individuos de su especie... vale, pero un chimpancé podrá ser más creativo que otro y nuncá jamás se le ocurrirá inventar la rueda para transportar carga. --88.23.145.156 (discusión) 19:38 14 abr 2008 (UTC)

— El comentario anterior es obra de 88.23.145.156 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

No digo que sea incierto, sólo comento que hay que utilizar frases que "casi todos" puedan entender. Se trata de redactar una enciclopedia, no un tratado de frases para eruditos o especialistas. ;) José MC (mensajes) 04:46 16 abr 2008 (UTC)

Por una wiquipedia que entiendan todos

Este artículo está muy mal redactado o mal traducido. Procedo a quitar las frases incomprensibles, sin sentido, falsas o sin referencias. José MC (mensajes) 07:48 21 mar 2008 (UTC)

Hubiera estado de cine que esas frases las huberas expuesto en esta hoja de discusión. --88.23.145.156 (discusión) 19:39 14 abr 2008 (UTC)

Se pueden ver en el historial. Intentemos entre todos redactar un texto claro y veraz. Huyamos de las frases que parezcan pedantes o rebuscadas. ;)José MC (mensajes) 07:00 16 abr 2008 (UTC)

Por ejemplo, una frase como: La creatividad es relativa a los límites ontogénicos sólo aparece en la red una vez. ¿donde? en wikipedia.es. Véase: [1]

Definición

¿Con carácter inmediato? La inteligencia es una cualidad. El que en los test se mida el tiempo de respuesta, no indica que la definición implique inmediatez, indicará mayor o menor CI, pero no ausencia de inteligencia. José MC (mensajes) 13:18 15 abr 2008 (UTC)

PD: Si encuentras en internet esa definición te daré la razón encantado. Si no, habrá que borrar la coletilla, por ser una interpretación subjetiva. José MC (mensajes) 13:19 15 abr 2008 (UTC)

No es una interpretación subjetiva, la inteligencia capacita para la supervivencia en un medio dinámico, la inmediatez cuenta a favor de la especie con mayor capacidad de transaccionar los datos desde el subsconsciente al área capaz de tomar decisiones. No hay que confundirlo con los reflejos, pues ello no implica un grado de voluntad. La inteligencia requiere del acceso a los valores que consideramos tanto buenos como malos, una leve capacidad de abstracción y aplicarlos al medio para obtener soluciones de supervivencia. Tampoco hay que confundirlo con las capacidades de razonamiento, pues este se nutre de las bases inteligentes y requiere del acceso a los distintos tipos de memoria, así como los datos morales, éticos, personales y sociales. El razonamiento proyecta la dinámica de la inteligencia en el tiempo y su variación puede manifestarse en forma de creatividad, de virtuosismo, genialidad o cualquier otro tipo de valor emergente de la dinámica cerebral.--83.46.89.226 (discusión) 20:45 19 abr 2008 (UTC)

La definición que aparece al principio: inteligencia es la capacidad de entender, asimilar, elaborar información y utilizarla para resolver problemas, es un esbozo, generalmente aceptado en enciclopedias y diccionarios, como el de la RAE. Podemos añadir todas las características que se nos ocurran, pero sólo conseguiremos hacer más compleja la definición, pero no más exacta. Además, el que una pequeña calculadora sea más rápida multiplicando, no implica que sea inteligente o, al menos, más inteligente que tu o que yo. Un cordial saludo José MC (mensajes) 22:03 19 abr 2008 (UTC)

Hay una expresión: "consultar con la almohada", que implica no actuar de inmediato, sino esperar un tiempo para elegir la mejor respuesta; se considera la postura más inteligente para tomar determinadas decisiones. José MC (mensajes) 22:21 19 abr 2008 (UTC)

Espero que ésta definición lleve implícito lo que propones:

• Inteligencia es la capacidad de entender, asimilar, elaborar información y utilizarla adecuadamente.

El término adecuadamente, abre la posibilidad de implicar inmediatez, en los casos necesarios. José MC (mensajes) 22:47 19 abr 2008 (UTC)

Además, ya he indicado en el texto que: Tal diversidad indica el carácter complejo de la inteligencia, la cual sólo puede ser descrita parcialmente mediante enumeración de procesos o atributos que, al ser tan variados, hacen inviable una definición única y delimitada, dando lugar a "geniales" definiciones, como: «la inteligencia es la capacidad de adquirir capacidad», de Woodrow, o «la inteligencia es lo que miden los test de inteligencia», de Bridgman. José MC (mensajes) 22:52 19 abr 2008 (UTC)

Edito el apartado: Definiciones de inteligencia, para poder ir comentando los temas ordenadamente. José MC (mensajes) 10:23 20 abr 2008 (UTC)

Ajustes

• He quitado el apartado Inteligencia fisiológica, porque, además de no tener referencias, no tiene nada que ver con el título.
• Quito el apartado Teorias humanistas, porque, además de no tener referencias, no tiene nada que ver con el título, e incluye temas ya expuestos. José MC (mensajes) 10:04 19 abr 2008 (UTC)
• Quito el texto del apartado Inteligencia humana, porque, además de no tener referencias, tiene escasa relación con el título, pues trata de la creatividad e incluye temas ya tratados. José MC (mensajes) 10:39 19 abr 2008 (UTC)
• Quito el apartado Teoría evolutiva, porque, además de no tener referencias, tiene poco que ver con el título. José MC (mensajes) 10:45 19 abr 2008 (UTC)
• Pongo en cuarentena el apartado: Condicionantes, para analizarlo más despacio. José MC (mensajes) 20:32 20 abr 2008 (UTC)

Definiciones de inteligencia

Las últimas investigaciones (al menos a las cuales tengo acceso, y estas tendrán que esperar a ser publicadas en formato de fuente primaria), comienzan a dar sus frutos. Lo que en ciencia ficción se ha denominado circuitos isolineales, son en realidad circuitos con capacidades de aplicar una linealidad en la lógica de caracter fractal. Esto apunta a que la inteligencia es un concepto que crece con el tiempo, no es estática y se pueden establecer modelos basados en la teoría del caos. Es interesante investigar (de esto ya hay publicaciones en el mercado) el pensamiento fractal. Por lo demás, me parecen adecuados los esfuerzos que esytáis realizando para mejorar el artículo. --88.19.248.96 (discusión) 06:09 20 abr 2008 (UTC)

Gracias por tu apoyo y comentarios. Como ves, estoy intentando estructurar por áreas de conocimiento: psicología, biología, filosofía, etc. Más las ideas religiosas de la inteligencia (deberíamos escribir ideas, para ser neutrales; especulación implica sesgo).

Por tratarse de una enciclopedia, hay que exponer las principales teorías aceptadas (al menos las más importantes). Las nuevas tesis editadas se podrían citar, pero de la forma más resumida posible, o en el apartado notas, vinculándolas a la teoría principal. Saludos José MC (mensajes) 10:58 20 abr 2008 (UTC)

PD: Para saber si la conversación es con la misma persona, sería interesante que firmes, además, con un seudónimo, si no deseas registrarte. Facilitaría mucho seguir el hilo de la conversación. José MC (mensajes) 10:58 20 abr 2008 (UTC)

Esto... es serio???

"Inteligencia interpersonal o social: capacidad para entender a las demás personas con empatía; está relacionada con las emociones. Es típica de los buenos vendedores, políticos, profesores o terapeutas. También es denominada Inteligencia emocional."

¿Alguno de vosotros me puede explicar que empatía tienen los políticos? --77.225.76.26 (discusión) 15:23 25 jul 2009 (UTC)

Es típica de los buenos vendedores, políticos, profesores o terapeutas.

Principio de lateralidad

He ampliado y reestructurado este apartado, que no tenía referencias, por un texto con referencias. Saludos, José MCC1 (mensajes) 15:18 19 ago 2009 (UTC)

Definición mal hecha

Cláramente , la definición que propone este libro de "inteligencia" es subjetiva, no abarca a todas las inteligencias que fueron pregonadas por Howard Gardner y , posíblemente , es imprecisa.

"Inteligencia (del latín intellegentĭa) es la capacidad de entender, asimilar, elaborar información y utilizarla adecuadamente."

1)¿Es la capacidad de entender cualquier índole de información?

2)Utilizar ,adecuadamente,la información , ¿Desde qué punto de vista?.

3)Según este texto , es una capacidad. Por lo tanto , si la magnitud de esta capacidad aumenta , la capacidad para entender , asimilar , elaborar información y utilizarla ,adecuadamente , también aumentaría. Lo cuál , ha sido demostrado que es imposible.

Yo propongo que , en vez de que esta página ofrezca un concepto tan limitado como este , esta página diga que la inteligencia es un conjunto de capacidades que abarcan....

En la wikipedia en inglés , se dá una definición parecidad a la definición que yo propongo , y , según mi punto de vista , me parece que es mucho más correcta que esta. Por último , yo creo que deberían traducir esa definición y ponerla en este artículo.

Saluds.

Absurdo

"Es una propiedad de la mente igualmente miras fijamente lo que observa la gente y se vasa en que se relacionan habilidades tales como las capacidades del pensamiento abstracto, [...]" Absurdo, además de la falta de ortografía en "vasa". Podría alguien cambiarlo, no quiero meter la pata porque tampoco sé del tema lo suficiente como para cambiarlo.

Resuelto. Borrado el galimatías. Gracias, José MCC1 (mensajes) 17:06 31 oct 2011 (UTC)

RAE

Empezar un artículo enciclopédico citando el DRAE es muy pobre. El DRAE no es una autoridad psicológica y las definiciones que aporta son burdas o muy generalistas (además la RAE la integran expertos generalistas y con formación científica no demasiado especializada).Para aumentar la calidad de vuestras redacciones, se deberían usar referencias provenientes de obras académicas canónicas, a ser posible escritas por auténticos especialistas en la materia, --Davius (discusión) 00:48 12 sep 2015 (UTC)

La inteligencia; teoría de las inteligencias múltiples

• http://usic13.ugto.mx/revista/agosto

Elvisor (discusión) 11:50 30 nov 2015 (UTC)

La inteligencia debería ser mejor definida con un concepto basado en la teoría implementada de los 8 tipos de inteligencia de Howard Gardner.

En el concepto original de lo que es la inteligencia se muestra que esta no tiene un concepto preciso que vaya de la mano con el concepto oficial de la Real Academia Española (RAE). Por lo tanto el concepto mas próximo a esta debería estar fundamentado en base a esta teoría, definiendo entonces a la inteligencia como:

"La inteligencia, es la capacidad de procesar, a través de la mente, sea de manera analítica o creativa, en base a la capacidad de desarrollarse esta a través de los cinco sentidos y las 8 tipos de inteligencias. Esta consiste en desarrollar a la mente reforzando cualesquiera de las inteligencias múltiples, unas mas que otras o todas. Fortalecer estas, sean unas mas que otras, o todas en un mismo tiempo, implica en tener una mente mas desarrollada y mas eficaz y capaz sobre cada una de estas, y la capacidad de reducir los errores, de aumentar la conexión mente y cuerpo, y de expresar cual sea de las múltiples inteligencias consiste también en ser inteligente, como la capacidad de entender, procesar y adquirir cada una" -Tons-~23~06~2016~