Discusión:Armando Nieto Vélez

Encubrimiento de abusos sexuales

Dada la gravedad de la información, estoy añadiendo una subsección sobre las denuncias de encubrimiento de abusos sexuales hechas públicas póstumamente. Toda la información va referenciada, pero debe ponderarse que se trata de una denuncia anónima investigada y hecha pública por un solo periodista (hasta el momento). Por lo mismo, la redacción debe ser máximamente neutral. Cualquier sugerencia para asegurar tal neutralidad será bienvenida. Saludos. 2001:1388:4463:39B5:701D:F917:5EE5:A992 (discusión) 17:13 27 dic 2023 (UTC)

El usuario @Alvaro Arditi ha eliminado de plano la información acusándome de "militancia". Supongo que cree identificar un sesgo, no lo sé. Pero me parece indudable que la información en cuestión tiene relevancia enciclopédica. No consignarla sería más bien sesgado. La acusación existe, hecha pública por un conocido periodista de investigación. En cambio, creo que sí vale la pena discutir CÓMO debe ir tal información. Por ello abrí la discusión junto con la edición. Quedo atento a los aportes e ideas. Saludos.--2001:1388:4463:D5C6:A16D:619D:7AD0:D522 (discusión) 17:35 3 ene 2024 (UTC)

muy sencillo, la relevancia de este personaje no tiene ABSOLUTAMENTE NADA QUE VER con ese tipo de litigios escandalosos, ni siquiera aparece en las búsquedas de google, solo en una mención de un libro escrito por un desquiciado que busca hacerse notar con ese tipo de asuntos, lo cual no es suficiente para que aparezca ni siquiera de maneta resumida en una Enciclopedia. No puedes dedicarle tanto escrito a un asunto que ni siquiera está resuelto judicialmente, esto no es un portal de noticias sensacionalistas, esto es una Enciclopedia. Ni creas que voy a desatar una guerra de ediciones, no soy torpe para caer en eso, pero ten por seguro que esa basura no va permanecer por mucho tiempo aquí.

Alvaro Arditi (discusión) 05:31 4 ene 2024 (UTC)

Estimado, Aldo. Creo que aquí el sesgo lamentablemente lo tienes tú. Lo demuestras al llamar "un desquiciado que busca hacerse notar" a un periodista de investigación conocido, cuyas investigaciones previas han sido corroboradas e incluso acogidas por el Vaticano. ¿Podrías decir cuál es según tú el único motivo de relevancia pública del personaje? Si hay una acusación seria, creo que no consignarla es lo no enciclopédico y lo poco neutral. Wikipedia no es un portal de noticias sensacionalistas, tampoco un portal de notas encomiatorias o hagiográficas. El carácter"sensacionalista" es desgraciadamente inherente al tema, aunque la redacción jamás deba serlo. Concuerdo en que los 2 párrafos actuales parecen desproporcionados en comparación con el resto del artículo. No te he insultado ni intentado llamar "torpe". Con el mayor respeto. --2001:1388:4463:D5C6:B82F:5B7B:98A4:2294 (discusión) 14:09 4 ene 2024 (UTC)

Alvaro* --2001:1388:4463:D5C6:B82F:5B7B:98A4:2294 (discusión) 14:10 4 ene 2024 (UTC)

Aprovecharé para añadir algunos datos de otro tipo, debidamente referenciados. Saludos. --2001:1388:4463:D5C6:2924:D240:7CDA:8203 (discusión) 15:57 4 ene 2024 (UTC)

A ver si te enteras, la relevancia de este personaje es por su trabajo académico y no por un escándalo noticioso que en su caso particular ni siquiera lo están cubriendo los diarios, solo lo estás sacando de citas marginales de un libro escrito por un individuo que evidentemente tiene problemas mentales porque esa odiosidad hacia la Iglesia Católica no es algo normal. Carece absolutamente de objetividad; si se quiere hacer algo enciclopédico pues se debe citar otras fuentes mas objetivas o neutrales y si estas no existen pues sencillamente no debería pasar. Se desecha y se acabó.

Reitero, un indicativo de relevancia de un suceso actual es la prensa y por cierto que el caso Luis Figari es relevante pero en cuanto a la alusión a Armando Nieto, pues eso no lo es. O sea cualquier alusión a alguien en un libro te parece relevante, más aún que ni siquiera es un tema resuelto por la justicia? Y otra cosa que debes enterarte, resaltar la relevancia de un personaje en materia académica no es hagiografía, este artículo pasó todos los filtros y fue aprobado, no hay tal cosa que dices. Un último punto que no favorece es editar de manera anónima. Alvaro Arditi (discusión) 00:38 5 ene 2024 (UTC)

Hola, Alvaro. Creo que tu actitud es poco enciclopédica, entre otras cosas, porque asumes DESDE TU PERSPECTIVA que la relevancia pública de los personajes debe restringirse a tal o cual ámbito. No hay tal cosa. Es como si un una denuncia de este tipo no debiera ir en la página sobre un escritor famoso porque no corresponde al ámbito literario. Eso es sesgado y a eso me refería con el riesgo de no hacer hagiografía. Se trata de una denuncia gravísima que no es de contenido penal (¿a qué justicia te refieres?) y que se ha hecho seriamente (públicamente, con firma, por un respetado periodista de investigación). Lamento decir que no veo en tus comentarios un ánimo de cuidar la neutralidad y confiabilidad de wikipedia, sólo un encono contra una fuente respetable que te molesta mucho por alguna razón.

Francamente tu tono no contribuye al debate: "a ver si te enteras" revela una actitud déspota y maleducada. Como consejo personal, si sirve de algo, no es correcto adjudicarle "problemas mentales" a nadie nunca. Saludos.--2001:1388:4463:D5C6:2924:D240:7CDA:8203 (discusión) 01:17 5 ene 2024 (UTC)

PS. Por supuesto, Wikipedia no puede dar por ciertas las afirmaciones del periodista en cuestión. Solamente debe consignarlas. La redacción debe ser máximamente neutral al respecto. Por lo demás, la denuncia también había sido hecha por el teólogo Martin Scheuch. Saludos.--2001:1388:4463:D5C6:2924:D240:7CDA:8203 (discusión) 01:27 5 ene 2024 (UTC)

Me refería al caso Sodalicio que ni siquiera se configuró por falta de pruebas o algo así, que no estoy enterado en qué quedó o si esta todavía pendiente. Mira, el problema mayor aquí es la calidad de las fuentes que estas usando, un libro de un individuo que incluso fue denunciado por difamación y que no se podría calificar de imparcial u objetivo porque dice que también sufrió de abusos o no se qué trauma. Y la otra fuente, proveniente de un blog, eso sencillamente no cuela en wikipedia. Tú crees erradamente que toda denuncia es relevante y debe figurar en la wikipedia y no es así, te imaginas la cantidad de denuncias que tiene una figura pública. Como te dije, el termómetro de la relevancia sería si es cubierto por la prensa y en este caso claramente no existe eso. Por tanto, no es relevante. Existe en wikipedia una política de tratamiento para las personas vivas que también aplicaría pra las personas recién fallecidas, no se puede estar subiendo cualquier acusación que solo son presuntos hechos no confirmados, eso es ya de sentido común. Alvaro Arditi (discusión) 02:49 5 ene 2024 (UTC)

Estimado Alvaro, gracias por moderar el lenguaje y dejar los ataques. Sobre el asunto, creo que estás gravemente desinformado sobre la confiabilidad de la fuente en cuestión. Por eso la lista de insultos que has lanzado hacia dicho autor. En sus investigaciones anteriores, especialmente el contenido del libro de 2015, estas han sido validadas por reconocimientos oficiales tanto del SVC como del mismo Vaticano, además de reconocimientos internacionales. Su coautora ha sido recibida por el mismo papa. En cambio, no hay una sola condena por difamación contra Salinas. La fuente es más que respetable. No quiero convencer a nadie de que toda denuncia es relevante, por supuesto que existen y deben existir mínimos. Y esos mínimos son diferentes (1) para considerar una denuncia verdadera, y (2) para considerarla digna de mencionarse. Aquí sólo estoy defendiendo lo segundo. Aquí tenemos un periodista serio (además de la denuncia del teólogo Scheuch, que en efecto es en un blog personal) hecha de manera seria (mediante una publicación oficial y en otros medios).

Me parece también que estabas confundiendo anteriormente relevancia y confiabilidad de la fuente. Si te fijas, son cosas distintas. Me parece claro que una denuncia de este tipo es relevante, que debemos estar de acuerdo en eso, y que nuestra discrepancia se debe a un asunto de confiabilidad de la fuente. Saludos. 2001:1388:4463:D5C6:2924:D240:7CDA:8203 (discusión) 03:44 5 ene 2024 (UTC)

Te voy a citar lo que dice la política de Wikipedia WP:BPV y WP:PVN, para que te quede claro por qué esa sección que has agregado no debería figurar en la biografía:

Wikipedia es una enciclopedia, no un tabloide ni una revista de chismes, y no es nuestra meta ser sensacionalistas ni operar como el motor primario de difusión de rumores sobre la vida de la gente.

Eso ya te señalé. No estas subiendo un dato simple de relleno de una biografía, como sería nombre de sus padres o lugar de nacimiento o lista de obras, sino estas subiendo una cosa muy delicada como es una acusación de encubrimiento.

El material que únicamente puede encontrarse en fuentes cuestionables o de valor dudoso debe usarse con cuidado, y si es reprobatorio, no utilizarse en absoluto.

La acusación contra Nieto solo figura en ese libro escrito con el propósito de hacer una denuncia (obviamente no es neutral) y se trata de un testimonio oral que evidentemente no aporta ninguna prueba. Como es algo reprobatorio (hace una acusación grave), no debería utilizarse en absoluto.

Por cierto, ¿desde cuando algo se convierte en fuente confiable por recibir la bendición del Vaticano? En todo caso el respaldo del papa es con respecto al caso contra Luis Figari, del que parece que hay razones fundadas de su culpabilidad, no específicamente contra el supuesto encubrimiento de Nieto.

Cuando una publicación no del todo fiable publica información que sospecha que no es verdadera, emplea expresiones que les permiten sugerir, dar a entender las cosas, sin afirmarlas abiertamente, ya que ante eventuales reclamos argumentarían no haber realizado afirmación alguna. Busque esto. Si la propia publicación original no confía en la veracidad de su propia historia, ¿por qué deberíamos hacerlo nosotros?

La acusación contra Nieto queda en el rango del “habría” y es algo que, visto lo visto, es imposible ya de comprobarlo. Si el que ha difundido esa información no está seguro y habla en condicional sobre el tema ¿por qué la Wikipedia tendría que recoger eso? Más profundamente: ¿Cuál es el propósito de incluir eso? Un criterio importante al escribir biografías es: «no hacer daño». Eso también es una política de Wikipedia.

Wikipedia contiene biografías de personas que, aunque sean lo bastante notables como para tener un artículo, no son lo bastante conocidas por el público en general. Los editores deberán limitarse a incluir solo los aspectos que formen parte de la notabilidad de la persona.

Armando Nieto corresponde a esos biografiados que si bien son relevantes para la WP, no entra en el rango de una figura archiconocida por todo el mundo como sería una estrella de la música o un político famoso. “Los editores deberán limitarse a incluir solo los aspectos que formen parte de la notabilidad de la persona”. En el caso de Nieto, su notabilidad es su contribución académica en el campo de la historia.

…debemos representar adecuadamente los diferentes puntos de vista y sin que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos es el correcto. La neutralidad es mostrar todos los puntos de vista relevantes posibles, tal y como son, para que cada lector adopte la opinión que prefiera.

Lo que haces también es una flagrante violación de la política de neutralidad: poner solo una versión, en este caso la acusatoria, en un tema muy serio como este. Y para colmo sacado de una sola fuente, sin que tampoco haya cobertura periodística para ese tema específico (aunque si lo tenga el caso Sodalicio pero no vale aquí hacer asociación, eso sería incorrecto). ¿Y donde está la otra versión, la defensa del acusado? Nuevamente, no estás agregando un dato más del montón, sino algo muy serio, y si no respetas ninguna de esas políticas, pues eso sencillamente no debería figurar aquí. Alvaro Arditi (discusión) 03:44 6 ene 2024 (UTC)

Estimado Alvaro, gracias por responder in extenso y sin ataques. Creo que varias de tus precisiones son más que relevantes. Personalmente, propongo eliminar el subtítulo y conservar la información. En ese sentido, creo que tu conclusión de que esta consignación no tendría lugar en wikipedia es equivocada y haría más bien que el artículo esté sesgado. La primera corrección es que las denuncias no están en condicional en las fuentes citadas, sino que son afirmaciones. Lo segundo es que entonces sí tenemos dos discusiones: relevancia y confiabilidad. Sobre el segundo de estos asuntos, desgraciadamente tus insultos previos mostraban tu desconocimiento de ello. Salinas es una fuente respetable y la denuncia es completamente seria (vuelvo a indicar: en afirmación, explicando cómo se accedió a la información, en un libro y otras publicaciones públicas y firmadas). Tu pregunta retórica de "¿desde cuando algo se convierte en fuente confiable por recibir la bendición del Vaticano?" la interpreto como una variación de lo de "desquiciado" y "problemas mentales" que anotaste más arriba. Por supuesto que la afirmación de un periodista de investigación serio es una fuente seria, digamos que tiene el mismo nivel de citabilidad que una denuncia en un diario en portada.
Respecto del asunto de la relevancia, estamos de acuerdo en que es un DATO muy serio y que merece el mayor cuidado. Pero tus intentos por demostrar que no caben en wikipedia me temo que son infructuosos. La "notabilidad" de las personas en ningún modo debe entenderse como una camisa de fuerza para excluir este tipo de informaciones. Ya anoté la analogía arriba: es como si la página de un escritor conocido deba excluir denuncias de fraude fiscal porque ello no pertenecería a su "ámbito de notabilidad". En la anterior comunicación creí que ya estábamos de acuerdo en la gravedad y relevancia de una acusación como esta sobre cualquier biografiado en Wikipedia, pero veo que no. Por cierto que su contribución académica es más bien divulgativa y de docencia, antes que hipótesis o investigaciones propias, así que su "ámbito" tendrá que ser entendido como principalmente docente y pastoral, no historiográfico. Tal como yo lo veo, tenemos una denuncia seria hecha por un periodista serio (a pesar de tus insultos) y la manera de asegurar la neutralidad de la enciclopedia es registrarla neutralmente. Tu criterio (no el de las reglas de Wikipedia, que no dicen eso) de que una denuncia SERIA sólo debe consignarse cuando la "otra parte" ha contestado es también equivocado. Las reglas de estilo a lo que llevan es a asegurar que las denuncias sean serias (esta lo es) y a consignar todas las voces relevantes que se hayan manifestado. Creo que estás leyendo mal tu propia cita de las reglas de estilo. No es un requisito esperar la "versión contraria", WP no es un reportaje periodístico. El requisito es la redacción neutral. Saludos. --190.232.159.168 (discusión) 16:14 6 ene 2024 (UTC)

Resumidamente, reitero: para que algo sea considerado relevante, más aún cuando se trata de una denuncia de encubrimiento, tiene que estar cubierto con SUFICIENTES FUENTES INDEPENDIENTES. No basta con solo una fuente marginal citada de un libro y que no ha recibido ninguna cobertura periodística. Y me refiero en el caso puntual de Nieto. Y no confundas las cosas, quien asegura ese hecho es solo la persona entrevistada, lo cual es evidentemente fuente primaria y como tal no aceptada por la Wikipedia (salvo excepciones que supongo sabrás, pero no aplicaría para este caso); Salinas no está en capacidad de asegurar nada porque no hay ninguna prueba al respecto, por eso su denuncia en ese caso específico está en condicional, habría o podría, y ese tipo de fuentes es la que Wikipedia rechaza, eso está bien claro en su política, a no ser que eso haya recibido amplia cobertura de los medios, que es lo que le haría relevante para figurar aunque igualmente solo en condicional. La relevancia de Nieto es por su trabajo historiográfico, no por ser sacerdote o su labor pastoral, si fuera por esto último, no merecería artículo propio. Y deja de estar con quejumbres de los insultos, mientras no vayan contra tí, no tienes que inquietarte a no ser que haya algún conflicto de intereses de por medio. Alvaro Arditi (discusión) 02:03 7 ene 2024 (UTC)

Hola. Creo que estamos en una aporía. Tu propuesta no va a variar. Sería útil un tercero en la discusión. ¿Estamos de acuerdo ya en que de consignar la denuncia no hay violación de la neutralidad de la enciclopedia porque faltase "la otra versión" (como habías dicho leyendo mal las guías de estilo), y que más bien debemos concentrarnos en evaluar si la fuente es suficientemente confiable y el número de fuentes? Mencionaba los insultos previos sobre Salinas no por "quejumbre" sino porque lamentablemente te descalifican para hacer esa última evaluación. Nada de lo que yo diga o pueda citar va a cambiar tu sesgo prejuicioso mostrado previamente contra lo que a todas luces es una fuente seria y citable. Vuelves a apelar al "ámbito" para excluir el dato cuando hasta antes de mis añadidos (¿algún comentario sobre esos añadidos?) no había nada en el artículo sobre su pensamiento o su aporte historiográfico (aparte de títulos de libros).Descarto que tú, al decir que la denuncia está "fuera del ámbito", quieras implicar de alguna manera que el encubrimienro de abusos sexuales corresponda a la "vida privada", una idea equivocada e inaceptable. Reitero mi propuesta de que la información debe ir (en una redacción aséptica), aunque sin el subtítulo y quizá de manera abreviada para entonar con el tamaño del artículo. No consignar la información tiene también el riesgo de sesgo en la enciclopedia. No me parece tan complicado. Veo que tú fuiste el redactor original de la biografía, muchas gracias por tu aporte. Pero los artículos deben ser neutrales y consignar toda la información relevante sobre el biogtafiado. De verdad sería útil la opinión de otros wikipedistas. Saludos. --190.232.159.168 (discusión) 15:01 7 ene 2024 (UTC)

PS. No quise ofenderte cuando hablé de la calidad de la lista de obras publicadas. No conocía en ese momento tu carácter de redactor inicial del artículo. Saludos 190.232.159.168 (discusión) 15:17 7 ene 2024 (UTC)

Tú eres el que malinterpretas las reglas, no yo. Tengo años aquí creando artículos y conozco bien el oficio. Tú pretendes que la relevancia y las fuentes van por cuerdas separadas y no es así, están estrechamente relacionadas. La calidad de las fuentes es lo que decide la relevancia. Si solo mencionas una fuente que consiste en el testimonio oral de un individuo que es imposible saber si dice o no la verdad, no es una fuente recomendable, por más que lo cite el mayor investigador del mundo. Ahora, podría cobrar relevancia si es que los medios periodísticos, prensa oral y escrita, rebotasen esa información, pero ves que eso no ha ocurrido, obviamente es algo que no amerita ninguna relevancia para ellos. Y nosotros los editores nos guiamos de eso, no estamos con opiniones personales, la típica salida de "yo si creo que es relevante porque a mi si me parece". Y digo podría cobrar relevancia, pues aún así, no todo lo que rebota la prensa se puede considerar enciclopédicamente relevante, sino ve el caso de políticos de talla mundial, no todas de sus innumerables denuncias tendrían que aparecer en Wp, saturaría el artículo y sería un caso de clara de falta de neutralidad. Y hablando de esto último, estás con tu ocurrencia de por qué es una denuncia de un tema grave, entonces no cabe mencionar la version de la parte afectada. TODO TEXTO TIENE QUE ESTAR REDACTADO DE MANERA NEUTRAL. Si solo mencionas la acusación y metes mil links respaldando eso, eso no es una redacción neutral. Yo por ejemplo en el caso de biografías de políticos, siempre pongo su defensa en temas de acusaciones, aún se traten de personas muertas, con mayor razón las recientes. El hecho que muchos no hagan eso, no quiere decir que sea lo correcto. El hecho que muchos vengan acá con claro propósito de hacer proselitismo de tendencias políticas e ideologicas y sesguen los artículos descaradamente, incluso gente con rango de bibliotecarios u "usuarios veteranos de confianza" no hace correcto ese comportamiento. Y fíjate aún más, la acusación contra Nieto ni siquiera es judicial ni nada oficial, lo cual evidentemente lo hace aún mucho menos relevante. Y eso de que soy yo el que está vulnerando la neutralidad al no permitir esa sección cuestionable, es sencillamente alucinante, yo estoy mas bien cuidando un artículo de ediciones arbitrarias.

Dicho esto, no debería nadie hacer las cosas de revés. ¿Por qué no esperas que otras fuentes confiables mencionen este asunto para que así cobre relevancia? ¿Qué buscas al hacer eso? ¿Cuál es el apuro? ¿Estás en plan de revisar ese libro y ver qué personaje que aparece en la wikipedia está siendo acusado? ¿Cuál es el fin de todo eso? Hasta ahora has demostrado solo ser usuario anónimo y de un solo articulo y eso genera suspicacias. Alvaro Arditi (discusión) 19:04 7 ene 2024 (UTC)

Hola Alvaro. Desgraciadamente te quedas en "hombres de paja" o "caricaturas" de mis argumentos y en errores ad hóminem. Insisto que tenemos aquí una aporía porque claramente no eres sensible a los argumentos. Voy a responderte de tres maneras de manera extensa, pero la idea central es bien clara y se pone al inicio. Primero, voy a plantearte lo que creo que deberíamos hacer y por qué. Segundo, voy a plantearte la pregunta central que estás fallando en responder. Finalmente, en una sección mucho más aburrida, voy a anotar a manera de lista las caricaturizaciones en las que has incurrido.
Bien. Tenemos una denuncia gravísima hecha de manera formal por un respetado periodista de investigación. Para considerar que deba consignarse en la enciclopedia debe asegurarse (1) la relevancia del dato y la citabilidad de la fuente, así como (2) la neutralidad de la redacción. A mi juicio, esos requisitos se cumplen. Sin embargo, por proporción con el tamaño del artículo he propuesto que la información se abrevie siempre y cuando se mantenga la neutralidad. Por la razón personal que sea, has demostrado reiteradamente no ser la persona adecuada para juzgar el asunto. Aborreces y desprecias al periodista, quizá tengas un aprecio personal por el señor Nieto. Creo que harías bien en admitirlo hidalgamente. No pasa nada. Dado que tienes efectivamente una amplia experiencia en la WP, te pediría que convoques a otros wikipedistas que puedan aportar a la discusión y romper la aporía. Incluso si sus criterios terminan siendo concurrentes con el tuyo, una mirada fresca y desprejuiciada ayudaría. Te creo cuando dices que intentas "cuidar el artículo de ediciones arbitrarias", pero te animo a reconocer que no tienes un punto de vista neutral al respecto.
En segundo lugar, si tu principal objeción es "¿cuál es tu apuro?" o "¿cuál es tu intención?", no estamos ante verdaderas objeciones sobre el asunto de fondo. Paso a plantear la objeción que creo que tú estás fallando en abordar: ¿qué razón hay para excluir esa información (la existencia de la denuncia) del artículo? El único momento en que has rozado esa pregunta central es al mencionar el criterio de no hacer daño. Estoy de acuerdo por supuesto en ese principio y en que el honor de las personas merece ser resguardado. Sin embargo, se trata --como en todos los artículos de la enciclopedia-- de sopesar ese criterio con el criterio de consignar información real y relevante. Nada de lo que está escrito actualmente es falso. Ignorar la realidad no es buen espíritu de wikipedia. Otra manera de plantear la pregunta es: ¿bajo qué condiciones debe excluirse la existencia de una denuncia seria que efectivamente existe?
En tercer lugar, va la lista de caricaturizaciones hechas de tu parte.

• Dices que yo niego que el texto deba ir redactado de manera neutral (sic).
• Dices que es "una fuente que consiste en el testimonio oral de un individuo que es imposible saber si dice o no la verdad". El periodista no está consignando "un rumor del ambiente" sino la conclusión de su pesquisa.
• Equiparas una denuncia seria con un bulo de whatsapp.
• Dices que yo he dicho que "no cabe mencionar la versión de la parte afectada". Yo he dicho que hay que consignarla si esta existe, pero que la ausencia de un pronunciamiento no puede impedir anotar la existencia de la denuncia. Por supuesto que de existir un pronunciamiento de respuesta, por ejemplo de sus amigos o de la Compañía de Jesús, esta debería también consignarse.

Saludos. 2001:1388:4463:2D5B:D56B:D72:7E90:90EC (discusión) 02:45 8 ene 2024 (UTC)

Hay un error de origen de tu parte y es que consideras equivocadamente que cualquier denuncia debe figurar en un artículo, sin antes haber sido materia de discusión previa aquí, para sopesar su relevancia. Desde el inicio quien empieza a fallar eres tú que subes algo y todavía de manera arrogante impones que "esto debe ir si o si" y que solo hay que discutir la calidad de la fuente o el tamaño del texto con respecto al artículo. Si rechazas de plano mi posición, al menos ve otros ejemplos cómo se procede en estos casos, no vas a ver que cualquier denuncia se sube así nomás a los artículos, el requisito principal es que debe ser cubierto por varios medios informativos, y aun así no es suficiente en algunos casos. Ve el ejemplo actual de Stephen Hawking mencionado en la lista Epstein y cualquiera con razonamiento primario diría al primer impulso "eso es archirrelevante para la enciclopedia" y se iría corriendo a subirlo a la wp, pero no, en la enwiki se está discutiendo actualmente incluirlo o no. Aquí en la eswiki ni siquiera se ha intentado incluirlo. De veras que si está acusación contra Nieto fuera citado por la prensa yo no me opondría, pero al no ser ese el caso pues cambia la cosa. Alvaro Arditi (discusión) 13:35 8 ene 2024 (UTC)

Saludos nuevamente. Quien lea esta conversación podrá juzgar por sí mismo quién ha sido soberbio. Vuelves a caricaturizarme diciendo que yo sostengo que "cualquier denuncia" debe anotarse. Hombre de paja. No rechazo de plano tu posición (ojalá alguien más la defendiese), sino que creo que tú no tienes capacidad de defenderla adecuadamente dados los prejuicios y enconos que has demostrado tener. A tus intervenciones me remito. Sobre mi principal objeción veo que sí ofreces una respuesta: según tú, en este caso concreto, lo único que falta para considerar mencionable la información es que sea reseñada por "la prensa" (asumo que te refieres a los diarios). Discrepo, como ya sabes. Por lo demás, reitero la evaluación y la propuesta de la primera sección de mi intervención anterior. Sería útil la participación de otros. Buen día. 2001:1388:4463:2D5B:A2CB:FDFF:FE4F:C9DE (discusión) 15:16 8 ene 2024 (UTC)

Estimado @Alvaro Arditi, reitero todo lo expuesto anteriormente. Reitero que caricaturizas reiteradamente mis argumentos, ahora último también. Reitero que has demostrado previamente que lejos de "analizar minuciosamente" el caso, tienes un desprecio personal por el señor. Saludos. --2001:1388:4463:81EC:A2CB:FDFF:FE4F:C9DE (discusión) 14:41 9 ene 2024 (UTC)

Se ha producido un entrampamiento en el debate. Lejos de afinar la redacción para asegurar el carácter enciclopédico del texto, hay por el momento dos posiciones "irreconciliables" sobre si la información debe o no siquiera mencionarse o debe hacerse como si no existiera. Varios argumentos han sido expuestos de ambos lados. He expresado respetuosamente mis dudas sobre la capacidad de juzgar desapasionadamente el asunto por parte de "mi contrincante". 2001:1388:4463:2D5B:D56B:D72:7E90:90EC (discusión) 02:52 8 ene 2024 (UTC)

Lo del hombre de paja es otra de tus ocurrencias. No hay de eso de mi parte, estoy señalando directamente lo insostenible de defender esa única fuente como para que sea considerado como algo enciclopédico. Tú mas bien estás cayendo en falacia ad verecundiam, o sea apelando a la supuesta autoridad de alguien que consideras que es un gran investigador infalible y no sé qué otras cualidades más. Todo sin analizar minuciosamente las citas de ese libro, la persona que hace esa denuncia, el contexto, el trasfondo ni nada, te quedas con el que "si lo menciona Salinas, es relevante". Alvaro Arditi (discusión) 14:23 9 ene 2024 (UTC)

Saludos. La reversión completa preventiva ejecutada por el bibliotecario @Taichi parece excesiva, en tanto abarca varios elementos ajenos a la polémica. Ni el usuario @Alvaro Arditi ni ningún otro han presentado comentarios sobre los demás añadidos menores, aunque sería útil si se produjeran. Algunos datos de la versión estable previa (=actual) son inexactos. Mis argumentos sobre la consignación de la información sobre la denuncia se mantienen, por lo demás. Tenemos una denuncia grave hecha de manera seria y formal por un periodista de investigación y que la enciclopedia no debería ignorar. El usuario Arditi ha caricaturizado reiteradamente el argumento (diciendo que digo que TODA denuncia debe anotarse), ha citado mal el manual de estilo (diciendo que si no hay respuesta a la denuncia, esta no debe anotarse) y ha demostrado tener prejuicios sobre el tema (llamando "desquiciado" y otras cosas a Salinas). Ojalá no nos entrampemos. Saludos nuevamente. --2001:1388:4463:2497:A549:52A3:954:1EAD (discusión) 15:52 18 ene 2024 (UTC)

Pues si se requiere participación de otros usuarios, pues es necesario ser más precisos sobre este asunto e ir directo al grano.

Lo que ocurre es que un usuario anónimo, que usa una ip, sin más participación en la WP que en este asunto (presumiblemente sea un usuario ya experimentado y con perfil, pero que para estas ediciones en particular no quiere identificarse), quiere agregar toda una sección en la que se acusa a Armando Nieto de encubrimientos de abusos sexuales enmarcado en el caso Sodalicio.

Se trata de una denuncia anónima, una de las tantas que se recogen en el libro titulado Sin noticia de Dios. Sodalicio: crónica de una impunidad del periodista Pedro Salinas, publicado en 2022. Es una denuncia sin más prueba que lo dicho por la supuesta víctima y que tampoco ha estado judicializada. El usuario pretende que por ser Salinas un conocido periodista e investigador, basta para que esa denuncia sea “enciclopédicamente relevante”. Pero no basta eso. Para ser considerado relevante debería mínimo recibir cobertura de los medios informativos y que incluso hagan sus propias investigaciones (“amplia cobertura de fuentes independientes”), pero nada de eso ha ocurrido, teniendo en cuenta que Nieto es una figura conocida, por lo menos en los medios pastoral y académico. Supongo que ello se debe al carácter de la denuncia, anónima y sin ninguna prueba contra una persona que aunque ha fallecido hace unos años, todavía es de carácter contemporáneo. O sea si los medios periodísticos no dan cobertura a eso ¿por qué la Wikipedia tendría que darle? ¿Solo porque a una persona igualmente anónima se le ocurre que es relevante? La relevancia lo dan las fuentes, no el criterio peculiar de un usuario. Sería una falsa comparación poner como ejemplos las denuncias judicializadas de políticos y otras figuras públicas de actualidad, que tiene amplia cobertura periodística. En el caso de Nieto no hay nada de eso.

La otra fuente citada proviene originalmente de un blog personal de un tal Martin Scheuch, que igual que la anterior solo recoge algo que escuchó o le dijeron. Sin mayor comentario.

En cuanto al resto de ediciones del usuario sobre la vida y labor académica del personaje, no tengo nada en contra. Mi oposición solo va contra esa sección de controversia. Alvaro Arditi (discusión) 19:09 19 ene 2024 (UTC)

Bibliografía

He reordenado la sección de bibliografía, añadiendo dos párrafos enciclopédicos antes de la lista. Estoy siguiendo la lista bibliográfica compilada por José Antonio Benito. La lista anterior era bastante defectuosa porque confundía artículos con libros escritos por el autor con libros editados por el autor. 2001:1388:4463:D5C6:2924:D240:7CDA:8203 (discusión) 03:26 5 ene 2024 (UTC)