Plantilla discusión:Uso legítimo

Puestos a elegir me quedo con este mensaje de la wiki inglesa porque:

• Si la decisión de admitirlas ha sido de la comunidad no veo porqué no mencionarlo.
• Deja claro que la claúsula del fair use es una excepción de la legislación estadounidense y eso deben conocerlo los usuarios de esta enciclopedia que mayoritariamente, o mucho me equivoco, serán de otros países.
• Menciona que el uso comercial puede incurrir en violación de derechos de autor.
• Incluye la recomendación de sustituir la imagen por una de dominio público o GFDL que es la mejor manera de evitarse problemas.

Willy, (discusión) 17:06 5 oct, 2004 (CEST)

1. Podías haber dicho antes que existía ese mensaje, jodío ;-)
2. Estoy de acuerdo en todo, menos en mencionar «que la claúsula del fair use es una excepción de la legislación estadounidense». Nuestras excepciones de uso legítimo están inspiradas en el fair use, pero son concretas y más restrictivas. Si lo has leido, verás que digo que bajo el fair use cabe todo, pues es un argumento de defensa en juicios por violación de copyright. Como no queremos ir a juicios, he preferido una lista concreta de usos que por sentido común no van a tener problemas, por ejemplo IBM no sólo no se va a molestar de que tengamos un artículo dedicado a su empresa en el que usamos su logotipo, más bien estará satisfecha de que así sea. Lo mismo pasa con el resto de excepciones. Al menos esa es mi intención.

Ahora voy a rehacer el aviso para recoger el resto de puntos que mencionas. Gracias, no se pué --Sanbec 09:34 6 oct, 2004 (CEST)

Creo que ahora está bastante mejor. Incluso he puesto lo de los yanquis, me cuadraba para decir lo del uso comercial. La redacción no acaba de gustarme, es un poco pesada, pero hoy no doy más de mí. --Sanbec 12:43 6 oct, 2004 (CEST)

Me sigue sin gustar eso de La persona que la subió y la usó por primera vez en un artículo, y las que la usaron posteriormente en otros artículos, afirman que... me parece echar balones fuera. Al que envía una imagen, archivo de sonido o añade un texto le corresponde en todo caso asegurarse que no está violando derechos de autor.

Pero te confieso que están inspiradas me gusta menos aun. En cuestiones que conciernen a los derechos de autor hay que ser muy claro, no sólo por el bien del proyecto en sí sino por el de terceros que usen los contenidos de wikipedia. Si vosotros habeís adoptado la decisión de permitir el uso de unas determinadas, y sólo esas, imágenes amparándoos en la claúsula de fair use, eso es lo que debe aparecer en el mensaje.... lo que no se puede es inventar un uso legítimo de aquello que se vote como tal sin sustento legal alguno. Semejante cosa resulta ridícula, sería una violación manifiesta de la legislación de derechos de autor y, por ende, un atropello al resto de los colaboradores, y supondría de hecho abrir la caja de pandora que tanto interés tienes en mantener cerrada, porque bien podría cualquiera mañana inspirarse más aún en el fair use e inventarse un uso legitimo a medias, que todo es cosa de concentrarse lo suficiente, para justificar la inclusión de cualquier otro contenido. Si se quiere aplicar el fair use, ¡hágase! pero que sea con un mínimo de rigor, por descontado sin limitaciones, y desde luego no inspirandose en él, sino aplicando los cuatro criterios que preceptivamente han de considerarse (ver en:fair use). No son tantos los análisis a realizar (por ahora, son cinco tipos de imágenes las que vosotros habeis propuesto) y bien pueden copiarse de la wiki inglesa donde lo han realizado para algunos tipos de imágenes: portadas de libros, portadas de discos... cada cual con su propio mensaje fair use que enlaza directamente con la página en la que se exponen los argumentos (no votos) que justifican la aplicación de la claúsula.

Desde luego, lo que está meridianamente claro es que existiendo como existen criterios para valorar la posibilidad de amapararse en la cláusula, la comunidad, de pronunciarse, debería hacerlo sobre si se permite su aplicación o no y en caso afirmativo, exigir al que haga uso de ella que exponga las razones que justifiquen su aplicación. Eso de ¿nuestras? excepciones son concretas y más restrictivas, a mí al menos, no me vale; creo que nadie puede arrogarse el derecho a limitar las posibilidades de acción de nigún colaborador simplemente porque cree que bajo el fair use cabe todo lo cual es simple y llanamente falso. Dicho sea con ánimo constructivo.. aunque yo esté totalmente en contra del uso de tales imágenes... :( Willy, (discusión) 15:48 6 oct, 2004 (CEST)

Gracias Willy por tus comentarios. Pero me desconciertan porque me parece entender que dices una cosa y su contraria, a ver si me lo puedes aclarar:

1.-«me parece echar balones fuera. Al que envía una imagen, archivo de sonido o añade un texto le corresponde en todo caso asegurarse que no está violando derechos de autor.»

¿quieres decir «con echar balones fuera»?¿Que sólo le corresponde al que la sube y no al que la usa?

Si miras el pie de cualquier página de Wikipedia leerás en letra de tamaño seguro médico: El contenido está disponible bajo los términos de GNU Free Documentation License... como el contenido no aparece por generación espontánea se infiere de inmediato que el que lo ha añadido se ha asegurado que es compatible con tal licencia; si no es así, procédase a eliminar la nota. Y de paso bórrense la nota que al editar un artículo señala sobre fondo infierno ¡No uses escritos con copyright sin permiso!, la que al subir una imagen recuerda que la inmensa mayoría de las imágenes de Internet no pueden ser usadas libremente en Wikipedia., etc. Claro que también es posible responsabilizar, por ejemplo ... mmmmmmmm... ¡a los bibliotecarios!, de la tarea de revisar TODOS los contenidos añadidos verificando su compatibilidad con la licencia pero esto seguro que no te mola ;)

Al que usa contenidos de wikipedia ya se le ha informado de la licencia con la que se publica o ¿es que no es así? ... ¿hay algo más que deba saber? y en caso afirmativo ¿alguien se lo piensa decir?

Y sí, lo siento mucho, pero me parece echar balones fuera dar fe de lo que dicen las fuentes usadas sobre el copyright, salvo que sean páginas serias; las contenidos de las páginas gubernamentales de USA son de dominio público y TODOS los que no lo son están perfectamente identificados por lo tanto sus contenidos se pueden emplear con total garantía. En la mayoría de páginas web no es el caso, Wikipedia incluida, por desgracia:

En una página donde se ofrecen fotos de actrices, modelos, etc... se lee todas las fotografías son de dominio público. Si usted considera que la inclusión en este sitio de una fotografía viola sus derechos de autor, póngase en contacto con el webmaster y la foto será retirada. Para mi esto significa Te copio y te jodes y si no te gusta patalea ¿porqué no cita sus fuentes? ¿quién sacó la foto? ¿no tiene nombre ni apellidos?... Por descontado no se me ocurriría incluir un foto de ese sitio porque yo no puedo garantizar que lo que incluyo no viole los derechos de autor de teceros y ése fue el compromiso que adquirí voluntariamente al venir aquí... en internet sitios como éste a patadas ¿va ser wikipedia uno más?

En una imagen de wikipedia se dice ¿? ¡nada! ¿Es segura la utilización de la imagen? Porque sois nuevos por estos lares os perdono pero las imágenes no han tenido siempre página de descripción... Fíjate que el mismísimo Willy subió una foto de en confiando en su licencia (¡los hay crédulos!) y en la wiki se borraron posteriormente por violación de derechos de autor... A mí eso no me pasaría jamás...

2.-«Si se quiere aplicar el fair use, ¡hágase! pero que sea con un mínimo de rigor, por descontado sin limitaciones»

A qué te refieres con por descontado sin limitaciones, si luego dices que «No son tantos los análisis a realizar». Si no hay una lista concreta (no hay limitaciones) los análisis serán, en teoría, infinitos.

Digo que existiendo criterios objetivos sobre los que valorar la posibilidad de usar un cierto recurso bajo la claúsula fair use, lo que se debe pedir es argumentos que justifiquen la inclusión y si los hay ¿qué razones se pueden interponer para no incluirlo? El mero hecho de que a los que hayais preparado esa lista, con la mejor de las intenciones, no se hos haya ocurrido hoy no significa que no se den casos en los que sea aplicable ¿porqué aceptar unos sí y otros no? A mí me parece una limitación gratuita. Y además ¿qué importancia tiene que sean infinitos? Es el que quiere aportar la imagen el que tendrá que demostrar que la clausula es aplicable.

3.-Dices por una parte que la lista restringe «las posibilidades de acción de los colaboradores» y por otra que a«bre la caja de pandora» «para justificar la inclusión de cualquier otro contenido». En qué quedamos ¿restringe derechos o permite el libertinaje?

Sí, es contradictorio (a veces se me va la olla). La puerta queda abierta a futuras inclusiones en cualquier caso; lo que quería decir es que es preferible que éstas se hagan adoptando criterios objetivos que mediante mera votación.

4.-Cuando digo que 'que bajo el fair use cabe todo, me refiero a que al ser el fair use un argumento legal de defensa en juicios por violaciones por copyright, cualquiera puede argumentar que se acoge al fair use en cualquier imagen y que mientras un juez no dictamine, no se puede decir nada en contra. No me refiero que a que el juez vaya a tragar con lo que sea.

La lista de excepciones combina los argumentos que han aceptado los jueces con lo que puede ser de interés en la wikipedia. No creo que porque un juez admita un tipo de uso legítimo eso deba trasladarse automáticamente a la wikipedia.

Invocar la cláusula no es suficiente, evidentemente, deben exponerse la razones por las que se invoca (de ahí los criterios mencionados en la wiki: interés público, perjucio causado al propietario del copyright, existencia de alternativas,...) y de ahí que no esté de acuerdo contigo en que cabe todo. Vamos que lo que vengo proponiendo es que wikipedia haga las veces de juez y analizando las razones del que quiere incluir un recurso fair use decida si queda convencida con los argumentos o no le parecen suficientes.

5.-¿Se reduce todo a cambiar «están inpiradas» por «están amparadas»?¿Te parece correcto permitir sólo unos pocos tipos de imágenes?

Esto no lo pillo del todo ¡pero te contesto!... A mí amparadas o haciendo uso de o algo parecido me parece mucho más concreto que un vago inspiradas por muy evocador que me resulte. Y no, no me parece correcto aceptar unos pocos tipos de imágenes ni unos muchos de imágenes, en todo caso me parece admisible. Lo correcto, Santiago, es incluir sólo imágenes GFDL o de dominio público, lo demás es sacrificar libertad por contenido, libertad en el sentido en que se dice wikipedia es una enciclopedia libre ¿No crees que se pierde con el cambio? Yo sí...

Gracias, y a ver si alguien más da su punto de vista --Sanbec 11:29 8 oct, 2004 (CEST)

Saludos Santiago, Willy, (discusión) 14:17 8 oct, 2004 (CEST)

Otra propuesta alternativa

Esta sugerencia difiere bastante de lo que se está mencionando, pero creo que deberíamos orientar el texto hacia los que entren en la página de la imagen (la imagen en sí se ve ya en la página que enlaza, por lo que se requiere cierto interés en ir a esta, y si alguien pone la imagen, podrá leer la plantilla cuando sale la página de la imagen introducida). Por ello yo separaría la imagen del uso que se hace de ella, y mencionaría que usos se pueden hacer.

Ejemplo:

Esta imagen tiene copyright. Para poder hacer uso de ella, debes asegurarte de que tu uso se acoge a alguna de las situaciones recogidas en uso legítimo. En caso contrario, tu enlace a esta imagen será eliminado. Si no se está realizando ningún uso legítimo de esta imagen, o si no es aplicable ninguno, por favor, avisa a los bibliotecarios para que procedan a eliminarla de nuestros servidores

O algo análogo (lo he redactado rápidamente. Si os interesa, puedo hacerlo con más cuidado).

Esto permite dos cosas:

- Dejar claro que a pesar de que tengamos la imagen no se puede hacer el uso que se quiera en ella. La página de uso legítimo debería estar clasificada para ver fácilmente qué usos se permiten. De nuevo, como ejemplo:

Logotipos comerciales: Sólo se podrán utilizar imágenes de logotipos comerciales en páginas que se refieran a la empresa que posee el copyright o a sus productos, indicando claramente que dicho logotipo es de su propiedad. No se permite hacerlo sí...

- Indicar que si no se está realizando un uso legítimo, las quitaremos de aquí una vez lo sepamos. Es algo que realmente creo que es esencial.

Y además, en la página de descripción de la imagen no me parece mala idea indicar algo como lo que se ha sugerido (muy en secreto, maldita sea, podían sugerirlo aquí) en la página Wikiproyecto:Videojuegos.

Aracne 12:43 8 oct, 2004 (CEST)

No se puede directamente y sin subir la imagen a Wikipedia usar un enlace desde el servidor original? De esa forma la imagen no está en los servidores de Wikipedia y sólo se la está usando para ilustrar el artículo...--Supernova (discusión) 15:37 2 mar 2008 (UTC)