Discusión:Colonización española de América

Plantilla:PR Historia de España Este artículo carece de neutralidad alguna por el profundo odio a lo español que se percibe en todo el texto. Lo españoles hizimos cosas malas en América, pero no nos merecemos el trato que aparece ahí. Archivo:Cod.png Satesclop 14:16 18 jun 2006 (CEST)

¿Los españoles hicimos...? Vosotros no descubristeis ni conquistasteis nada. Fueron los antepasados de nosotros, los hispanoamericanos.

Pues entonces que la página diga "los indios esclavos de los bolivianos", por favor. Las leyes espaolas abolieron formalmente la esclavitud en 1503. Cada uno que pague por lo que hizo, no lo que algunos se imaginan que hizo.

Neutralidad, gracias.

¿Esto es un artículo enciclopédico o es un texto sacado de la propaganda antiespañola de la época? Que los españoles hacían esclavos es cierto. Los trabajos forzados también. Que la mayoría de los nativos murieron por las enfermedades también. Eso es algo innegable, es algo que todo el mundo sabe, pero esto es una enciclopedia, lugar donde la neutralidad es esencial y este artículo no lo es. No lo es porque utiliza expresiones gay porque eso es lo que son los españoles una cuerda de gaysss juajuajauajuajau????ecesarias y da datos irreales. No voy a discutir que en aquella época lo que hicieron los españoles lo hubiera hecho cualquier otra nación, ni del derecho de conquista ni de la moralidad de la época (por aquel entonces, en Europa se dudaba si los indios tenían almas, para que os hagáis a la idea el choque de civilizaciones que fue aquel). Sólo pido más seriedad y mas datos neutrales, con verdades y si no se saben pues que no se inventen. Evidentemente, tampoco pido un artículo de la leyenda rosa.

Un saludo.

Sí, los españoles hicieron. Por aquel entonces eran españoles, y no todos se quedaron allí. Decir que sólo los ancestros hispanoamericanos son los conquistadores no es cierto. Vuestros ancestros son los nacidos allí, y no necesariamente, pues como se sabe la población es más mestiza que criolla. El imperio era el español, no el hispanoamericano, y no solo se limitaba sus posesiones en America. Un saludo.

Arturo Pérez.- Mesoamerica iba muy bien hasta que llegaron los Españoles. Ellos trajeron muchas enfermedades, ellos hecharon a perer nuestra cultura y todo para que, por un misero pedazo de oro, era en lo unico que pensaban, en el poder, en la conquista, en la inmortalidad y lo lograron, llegaron a la inmortalidad pero no con orgullo, no con grandes hazañas, si no destruyendo, casi extinguiendo varias de las civilizaciones mas brillantes del mundo. Arturo Pérez.

.-. .-. .-.

La cultura maya se echó a perder mucho antes y desde luego, no iba de "perlas"(creo que el colapso maya fue sobre el siglo VIII), el desconocimiento de la rueda, metales, o la escritura en el caso inca, son algunas ventajas traidas desde el otro lado. De ser las civilizaciones más brillantes, supongo que estás de broma (y eso que soy admirador de los mayas y tengo más de lo que crees en el valle de México, o en Peru), fueron una civilización, y eso es loable, ahora, si hablas de matanzas y torturas, supongo que sabras algo de historia precolombina (o es solo propaganda y carteles de ecoturismo).

En cuanto a "el alma", tema más trascendental de lo que parece, puesto que basaba todo el sistema legal, rápidamente se les consideró con ella, algo que desgraciadamente, no se dio en el caso de los negros, que ya estaban considerados en el antiguo testamento judío como seres sin alma, esclavos de nacimiento, posiblemente, una reminiscencia del haber convivido con esclavos negros procedentes de nubia en el Antiguo Egipto (hasta ahí radican las raices del desaguisado). En cuanto al cristianismo, se opuso a la esclavitud de los indios (tenían alma), y se les puede considerar sus protectores junto con la Corona (que los consideraban sus vasayos (como a todos)), al igual que el cristianismo se opuso a la esclavitud en el Imperio Romano. Recuerdo que los indígenas, tenían en los juzgados 2 días semanales exclusivamente a ser atendidos, tuvieron la protección real después de los desmanes iniciales (nadie duda que el sistema no era perfecto, ni de las atrocidades de la guerra).

En cuanto al pedazo de "oro", deberías saber como se mueve la población de los países, o de la corrupción, hay que conocer a los alacranes. No es solo por la "gloria", ni la "aventura", imagina, una pobreza extrema, de la que no se ve ni en las fabelas de Brasil, una época, en la que el 25% de la población podía morir de hambre o de frío, sin contar con las enfermedades. La diferencia entre la vida y la muerte era fina y estrecha, pero había una gran separación, existían aquellos que nunca morirían de hambre, ni sus hijos, ni sus descendientes, eran nobles o ricos, eran aquellos, que, con una simple pepita de oro, su futuro cambiaba, sus horizontes se abrían, y el mundo parecía postrarse a sus pies (poderoso caballero es don dinero). Imagina que viste morir a media familia de hambre, sabes lo que es el frío y no comer en una semana, sabes, que en un par de malas cosechas seguidas, el pueblo puede desaparecer, pero ese vil metal, te sacará de todo eso, una vez que imagines esto, puedes imaginar el valor de ese trocito de metal en la Europa Medieval.

Otros comentarios, y sin dudar que estuvieran tan civilizados como en el Imperio Romano (esto es, carnicerías sin escrúpulos), aunque todavía estuvieran en lo que se considera "cultura Neolítica", y en el caso de los Mayas, y México, ya estaban en la "historia" (conocían la escritura), a diferencia del resto del continente (incluidos los Incas).

Aztecas- Aparte de su fanatismo carnicero, violaciones y genocidios, asesinatos en masa, el estado en el que Hernan Cortes se encontró el Imperio, le hizo frotarse las manos, fue eso o que le animó, puesto que basicamente, todo el Imperio menos la capital, eran sus potenciales aliados. Sin comentar, que pocos se podrían considerar descendientes, recordemos, qué este rango eran solo los Aztecas, una ínfima parte de la población del Imperio (el resto estaba subyugados); pues después de la conquista de la capital, durante dos días, los españoles no se atrevieron a entrar en la ciudad, reinaba el caos, supón, que sus aliados locales, estaban saldando sus cuentas por las carnicerías y exclavitud previas, y que no debieron dejar mucho de los originarios pobladores de la ciudad. El logro de Cortés, fue, realmente, imponerse (y que le aceptaran) como lider indiscutible sobre todo el ejército, cuando solo una mínima parte de este eran españoles.

Mayas- De carnicerías, asesinatos, violaciones y torturas, también sabían un rato, pueblos guerreros y crueles (en la historia mundial abundan), cuya civilización colapsó en medio de guerras "totales" en el siglo VIII, y donde algunas ciudades dejaron el rastro del fuego, calcinadas mientras desmontaban los templos para hacer unas murallas defensivas que nunca se llegaron a acabar. La población indígena de la zona (descendientes de los mayas, o de los pueblos invasores posteriores), si mostraron una resistencia efeciva, principalmente porque un lider local capturó dos españoles, y uno de ellos, se aclimató tan bien a su nueva forma de vida, que cuando fue "rescatado" se negó a marchar con los españoles, fue él, el que lideró la resistencia en nombre del jefe de la tribu, y se impuso una guerra de guerrillas que creó graves estragos, evidentemente, conocía muy bien a sus enemigos, sus armas tácticas y debilidades, puesto que había sido uno de ellos (o era), un español.

Caribes- Su uso de los venenos (y del arco) les valió la conquista de los territorios del caribe (casi todas las islas), exterminando a toda la población que anteriormente las habitaba (un buen logro), eran conocidos entre sus vecinos por su belicosidad, y sus incursiones en otras islas para conseguir esclavos. Cuando llegaron los españoles, se toparon primero con estas tribus, donde fueron atacados, esto les llevó a asentarse inicialmente en otras islas con habitantes más pacíficos, y supuestamente, porque los españoles les darían protección contra los caribes (esos mismos ofrecimientos los hicieron españoles y portugueses en Asia), siendo esto un gran error, puesto que fueron diezmados, primero por las enfermedades, y luego esclavizados, despoblandose casi totalmente estos territorios (aunque todavía queda población indígena y mestiza, en comparación con Haití, donde la población es de origen "negro", de las plantaciones de esclavos francesas).

Incas- Imperio neolítico (desconocían la escritura), guerrero y conquistador, lo que les llevó a conseguir un gran imperio, el Imperio Inca, donde la población inca era inferior al 0,5%, el resto eran pueblos subyugados. Como en la mayoría de los imperios, fueron las armas las que lograban la unidad, sin embargo, y a diferencia del Imperio Azteca, eran menos sanguinarios, con un sistema político más equilibrado, y siendo la política una fuente de poder junto con las armas (como ejemplo, a los pueblos conquistados, a sus dirigentes, les ofrecían someterse manteniendo sus privilegios). Las rebueltas eran duramente aplacadas, y se extendieron hasta que toparon a pueblos todavía más belicosos que ellos (por ejemplo al sur). El curioso sistema de impuestos funcionaba correctamente, pese a carecer de escritura y moneda, los pagos se efectuban en trabajo, donde se entregaba el 70-80% del tiempo a trabajos comunales (guerra, minas, obras públicas), o a cultivar la tierra del inca o del señor local. La agrupación era en hombres de 10 en 10, y se escalaba de la misma manera, lo que permitía mantener la organización del Imperio pese a desconocer la escritura.

Mito-Leyenda, se dice que cuando se reinstauró el impuesto de la mita (impuesto en trabajo), para sustituir a los monetarios, y sustir de trabajadores a las minas de plata (ej. Potosí), y con los mineros trabajando a turnos por semanas, estos se morían facilmente al salir de la mina, de un ambiente húmedo y cálido, al exterior, a los fríos de los Andes. Esto mismo hacen los finlandeses con mucha alegría, cuando salen de sus saunas y se tiran en la nieve (tradición finlandesa, que inventaron la sauna), sin conocerse casos de muerte súbita (hasta se considera muy saludable), aunque yo personalmente, no lo recomiendo.

Saludos, y ¡Viva México! --SPQR 17:00 25 oct 2007 (CEST)

siii.. los españoles en general hisieron.. y siguen haciendo.. hoy en dia, vemos que el pueblo español no le muestra nada de respeto a los pueblos hispanoamricanos, que sufrieron tanto a costas de ellos.. es mas.. se jactan de que.. nos conquistaron.. ??? porfavor.. fue una re masacre !!!!!!!!!!!!!

esto es una verguenza de articulo,parece el programa electoral de CHAVEZ,lo primero no fue españa quien ""descubrio"" america fue la corona de castilla y aragon.Granada era de los musulmanes todavia y una cosa respecto al mestizaje,por la peninsula iberica han pasado un monton de pueblos y a saber como nos mezclamos(violaciones?,amor?)si quereis declaramos la guerra a los italianos(roma),arabes o algun pais del norte o nos metemos con sus reyes,o les acusamos del mayor genocidio en nuestra peninsula, vaya pelicula me estoy montando como vuestro amigo CHAVEZ que esta con su petroleo como un niño con zapatos nuevos,que pena me da el pueblo venezolano,de verdad.espero que le largen rapido por el bien de la democracia y la libertad. este articulo parece que pretende crear un odio hacia españa,cuando hoy en dia en españa viven unos cuantos millones de peruanos,cubanos,argentinos etc...y rumanos,polacos,ucranianos etc...(en mi ciudad el 30%)y somos un pais que acoje a cualquiera y respeta a todos no como otros(chavez)que no respeta ni a nuestro REY y que con el tiempo arruinara su propio pais, mirar 400 años para atras ya no se lleva por lo menos aqui en europa y espero que en america tampoco y solo sea cosa de algun descerebrado,si miras mucho hacia atras te puedes tropezar.UN CASTELLANO Y ESPAÑOL.un saludo--Barrakus 19:22 29 nov 2007 (CET)

la mencion de chavez deberia dejarse ya q desde mi punto de vista el no influye en la parte de la historia de la colonizaion tambn creo q los españoles creen q todos los latinoamericanos apoyamos a chavez lo cual es falso y los latinoamericanos creen que los españoles son los responsables de que el maltrato a los indigenas haya pasado lo cual es falso por que etso solo fue uhn periodo de historia y no tiene nada que ver con lo que se vive actualmente (un español no es culpable de q un antepasado de el hace 500 años decidiera colonizar y maltratar america..o si?) ademas creo que debemos de dejar de "MIRAR HACIA ATRAS" y empezar a preocuparnos pior el ahora, yo como latinoamericano digo que ahora no podemos odiar a españa (ni a usa ni al imperio) solo por que un hombre lo diga, creo que debemos tener razonamiento y ver que esto solo fue parte de la historia..no mas..y que se intenta crear conflicto en pro de este hecho asi que pido que tengamos respeto MUTUO y que veamos esto de una manera neutral y no como un abuso español o un repudio latinoamericxano y bueno quisiera pedir que sea cambiado el titulo de la imagen donde dice Simon bolivar, el caudillo rebelde, ya que segun todo lo que se bolivar no fue un caudillo y no se comporto como tal, aprte nunca le habia escuchado ese apodo (recomiendo que lo cambien por El libertador o Por militar venezolano, n se algo que realmente si valaga la pena y sea verdad) saludos y paz!

Esto no es un art

Esto no es un artículo enciclopédico. Es un artículo de propaganda. Cualquiera que haya leido esto debe saber que no ha aprendido, sino desaprendido. Como en el post anterior, lo que importa no son los datos ciertos que se mencionan, junto con otros no tan ciertos, sino que son usados para reforzar cierto tópico. Sólo daré mencionaré un hecho que ayude a comprender un poco mejor lo que sucedió entonces y que llame a la reflexión a todos y particularmente a aquellos que sigan creyendo en la leyenda negra a pies juntillas comenzada por el padre las Casas (que siempre exageraba sus datos, como Hugh Thomas ha demostrado en su El Imperio español): en los siglos XVI y XVII se forjaron dos imperios, el británico y el español. ¿Dónde están los mestizos angloindios? ¿cuántos indios quedaron? ¿cuántos indios hay hoy?

Arturo Pérez.- Para tu informacion quedan muy pocos indios o indigenas, solo algunos pueblos mayas quedan en comparacion con lo que era el imperio maya de aquella epoca, todos los geupos etnicos de mexico estan al borde de desaparecer.

Mi concluson es de que si los españoles colonizaron, no debieron haberlo hecho destruyendo culturas enteras ni tampoco menospreciarlas. Arturo Pérez.

!!Sin ánimo de ofender, pero tu estas de guasa, o en que mundo vives, la civilización Maya, y sus grandes densidades de población, DESAPARECIERON en el siglo VIII, y a los "aztecas", cuatro amigos dentro de su Imperio, creo que nadie les echó de menos (hasta la búsqueda de legitimidad política, y espírit nacional, busca la historia y no la propaganda).

(Y busca los mestizos, cuando recientemente han tenido que buscar una "nueva" palabra para llamarlos, porque antes, NO EXISTÍAN).

P.D.: Si te gustan los sacrificios humanos, puedes probar contigo mismo, seguro que le hace más ilusión, que si vas a un vecino y le dices que vas a sacarle el corazón para mantener una tradición ancestral. Pdj --SPQR 17:05 25 oct 2007 (CEST)

Ustedes (o Vosotros) no fueron (o fuisteis) un imperio

El imperio era de Carlos V o los Felipes y la casi totalidad de conquistadores y 'descubridores' hicieron prole y murieron en América. Vosotros descendéis de los que se quedaron en la península, y no disfrutaron de riqueza alguna. Vosotros descendéis de la generación del 98, del 39, del Franquismo...

El Imperio Español es un hecho histórico, tanto como el inglés, el francés o el alemán. Tu llámalo como quieras, pero esto es una enciclopedia. --Crates 12:53 20 oct 2006 (CEST)

No sea así... aquí en España reside mucha gente que también son herederas de gentes que nacieron y vivieron en América. Yo por ejemplo. ¿No soy heredero de americanos también? Estoy orgulloso de ello. Rodriguín (Discusión) 22:35 22 oct 2007 (CEST)

La comisión más inaudita de la historia

Añado una cita al mensaje anterior: "el rey [Fernando el Católico] ordenó que una comisión formada por teólogos y funcionarios mediase en la cuestión [sobre el maltrato a los indios] (...) la comisión se reunió más de veinte veces en Burgos (...) En las reuniones de la comisión de dijeron algunas cosas insólitas, aunque debemos reconocer que este debate fue único en la historia de los imperios. ¿Inspiraron Roma, Atenas o Macedonia semejante debate acerca de sus conquistas? ¿Lo inspiraron Francia o Rusia? ¿Hubiese optado la corona británica por organizar tan docto debate en Oxford para especular sobre si era jurídicamente justa la guerra contra los ashanti o los afganos? La sola idea resulta risible." Hugh Thomas, El Imperio español, pág. 350-351 --Desideriofidalgo 11:31 4 nov 2006 (CET)

Incorrecta denominación del artículo

Estimados colegas: esta artículo está incorrectamente llamado "colonización española de las Américas". El título correcto debe ser ""colonización española de América". El término "las Américas" es un término moderno que se utiliza para integrar la actual diversidad cultural de América, a grosso modo dividida en tres grandes áreas: América Latina, América Anglosajona y el Caribe no iberoamericano. Las potencias europeas colonizaron una parte del continente americano, es decir América.

Fíjense que el título de este artículo casi no se usa. Mientras que el término "colonización de América" se utiliza 52.600 veces en Google, el término "colonización de las Américas" se utiliza solo 280 veces. Creo que no hay mucho que discutir ¿no?. Si alguien tiene algo que decir sobre esto, por favor dígalo. Si nadie dice nada en una semana muevo el artículo a "Colonización española de América". ¿Les parece bien? Saludos a todos. -- Pepe 17:13 9 dic 2006 (CET)

No sé si da para ponerlo en el nombre del artículo, pero me es preciso indicar que ninguno de los países que colonizaron América utilizaron este nombre para denominar el conjunto de sus posesiones en el continente. El nombre utilizado fue "Indias Occidentales" cuando se debía contraponer a las orientales y simplemente "Indias" cuando se referían al conjunto de ambas o no tenían posesiones de relevancia en Oriente. Saludos. César 01:37 30 abr 2007 (CEST)

Estoy pensando (ya sé que esto no es un foro pero me parece interesante), que el nombre correcto del artículo debe ser Conquista española de América. ¿Por qué? Porque a diferencia de ingleses, holandeses, franceses, los españoles llevaron una política de integración de los territorios que conquistaban dentro de la soberanía del rey... es decir, que no era propiamente una colonización, (la diferencia radica en el hecho de no establecerse por campañas, sino por factorías de interés comercial)...Rodriguín (Discusión) 22:32 22 oct 2007 (CEST)

Incorrecciones

roblespepe insiste con sus incorrecciones históricas garrafales:

los "europeos" no aportaron el caballo o la vid... ¿lo hicieron los húngaros, los rusos, los daneses? los espeñoles del XVI fueron los que llevaron esas especies y técnicas al Nuevo Mundo, y no lo hicieron por los pueblos indios, sino para mantener su cultura en una nueva tierra: la vid para la afición hispana al vino y para la liturgia, etc...

los españoles no sólo llevaron a Europa una serie de cultivos americanos, Asia y África se beneficiaron igualmente de los descubrimientos españoles. Y eso de que las culturas indígenas aportaron el trabajo artístico de metales preciosos... conoce roblespepe el tesoro de Ébora o el tesoro del Carambolo? — El comentario anterior sin firmar es obra de 84.125.176.254 (disc. • contribs • bloq). JorgeGG 16:01 30 abr 2007 (CEST)

• Estimado Usuario:84.125.176.254. Fuiste tú el que borraste "europeos" para poner que fueron los "españoles" los que llevaron los avances técnicos asiático-africano-europeos al "Nuevo Mundo". Cómo si los ingleses, franceses, portugues, etc. no hubiera existido. No solo los españoles estuvieron en el "Nuevo Mundo", como tú le dices. Con respecto al uso de la ironía, en Wikipedia tendemos a cuidar el trato a los colegas, porque más allá de que otros puedan tener ideas diferentes a las tuyas, mantener el respeto mútuo es el único modo de establecer un diálogo constructivo. Viendo tus inquietudes, te invito también a registrarte como usuario; puedes hacerlo en dos minutos y no tiene ninguna consecuencia de spam ni nada parecido. Saludos -- Pepe 21:55 29 abr 2007 (CEST)
• Estimado pepe: yo nunca he escrito que sólo los españoles colonizaran el Nuevo Mundo, sino que he puntualizado que fueron ellos quienes aportaron a América una serie de cosas y que fueron ellos los que llevaron otras tantas a Europa, Asia y África. Y eso no son creencias de ningún tipo, sino hechos históricos objetivos y demostrables. El artículo sigue con las incorrecciones propias de wikipedistas con escasos conocimientos históricos y al parecer, enormes prejuicios a reconocer ciertos datos objetivos, como que ingleses, franceses y holandeses no son etnias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 84.125.176.254 (disc. • contribs • bloq). JorgeGG 16:01 30 abr 2007 (CEST)
• Estimado Usuario:84.125.176.254. ¿No quieres inscribirte como usuario? Aparte de eso, es muy útil que firmes tu mensajes, y puedes hacer eso utilizando la botonera que tienes inmediatamente encima de la ventana de edición, con el segundo botón empezando desde la derecha (fíjate que tiene un dibujo que es una firma). Sobre nuestro debate, es público y notorio que no solo los españoles llevaron aportes técnicos a América, y que no solo los españoles llevaron aportes técnicos americanos a Europa, China, etc. Por ejemplo los españoles nunca llevaron ni sacaron nada a/de Brasil ni a/de Nueva Inglaterra. Sobre tus afirmaciones acerca de que los ingleses no son una etnia, resulta realmente interesante. ¿Qué serán entonces para tí? es la duda que me queda, que no has querido o podido mencionar. Acerca de los wikipedistas con escasos conocimientos históricos (no tengo del todo claro si me/te incluyes en ese grupo), no hay otra manera de resolverlo que caso por caso con fuentes verificables, cosa que no has hecho hasta ahora. Recuerda que aquí, mi palabra o tu palabra no valen nada. Saludos, -- Pepe 16:37 30 abr 2007 (CEST)

lógica unilateral?

quien es el pedante que habla de la lógica unilateral? citad fuentes y dejad hablar a los historiadores, que no se cuelen los demagogos de turno patrioteros.

un historiador

el "cero" maya

Acerca de que los españoles adquirieron conocimientos matemáticos de los mayas y los aplicaron para renovar el calendario cristiano (ver casi el final del artículo), creo que no fue así (desgraciadamente). Por favor, hay discrepancias sobre el tema de las matemáticas y el cero de el Imperio Maya en la Wikipedia, por lo que no actúo esperando un consenso. Por favor, que alguien más lo revise.—Judas Ali-Qu 12:44 6 jun 2007 (CEST)

Estimado Judas. Yo intervine en esa redacción, referida a los intercambios culturales. Inicialmente incluí un texto en el que mencionaba que los españoles no habían tomado nada de la matemática maya. Entonces, otro usuario cambio la redacción incluyendo el texto que cuestionas. La fuente citada no parece convalidarlo. -- Pepe 14:33 6 jun 2007 (CEST)

Mil gracias Pepe. Ya me daba a mí que mis antepasados conquistadores no fueron tan listos (debían pensar de los indios que eran absurdos, pues ya lo hacían con sus propios genios...). Y respecto a lo de "no tener antepasado hispanoamericanos", que no sé quien lo dijo, os diré que yo desciendo de conquistadores (aunque me la trae bastante floja, si es que puedo utilizar la expresión en Wikipedia) y mis ascendientes vivieron en España desde el siglo xvi o xvii. Pero bueno, quizá soy una excepción.

A pesar de todo lo del cero maya sigue ahí, y lo del calendario. ¿Fuentes? Una página web con idéntico contenido que el artículo, mas no me pareció ver el comentario del calendario. Insisto.

Y acerca del intercambio... (la frase de la "lógica unilateral" por favor, que la revisen, suena a farol) Creo que tampoco hay fuentes. Si las hubiera, sería todo un descubrimiento para mí. De lo que pone ahí, poco es cierto (hablo desde mi punto vista, esa ha sido mi educación, con fuentes verificables). Y veo que ha suscitado polémica. ¿Nadie puede hacer nada?--Judas Ali-Qu 11:33 19 jun 2007 (CEST)

arturo. Yo pienso que los españoles debieron de haber tomado algo de la cultura maya, asi como de la cultira mexica o azteca. Es casi ilogico pensar que los españoles ya tenian conocimiento todo lo que los indigenas americanos habian logrado, pues hay tecnicas de cultivo como las "chinampas" que son unicas en el mundo, asi como los calendarios que elaboraron los mayas. No es posible que no tomen en cuenta eso, tambien los indigenas mexicanos somos inteligentes, era mas facil que un indigena aprendiera castellano a que un español aprendiera maya o nahuatl.(arturo perez)

Gráfico poblacional

El texto del gráfico en el original en Ingles dice así:"Representation of the populations of pure Amerindian peoples in Latin America. (Source : World Fact book 1999)".Es decir que son racialmente indios puros. Pero debe subrayarse que en la misma fuente ese porcentaje de indígenas se eleva sobre el 85% a 90% de la población de México y Perú si se toma no solamente a los indígenas puros.--Resvoluci 10:00 14 ago 2007 (CEST)

Ahi dice "...y que los sacerdotes en general no mantenían relaciones sexuales con las indígenas...". Me parece un insulto a la Santa Iglesia Catolica y a la Cristiandad en general.

1º lo que dices de la iglesia es cierto,

2º Los ingléses (americanos) no distinguían hasta hace poco entre mestizos e indígenas.

¿La colonización de América fue un genocidio?

Como recuerda un testigo: "Una vez que los indios estuvieran en la selva, el proximo paso era formar escuadrones para perseguirlos y donde quiera que los españoles los encontraban, los masacraban sin misericordia a todos como ovejas en un corral. ... Entonces le cortaban una mano a un indio y se la dejaban colgando de una hilacha de carne y asi lo mandaban diciendole 'Ve ahora, esparce las buenas nuevas a tus jefes.'... Algunos cristianos encontraron a una mujer india que llevaba en sus brazos a un bebe amamantando, y como el perro que llevaban tenia hambre, le arrancaron el bebe de sus brazos y lo tiraron al piso vivo para que el perro comiera, el perro se lo devoro ante los ojos de la madre..." ¿Se puede considerar esto como un genocidio? 90 millones de muertos, a punta de espada, arcabuces y guerra biológica (innumerables pestes diseminadas adrede por los españoles) http://www.angelfire.com/extreme/genio/h... Hitler es una nena de pecho al lado de ésto.

Ni siquera había 90 millones América, o sea, que retrocede de la propaganda. Lo del número de indígenas que hay en la actualidad, es un ejemplo de que tus aseveraciones son falsas, (no hubo genocidio), si barbarie, aunque no tanta como la profesada por los indígenas previamente, si más extendida por los mayores medios técnicos de los recién llegados. Y lo del perro, no te lo crees ni tu. P.D.: Tu enlace da fallo, aunque se puede ver un enlace "histórico" a Mario Bros, una fuente fidedigna.

El uso de la palabra genocidio es incorrecto pues no hubo intención de exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivos de nacionalidad, etnia, raza, religión, ideología, sexualidad, etc.. Las afirmaciones gratuitas, demagógicas creo que deberían ser excluidas de un ámbito con intenciones científicas ya que no dan la talla. El enlace citado no funciona.

Sobre el particular les animo a leer [1] --Joaquín Rubio 11:23 23 nov 2007 (CET)

Título otra vez

Creo que debería incluir la palabra Conquista en él.--190.40.210.253 03:08 26 oct 2007 (CEST)

No hay colonización sin conquista, luego ya estaría incluido en la 1º palabra, y sería redundante. Aunque realmente, la colonización no commenzó (como colonia, colonialismo) hasta 1700 con la llegada de los Borbones a España, momento en el que América pasa de ser reinos bajo la Corona, gobernada por Virreyes (figura que gobernaba en ausencia del rey, también en Europa), a pasar a depender de manera directa de España. --SPQR 23:50 29 oct 2007 (CET)

Una lección

Lara Rueda,Madrid, España.

Soy española, y creo que en éste artículo( sobre todo en la parte del mestizaje y las violaciones, no se aprende absolutamente nada y es una simple crítica a la colonización por parte de España de parte del continente americano). Antes de escribir un artículo de ese tipo, hay que informarse y documentarse. Si es cierto que hubo muertes de las poblaciones autóctonas, que hubo dudas sobre la humanidad de sus gentes, y que se derramó sangre...¿Pero qué proceso de la historia de la humanidad no se ha visto envuelto en violencia?Somos humanos y como tal, aprendemos de nuestra propia historia.Pero señores, actualmente estamos en el s.XXI, y ya va siendo hora de que iberoamérica deje de echarle en cara a España lo que sucedió hace más de 500 años. Porque sino, muchas naciones del mundo deberían estar reprochandose lo que se hicieron los unos a los otros ( como por ejemplo,Corea y China a Japón) Si nos ponemos en el plan de reprochar, los propios españoles podríamos reclamar a los musulmanes su invasión al territorio de la Península Ibérica durante la Edad Media (711-1492, y no lo hacemos.Nosotros colonizamos, invadimos, o como os de la gana llamarlo, pero a nosotros también nos invadieron, romanos, cartagineses,pueblos germánicos y demás pueblos a lo largo de nuestra historia. Y lo que puedo decir, es que si algo hemos sacado de bueno, es una riqueza cultural e histórica, que muchos países quisieran. Espero que mi opinión aclare la cabeza, a aquellos que sin tener ni idea de lo que hablan, se dedican a hacer reproches a un país, que en la actualidad por no hacer, no se hace ni respetar en el exterior y deja que se insulte hasta a nuestro Rey D.Juan Carlos en Cumbres Iberoamericanas.Ese país es el mío, España.

---

Totalmente de acuerdo Lara, pero la diferencia es que nosotros que históricamente hemos sido de los paises que experimentaron más invasiones las asumimos, las incorporamos a nuestra cultura y seguimos creciendo, avanzando y moldeando nuestra forma de ser, sin embargo a determinadas personas les sobran complejos y les falta personalidad para actuar así y pretenden confundir una enciclopedia con un foro de bajo nivel para de esta manera manipular el pasado y reinventarse. La historia es una ciencia y como tal debe ser tratada con rigor y exactitud huyendo de demagogias. Un saludo Joaquin ______________________________ LARA no te esfuerces en darles elcciones Esto no es un articulo de una enciclopedia coo tu lo entiendes sólo es mas porpaganda antiespañola Es muy comodo despotricar contra los españoles e ignorar los verdaderos genocidios criollos d elso pueblos inidgenas una vez que se expulso a España y a la Iglesia olica del oder en America, Nos echan la culpa a nosostros y s einvnetandatso y asi todos felices La politic alo impregna todo y l apolitica es saquear also pueblos Saqueo fue la independencia Invasion fue la de Chile y Peru or lso ejercitos cleptocraticos levantados en armas en Argentina contra la Corona y la Iglesia unicos defensores juridicos de los pueblso indigenas como reconocieron los indigenas de panama ante el rey juan carlos al que le diron las gracias- (punto tremendamente silenciado aqui y alli)Estas paginas ya sabemos quien las paga y solo publicaran aquello que les gusta oir a sus dueños para que lso demas lo repitamos una y otra vez. Genocidio? Genocidio el de Belgica en Congo Genocidio el de Alemania en sus posesiones africanas y el d e Inglaterra y el de Francia Solo teneis que ver que esas naciones ni siquiera crearon mestizos d esus sangre los cultivados europeos las violaban y luego las mataban antes de dar a luan civilizacion Eurpea !!z Oh !Que malos son los españoles Viva el imperio Anglo! (este articulo asi lo viene a decir ¿?) eso si el genocidio de PAraguay perpretado por Argentina Brasil Uruguay y Bolivia a instancias d e inglaterra El genocidio de lso MApuches el genocidio del General argentino sarmiento...etc de eso no se habla mejor hablar de los malvados españoles Lo que sucede ahora es que la america hispana molesta al imperio Anglo y lo que mas molesta es su unico nexo de unidad: el idioma español(la Iglesia ya ha desistido de serlo como dicen en este articulo con alegria ¿?) por eso se tiende a babelizar hispanoamerica con el indigenismo (te remito al catoblepas) El "indigenismo de los pijos" !Que gran negocio para seguir explotando a estso pueblos! pero claro de todo eso tenemso la culpa los españoles aunque lleven "auto" gobernandose desde hace 200 años ¿Pedirles seriedad a estos? La seriedad y la verdad no les viene bien a su negocio la mentira es mejor porque esclaviza a las personas y a los pueblos Incluso al nuestro Lara, incluso al nuestro, No les vas a poder explicar quein robo a Mexico la mitad d e su territorio Quien troceo las republica cetroamericana quien desgajo Panama de Colombia o El estado llibre de Acre de bolivia o quien se dedico a fomentar guerras civiles y vecinanles en hispanoamerica No se lo cuentes a los hispanos ni a los españoles porque no estan preparados para creerlo asi lo vieran con sus propios ojos.El propio MArx escribio con gran lucidez sobre españa y la conspiracion para quedarse con america en al que participo el Zar ( si el Zar Alejandro) a quien se lo agradecio oficialmente el gobierno YAnqui..Pero los marxistas hispanos tienen prohibidisimo leer estos textos de Marx. TAmpoco se plantean el porque Bolivar decia que le habian engañado ni siquiera se plantean quienes le engañaron y porque .... Estos son textos d e propaganda politica y solo s e publican los que convienen al imperio Esta por ver qu e no me retiren de aqui esta reflexion que me me gustaria hacerte llegar, por si aportase algo.Saludos Lara

Historia de hispanamerica=colonizacion?

Perdonen, existe o existira algun articulo sobre toda la historia de Hispanoamerica o como sea que la llamen? Porque al buscar esto en Wikipedia me dice que es equivalente a colonizacion espanola. Es asi? Una cosa mas: me parece inadecuado hablar demasiado de moral cuando se trata de historia y de masas. Los pueblos y los paises no son personas. Todos tienden a hacer mas o menos lo mismo:luchan entre si por recursos o simplemente por luchar. Los pueblos de Europa salieron de su continente a colonizar otros, pero alli en la mayoria de los casos se hacia lo mismo: se llevaban guerras.

divergencias

Hay divergencias de conceptos con el artículo Imperio Español. Hay que revisar más.--Domenico 13:20 9 feb 2008 (UTC)

Aunque los links pueden aclarar más, puntualizo: Fernando VII monarca absolutista (donde los haya :D) --Domenico 13:30 9 feb 2008 (UTC)

-

No me gusta cuando el termo ‘descubierto’ es usado cuando se explicas sobre cuando los Europeos llegaron en las Américas. El continente ya estaba allí, y gente ya vivía allí. También no soy imparcial. Supongo que en un sitío como México adonde los Aztecas eran poco amables con las otras minorías que vivían allí, para las minorias no hube mucho cambio, apenas un grupo diferente de personas agredindo a ellos. No obstante cuando los Europeos llegaron a las Américas, causaron mucho sofrimiento inecesário. Lo que más me horroriza el genocídio de los indios Kariri, en Paraíba, y como los Portugueses mataron los niños de las misma manera que los Nazistas mataron muchos niños judíos, con sus manos, los estrangulando. El hecho de que esto se pasó a centenas de años no disminui lo que hicieron. Espero que no parezca parcial, porque no tengo razón para ser, y me alivia que cosas asi, con optimismo, no se pasarán en el futuro. Comprendo porque mucha gente celebra la colonización, es dificil imaginar como el mondo seria ahora se esto no hubiese se sucedido, sin embargo yo no celebro, temo que no sea respetuoso por la memoria de aquellos que pierderon todo, por nada. — El comentario anterior sin firmar es obra de 91.108.236.108 (disc. • contribs • bloq). Rodrigo ^(Discusión) 11:13 7 ene 2009 (UTC)

Aunque este artículo sea muy importante para mi educación en este momento, hay muchos aspectos que son muy injustos hacia los españoles. Por ejemplo, en mi opinión, wikipedia debe ser más neutro dado que es una enciclopedia pero no lo es con términos como "genocidio". Sé que lo que los españoles hicieron fue muy terrible pero todo el mundo puede aprender de sus errores. Por consiguiente, pienso que es vital que este articulo mantiene la neutralidad para que futuras lecturas puedan tener sus propias opiniones sobre este tema sin la influencia de wikipedia. rebecca bridgman — El comentario anterior sin firmar es obra de 152.78.228.124 (disc. • contribs • bloq). Rodrigo ^(Discusión) 11:13 7 ene 2009 (UTC)

Este artículo es propagandístico. Voy a tomar medidas para que se elimine lo antes posible de aquí. Gracias.

Propaganda. Intentaré que desaparezca de aquí lo antes posible.--Ophiusa (discusión) 02:25 7 ene 2009 (UTC)

Propaganda. Vamos a por él.

Es propaganda, no es neutral, omite cosas y exagera otras. Tomaremos medidas oportunas para que desaparezca de aquí.Ophiusa (discusión) 02:27 7 ene 2009 (UTC)

¿Qué tipo de comentarios son éstos? ... Rodrigo ^(Discusión) 11:09 7 ene 2009 (UTC)

Seré muy educado y comedido: pero por educado no voy a dejar de expresar mi más enérgica repulsa ante este texto, por considerarlo una visión sectaria de la Historia de España (¿o es que acaso sus autores se creen en la posesión de la verdad absoluta?). Los profesores de Historia españoles no podemos mantenernos impasibles ante esta manipulación.

no te esfuerces en darles lecciones Esto no es un articulo de una enciclopedia como tu lo entiendes sólo es mas propaganda antiespañola Es muy comodo despotricar contra los españoles e ignorar los verdaderos genocidios criollos d e los pueblos inidgenas una vez que se expulso a España y a la Iglesia catolica del poder en America, Nos echan la culpa a nosostros y s e inventan datso y asi todos felices La politica lo impregna todo y l a politica es saquear a los pueblos Saqueo fue la independencia, Invasion fue la de Chile y Peru por los ejercitos cleptocraticos levantados en armas en Argentina contra la Corona y la Iglesia unicos defensores juridicos de los pueblso indigenas como reconocieron los indigenas de panama ante el rey juan carlos al que le diron las gracias- (punto tremendamente silenciado aqui y alli)Estas paginas ya sabemos quien las paga y solo publicaran aquello que les gusta oir a sus dueños para que los demas lo repitamos una y otra vez.Nadie dira que la constitucionde 1812 daba igualdad de voto alos españoles de españa y america es decir que un parlamento español electo hubiera tenido mayoria criolla ¿Alguna nacion antes o despues ha hecho una ley asi para sus "colonias". ¿Genocidio? Genocidio el de Belgica en Congo Genocidio el de Alemania en sus posesiones africanas y el d e Inglaterra y el de Francia Solo teneis que ver que esas naciones ni siquiera crearon mestizos de sus sangre los cultivados europeos las violaban y luego las mataban antes de dar a luan civilizacion Europea Oh !Que malos son los españoles Viva el imperio Anglo! (este articulo asi lo viene a decir ¿?) eso si, el genocidio de PAraguay perpretado por Argentina Brasil Uruguay y Bolivia a instancias d e inglaterra El genocidio de lso Mapuches el genocidio del General argentino Sarmiento...etc de eso no se habla, mejor hablar de los malvados españoles Lo que sucede ahora es que la america hispana molesta al imperio Anglo y lo que mas molesta es su unico nexo de unidad: el idioma español(la Iglesia ya ha desistido de serlo como dicen en este articulo con alegria ¿?) por eso se tiende a babelizar hispanoamerica con el indigenismo ( remito al catoblepas) El "indigenismo de los pijos" !Que gran negocio para seguir explotando a estos pueblos! o..seguir troceando a Bolivia... pero claro de todo eso tenemso la culpa: los españoles aunque lleven "auto" gobernandose desde hace 200 años ¿Pedirles seriedad a estos? La seriedad y la verdad no les viene bien a su negocio, la mentira es mejor porque esclaviza a las personas y a los pueblos Incluso al nuestro, incluso al nuestro, No les vas a poder explicar quien robo a Mexico la mitad d e su territorio Quien troceo las republica cetroamericana quien desgajo Panama de Colombia o El estado llibre de Acre de bolivia o quien se dedicó y se dedica a fomentar guerras civiles y vecinales en hispanoamerica No se lo cuentes a los hispanos ni a los españoles porque no estan preparados para creerlo asi lo vieran con sus propios ojos.El propio MArx escribio con gran lucidez sobre españa y la conspiracion para quedarse con america en al que participo el Zar ( si, el Zar Alejandro) a quien se lo agradecio oficialmente !el gobierno YAnqui!..Pero los marxistas hispanos tienen prohibidisimo leer estos textos de Marx. TAmpoco se plantean el porque Bolivar decia que le habian engañado ni siquiera se plantean quienes le engañaron y porque .... Estos son textos d e propaganda politica y solo se publican los que convienen al imperio Esta por ver que no me retiren de aqui esta reflexion que me me gustaria hacerte llegar, por si aportase algo.Saludos.

Hola, a todos: Suscribo mucho de lo que ya se ha dicho: El artículo es un panfleto "leyendanegrista" que apesta sectarismo antiespañol. Esto no es hacer Historia: Es hacer política tabernaria trufada de contumacia de la peor especie. (He intentado, varias veces, añadir unas cuantas cosas en el epígrafe "Intercambios técnicos". Y, otras tantas veces, alguien, a quien no le gusta la verdad histórica, las borra. ¿Para qué están las normas de Wikipedia?). Un saludo. Salvador. Madrid. 9/10/2009.

Conquista del continente

El día de hoy, realicé una modificación a este apartado, sin embargo se encuentra enfocado exclusivamente a la conquista de México-Tenochtitlan. Es necesario ampliarlo con los acontecimientos de Yucatán, Nueva Galicia, Centroamérica y Sudamérica. Creo que en todo caso, lo mejor será redactar algo más somero y simple que resuma las diversas campañas. Saludos. Jaontiveros ¡dixi! 06:18 10 oct 2009 (UTC) PD: ¿Tal vez una tabla?: Zona, conquistador principal, fecha, etc.

¿Se despobló España?

Hola, a todos: Al comienzo del artículo se dice: "En los aspectos más negativos de su dinámica colonial, el Imperio español, para sostenerse frente a otras potencias europeas, DESPOBLÓ España (...)." ¿De donde saca tamaña estupidez el autor del artículo?.

El Historiador Antonio Domínguez Ortiz decía, apoyándose en datos y estadísticas minuciosamente descritas: "Una emigración neta máxima de 150.000 personas entre 1492 y 1600 y una cifra inferior a ésta en el siglo XVII me parecen aproximarse mucho a la realidad. Para una nación de siete a ocho millones de habitantes (...)." Pag. 250 de su obra "El Antiguo Régimen: Los Reyes Católicos y los Austrias", Alianza Editorial, edición de 2001.

John Lynch: "La población de la España peninsular aumentó de forma significativa en el siglo XVI (...). El número de españoles que emigraron a América a lo largo del siglo XVI fue mucho más reducido de lo que se ha supuesto, siendo menos de 50.000 hacia el decenio de 1550." Pags. 122 y 124 de su obra "Los Austrias (1516-1598)", Editorial Crítica, edición de 1993.

Jaime Vicens Vives: "Por lo que se refiere al proceso de la población hispánica durante la época de los tres primeros Austrias (1517-1621), parace ser que se verificó un notable incremento, que Hamilton ha evaluado en un 15 por 100. En cálculos más detallados, Haebler estableció en Castilla un aumento de cerca de un millón de habitantes -unos 10.000 anuales- durante la primera mitad del siglo XVI." Pag. 7 de su obra "Historia de España y América", Volumen III, Editorial Vicens-Vives, edición de 1971. En la pag. 6 del citado libro cifra la población de Castilla, a finales del siglo XVI, en 6.910.000 personas.

John Elliot: "Las cifras a este respecto son aún objeto de grandes especulaciones, pero, hacia 1570, debía haber unos 118.000 colonos en el Nuevo Mundo.", de su obra "La España Imperial", Editorial Vicens-Vives, edición de 1965.

Podría citar más autores de prestigio que sostienen lo mismo. Y, sobre todo, podría seguir refutando todos los errores de este infumable panfleto. Pero no serviría de nada. Los "leyendanegristas" se sienten cómodos con sus prejuicios antiespañoles y, cuando alguien les "rompe los esquemas" con datos concretos, reaccionan con violencia: eliminan las intervenciones que les resultan molestas bajo pretexto de que esto no es un foro de opinión o, simplemente, las borran porque no encajan en sus viejos tópicos, como me ocurre cada vez que añado algo en el epígrafe "Intercambios técnicos".

A todos ellos (a los "leyendanegristas", claro), les recuerdo estas palabras de Bartolomé Bennassar: "De cara al mundo, la España de los siglos XVI y XVII muestra una sorprendente colección de personalidades fuera de lo corriente. La fascinación, la seducción, la irritación, los rechazos que el Siglo de Oro ha producido fuera de España, todas las reacciones negativas que se le han opuesto (hasta llegar a la Leyenda Negra), no son más que la inevitable contrapartida que se debe pagar por aquella espectacular <exposición>." Pag. 66 de su obra "La España de los Austrias (1516-1700)", Editorial Crítica, edición de 2001.

Por lo visto, con esta enciclopedia, los españoles podremos seguir disfrutando de la secular envidia que produce nuestro pasado. ¡¡Buena señal!!. Un saludo. Salvador. 16/10/2009