Diferencia entre revisiones de «Cierre cognitivo (psicología)»
Página creada con «El '''cierre cognitivo''' o '''necesidad de cierre cognitivo''' (expresiones usadas indistintamente; en inglés, ''cognitive closure'' ('''NFC''') o ''need for cognitive cl…» Etiqueta: sin categorizar |
(Sin diferencias)
|
Revisión del 12:55 16 feb 2018
El cierre cognitivo o necesidad de cierre cognitivo (expresiones usadas indistintamente; en inglés, cognitive closure (NFC) o need for cognitive closure (NFCC))) son expresiones de la ciencia psicológica que describen la necesidad del individuo de obtener una respuesta firme y directa a determinadas preguntas personales o vitales, así como la aversión hacia la ambigüedad de sentido o inseguridad cognitiva en distintos aspectos de la existencia. El término "necesidad" denota una tendencia motivada a la búsqueda de información satisfactoria.[1]
Introducción
La necesidad de cierre es, pues, la motivación interna de encontrar respuesta a una situación en exceso compleja o ambigua para la persona; de poner fin a una incertidumbre más o menos problemática. Esta motivación se ve reforzada por los beneficios que se perciben o intuyen al obtener el cierre, como una mayor capacidad de predecir el mundo y una base más fuerte para la acción propia. Esta motivación también se ve reforzada por el perjuicio que se siente derivado de la falta de cierre, como si existiese una fecha límite que no debe sobrepasarse.[2] Según Kruglanski et al., la necesidad de cierre surge a partir de dos tendencias generales en el individuo: la tendencia a la urgencia (la tendencia a alcanzar el cierre lo más rápido posible) y la tendencia a la permanencia (la tendencia a mantenerla durante el mayor tiempo posible). En conjunto, estas tendencias pueden producir las inclinaciones para aprehender y luego congelar las señales tempranas de juicio, reduciendo el alcance del procesamiento de la información y la generación de hipótesis e introduciendo sesgos en el pensamiento.[1]
El nivel de la necesidad de cierre cognitivo es una característica individual bastante estable. Puede afectar a la información que los individuos buscan y cómo la procesan. Sin embargo, esta necesidad puede verse afectada por factores situacionales como las limitaciones de tiempo. Por ejemplo, en presencia de una alta necesidad de cierre (inducida por limitaciones de tiempo), los individuos son más propensos a utilizar estructuras cognitivas simples para procesar la información.[3]
Escala de la necesidad de cierre
Se cree que la necesidad de cierre es una característica individual bastante estable que puede, no obstante, verse afectada por factores situacionales. La Escala de Necesidad de Cierre (Need for Closure Scale, siglas en inglés: NFCS) fue desarrollada por Arie Kruglanski, Donna Webster y Adena Klem en 1993 y está diseñada para hacer operativo este constructo, presentándose como un instrumento unidimensional que posee una fuerte validez diferenciadora y predictiva.[4]
Una persona con una alta necesidad de cierre (con poca tolerancia a la incertidumbre) prefiere lógicamente el orden y la previsibilidad, es decidida y terca, y se siente incómoda con la ambigüedad. [3] Por el contrario, alguien con calificación baja en la necesidad de cierre expresará más fluidez de ideas y creatividad en general. [5] En la escala se pide que el sujeto conteste si se identifica con afirmaciones como "Creo que tener reglas claras y orden en el trabajo es esencial para el éxito", y "No me gustan las situaciones inciertas". Las reacciones a ítems como "Incluso después de haber decidido algo, siempre estoy ansioso por considerar una opinión diferente", y "Me gusta tener amigos que son impredecibles" también se anotan.
Compuesto por 42 ítems, la escala ha sido utilizada en numerosos estudios de investigación y ha sido traducida a múltiples idiomas. Aunque Webster y Kruglanski (1994) trataron la Escala de Necesidad de Cierre como unidimensional (es decir, como medida de un solo factor), la escala realmente contiene dos factores relacionados, la decisión y la necesidad de estructuración. Debido a esto, al utilizarse una puntuación total en cada estudio se pueden pasar por alto los efectos reales de cada factor y complicarse las interpretaciones. [7] En 2007, Roets y Van Hiel trataron de resolver este problema revisando la escala para que sólo midiera un aspecto. Se les ocurrió un conjunto de nuevos elementos de decisión que proporcionaron una alternativa viable para la antigua subescala de decisión de la NFCS, que se enlazaba erróneamente con las otras escalas de factores de la NFCS, con una validez cuestionable. Los nuevos ítems se desarrollaron con referencia explícita a la determinación, pero formulados de tal manera que se relacionaban con la necesidad de cierre y no con la capacidad de decisión [8]. En 2011, Roets y Van Hiel crearon una escala NFC abreviada y validada empíricamente consistente en sólo 15 ítems de la NFC original.
Los elementos de NFCS se correlacionan positivamente con el autoritarismo, la intolerancia ante la ambigüedad, el dogmatismo, la necesidad de orden y estructura, y negativamente con la complejidad cognitiva y la impulsividad, entre otras respuestas cognitivas y rasgos de personalidad.
Las altas puntuaciones de la NFC se correlacionan consistentemente con los ítems de la escala C (conservadurismo), así como otras medidas de conservadurismo político y social.
- ↑ a b Kruglanski, A. W.; Webster, D. M. (April 1996). «Motivated closing of the mind: 'Seizing' and 'freezing'». Psychological Review 103 (2): 263-83. doi:10.1037/0033-295X.103.2.263.
- ↑ Webster, D.; Kruglanski, A (December 1994). «Individual differences in need for cognitive closure». Journal of Personality and Social Psychology 67: 1049-62. PMID 7815301. doi:10.1037/0022-3514.67.6.1049.
- ↑ Van Hiel, A.; Mervielde, I. (2003). «The Need for Closure and the Spontaneous Use of Complex and Simple Cognitive Structures». The Journal of Social Psychology 143 (5): 559-68. doi:10.1080/00224540309598463.
- ↑ Neuberg, S. L.; Judice, T.; West, S. G. (June 1997). «What the Need for Closure Scale measures and what it does not: Toward differentiating among related epistemic motives». Journal of Personality and Social Psychology 72 (6): 1396-1412. doi:10.1037/0022-3514.72.6.1396.