Discusión:Socialismo en un solo país

Sin título

Puse la plantilla de no neutralidad, y creo que entra por los ojos por qué... Decir que Trotsky fue deportado por la oposición a lo del socialismo en un sólo país, además de falso es infantil. Trosqui fue deportado y peseguido por organizar un facción en el PC soviético. Así le fue... La apreciación de que así comenzó una dura política totalitaria por parte de Stalin no tiene ningún fundamento y no puede tenerlo. Quién dice que era contraria esa línea al leninismo? Quién dice que la oposición de izquierda era trosquista y leninista, y Stalin no? Trosquista desde ya que no, pero quién dice que no fue leninista? Eso de que "tal cual Trosqui pronosticó", no sé, es gracioso, pero esto es una enciclopedia, hablemos en serio... --José Sabía 09:18 20 sep 2006 (CEST)

A la vista está que Stalin practicó una política que además de denotadamente verticalista y totalitaria, poco o nada tenía que ver con los ideales y espíritu socialistas y revolucionarios, basados en la participación, control político y gestión de la política y la economía por parte de las mayorías a través de la democracia deliberativa o participativa y del centralismo democrático, opuestos al sistema de partido único y a la jerarquía social que éste implementó, basada en el control de los puestos administrativos y dominación a través del poder y de los mismos por parte de una clase burócrata ligada al partido, instruida en la doctrina del mismo, basada en una retórica marxista-leninista reutilizada y distorsionada conforme a los intereses propios de una nueva clase dominante y dirigente, con el fin de justificar sus acciones y medidas. Evidentemente que ante tales derivas y distorsiones fáciles a que tan propenso era Stalin de los ideales socialistas de los más activos y conscientes individuos del anterior Partido Bolchevique, entre ellos Lenin, ya muerto, y muchos de sus compañeros, como Trotsky y otros tantos a los que no tardó en ir apartando, persiguiendo e incluso aniquilando mediante una u otras vías, ya asentado en sus áreas de influencia y poder, personajes como Trotsky no tardarían en poner el grito en el cielo y ejercer un discurso particularmente crítico, lo que no sé por qué nos debe de extrañar, y valer como justificación para lo que se le hizo. Tampoco veo cuál sea el problema en liderar sectores críticos o disidentes dentro de un partido que no había pretendido ser sino para y de los trabajadores, particularmente de los afiliados al mismo. Por qué negar el papel imperialista y marcadamente militarista, ya no sólo burocrático, que ante esta nueva trayectoria política la Unión Soviética no tardó en ir adquiriendo, famosa por su importante red de espionaje, comparable a la de la CIA estadounidense, y por convertir la antigua III Internacional, o Internacional Comunista (Komintern) en poco menos que un sistema de obediencia e injerencia internacional, comandado desde Moscú, por el ministerio de exterior soviético, y por ende servil a los intereses estratégicos de este nuevo gigante que ya poca relación guardaba con la antigua revolución socialista que desde su interior se había ido construyendo, defendido y propugnado, pero que finalmente degeneró hasta fracasar a través de lo estoy recordando y ya todos sabemos. ¿Quién si no un agente al servicio de la KGB, un catalán (no recuerdo su nombre), mató al mencionado Trotsky a golpe de piolé por la espalda, ya en su exilio en México, donde transcurriría el resto de su vida? Con qué autoridad histórica, científica y ética pretende usted negar tales hechos e sugerir que este artículo, que no hace más que describir enciclopédicamente una limitada parte de los mismos, adolece de falta de neutralidad? ¿¿Porque es una ideología que no tiene por dónde cogerse, cara a los hechos, en cuanto a su defensa como marxista ó leninista, socialista y revolucionaria, como prueba la falta de propuestas por parte de quienes os halláis más cercanos a ella por mostrar al respecto un enfoque "alternativo" y "constructivo" en el presente artículo, con el fin de así poder levantar esta dichosa etiqueta?

Desde aquí, ya expuestos los hechos históricos en relación a su contexto y mis razonados argumentos con respecto a los mismos, propongo, solicito y exijo encarecidamente la anulación de la etiqueta de no-neutralidad, después de quedar más que cuestionadas las motivaciones o argumentos por los que se ha procedido a su prescripción, sin el conveniente consenso y debate respecto a lo mismo. DeepQuasar 03:08 21 jul 2007 (CEST)

---

Precisamente, hablemos en serio. Es evidente que la teoría que Stalin puso en práctica en la URSS era contraria al marxismo, ya que, según el marxismo, es imposible que una "isla" socialista sobreviva en medio de un "océano capitalista". Estalbecer que Stalin fué el continuador de la toería de la desigualdad de desarrollo de Lenin es relativamente cierta, sólo que es muy probable que Lenin tuviera en mente, antes de morir, de reconocer la teoría de Trotsky. Además de su Testamento, la mejor prueba de esto es que Lenin apoyó la invasión a Polonia.

Creo que hace falta ampliar el artículo, pero, a pesar de parecer ser parcial por Trotsky, el artículo es, en general correcto.

---

Trosky fue deportado por muchísimas razones. Principalmente por ser políticamente peligroso para Stalin. Sobre la forma erronea de interpretar las ideas de Marx por parte de Stalin... también Lenin y Trosky estaban equivocados. Marx ideó su manifiesto comunista para un país con un desarrollo industrial completo, no un país tan poco industrializado como la rusia de la época. Marx pensaba en Alemania al desarrollar su teoría. La adaptación de las ideas de Marx fue complétamente erronea, en mi opinión.

Sobre el partidismo del artículo: pienso que es dificil ser objetivo cuando se habla de Stalin y Trosky, pero yo quitaría cualquier alusión a Trosky en el artículo, ya que me parece completamente fuera de lugar y no veo que aporte nada. --Usuario:Elrond_3 22:40 26 nov (CEST)

Coincido con José Sabia, el artículo es bastante tendencioso. Se mencionan las razones contra la teoría del socialismo en un sólo país y no se tocan los puntos que la defienden (desarrollo a saltos del capitalismo, etc...) y, sobre todo, se insinúa que Stalin no era leninista, una opinión que no cabe en una enciclopedia.

Las "conclusiones" sobre la política expansionista caen por sí solas, creo yo.

Saludos Dante Soulcialista

---

Quién ha dicho que "se equivocaron". Simplemente no aplicaron las teorías de Marx de manera acrítica y dogmática, sino que, dejando a un lado posturas ortodoxas o sectarias trataron de adaptarse, y a mi juicio lo lograron con creces, con alto grado de coherencia, eficacia y lucidez, a una realidad ligeramente distinta a la que Marx había vivido o previsto en sus manifiestos y escritos, que no hay que ver como credos universales, sino como la visión innovadora, avanzada a su tiempo y revolucionaria de un hombre, economista y analista político de gran envergadura y peso, por cierto. Lenin y Trotsky se basaron en su percepción de la realidad que les tocó vivir, en su experiencia revolucionaria, pero sobre todo en sus propias reflexiones e ideas, a la hora de establecer sus juicios, a mi entender bastante sólidos y fundamentados con respecto a los hechos que se desarrollaron (y han vuelto y tratarán de volver a desarrollarse), paro las cuales pensadores como Marx y Hegel sirvieron como importantísimos referentes. Todo un logro, sin duda.

pues los bolcheviques no se equivocaron, la verdad, por el contrario, lenin pensaba que como decía marx, la revolucion se debia hacer TAMBIEN en los paises industrializados, pero nunca ANTES que en los demas,

Si os parece tendencioso porque sólo se habla de una parte, simplemente empezad (en vez de criticar) por hacer el fundamentalísimo y necesario aporte constructivo de añadir la parte que falta, poniéndola en contraste con su crítica, donde se incluiría la anterior, es lo que puedo proponeros (en lugar de anular el artículo, o dejarlo tal cual). Si no (por muy contrario al estalinismo al totalitario y genocida Stalin que me muestre), tendré que hacer el esfuerzo y ofrecerme a hacerlos yo, :p. DeepQuasar 06:54 22 jun 2007 (CEST)

20 a 60 millones de muertos ni de coña

En 1991, la Comisión creada por Mijaíl Gorbachov empezó a publicar sus investigaciones sobre la represión stalinista, después de haber tenido acceso a los archivos del KGB. En 1993, John Arch Getty, Gabor Rittersporn y V. N. Zemskov publicaron un resumen con los datos obtenidos de los archivos rusos en la revista American Historial Review.

Resumiendo, el número de represaliados políticos ascendió a más de 4 millones de personas, de los cuales casi 800 mil fueron fusilados y millón y medio murieron en campos de trabajo y prisiones. Sin duda alguna una barbaridad y desde luego el régimen estalinista no salía precisamente absuelto, pero para quienes se habían pasado toda la vida difundiendo cifras de 20 ó 40 millones de muertos, resultaron ser cifras decepcionantes que siguen sin admitir. De hecho todavía siguen con lo mismo, ahí tenemos a Martin Amis, un inglés que en vez de dedicarse a contar los muertos de su querido Imperio Británico, se dedica a contar los muertos ajenos, a difundir las miserias de la URSS, como si Vida y destino de Vassili Grossman no se hubiese escrito nunca.

El diario La Vanguardia publicó una amplia entrevista a Víctor Zemskov sobre este asunto a cargo de su corresponsal en Moscú Rafael Poch, que puede leerse en este enlace:

http://www.lainsignia.org/2001/junio/int_010.htm Asi que aqui os dejo la entrevista para que veais que para nada fueron de 20 a 60 millones y que no lo digo yo que lo dice un funcionario sovietico que se encargo de abrir los archivos de la represion estalinista durante la perestroika.

lo de que fueron 20 a 60 millones es algo ridiculo, referencia cita fuentes que rayan en el sensacionalismo, esto es como citar el libro negro del comunismo, asi como tampoco seria correcto citar cifras oficiales emitidas durante el periodo estalinista. No son referencias propias de una enciclopedia. tambien considero de que decir que fue, totalitario y dictatorial...por favor, yo soy un firme detractor del stalinismo, pero esto parece mas un articulo propio de neoliberalismo.org que de la wikipedia

sobre este artículo

--Adolfocarlosg (discusión) 22:10 26 oct 2008 (UTC)Me da la impresión que la tendenciosidad de este artículo es manifiesta. Decir que Stalin no mato más de cuatro millones de personas, basándose en los documentos encontrados cuarenta años después, es tan poco serio o tan tendencioso como afirmar que Hitler no mató seis millones de judíos, basándose en la escasez de documentos escritos probatorios. Sin contar las hambrunas impuestas a Ucrania, las purgas, las deportaciones en masa, los crímenes realizados durante la Segunda Guerra Mundial, etc. esos cuatro millones se ven ampliamente superados. La personalidad sicopática y criminal de Stalin no hubiera permitido jamás la existencia de "recibos por cada cien muertos". En cuanto a Trotsky, durante el tiempo que tuvo el poder fue tanto o más depredador que Stalin. Como jefe del Ejército Rojo no le quedo derecho humano que conculcar. El problema entre Stalin y Trotsky no fue más que una lucha entre hienas por el cadaver del Imperio Ruso. El tinte ideológico simplemente sirve para ocultar que quienes llevaron adelante la Revolución de Octubre fueron una pandilla de saqueadores.

Creo que no estas entendiendo chamo, aqui se estan dando fuentes, fuentes que refutan claramente los puntos de vista que compartes y que se han aclarado un monton de veces que no son una verdad irrefutable. Por supuesto, no niego aquella mortandad, pero tampoco es acorde al pensamiento crítico decir que la ausencia de información da razón a la tesis contraria. Porque si tu argumento es 'que cuarenta años unos documentos dan las cifras estimadas por el mismo gobierno de los muertos por culpa del regimen, poniendo cifras claramente altas, entre las más altas de la historia, a de suponer e intuir, en base a mi propio sesgo anticomunista, que deben haber cifras necesariamente tan altas como las que me han repetido desde que soy niño, y entonces se da una falacia ad ignorantiam, donde si hay falta de informació, entonces la tesis que defiendo es la correcta'. Un argumento muy equivocado, pues solo la fuent de arriba es una de tantas que han refutado esas exageradas cifras. Por cierto, Stalin no es un saqueador, ni tampoco el mismo carnicero que tu dices, ni hubo el apocalipsis que se sostiene, que tal si sales de tu zona de confort e intentas comprender lo que los demás estan diciendo de este tema, el cual es más complejo y díficil de entender de lo que tu explicas.

En cuanto a esta página de discusión, veo que es una idiotez, ya que se fue por las ramas del tema 'socialismo en un solo país' y se acabo convirtiendo en un pleito entre stalinistas y trotskistas, y por supuesto no pudo faltar el anticomunista que lo reduce todo a 'pero es igual Stalin y Trotsky, ambos son lo mismo y todo eso esta mal' vamos por favor. Hata yo soy mas pro Stalin, pero seamos claros, este artículo y su página de discusión carecen de seriedad, pensamiento crítico, información de distintas fuentes, diferentes puntos de vista y versiones de la verdad expuestos moderadamente, y las demás cosas que hacen de un artículo de wikipedia una página que realmente comparte información.

Sinceramente espero que alguien con voluntad de seguir las reglas de wikipedia y venga a arreglar esto, es una lastima que existan millones de artículos basura que no sirvan para nada más que hacer perder el tiempo a los usuarios de internet. Moderador-Carabobeño2022 (discusión) 01:34 14 dic 2022 (UTC)

Pregunta acerca del antirrevisionismo y el Socialismo en un solo país

¿Que pasa si yo pienso en el Antirrevisionismo que por lo que entendí, plantea que el "Socialismo en un solo país" está basado en ideas de Lenin, pero siempre se le atribuye esto a Stalin (probablemente colaboro con esta idea, o estoy muy seguro). Que pasa si yo me refiero como antirrevisionista desde las ideas planteadas únicamente po Lenin y dejo el supuesto despotísmo de Stalin de lado? FAVOR DE RESPONDER EN MI PÁGINA DE DISCUCIÓN--Tío Ferna (discusión) 01:04 24 ene 2015 (UTC)

@Tío Ferna: El socialismo en un solo país es una propuesta de Iosif Stalin y Nikolái Bujarin que está basada parcialmente en el leninismo. León Trotski defendía justo lo contrario también basándose parcialmente en el leninismo. Aunque hay múltiples interpretaciones y desarrollos teóricos posteriores sobre las ideas de Marx, Engels y Lenin, el antirrevisionismo toma las de Stalin como las correctas. --MarioGom (discusión) 18:40 22 may 2018 (UTC)

Fuentes

@Mr. Moonlight: Estoy trabajando en una nueva versión del artículo, de momento con escritos de Erik van Ree como punto de partida, que es de lo poco que he encontrado que cubre los distintos puntos de vista sobre el socialismo en un solo país desde un punto de vista académico. ¿Tienes alguna propuesta sobre buenas fuentes para el artículo? --MarioGom (discusión) 18:43 22 may 2018 (UTC)