Discusión:Pascua Lama

--213.60.58.2 (discusión) 18:57 30 oct 2008 (UTC)Respeto el punto de vista del autor, pero me parece que el contenido de este documento deberia ser un poco mas enfatico al criticar el impacto ambiental; he tratado de editar su contenido pero inmediatamente han sido borradas mis acotaciones.

Vaya, sigo tratando de al menos sugerir un ajuste en esta pagina pero ni siquiera se aceptan como tema de discusión. El hecho es que este es un tema de suma importancia y me parece necesario mostrar la crudeza del daño almedio ambeinte que este proyecto generaría y dejar de lado la vergonzosa y desmesurada ambición que envuelve este proyecto. Estoy conciente que si bien puede generar riquezas y trabajo, el daño al medio ambiente tendrá un precio que nadie quiere ni puede pagar.

Artículo excesivamente no neutral

• Este artículo es excesivamente no neutral, esta bien que existan críticas y polémicas pero considero que ya es demasiado. Da por hecho cosas muy malas que aun no ocurren, se lanza en picada en contra de la minera Barrick, solo entregando críticas sin dar muchos detalles del proyecto, no considero que este sea un artículo que cumpla con la reglas de neutralidad requeridas en la Wikipedia.

--200.113.26.195 00:04 6 jul 2007 (CEST)

Considero que los detalles que se han descrito en el artículo son más que suficientes para crear un poco de conciencia sobre mentes "brillantes" que toman tan famoso proyecto como espléndido. ¿En verdad es necesario que las cosas sucedan para comenzarse a preocupar?, ese precisamente el problema...comenzamos a ocuparnos de situaciones justo cuando ya nos están afectando y eso es lo que nos lleva a donde estamos.

--Pillagazapos-- 20:02 21 oct 2007

Se nota que simplemente tradujeron un texto del inglés, por el tipo de fallas que contenía. Hice las correcciones más básicas para que al menos haya un mejor uso del idioma.

Si reponen las palabras incompletas y demás errores, considero que estarán violando cierta regla básica al no aceptar modificaciones.

---francicamer-- No se trata de los errores gramaticales ni nada de eso, sino que se exprese lo que esta sucediendo en el mundo que es de todos y no nada mas de companias que deciden que se hace. Yo me pregunto quienes seran los beneficiados? Pues realmente un numero muy pequeno de personas, mientras que las mas afectadas seran las personas que habitan la zona (a quienes realmente se les tendria que pedir permiso) y que nada pueden hacer. A ti te gustaria de pronto ver tu hogar destruido porque descubirieron algo provechoso una compania ambiciosa y que de pronto no tuvieras ya donde vivir. No solamente eso sino tambien la destruccion ambiental, claramente estas "mentes brillantes" son mas avariciosas. Destruir glaciales cuando los paises se quejan y ya presencian graves cambios climaticos, ironico no? o mas bien hipocrita.

--marceloortega-- Se trata de una enciclopedia, no de un blog... Así que por favor hagamos las cosas bien, se trata de informar y que cada quien juzgue por sí mismo.

-4l!3n_!- SI bien colocaste este espacio para desaprobar el hecho de que trataste de modificar el contenido del tema, considero que el autor de dicha informacion esta en todo su derecho de reprochar este y cualquier daño que se pueda hacer al medio ambiente, soy testigo de la modificacion y del silencio que se genera cuando sabemos que cierto espacio de nuestro ambiente esta siendo corroido por desechos netamente toxicos, mercurio en las aguas del orinoco, causado por la extraccion del oro en mis hermosas y bastas tierras Venezolanas, y aun asi, cuando los militares sacaron a los mineras de estas aguas, ya el daño estaba hecho, no obstante, extraemos a los mineros y siguen apareciendo y continuan volviendo. Estoy de acuerdo con la forma y manejo que le dio el autor al tema. Agradezco dejes esta informacion porque es cierta.

Edité el artículo poniendo las fuentes de los sectores que se oponen al proyecto. Considero interesante oir tambien estas voces, dado que concuerdo con que el artículo es excesivamente no neutral.--Popocho (discusión) 22:08 24 feb 2008 (UTC)

Me gustaría saber que está pasando en este artículo. Dado que los cambios y las citas agregadas por mí han sido vandalizados para dar una visión positiva a la empresa. Considero que todo cambio debería discutirse en esta página que para eso está. Lo que están haciendo atenta contra la Wikipedia y sobre todo contra la verdad. Si quieren dar una visión neutral y que la gente tome sus decisiones, estoy de acuerdo. Pero ésto es obsecuencia. Espero respuesta. --Popocho (discusión) 13:49 9 mar 2008 (UTC)

Sigo sin recibir respuesta alguna de los modificadores del artículo. Consideraría positivo que dejaran de hacer política empresarial, y comenzaran a justificar sus cambios. Hago notar que la mayor parte de los puntos de vista positivos no tienen fuente. --Popocho (discusión) 20:52 3 abr 2008 (UTC)

Es absurdo escribir en una discusión que el artículo es poco neutral, que el autor se lanza en picada contra Barryk; si se detiene a leer el artículo con una vision objetiva, se dará cuenta que el autor lo único que hace es exponer una serie de datos informativos carentes de adjetivos que puedan dar cuenta de una opinión personal. En cuanto al tema de la mina como tal, me parece que es tan urgente como importante frenar todos y cada uno de los proyectos que los mayores contaminantes del mundo quieran ejecutar en tierras latinoamericanas. Si quieren acabar con un recurso tan valioso como lo es el agua, que lo hagan en su tierra y que perjudiquen a su gente; al fin y al cabo allá lo único que importa es el dinero, no la preservación de la raza humana.

---

El artículo me parece objetivo en muchos puntos, pero no veo por qué muchos quieren enfatizar en el daño ambiental que el proyecto puede causar, como si fuera algún tipo de protesta. Es OBVIO que este es un asunto que debe ser tratado seriamente y que nos debe de preocupar a todos, no sólo a los chilenos y a los argentinos, sino a latinoamérica y al mundo en general; pero parece que muchos olvidan que Wikipedia no es una página de quejas, sugerencias y opiniones, sino una página donde se dan a conocer los HECHOS de manera coherente, congruente, neutral y objetiva. De igual manera va para los puntos que hablan sobre los beneficios que pueda traer el proyecto. Una buena idea sería poner enlaces externos a temas de discusión, debates, opiniones, comentarios de prensa, etc. Que en el artículo sólo quede la información como es. Pienso que ambos puntos (beneficios e impacto al ambiente) deben ser tratados con neutralidad y objetividad. Recuerden que el fin de la página es almacenar material de tipo "enciclopédico". Por cierto, al final del artículo incluyeron una noticia que se ve sin lugar a dudas como un vil copy/paste de un artículo de prensa, además de que ese tipo de información va en un enlace externo ya que tiene cierta ambigüedad. --Zolrak666 (discusión) 18:10 6 oct 2008 (UTC)

Es obvio que el autor de artículo se posiciona a favor de la empresa minera y banaliza a los movimientos ecologistas e indígenas que están en contra. En un mundo en el que cada día somos más conscientes de la actitud depredadora de estas empresas que jamás piensan en el bien común, sobre todo lejos de sus tierras y en paises que consideran inferiores( recordemos a la empresa Bolinden ,sueca, y su contaminación del Parque de Doñana y que también enveneno a 500 niños en Arica Chile )sorprende que la WiKipedia admita un artículo tan parcial. Maite Prego

_____________________

Acerca de la sección "Pascua-Lama en los medios de comunicación".

Se pretende mostrar que es falsa la afirmación "los campesinos llevan bastante tiempo peleando por su tierra, pero no han podido recurrir a la televisión por una prohibición del Ministerio del Interior", mediante cuatro links.

El primero de ellos es un video extraído de un canal de televisión chileno en el que de ninguna manera se oyen las voces de las protestas populares, sino todo lo contrario. Es prácticamente una campaña publicitaria de la empresa.

Los otros tres links conducen a sitios (siendo uno de ellos http://www.noapascualama.org) en los que no se puede ver ninguna referencia a aparición alguna de las protestas en la TV.

De esta forma, considero que es preciso borrar la oración inicial de la sección, dejando solamente los links, o bien agregar información pertinente.

criticas

como muchos aqui en la página de discusión, creo que hay mano negra detrás de la edición de este artículo. yo acabo de añadir una sección de críticas al proyecto, que espero que no llegue alguien y la borre, pero si la borra, la volveré a añadir, a ver quien se cansa primero. como estaba antes, más bien parecía un comercial redactado por Bush o algún otro fascista-imperialista. espero que se respete la neutralidad de Wikipedia y que no vengan aqui a editar los dueños del dinero.Voy estar vigilando.--robotkarel (discusión) 01:46 19 ene 2009 (UTC)