Discusión:Metafísica

Phisiká

Phisiká en griego no es física, es lo palpaple, lo conocido. Por extensión lo que ahora conocemos como física

Lo que pasa es que Alá es el mejor Dios del Universo phisika le metia la verga a todos

Discusión del silogismo

Silogismo:    -Todos los hombres son mortales.
              -Socrates es un hombre.
Por lo tanto: -Socrates es mortal.


Ahora ¿cuál es el error?:

              -Lo que escasea es caro.
              -Los caballos baratos escasean.
Por lo tanto: -Los caballos baratos son caros.

[Respuesta: En primer lugar hay que aclarar que los silogismos, por lo menos en Aristóteles, no contienen premisas singulares ("Sócrates es mortal") sino particulares ("Algunos hombres son altos") y universales ("Todos los hombres son mortales"). Por ello siempre tienen que tener un término cuantificador como "todos" o "algunos". En segundo lugar, esas premisas deben contener la partícula de predicación "es" (o "son") de manera clara y no ambigua. En tercer lugar, los términos utilizados deben mantener siempre el mismo significado, pues si no se da la falacia del cuarto término (utilizada por los sofistas). Veamos un ejemplo, un poco tosco :

"(Si) Algunos mecánicos son trabajadores,

(y)algunos gatos son mecánicos.

(entonces)algunos gatos son trabajadores."

Así, aunque todas las premisas son verdaderas, la palabra "mecánico" significa dos cosas distintas en cada enunciado. Habría, pues, cuatro términos en ese silogísmo y no tres, como es requerido. Pandora] ESTO ES FALSO

Y... ¿Por qué "algunos gatos" no pueden ser trabajadores? (digo yo..)

Es otra de las posibilidades que Aristóteles nunca contempló, dentro de su ortodoxia semántica y lógica. En contra de argumentos potenciales de ser posibles (ilógicos en este caso, pero posibles en el fondo, según ciertos contextos). Esto es un ejemplo de lo que actualmente se está desarrollando por las escuelas "perspectivistas" de la lógica, denominadas "estancialistas" según una metafísica del Estar.

Chocid.

Ciertamente, en cierto contexto pueden ser conclusiones verdaderas. El termino clave es "en cierto contexto". Las conclusiones deben ser logicas en cualquier contexto, no en "ciertos" contextos. Asi como 1+1=2 segun la logica matematica pura, pero en ciertos contextos 1+1=3, si fuera 1 hombre+1 mujer=1 hombre, una mujer y un bebe; o tambien, 1+1=0, si fuera: un pueblo/ciudad+una bomba atomica = nada (0). Son contextos diferentes, y en cierto modo son ciertos, pero no responden a la logica pura. Por eso, no es que algunos gatos no puedan ser trabajadores, sino que no responde a la metodologia correcta. Al usar la metodologia correcta, no se deben llegar a conclusiones ambiguas, ni que requieran ser "interpretadas", sino que sean estrictamente logicas.

La logica es el metodo de la Filosofia, y la Metafisica es la ciencia de la Filosofia; si Aristoteles hubiera pensado algo equivalente a que "algunos gatos son trabajadores"... quien sabe donde estariamos...

Pues yo si sé donde estaríamos...

Estaríamos 20 siglos más evolucionados en ciencia; pero tb. en filosofía y metalógica..

Por eso el Estancialismo se subleva contra el uso EXCLUSIVO de la lógica en "ortofilosofía".. La filosofía (en s.s.), debe contemplar una crítica profunda de su querido e inquebrentable método.. Por que la lÓGICA FALLA MÁS QUE UNA ESCOPETA VIEJA CUANDO INTENTA ESTABLECER SILOGISMOS REFERENTES A LA METAFÍSICA DEL SER..

La alternativa es la Metafísica del Estar, que aboga por un pluriexistencialismo lógico potencial. Lo absurdo en complementación con la lógica, según los contextos o estancias de relación. Y ya no me refiero ala relativida de los "logismos " a que te refieres: 1+1 =3; 1+1 =0, etc--- (pues todo dependerá dela base donde estableces la ley o algoritmo de la operación)

No... Me refiero al Ser y No-ser, como posibilidad en ciertos sistemas-mundo; Así como al Ser y/o No-Ser (ESTAR Y NO-ESTAR).

SALUDOS,.

PD,. Por cierto, para el Aristónteles, no lo sé (ni me importa); pero los gatos tambén trabajan algunos (ya casi menos): atrapando los ratones )p.ej.-).—79.109.153.160 (discusión) 21:15 28 may 2008 (UTC)

Metafísica

A mi entender, la metafísica debe ser considerada, desde el punto de vista de la sociedad actual, como aquella ciencia que, basándose en el estudio personal (o sea de aquello que uno experimenta) ayuda a trasladar a la cosciencia el conocimiento de aquello que existe más allá de los sentidos del ser humano.

Al mismo tiempo, el estudio más importante que se realiza en la búsqueda del conocimiento metafísico es aquél que se busca sobre uno mismo, aunque esto ha sido comprendido a lo largo de la historia de nuestra era como Ciencia Alquímica. Es decir, el conocer al Ser Humano como tal y reconocer el cómo y porqué del funcionamiento de nuestra psique en relacción a nuestra propia esencia. Saber interpretarnos a nosotros mismos es lo más relevante en el estudio de la naturaleza, pues resulta y sucede que al obtener el conocimiento proporcionado por dicha Ciencia Alquímica, se comprende, o se puede llegar a comprender, que esta es sólo una pequeña ramificación de la Verdadera Metafísica. Aristóteles fue pensador metafísico, pero también fue alquimista en cuanto a que buscaba la verdadera esencia del Ser.

A lo largo de la historia, desde los tiempos de Cristo hasta nuestra era moderna, la Alquimia ha ido degenerando en una especie de estudio de las mezclas de la materia, en búsqueda de la ideológica Piedra Filosofal que, en verdad, no se encuentra mezclando elementos con vasijas y fuegos, sino que reside en el interior de cada uno y puede ser lo mismo que: alcanzar la verdad del Ser.

Podríamos definir uno de los estudios de la metafísica como aquél que busca el entendimiento de la materia. Pero, al demostrar la física moderna que la materia es sólo aquella parte de lo real que nuestros sentidos perciben (aunque sea a través de objetos que nos permitan ver lo pequeño y lo grande) y que nuestro cuerpo puede trabajar (aunque sea con herramientas que nos permitan alcanzar el átomo). Un estudio más profundo realizado sobre la materia demuestra también que, por frecuencia de vibración atómica, hay materia que escapa a nuestros sentidos, a nuestro conocimiento, y a nuestra acción. Esa es la materia que realmente debe ser estudiada y buscada por un pensador de lo metafísico. Centrarnos en lo cognoscible por los sentidos nos acerca la Física actual y nos aleja del espíritu del estudioso de metafísica.

Por otra parte, no habría que confundir la metafísica con las inclinaciones religiosas. Uno puede tener como Dios a Yavhé, a Jehová o Alá... o puede tener como Dios al Dinero. El que confía en este segundo, está buscando a Dios en lo externo, en lo ilusorio, en lo materializado por el hombre, y cree que Dios es su propia creación, por lo que se convierte en el Creador de su propio Dios. El que confía en el Nombre, sabe por experiencia que Dios no existe fuera de nada. A mi entender esos tres nombres escritos, que consideran al Dios de los Hombres como una única fuente, son en verdad la definición (desde varios idiomas) de la misma cosa: El Origen del Ser Humano.

Si buscamos en las religiones politeístas y leemos su historia, podremos comprender que los antiguos hombres llamaban Dios a cualquier cosa que no comprendían, personalizando e idolatrando a sus propias fuerzas (el dios del río, el dios del sexo, el dios del trabajo...), y si nos acercamos en la historia a nosotros mismos, veremos que los textos sacros que hoy guían a los practicantes de las religiones actuales, buscan un Único Dios que, en verdad, puede ser localizado en el propio Ser Humano, que es aquél que ha transformado la naturaleza, convirtiéndos en Creador. En este caso es aconsejable no considerar que cada uno de nosotros somos un Dios por naturaleza, sino que la naturaleza nos otorga la Divinidad como Ser Humano en Unidad.

simplemente es mas haya de lo fisico y ya!!!!!!!!!.

Creo que las políticas de Wikipedia sobre los puntos de vista más aceptados me hacen preguntarme qué tantos derechos tiene el 'estancialismo' de estar como una sección independiente. Propongo dejarlo como un link en la sección de 'Actualidad'.

Metafisica

A mi enteder el articulo esta bien, no hay que hacer en los articulos de informacion general, opiniones personales o lo que una piensa al respecto de una determinada materia. En el articulo se da una vision general historica de lo que ha representado la Metafisia a lo largo de su historia y las distintas concepciones de la misma en diversos autores. Creo que debe quedar asi el articulo. En cuanto al comentario anterior hya muchas cosas fuera de traste, sin sentido y fuera de lugar respecto a lo que ha entendio la filosofia y sus filosofos por metafisica. La metafisica es lo que es y no lo de buscar la verdadera naturaleza del hombre que creo que corresponde a la antropologia en sus distintas ramas o vertientes (cultural, social, religiosa, etc.)

---

Lo siento, pero poco y nada interesa que es para tí la filosofía o la metafísica. La metafísica parte con Aristóteles y proviene de toda una tradición. La comprensión del "hombre" no es única de la antropología, estás pecando de una ignorancia increíble al ser tan categórico al decir eso. Acaso crees que el ente que somos nosotros mismos es una cuestión tan simple de definir? Léase Dasein.

P.S.: "La metafísica es lo que es" No has dicho nada nuevo, lo que es, es. Estás inventando al rueda de nuevo...

--Urgyen Rangjung (discusión) 01:55 18 jun 2009 (UTC)

Sobre "Estancialismo"

Creo que la sección sobre el Estancialismo esta añadida por el propio autor de ese concepto y no debería aparecer. Hay ediciones anónimas pero un seguimiento de las IP's parece que lleva al mismo usuario: Chocid. - Grt 03:30 3 ene 2008 (CET)

Voy a eliminar toda la sección sobre el Estancialismo, dado que es una corriente filosófica inexistente o con ninguna relevancia enciclopédica. La publicación de esta sección viola las normas de Wikipedia sobre trabajos originales. --Juan José Moral (discusión) 21:49 6 may 2008 (UTC)

Me parece muy bien, señorito

Ahora también le toca eliminar todas las secciones sobre las actrices y actores porno, etc.. SIN DUDA NO SÓLO DE MUCHA MENOS RELEVANCIA ENCICLOPEDICA SINO TB. MORAL..

A trabajar...!

SALUDOS.

No tengo el menor atisbo de duda sobre la mayor importancia cultural y enciclopedica de algunos actores y actrices porno por sobre el estancialismo. --Juan José Moral (discusión) 22:33 24 nov 2008 (UTC)

Sobre el "Ateismo"

Comprendo que a Grt le fastidie los movimientos contra el ateismo y las demás tendencias sectarias del demonio, contra lo cual se enfrenta claramente el Estancialismo, derivado a su vez del ultraperspectivismo de Ortega y Gassett, al que supongo sí conoce. Pero tb. le digo, para la tanquilidad de su neurona, que yo no soy el fundador de esta corriente, sino uno más de sus difusores, así como tantos otros que corren por Internet bajo esta tendencia.—Chocid 21:48 7 ene 2008 (CET)

Por favor, deja de dar opiniones en mi nombre basándote en las cajas de mi página. Lo que discuto no tiene nada que ver con el ateísmo ni conozco de que trata el Estancialismo. El tema es que Wikipedia no es una fuente primaria de contenidos y no creo que esté justificado que añadas secciones en diferentes artículos sobre ese tema. No es lugar apropiado para añadir teorías originales. Grt 05:17 8 ene 2008 (CET)

Metafísica

Me ha sorprendido enormemente al leer esta página sobre Metafísica, la ausencia de mención a los más grandes metafísicos de los últimos tiempos como Rene Guenon y Ananda Coomaraswamy del siglo pasado o más cercano en el tiempo

y donde dejan a Conny Mendez!! — El comentario anterior es obra de 200.71.177.2 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

---

A Cony Mendez en el baul de los olvidados, si realmente les interesa la metafísica por favor vayan a la fuente y no se pierdan en discursividad inútil sobre el misticismo y literatura hongo que aparece en todas partes en las librerías y vende como pan caliente. La metafísica es una cosa muchísimo más seria y compleja que visualizar rayos de luces morados golpeando tu cara.

--Urgyen Rangjung (discusión) 01:52 18 jun 2009 (UTC)

Atribución del uso de la palabra "Ontología" a Aristóteles.

En el artículo, en la sección "Metafísica en Aristóteles" decía que este autor no utilizó la palabra "Metafísica" en su obra; lo cual es verdad. Sin embargo a continuación decía que había empleado la palabra "Ontología", más correcta que "Metafísica". Esto es completamente falso. No solo Aristóteles no la usó: ningún autor griego la conoció. Este vocablo fué acuñano en los albores de la modernidad clásica, con la aparición de los manuales de tenor escolar de Goclesius y Wolf. Por eso borro la frase. Para ampliar el tema se puede consultar el artículo Ontología.--Juan José Moral (discusión) 15:16 7 jun 2008 (UTC)

---

Kant: En la introducción pusiste que Kant era empirista, cometiste un error en esto ya que si bien Kant decía que los sentidos eran la primera y única vía en la que se pueden adquirir conocimientos, objetó también que la razón influye en la manera en que los interpretamos y asimilamos, además dijo que los sentidos no servían sin el uso de la razón.

---

que pasó?

Perdón, pero la versión anterior era... pues... solo mirenla si me eqivoqué en restaurarla solo diganme, pero pensé que quedaría mejor así que como estaba

¿Y LA METAFÍSICA FUERA DEL ÁMBITO DE LA FILOSOFÍA?

Texto en negritaHecho de menos un desarrollo del concepto de metafísica fuera del ámbito de la filosfía. La física cuántica ya estudia partículas metafísicas (partículas y/u ondas; es difícil establecer diferencias en esto, puesto que es esta caracteristica dual lo que las sitúa más allá de la física.

¿Alguien se atreve con esta vertiente de la metafísica? (alquien que sepa más que yo, claro).

La primera oración del apartado "El concepto de ser" es la siguiente:

"Lo que es decisivo para distinguir los diferentes tipos de metafísica es el concepto de ser, el ser se basa en una unidad mitologica, la cual habla de como nacen y surgen los unicornios estructurales del que parten."

Claramente, la "unidad mitológica" y los unicornios no tienen mucho que hacer aquí.

---

What the bleep do we know? The Secret y todas esas patrañas dificilmente pueden ser llamados metafísica. Si te interesa la metafísica lee Heidegger, Aristóteles, etc. No es tan simple llegar y hablar de "mecánica cuántica", enfréntante con la filosofía analítica antimetafísica primero

--Urgyen Rangjung (discusión) 01:50 18 jun 2009 (UTC)

¡Rigurosidad por favor!

Es bastante desgastador ir a una librería y encontrar libros de Cony Méndez en los estantes como si fuese filosofía como que para encontrarme acá con gente que alega porque la Metafísica es el ser humano más allá de las emociones y no se que otra palabrería. La metafísica es una rama de la filosofía, parte de ahí, tiene toda una tradición por detrás así que no vengan con cuestiones. Se pueden hacer paralelos con ciertos pensamientos ajenos a la filosofía (no por eso menores), como el Abidharma en el caso del Buddhismo o los Upanishads en el caso del Hinduísmo, aun así es bastante complejo hacerlo ya que no hay mucho campo estudiado ahí.

Si quieren estudiar metafísica pesquen libros de los clásicos, Heidegger etc. Si no saben de filosofía por favor abstenganse de andar metiendo a autores New Age con poca o nada rigurosidad, o al menos si tienen buena intención por favor no lo hagan como si tuviesen algún tipo de autoridad ustedes para venir a imponer ellos y preguntar que por qué no se han escrito. Es cosa de que revisen las mallas de las universidades que tienen Magísteres de metafísica para que vean que en ningún lado sale Cony Méndez ni Paulo Cohelo ni ese tipo de gente.

Saludos

--Urgyen Rangjung (discusión) 01:58 18 jun 2009 (UTC)

Metafísica Analítica...

Aparte de lo que sale en Wikipedia en Inglés alguien tiene buena información de esta corriente surgiente? Es como para echarle una mirada interesante! Links (recomendaciones de autores, libros etc.) se agradecerían :)

--Urgyen Rangjung (discusión) 02:01 18 jun 2009 (UTC)

Metafísica analítica

Por alguna extraña razón, buena parte de los filósofos educados en la tradición continental suelen creer que la filosofía analítica se acabó con el positivismo lógico, y que por ello "metafísica analítica" es casi una contradicción en los términos. Pues no, no lo es, la filosofía analítica ha evolucionado tremendamente y al menos desde los '70 del siglo XX hubo un resurgimiento en el estudio de la metafísica, lo cual nos llevó a que hoy en día la metafísica es un campo en auge de estudio en las universidades con tendencia analítica --con innumerables publicaciones (libros, artículos, internet) y autores preocupados sobre el tema. Estaré escribiendo sobre metafísica analítica en la medida en que mis ocupaciones me lo permitan. Saludos a todos los editores serios. --Marsa (discusión) 17:04 24 jul 2009 (UTC)