Discusión:Luna

Luna fue un artículo destacado, pero tras pasar por una revaluación no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo Candidatura a artículo destacado realizada el 18/08/2009 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Revalidación de artículo destacado realizada el 18/08/2009 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Aunque no sé mucho del tema, tengo entendido que la Luna tiene una atmósfera extremadamente fina, que no es suficiente para detener el impacto de asteroides y otros cuerpos. En el artículo existe un apartado sobre "características atmosféricas", explicando la composición de ésta, pero por otra parte, dentro del artículo se afirma que la Luna no tiene atmósfera, con lo que se entra en contradicción. Sabbut 22:24 29 sep, 2003 (CEST) Albedo según mi fuente 7% = .07 No soy un experto, pero parece ser que hay dos definiciones de albedo: bond albedo y geometric albedo: - bond albedo: ratio of total light reflected from spherical planet to total light incident on it - geometric albedo: the albedo of a perfectly diffusing disk with the same diameter and the same distance as the planet and having the same apparent brightness as the planet (which is assumed to be in "full" phase) Y según [1] BA=0,056 y GA==0,11 --pieter 17:49 30 nov, 2003 (CET) Como es evidente en la página del enlace, estos son los datos de Mercurio; como has puesto la misma duda para la Luna y para Mercurio, me he confundido... --pieter 17:51 30 nov, 2003 (CET) Será conveniente reordenar la tabla de Albedos con la inclusión de ambas definiciones o considerar la más completa y/o válida y hacer referencia a otras... en la misma --Usuario:Rafael Soriano Respecto a todos los artículos sobre planetas, lunas, asteroides, etc recomiendo que se adentren en el tema. Lo digo porque muchas veces se cometen errores de traducción que son gravísimos. Ejemplo: el artículo sobre Saturno en donde aparecen nombres de las lunas en inglés cuando en realidad se las puede traducir al castellano. Todos los artículos sobre los cuerpos celestes serán modificados, tengo material actualizado. Por otra parte, no me parece adecuada la foto de este artículo ¿Es coherente poner la imagen del lado oculto de la Luna? Lmb 20:48 6 feb, 2004 (CET) y si no hubiese luna? me gustaría aclarar que es lo que pasaría con el planeta tierra si no existiera la luna, me parece que la velocidad de rotación seria mayor, las temperaturas serian extremas, no existiría atmósfera, no habría agua y por lo tanto no existiriamos, yo en realidad no lo se a ciencia cierta solo son mis suposiciones, que tan errado estoy? Mi nombre es fernando y mi correo es [http:://privado45@msn.com] Fernando: responder a esas preguntas no le corresponde a una enciclopedia, sino a los escritores de ciencia ficción. Sin embargo, tal vez te interese saber que la Luna se aleja progresivamente de la Tierra, aunque no hay nada que temer :) Salut, --pieter 10:49 22 sep, 2005 (CEST) Aunque la oración hace pensar que si, que es un cuento de ciencia ficción, no es para menospreciar lo que dice fernando. Se podría poner por ejemplo y sin caer en ningun tipo de ridiculez los efectos de la luna sobre la tierra. A seber entre alguno de ellos, precesión lunisolar, eclipses(simplemente una citacion, puesto que es tema aparte), mareas con consecuentes variaciones en la velocidad de rotación, no se si hay mas. Las elucubraciones de una muerte catastrófica por ausencia de luna claramente no van. distancia tierra- luna ¿Varía la distancia de la luna con respecto a la tierra? ¿Qué promedio tiene? distancia tierra- luna ¿varía la distancia de la luna con respecto a la tierra? ¿que promedio tiene? Radio Medio El radio que ponía antes era erroneo, el actual es el correcto si me he equivocado por favor rectifinquenlo, gracias. Efectivamente te has equivocado. El radio medio se refiere al radio medio de la órbita de la Luna. Fíjate que se trata del apartado de características orbitales. Un saludo. --Xenoforme 23:05 7 mar 2006 (CET) ¿A qué denominan RADIO MEDIO de una elipse?. ¿Es el promedio del radio como función del ángulo sobre todos los ángulos, o el promedio del semieje mayor y el semieje menor? — El comentario anterior es obra de 200.117.204.83 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. NudoMarinero (Discusión) 11:45 29 may 2008 (UTC) Si no recuerdo mal se refiere al promedio entre el semieje menor y el mayor de la elipse.—NudoMarinero (Discusión) 11:45 29 may 2008 (UTC) Planeta binario ¿Qué es esto de planeta binario?, por favor miremos la definición de planeta. Esa denotación ya no tiene sentido, (y nunca la tuvo diría yo). Busquen la definición de sistema binario que da la asociación internacional de astronomía y no la de algún cinetífico, que encima no se ha citado su nombre ni el año. Además esta dos veces seguida el mismo tema bajo títulos semejantes. Creo que el dato del baricentro es muy interesante, habria que cambiar el título. Nombre Luna Hola, ¿Alguien podría indicar por qué la Luna se llama Luna? Gracias. Alexan (♣♣♣) ✉ 22:39 14 mar 2006 (CET) Mares de la luna ¿Quien se anima a poner los mares de la luna? Artículo caótico Me sorprende que fuera votado como destacado. Este artículo es muy mejorable sobretodo en su parte del principio. Donde se mezcla el tema de revoluciones lunares, libraciones y movimientos lunares en un caos de contenido a veces repetido que debería ser mejor organizado. Para esa parte propongo mirar lo que tienen hecho los de la wiki inglesa y usar eso de base. Me parece que es un poco caos. --Xenoforme 13:57 26 may 2006 (CEST) Libración No coincido con la causa de la libración, de hecho lo expuesto no me aclara porque habria de existir tal. Tengo entendido que la causa es que la órbita lunar que bien se dice esta inclinada 5º, sufre por perturbaciones de diversos origenes una variación de 1º aproximadamente y esto causa que veamos mas alla de los polos. Por favor corroboren con fuentes confiables y disculpen si estaba equivocado, pero es importante. Creo q es un dato curioso poner que vemos 59% de la superficie lunar a causa de las libraciones. Masa Lunar En el cuadro de datos generales el dato de la masa lunar está equivocado, ya que se ha deslizado un punto en lugar de una coma. Con la aceleración de la gravedad ocurre lo mismo. He intentado editarlo pero no doy con el enlace... Fraude Lunar En el capítulo de expedienciones lunares, tal vez, debería incluirse los recientes estudios que ponen en tela de juicio la veracidad sobre tales expediciones. Sobre todo, una vez estudiadas las supuestas fotografías lunares proporcionadas por la NASA que evidencian proyecciones de sombras dudosas, rocas con signos que recuerdan elementos decorativos de un plató, banderas qoe ondean al... ¿viento? y, sobre todo, un módulo lunar con su alojamiento, sus seis patitas y poco más... para vencer la órbita lunar. - Deladar Esto debería ir a otro artículo que dejara claro que cualquier parecido con la realidad es pura ficción. Por otra parte esos supuestos enigma es como los del 11M el 11S etc etc. Todo supercherías te explico, las banderas no ondeaban. Si uno mira la imagen puede ver perfectamente como tienen un doble mástil. Uno vertical y uno horizontal para que la bandera se mantenga extendiad. Por otra parte se puede ver perfectamente como la bandera ni tan siquiera tiene la forma de ondear. Esta deformada como en suspensión. Una bandera ondeando esta tensa y no presenta arrugas y abombamientos multiples como esa solo explicables por una situación de ingravidez y por el hecho de que se aguanta del doble mastil claro. Lo de las seis patitas supongo que ices vencer la "gravedad" lunar no la "orbita" lunar... lo ultimo no tiene sentido. Hombre deberías saber que la gravedad lunar es mucho más devil que en la tierra. Aproximadamente una sexta parte de la terrestre por lo que para aguantar cualquier peso hace falta un sexto de la resistencia que haria falta en la Tierra ok? Y así podríamos seguir descartando todas esas dudas que tan solo se basan en la ignorancia. De hecho ahí estan las fotos de los modulos hechas por sondas espaciales posteriores. Eso también es falso? En fin. --Xenoforme 22:36 6 jun 2006 (CEST) Cartografia Lunar ESA proporcionó cartografías nunca antes vistas, ¿podrían anexarlas? EL DUEÑO DE LA LUNA La luna tiene un dueño de acuerdo a una clausula, firmada por un Chileno. Articulo Chileno Dueño de la Luna Claro, y lo compró en cómodos plazos. Creo que el propietario es el mismo al que le vendieron la estatua de Colón de Barcelona, con pedestal y todo --Deladar 15:49 14 sep 2006 (CEST) ERROR en la distancia por año que mide lo que se aleja la luna de la tierra En la sección "Las mareas" en le segundo párrafo pone que la luna se aleja 3 centímetros por año, mientras que en la sección "Origen de la luna" al final del segundo párrafo pone que la luna se aleja a razón de 38 mm por año. Evidentemente uno de los dos esta mal, yo no se cual es el correcto y por eso no lo corrijo, si alguien lo sabe, que lo corrija. --Xjres 04:07 05 dec 2006 (UCT) Ambas cifras están correctas. La única diferencia es que una es más exacta que otra. (3cm = 30mm) De todos modos voy a corregirlo y a poner ambas cifras iguales para evitar otras futuras confusiones.. --Tripy 17:27 03 Mar 2007 (UCT) ¿La Luna gira sobre si misma? necesito ke alguien me resuelva esta duda, ¿la luna gira sobre si misma? , en principio mi opinion es que no, ke alguien me conteste estare encantado de escucharle. shintmataogros@hotmail.com — El comentario anterior es obra de 83.61.89.194 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --icvav (discusión) 17:48 15 ene 2007 (CET) La luna demora el mismo tiempo en girar sobre si misma y dar una vuelta completa alrededor de la tierra por eso siempre muestra la misma cara a la Tierra. No es que esté inmovil Sí, está explicado en el artículo, en la sección movimiento de rotación. --icvav (discusión) 17:48 15 ene 2007 (CET) Esta página no es un foro, aquí su opinión no tiene ningún lugar frente a hechos probados y debería procurar mejorar su ortografía, pues escribe lamentablemente.--Andrés Cortina (discusión) 08:53 5 ago 2008 (UTC) La luna si gira sobre si misma y tarda 28 dias aproximadamente. VISION QUIEN PUEDE DECIRME POR QUE CUANDO LA LUNA SALE POR EL HORZONTE ALGUNAS VECES SE LA VE MUCHO MAS GRANDE Y TAMBIEN ROJA ? GRACIAS Contestaré a esta pregunta porque me parece que es un dato que deberían agregar, de no estar ya , pero esto no es un foro, como para andar preguntando curiosidades creo yo. El color de los astros en el horizonte esta determinado por la refracción de la luz. Al tener ésta que atravezar mayor atmósfera sufre en mayor proporción el efecto de la refracción, que a su vez dictamina que a mayor frecuencia mayor es el ángulo en el que se refracta. Entonces las frecuencias del violeta y azul se refractaran desvirtuando lo que era luz blanca en luz naranja. Nota: causa también que el cielo sea celeste, y que el ocaso y alba sean rosados y anaranjados. Tamaño: refracción también, que además distorsiona la forma, dejandola ovalada. Además un efecto de ilusión óptica que, dado que se halla en el horizonte te es posible comparar su tamaño con objetos conocidos como casas, etc. En cambio en el cielo infinito del cenit no puedes y te parece pequeña (confirmen este efecto psicológico, lo demás es cierto)Para mas detalles citar a refracción El color rojo en los atardeceres y amaneceres se debe por absorción de los colores más azulados. Esto es debido al polvo en suspensión en las capas atmosféricas. Cuando el Sol está bajo sobre el horizonte, su luz ha de atravesar mayor cantidad de atmósfera. Por eso no todos los atardeceres son igual de rojos y en general los amaneceres lo son menos. El caso del tamaño es todo debido a una ilusión óptica. Ni siquiera relacionada con las referencias visuales, pues se aprecia también en desiertos y lugares muy oscuros. Y es que el cerebro distingue entre mirar "hacia arriba" y "hacia delante". Más información [2] Lo más curioso de todo es que la refracción hace que aparezca algo, mucho menos de un 10%, más pequeña en el horizonte. —Albireo3000 10:04 4 jul 2007 (CEST) Curiosidades y fantasía sobre la Luna Hola, amigos. Para los que estéis interesados en curiosidades y fantasías sobre la Luna, quizás os interese el libro: Knight, Christopher y Butler, Alan. La ciencia antigua y el misterio de la luna , Barcelona, Ediciones Temas de Hoy, 2006, ISBN 8408063413 En él se tratan temas tan variopintos como por qué la Luna tiene distintas densidades según la zona del satélite, la hipótesis de un satélite hueco ante las "resonancias" que se han percibido en él e incluso la hipótesis de que es un satélite artificial (!). No sé si contendrá algo de verdad en lo que dice, pero yo me lo pasé muy bien leyéndolo. Saludos. : ) El filóloco - Hablemos 14:29 3 abr 2007 (CEST) falta la velocidad de escape en las características físicas de la luna. Igual que está en la Tierra o en Marte. Ya he puesto la velocidad de escape. --Concolor (discusión) 15:34 9 abr 2008 (UTC) Decimocuarta parte Creo que en lugar de decir una decimocuarta parte, debe decir catorceava parte. Decimocuarto se podría utilizar si hablaramos de posiciones en una carrera o tamaño de lugar. Para expresar una relación como esta, creo es conveniente catorceava parte. ¿No? ¿Pisó el hombre la Luna? Creo que es importante que el articulo refleje que "habemos" personas con conocimientos cientificos, que no creemos que el hombre llegara a pisar la luna en 1969. Para despegar desde la luna con personas hacen falta cohetes grandes, que no se ven por ninguna parte en el modulo lunar. Para unir (despues de haber depegado sin cohetes) este modulo lunar con el orbital, hay que tener una precision de calculo, posicionamiento y correccion de trayectorias que no son propias mas que de la tecnologia GPS (solo en tierra o en orbita terrestre) hasta los años 80-90. Sobre todo el posicionamiento: Es demasiado erroneo con giroscopos para ensamblarse en orbita lunar. Se que es polemico plantear este tipo de cosas, por esto lo hago en la pagina de discusion. Desde mi punto de vista nos han engañado a todos, estudie Ciencias Fisicas en la Universidad Complutense de Madrid, y afirmo que en 1969 el hombre no piso la luna, aunque creo que si que se llegaron a poner en orbita lunar satelites no tripulados. Pero el paso siguiente (llevar personas y bajarlos a la luna, despues despegar y unirse al modulo orbital y volver a la tierra) no se dió entonces, porque era demasiado arriesgado. Lo cual debio exasperar a los politicos estadounidenses que necesitaban demostrar la supuesta superioridad americana sobre los rusos en el campo espacial. La politica a veces pesa mas que la ciencia. El comentario anterior es obra de Internete (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo. Thin Man 12:09 2 nov 2007 (CET) Pues qué quieres que te diga: va a ser que no. En primer lugar, ya existe un artículo bastante completito en wikipedia dedicado al tema: Acusaciones de falsificación en los alunizajes del Programa Apolo. Para haber estudiado físicas, demuestras un desconocimiento bastante grande sobre ciencias. Te recuerdo que ya en 1966 habían alunizado de forma automática sondas soviéticas y estadounidenses (el Luna 9 y el Surveyor 1 fueron las primeras). Otras sondas ya habían alcanzado Venus y Marte por esas fechas. Y se han realizado acoplamientos entre naves en órbita desde 1965. Y te recuerdo que la estación espacial Mir fue ensamblada en órbita en los años ochenta, sin GPS. ¿De dónde te sacas la afirmación de que "se necesitan cohetes grandes para despegar de la Luna"? Es una afirmación completamente errónea, un "porque a mí me parece" sin hacer ni un sólo cálculo. Puedes encontrar los cálculos para comprobar la capacidad del módulo lunar para situarse en órbita en página como ésta: Could the Lunar Module have made it to orbit?. ¿No te das cuenta de que si el fraude fuera tan notorio, los primeros en denunciarlo habrían sido los ingenieros soviéticos? No confundas la potencia necesaria para poner en órbita terrestre el transbordador espacial, con la necesaria en el caso del módulo lunar. En la Luna no es necesario vencer la resistencia de la atmósfera, y la gravedad es un sexto de la terrestre. El transbordador pesa 91000 kilogramos, y se necesita mucho impulso para hacerlo despegar, mientras que el módulo pesaba unos 1400 kg en la superficie lunar. Te recomiendo una visita a esta página, que visites más a menudo el Portal:Exploración espacial o que eches un vistazo a lo que hicieron las astronautas en la superficie lunar. Saludos.—Thin Man 12:17 2 nov 2007 (CET) Thin Man, no te pongas nervioso, ni trates de amedrentar, que no solo no lo consigues, sino que lo que consigues es que no te tome muy en serio. Gracias por el enlace sobre acusaciones de fraude. Lo leere detenidamente. Gracias tambien por el enlace sobre "como despegó el modulo lunar" (por cierto, incluido en una pagina que mezcla ovnis y otras paranoias). En dicha "explicacion" se afirma que hay dos toneladas y media de combustible en el modulo lunar, para permitirlo despegar. Bueno... ¿Donde estan? No las veo en las fotos. Dos toneladas son casi 2 metros cubicos de combustible, y no se meten en un bolsillo del "traje espacial". Mira, si la razon fuese proporcional al numero de enlaces aportados, entonces "altavista tendria razon". No. Se trata de calculos basicos de mecanica newtoniana. Hay una conservacion del momento lineal. Hay una segunda ley de newton. Estas leyes no son "derogables" por interés politico. Y desde mi humilde opinion, no hay suficiente espacio en el modulo lunar para el combustible necesario (que tengo la impresion de que es mas de 2 toneladas). Por cierto, como bien dices en la luna no hay atmosfera y por tanto necesitas llevar tambien el oxigeno para hacer la combustion (a razon de 2 kilogramos de oxigeno por cada kilogramo de hidrocarburo). Por otro lado, claro que hay sondas rusas y yanquis que han aterrizado en practicamente cualquier objeto del sistema solar. Empezando por las venera rusas en Venus (previas a las misiones apolo) y terminando por las que visitan cometas actualmente, y mas allá... ¿Y que? ... Una cosa es mandar una sonda de solo ida y sin tripulacion, y otra muy distinta es mandar gente (que no digo que no se pueda, digo que me cuesta mucho creer que se hiciera en 1969, y que desde luego con esos aparatos de carton forrados con papel aluminio, no hay espacio para el combustible) y que esa gente despegue, y despues se una en orbita a otro modulo orbital y que luego regrese a la tierra. Es como comparar un lanzamiento con tirachinas, con un triple salto mortal y medio con tirabuzones. Pero creo que esto deriva en absurda discusion personal, y esto no es un foro. Asi pues voy a agregar el propio enlace que me has dado a la pagina de la luna, porque creo que es interesante. Si no te gusta borralo, que yo volveré a ponerlo y asi hasta que alguien con mas capacidad decida si es o no conveniente hablar de posibilidad de fraude en una pagina que originalmente estaba dedicada a la Luna, y termino siendo un "especial mision Apollo". Por ultimo decirte que voy a repasar mis calculos, y hacerlos publicos en la pagina del ¿fraude?. Por si te interesan, aunque no creo... No se si los entenderás. internete 1234567 El comentario anterior es obra de Internete (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo. Thin Man 10:19 5 nov 2007 (CET) Ni me pongo nervioso, ni trato de amedrentar. No te he proporcionado enlaces, te he proporcionado argumentos en dichos enlaces. No sé qué página dices que "mezcla ovnis y otras paranoias": lee con más detenimiento, porque no parece que leas con tranquilidad. La única página que menciona los ovnis es ésta y sólo para echar por tierra dichas teorías, porque hay personas igual de convencidas que tú de que los astronautas vieron ovnis en la Luna. Sin una sola prueba, claro. La disposición de los tanques de combustible en el módulo lunar la puedes ver en esta página. Si ni siquiera sabes esto, mal vamos. La hidracina es una combustible hipergólico, esto es: que no produce llama al quemarse. De ahí que pienses erróneamente que el módulo lunar no tenía cohetes. Pues claro que los tenía. ¿De verdad te crees más listo que miles de ingenieros soviéticos? No sé si reírme o echarme a llorar. Y por otra parte, la hidracina no es un hidrocarburo, es un compuesto del nitrógeno. Y el comburente utilizado en el módulo lunar es tetróxido de dinitrógeno, no oxígeno puro. Respecto a la tecnología para llegar a la Luna y regresar, te recuerdo que las sondas soviéticas Luna 16, Luna 20 y Luna 24, alunizaron suavemente, recogieron unas pocas muestras y despegaron de la Luna regresando a la Tierra con ellas. Y eran sondas un poco más pequeñas que el módulo lunar (lógico, porque no llevaban tripulación). La Luna 16 lo hizo en 1970, la Luna 20 en 1972 y la Luna 24 en 1974. "Mis cálculos (...) No se si los entenderás." Ja, ja, ¡qué soberbia! No hay nada peor que el que cree que sabe, pero no sabe. Claro, que tú crees que los que no saben son el resto de personas, je je. Lo siento, no podrás publicar en el artículo "tus cálculos" sobre el módulo lunar, porque Wikipedia no es una fuente primaria ("La información que Wikipedia provee debe provenir de fuentes profesionales de reconocida seriedad. Los datos, conceptos, teorías o métodos que no cuenten con el respaldo de una publicación respetable, así como las interpretaciones o síntesis novedosas de los mismos, pueden ser sumamente valiosos como investigación original, pero Wikipedia no es el lugar para publicarlos o desarrollarlos, fundamentalmente porque no está diseñada para realizar la clase de revisiones y evaluaciones por las que el conocimiento científico debe pasar antes de ser publicado."). Te aviso que si no cumples las normas, acabarás siendo bloqueado. No es ninguna amenaza, es simplemente que en wikipedia hay que cumplir las normas. Saludos cordiales.—Thin Man 10:19 5 nov 2007 (CET) Llegada del hombre a la Luna Comprendo que existen teorias cospirativas sobre la llegada de llegada del hombre a la luna y creo que es necesario incluirlas dado que estas son fomentadas por cientificos (tengo expondre fuetes a posteriori) que cuestionan al aparato de estado americano que actuo durante la guerra fria y que continua en la actualidad ocultando el fraude debido a la magnitud del suceso. Considero reelevante publicarlo en este articulo dado de que se habla sobre el satelite y las misiones cientificas que se realizaron para detectar diferentes componenetes caracteristicos de este satelite. No es solo mitologia popular es una investigacion cientifica contra hegemonica — El comentario anterior es obra de MISTERYSTORM (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Thin Man (discusión) 08:49 3 ago 2008 (UTC) Lo siento, no se debe modificar este artículo para incluir eso, porque ya existe un artículo completo dedicado a esas teorías: Acusaciones de falsificación en los alunizajes del Programa Apolo. —Thin Man (discusión) 08:49 3 ago 2008 (UTC) Sigo insistiendo que si porque es serio incluirlo en el articulo de origen. Si solo lo incluimos en el que proponen dejamos a la investigacion cientifica contra hegemonica como de como simple mito popular. El articulo que hace mencion a la hipotesis conspirativa termina siendo simplemente un articulo curioso, de devaluada importancia cientifica. --MISTERYSTORM (discusión) 20:15 3 ago 2008 (UTC) == Satélite del planeta tierra El artículo comienza diciendo que la Luna es el único satélite de la Tierra, pero me sorprendió ver que en el artículo de la Tierra dice que tenemos dos satélites: el otro sería (3753) Cruithne. Si este asteroide también debe ser considerado como satélite, debe modificarse el comienzo del artículo. --MaratRevolution (discusión) 04:50 16 ago 2008 (UTC) He modificado el contenido de Tierra, en realidad, este es un asteroide y no orbita alrededor de la tierra, por lo que no se puede considerar satélite de la tierra. Pericallis Al buzón 05:07 16 ago 2008 (UTC) La imagen del eclipse lunar está mal En realidad, muestra una Luna menguante baja en el cielo y de color rojo debido a la atmósfera terrestre; durante un eclipse de Luna (y he visto varios), jamás llegan a verse los cráteres cómo si estuvieran cerca del terminador, cómo aparece ahí 147.96.89.35 (discusión) 10:00 16 sep 2008 (UTC) Algo interesante Que la noche de ayer fue 14% mas grande de lo normal y 25% mas brillante, y no había pasado algo así en 15 años. Sería bueno agregar ese fenomeno al artículo, pero no se en que consiste. Bucho / Disc. / Email 17:31 12 dic 2008 (UTC) Corrección Creo que en el cuadro de la derecha, en Características orbitales debe decir Periodo de traslación en lugar de Periodo de rotación. Más abajo es correcto. Gracias 83.59.36.194 (discusión) 21:34 30 ene 2009 (UTC)fmubox ¡Cierto!, ya esta cambiado a periodo orbital —NudoMarinero (Discusión) 22:31 30 ene 2009 (UTC) Pie de Foto de Luna Menguante Hay un pie de foto: "Luna menguante(creciente en el hemisferio Sur)" que creo que corresponde a luna menguante en el hemisferio Norte. Se entiende lo que quiere decir la frase entre paréntesis, pero, ¿sería más correcto: "(girando 180º la imagen se simularía la luna menguante vista desde el hemisferio Sur)"? hola como andas luna