Diferencia entre revisiones de «Discusión:Código de Hammurabi»
Sin resumen de edición |
|||
| Línea 11: | Línea 11: | ||
== ¿Ojo por ojo? == |
== ¿Ojo por ojo? == |
||
CRISTIANO RONALDO a la PUTA MIERDA conocida frase «ojo por ojo, diente por diente»". Sería más bien que esa conocida frase se inspira en ese código. El código en sí tiene mucha más enjundia y, sobre todo, tiene "artículos" muy alejados de ese concepto del "ojo y el diente". Los artículos (cito) «que constituyen el primer ejemplo de la llamada Ley del Talión» son el 196 (el ojo), el 197 (el hueso) y el 200 (el diente). También pueden formar parte de ese "revanchismo legal" los arts. 1,2,3 y,hasta cierto punto, el 21 y el 26. El resto conocido establece indemnizaciones o penas graves, pero que no implican un "te hago lo que me hiciste" o "la ley te hace lo que quisiste hacer". |
|||
Coincido con lecturas que sostienen que el código «está inspirado por un alto sentimiento de moralidad y orden. No hay privilegios de clase». «Las reglas de los contratos son todavía las establecidas por los sumerios. Se fija la responsabilidad mutua del amo y el obrero. Este tiene que recibir un salario mínimo y gozar de tres días de vacaciones cada mes» !Ya quisiéramos!. |
Coincido con lecturas que sostienen que el código «está inspirado por un alto sentimiento de moralidad y orden. No hay privilegios de clase». «Las reglas de los contratos son todavía las establecidas por los sumerios. Se fija la responsabilidad mutua del amo y el obrero. Este tiene que recibir un salario mínimo y gozar de tres días de vacaciones cada mes» !Ya quisiéramos!. |
||
Tampoco dice el artículo que el Código es una simple recopilación de leyes Sumerias, hecha por un rey semita (no sumerio) |
Tampoco dice el artículo que el Código es una simple recopilación de leyes Sumerias, hecha por un rey semita (no sumerio) |
||
Revisión del 20:23 2 mar 2010
Sugiero subir a esta página la foto de la estela que figura en la Wikipedia en portugués. Es más grande y más clara que la que se ve hoy en este artículo en español.
Es de notar, de todas formas, que no son las penas, en el Código de Hammurabi, iguales para los variados tipos de incesto. El incesto menos común, cometido entre madre e hijo, se castiga con la hoguera para los dos infractores. (157).
Artículos 110 y 111
En la versión en inglés no aparecen los artículos 110 y 111 como desaparecidos o incompletos. Además, en wikisource aparecen los textos 110 y 111. ¿Sabéis por qué se pusieron estos artículos? ¿Habría que eliminar la referencia? --Zippo Amarganz 20:30 18 abr 2007 (CEST)
¿Ojo por ojo?
CRISTIANO RONALDO a la PUTA MIERDA conocida frase «ojo por ojo, diente por diente»". Sería más bien que esa conocida frase se inspira en ese código. El código en sí tiene mucha más enjundia y, sobre todo, tiene "artículos" muy alejados de ese concepto del "ojo y el diente". Los artículos (cito) «que constituyen el primer ejemplo de la llamada Ley del Talión» son el 196 (el ojo), el 197 (el hueso) y el 200 (el diente). También pueden formar parte de ese "revanchismo legal" los arts. 1,2,3 y,hasta cierto punto, el 21 y el 26. El resto conocido establece indemnizaciones o penas graves, pero que no implican un "te hago lo que me hiciste" o "la ley te hace lo que quisiste hacer". Coincido con lecturas que sostienen que el código «está inspirado por un alto sentimiento de moralidad y orden. No hay privilegios de clase». «Las reglas de los contratos son todavía las establecidas por los sumerios. Se fija la responsabilidad mutua del amo y el obrero. Este tiene que recibir un salario mínimo y gozar de tres días de vacaciones cada mes» !Ya quisiéramos!. Tampoco dice el artículo que el Código es una simple recopilación de leyes Sumerias, hecha por un rey semita (no sumerio) Y si bien puede ser que no haya pruebas, sí creo que hay bases para «suponer préstamo directo de los babilonios a los hebreos», como las hay para ver inspiraciones en este Código por parte de la propia Roma. En suma, lo que defiendo, es que el artículo no debería dar la impresión negativa y simplista de la Ley del Talión. Entre otras cosas porque miraremos a los Sumerios y Babilonios (la "sumeria" semita) como auténticos salvajes, cuando éstos son los Asirios, que vinieron bastante después (Nínive). --Rafa (discusión) 19:44 28 jul 2008 (UTC)
Sobre Juicios sobre el código
Creo que las últimas lineas de esta sección reflejan una opinión y un intento de defensa moral que no debería encontrarse en una enciclopedia. Cualquiera que, además, eche un vistazo al código de hammurabi verá lo inadecuado de pretender defender la moralidad de lo que ahí se dice. Es especialmente incorrecto sugerir que no hay privilegio de clase en el código e incoherente cuando en el mismo artículo se cuenta que existe la figuar del esclavo y otros detalles como la clara diferencia en el trato legal entre Hombres, mujeres, niños, niñas, etc. De todos modos, tampoco creo que sea adecuado decir lo atroz que pueda ser este código, creo que es algo que no debería juzgar una enciclopedia.
Diferencia entre el Código de Hammurabi y la estela descubierta por de Morgan en 1901
Considero que hay que hacer una elemental distinción: 1. - Por un lado el Código de Hammurabi de Babilonia (es decir, el texto jurídico en sí) 2. - Por otro lado la estela de basalto descubierta en la expedición que dirigió de Morgan en 1901, la cual que reside en el museo parisino del Louvre. Esta distinción considero que es muy importante, ya que hasta la fecha (según el catedrático de la UCM. Federico Lara Peinado) se han encontrado multitud de fragmentos de distintas estelas que albergaban el texto del Código de Hammurabi, y no sólo la famosa estela descubierta por de Morgan. La solución que considero más oportuna es realizar un artículo en el que se describa el texto jurídico del Código de Hammurabi, y otro segundo artículo diferente que trate sobre la famosa estela de 1901.Óscar el segoviano (discusión) 19:19 14 ene 2010 (UTC)