Discusión:Clase S-80 Plus

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esta página le interesa al Wikiproyecto Fuerzas armadas.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Historia militar/Marina militar.

Nomenclatura[editar]

Considero que sería mejor cambiar el tipo de submarino SSK, por SSG ya que podrá utilizar misiles teledirigidos Tomahawk. Los submarinos que utilizan estos misiles en la US Navy (algunos de la clase Ohio) utilizan la denominación SSGN, en este caso debería obviarse la N de propulsión nuclear.

el anterior comentario, es obra de 195.55.193.29, quien olvidó u omitió firmarlo --Takashi kurita (discusión) 13:08 20 oct 2008 (UTC)[responder]

La nomenclatura oficial, de momento, es la que figura, si la armada, decide cambiarla, pués tocará cambiarla aqui.
un saludo
--Takashi kurita (discusión) 13:08 20 oct 2008 (UTC)[responder]

AIP y Tomahawk[editar]

Personalmente, y por haber trabajado en el proyecto AIP, hay mucha leyenda entorno a este submarino pues el producto final no va a ser ni mucho menos lo esperado, quedandose en un mero submarino convencional con algo más de capacidad de inmersión. Da una imagen bastante lejana a la ralidad principalmente porque las especificacones acordadas con la Armana Española no se cumpen en casi ningún caso y están sometidas a constante revisión/ "negociación" ya que no se pueden alcanzar (en mi opinión debido a la escasa capacidad técnica de los ingenieros y la mala gestión responsables de Navantia, unida lamentablemente a la mala relación personal y humana entre los responsables del proyecto AIP y los de programa S-80. Ya se sabe: "una casa dividida contra si misma, ¿como podrá subsistir?"


Tiene capacidad para integrar misiles Tomahawk pero casi con toda seguridad no los incorporará jamás, estos msiles requieren uns permisos que exigen una brillantisima rlación con los EEUU para que sean concedidos, y ya se sabe que nuestros representantes politicos prefieren seguir otra línea.

el anterior comentario, es obra de 83.49.99.30, quien olvidó u omitió firmarlo --Takashi kurita (discusión) 13:08 20 oct 2008 (UTC)[responder]

De momento, aún esta en construcción, con lo cual, es un poco pronto para juzgar como será el producto final. cuando se haya probado, podremos opinar con más datos.
--Takashi kurita (discusión) 13:08 20 oct 2008 (UTC)[responder]
El apartado de Propulison AIP está mal. El AIP no es el MESMA. Será un reformador de etanol, que producirá el hidrógeno que alimentará una pila de combustible. (Creo que es lo que explica el apartado Características en el artículo).—Apcpca (discusión) 13:18 2 nov 2008 (UTC)[responder]

Me sorprende que alguien que dice haber trabajado en el proyecto y especificamente en el modulo AIP no corrija un error tan palmario como que se diga que es un MESMA mejorado.

En efecto se trata de una pila de combustible(ver U-212/U-214), con la novedad que no se lleva el hidrogeno en el submarino sino que se produce mediante un proceso de reformado. El proceso de reformado está a cargo de una empresa española hynergreen del grupo Abengoa (http://www.hynergreen.com/)

El boletin número 15 de Observación Tecnológica en Defensa editado por la Dirección General de Armamento y Material del Ministerio de Defensa de España contiene un artículo sobre el sistema AIP del S-80 http://www.mde.es/dgam/obsevatorios/boletinn15.pdf (de libre acceso)

El artículo es obra del director general de Hynergreen y jefe del proyecto del desarrollo de la planta AIP del S-80 Javier Brey Sánchez.

turin071 http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Turin071

-Buen aporte.

Imagen S-80[editar]

Hola Amigos! He creído oportuno cambiar la imagen de "apariencia aproximada" por una imagen difundida por la Armada y Navantia de un S-80 en pruebas. Hay varias imágenes más por la red que intentaré subir. Si os parece mal por cualquier cosa comentármelo y yo mismo lo restauraré. Soy novato en Wikipedia y de momento me manejo como puedo. Un saludo

Vandalizado.[editar]

Habían introducido en la cabecera "NO FLOTAN, PONEDLE PATITAS": lo he borrado.

Fabricantes[editar]

Un comentario: Tecnicas Reunidas, mencionada en la lista de fabricantes y suministradores de componentes, es Española 100%, sin ninguna participacion americana. En el articulo dice que es una filial de Lummus Corporation. Eso fue cierto hasta que se independizo hace mas de 40 años. por tanto la bandera deberia ser la española y no la de USA.

No está prevista la incorporación del Tomahawk ni del Harpoon[editar]

La adquisición de misíles de crucero Tomahawk hace años que fué oficialmente cancelada. En cuanto a los misíles Harpoon, que yo sepa no existe ningún plan de adquisición de la versión de lanzamiento submarino. No valen los Harpoon "normales", hace falta una versión submarina especial y que yo sepa jamás se ha programado su adquisición. Corríjanme si me equivoco y pongan fuentes. Un saludo.

Corrección sobre Tomahawk y Harpoon[editar]

Como he dicho más arriba, no está prevista la incorporación de esos misíles. Alguien ha borrado mi corrección. Insisto en que si me equivoco, pues pongan fuentes donde se indique que han sido adquiridos pues sin fuentes la afirmación no vale de nada. Un saludo.

Y por cierto,es bantante probable que sean 3 unidades y no 4, no obstante puesto que esa información no ha sido confirmada, no la pongo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.165.110.151 (disc. • contribs • bloq).

Los buques, aunque de momento no se adquieran los citados misiles, seguirán teniendo la capacidad de lanzarlos.
En cuanto al número de unidades, mientras que no exista alguna comunicación oficial al respecto (y de momento, estas dicen que serán 4), no se debe cambiar, ya que wikipedia NO es una bola de cristal
Takashi Kurita ~ Hablame compañero 08:56 25 may 2014 (UTC)[responder]

Misíles[editar]

"Los buques, aunque de momento no se adquieran los citados misiles, seguirán teniendo la capacidad de lanzarlos"

Si no han sido adquiridos, entonces no deben constar como armamento. Por esa regla de tres también podríamos añadir los Exocet, Ottomat, RBS 15, Scalp Navale o hasta misíles rusos y chinos.

Si acaso añadir en la redacción del artículo "los submarinos tienen capacidad de disparar misíles si son adquiridos, gracias a su turbobomba".

Para tí la perra gorda[editar]

Ya me habían advertido que en Wikipedia hay unos cuantos que manejan el cotarro y siempre se hace lo que a ellos les da la gana.

Si quieres seguir engañando con el Tomohawk y el Harpoon, pues muy bien si eso te hace feliz. Portugal recientemente ha anunciado que sí lo va a hacer con el Harpoon. España no y por esa regla de tres añade también exocet, uran, nsm, c-802 y todos los que tú quieras.

Desde luego no voy a discutir y perder más tiempo. Ahí os dejo controlando a vuestra manera. Ya veo que no va tan mal encaminada la gente cuando dice las cosas. Y repito, no sé qué ganáis porque esto no es ni siquiera un tema político ni polémico.

Hala, ahí tienes TÚ artículo. Te molesto por última vez.

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 23:42 26 nov 2015 (UTC)[responder]

fecha en el parrafo inicial[editar]

creo que la expresion "está previsto que el primero sea botado en 2015 " no es la más apropiada teniendo en cuenta que estamos ya en 2016, propongo algo como "estaba previsto que el primero fuera botado en 2015 "

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 6 en Submarinos Clase S-80. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:20 14 dic 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Submarinos Clase S-80 Plus. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:21 24 nov 2019 (UTC)[responder]

Desplazamiento[editar]

No me cuadra la cifra de desplazamiento. Si la clase Virginia con 10 m de manga x 110 m de eslora desplaza 8000 Tm, ¿cómo puede ser los S-80 desplacen sólo 3800 Tm con 11,68 x 80,81 m?

Si hacemos un cálculo aprox. asimilando el submarino a un cilindro:

Virginia: 5^2 * 3,14 * 110 = 8635 m3 (serían 8635 Tm de agua). Desplazamiento : 7900 Tm S-80: 5.84^2 * 3.14 * 80.81 = 8652 m3  !!

Haciendo la misma aprox para otras clases (por validar la aproximación):

Clase U-212: 3.5^2 * 3.14 * 56 = 2156 m3. Desplazamiento: 1830 Tm Clase Scorpene: 3.1^2 * 3.14 * 66.4 = 2003. Desplazamiento: 1668 Tm


Me contesto a mí mismo. Según datos de la web de Navantia la manga no es de 11.68 m sino de 7 m. Éso da un volúmen de 3100 m3 — El comentario anterior sin firmar es obra de 81.36.45.38 (disc. • contribs • bloq).

El problema es que has tomado la manga máxima (11,7 m), que incluye las timones de dirección y profundidad, con el diámetro del casco resistente (7 m); son cosas distintas.

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 13:20 28 abr 2021 (UTC)[responder]

Solicitud de información[editar]

"Se" asegura que la eslora prevista de la Clase S-80 les permitiría ser abordados en el interior del Juan Carlos I (L61), o sea en la cubierta inundable que sería así una especie de porta submarinos o al menos un dique flotante/buque nodriza de submarinos/buque de salvamento de submarino como el Kanguro (1920) en su momento… la reciente ampliación de 10m más del submarino auguraría una modificación de la parte inundable del Juan Carlos I.. . --2A02:1210:58B7:ED00:20B7:7241:800B:2D73 (discusión) 22:34 31 ago 2022 (UTC)[responder]

No sé de donde sacas la información, pero es imposible que un submarino de más de 80 metros de eslora entre en el dique inundable del Juan Carlos I, que tiene unos 69 m. Para modificar el dique de ese buque, habría que rediseñarlo y redistribuir el espacio interior, lo que sería un auténtico dineral que nadie va a pagar. Y ni hablemos del sinsentido de abordar un submarino en un LHD. TheRichic (Mensajes aquí) 07:43 1 sep 2022 (UTC)[responder]
Muchas gracias por tu respuesta, esas cosas ya se hacen con los minisubmarinos, el tamaño del S-80 era de unos 71m antes de modificarle (y hay datos oficiales y datos secretos), 2m de diferencia..... ;-) creo que ese proyecto ya se ha abandonado....

--2A02:1210:58B7:ED00:DF0:889A:6176:E84B (discusión) 09:16 1 sep 2022 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Clase_S-80_Plus&oldid=156591775»