Discusión:New Jersey (álbum)

New Jersey (álbum) es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 2 de abril de 2024 sobre esta versión. Resultado: APROBADO

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en New Jersey (álbum). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131029191440/http://espaciomusica.com/new-jersey-de-bon-jovi/ a http://espaciomusica.com/new-jersey-de-bon-jovi/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:23 12 nov 2019 (UTC)

Revisión 25 de marzo de 2024

• En algunas partes rock está en cursiva y en otras no. Es un anglicismo, así que debería ir siempre en cursiva.
• Billboard, Kerrang!, Classic Rock son revistas, también deben ir en cursiva.
• Las giras no van en cursiva.
• No sabemos cuando terminó la gira Without End Tour.
• Especificar que Jon es el cantante y Richie el guitarrista.
• A lo largo del artículo, Bon Jovi es plural y en otras es singular.
• "pero la discográfica se mostró totalmente en contra". Especificar la discográfica.
• Enlazar "productor" y "mezcla"
• fanáticos < aficinados
• demo (que es un anglicismo) < maqueta (y enlazarlo)
• Enlazar Curt Marvis y Wayne Isham
• Enlazar comercial.
• ¿Para qué enseñar la traducción de «Livin' In Sin» si no se hace con las demás?
• Utilizar el título Cuenta conmigo en lugar de Stand by Me, ya que fue el título tanto en España como en Hispanoamérica
• ¿No tenemos otro sinónimo para "cachondo"? Vale que todos sabemos lo que es, pero no parece un término apropiado para una enciclopedia.
• La sección de Nombre y portada apenas hace hincapié en este último punto. Solo sabemos que la banda no sale, pero no nos dice qué aparece en ella.
• En unas ocasiones los números de una sola cifra se escriben con letras y en otras no. Ej: posición 8, número uno.
• "Ha vendido dieciocho millones de copias a nivel mundial". ¿Hasta qué fecha?
• ¿Quién es Mike Ladano? Para que publicación trabaja?
• ¿Por qué no se usan las críticas de RS y de The Village Voice?

Sigo. Prog Fala home, fala! 20:06 25 mar 2024 (UTC)

• Ahí van algunas reseñas más de la época. La de Rock Hard aunque requiere suscripción está completa en la wiki en alemán.

--Prog Fala home, fala! 21:06 25 mar 2024 (UTC)

Buenas @Prog, he arreglado bastantes cosas, mañana continuaré con el resto. De todas formas dejo algunos apuntes:

• A lo largo del artículo, Bon Jovi es plural y en otras es singular.

No he encontrado lo que dices, pero tal vez sea porque unas veces se refiere a Jon Bon Jovi como persona y otras al grupo completo.

• fanáticos < aficinados.

No sé, aficionados se usa más en el deporte, en la música siempre se ha utilizado fanáticos (fans) o seguidores. Como ambas son correctas, prefiero dejarlo como está.

• Enlazar Curt Marvis y Wayne Isham

Wayne Isham ya está, pero Curt Marvis no tiene artículo ni en la Wikipedia en inglés, por lo que no merece la pena enlazarlo debido a su escasa relevancia.

• ¿Por qué no se usan las críticas de RS y de The Village Voice?

La segunda no la conocía, pero he leído la crítica y es muy corta y superficial, no aporta nada. En cuanto a la RS, no la considero un medio serio ni objetivo y por lo tanto muy rara vez la utilizo como fuente salvo en caso de extrema necesidad. Ya sé tiene mucho nombre, pero The Sun también y son lo que son.

Gracias por las aportaciones, mañana las leo y me pongo a ello.--Lyminge (discusión) 00:06 26 mar 2024 (UTC)

@Prog Creo que ya está todo. De la crítica de RAW no he podido sacar mucho porque no se puede copiar el texto y no lo he podido traducir, pero leyéndolo a ojo he decidido rescatar la frase que creo que mejor define lo que quiere expresar el autor. Creo que así ya vale, tampoco es cuestión de saturar la sección.--Lyminge (discusión) 15:18 26 mar 2024 (UTC)

• Billboard, VG y RPM son revistas y deben ir en cursiva. Así: Billboard 200
• "La banda hizo un primer lote de diecisiete canciones, pero empezaron a sentirse". O nos referimos a la banda en plural o en singular. Se puede usar "los miembros de la banda", "los músicos", "los integrantes", si se quiere usar el plural.
• Pues a mí la crítica de RS me parece interesante, además que es la revista musical más famosa. Yo tampoco estoy de acuerdo con la gran mayoría de sus reseñas o listas, pero esto es una enciclopedia, no podemos sesgar la info.
• Ya que tenemos reseñas del año del lanzamiento y retrospectiva, lo mejor es separarlas para apreciar mejor lo que se dijo y lo que se dice.
• En las cajas de cita no se usan las comillas.
• "y en el Hammersmith Odeon, entre otros)". Dónde está el principio del paréntesis?
• Hay páginas mejores que Rockonthenet para referenciar los AMAs
• La editorial de la ref 45 no es Youtube, sería Damned TV
• Concert Archives, MusicMight y Discogs no son fuentes fiables.
• Necesitamos la página del libro de Salaverri o una visualización, si no, la referencia no vale
• Sobre dicho libro, aparece referenciado dos veces. Usar cita Harvard
• Las referencias de Timo Pennanen nos enlazan a unas páginas que están acreditadas a un blogspot, por lo cual no sería fiable.

Aún queda mucho trabajo. Prog Fala home, fala! 21:53 26 mar 2024 (UTC)

He arreglado lo que se podía arreglar, sobre el resto dejo aquí mis comentarios:

• Hay páginas mejores que Rockonthenet para referenciar los AMAs

Para un AB creo que es suficiente.

• La editorial de la ref 45 no es Youtube, sería Damned TV

No, está bien como está. YouTube es el sitio web al que enlaza la referencia y Lost And Found la editorial.

• Concert Archives, MusicMight y Discogs no son fuentes fiables.

Me han aprobado otros artículos que utilizan esas fuentes y no me han puesto pegas. Tal vez para un AD no sirvan, pero para un AB ya valen. De todas formas no es que haya alternativas, si encuentras una fuente mejor que ofrezca la misma información me avisas, porque yo la he buscado y no la he encontrado.

• Sobre dicho libro, aparece referenciado dos veces. Usar cita Harvard

La referencia cita páginas diferentes, por eso está dos veces.

• Las referencias de Timo Pennanen nos enlazan a unas páginas que están acreditadas a un blogspot, por lo cual no sería fiable.

Esta es una referencia a un libro de Timo Pennanen que incluye el ISBN, y tiene un enlace que muestra una imagen de ese libro, si menciona un blog es porque la imagen ha sido publicada en ese blog, pero pertenece al libro, es como una captura de pantalla que corrobora la información. Además, el blog pertenece al autor del libro.--Lyminge (discusión) 00:30 27 mar 2024 (UTC)

Sobre que Rockonthenet "Para un AB creo que es suficiente" no vale, igual que tampoco vale lo de "está nominado para AB, no para AD". Cómo bien dice el propio artículo sobre las revisiones: ATENCIÓN: revisa cuidadosamente. ¡Los estándares de los artículos buenos son tan altos como aquellos del revisor más indulgente!.

Por consiguiente, la excusa de "Me han aprobado otros artículos que utilizan esas fuentes y no me han puesto pegas" tampoco es válida.

*Reitero que esas páginas no valen. Sin ir más lejos, el artículo de Music Might lo han editado autores como Taniwha y drumlord09.

Tampoco vale lo de "yo la he buscado y no la he encontrado". Si no se ha encontrado información será que el artículo no es lo suficientemente relevante para ser bueno. Es Bon Jovi, que no es Enrique y Ana, tiene que haber esa info en tropecientos de páginas que sí sean válidas y que no la edite un tío rándom.

Lo del libro de Salaverri. Si se usa el mismo libro y distintas páginas se usan las citas Harvard, no referenciar dos veces el libro.

Sigue quedando mucho trabajo. Prog Fala home, fala! 19:02 27 mar 2024 (UTC)

He retirado las fuentes de Concert Archives y MusicMight, pero no estoy de acuerdo en que Discogs y Rock on the Net no sean fuentes fiables y te explico porqué:

• En Discogs aparece el nº ID de cada álbum y la discográfica que lo ha publicado (entre otros datos como el código de barras y demás), eso garantiza su autenticidad.
• Rock on the net ofrece datos precisos que ninguna otra web ofrece y es la fuente utilizada en la Wikipedia en inglés para referenciar los artículos de muchos premios, entre ellos los AMAS. No hay ningún motivo para considerarla no fiable.

Y solo por comentar, Bon Jovi no será "Enrique y Ana" como tú dices, pero tampoco es Lady Gaga ni Bud Bunny, es un grupo antiguo y sus mayores logros fueron en los 80 y 90, y no es tan fácil encontrar fuentes de esa época, y mucho menos en medios oficialistas y presuntamente serios que solo hablan de lo más reciente y en sus listas de premios no suelen llegar más lejos del año 2005.

Sin más, ahora sí que creo que ya está todo.--Lyminge (discusión) 21:23 27 mar 2024 (UTC)

Discogs la pueden editar usuarios, así que lamentablemente no vale. A mí también me da rabia porque también la uso, pero es así. Una alternativa es usar el libreto de los discos como referencia y usar como url la foto de Discogs.

Aquí una alternativa a Rockonthenet. La wiki en inglés no es La Biblia y si buscan la mediocridad, no tenemos que hacer lo mismo.

Estoy de acuerdo contigo en que es difícil encontrar info gratis de grupos de su época. He redactado artículos de Kiss, Sabbath y Celtic Frost (un grupo a años luz de la popularidad de Bon Jovi), pero si buscas a fondo, encuentras. Ya has visto lo rápido que he encontrado la crítica de RAW. Tienes americanradiohistory, yumpuu, scribd, google libros, hemerotecas de periódicos... Incluso es aconsejable recurrir a los artículos de entonces, porque lo que lo gente dice ahora, suele diferir de lo que dijo en su día. Prog Fala home, fala! 21:39 28 mar 2024 (UTC)

He sustituido la referencia de Rock on the Net por la que has puesto, aunque sigo sin entender qué tiene de malo esa web, además facilita mucho las cosas tanto a los editores como a los revisores, y lo mismo digo de Discogs, mientras incluyan el nº ID de cada álbum y la discográfica a la que pertenece no debería de haber problema. De todas formas, ¿cómo se referencia el librillo de un disco? ¿qué plantilla se utiliza?--Lyminge (discusión) 13:36 29 mar 2024 (UTC)

La plantilla de cita publicación o cita libro; la editorial sería la discográfica. De todas formas vamos a preguntar a un par de editores su opinión sobre Discogs para abrir un pequeño debate: @Pzycho, @MadonnaFan. Prog Fala home, fala! 23:21 29 mar 2024 (UTC)

Hola. Discogs es un sitio estilo wiki, como IMDb o Setlist.fm, cualquier persona puede crearse una cuenta y editar lo que sea. Yo la utilizaba hace muchos años (ocho-diez años atrás) cuando traducía artículos de Madonna y seguía siendo «novato», pero ya no la uso. De hecho, siempre desaconsejo su uso como fuente, y que otros usuarios hayan aprobado artículos anteriormente sin percatarse de ello no es excusa para seguir empleándola como referencia. Para reemplazarla está la plantilla {{Cita notas audiovisual}}, la utilizo para la parte de créditos. También encontré esto, no sé si es fiable o tiene pinta de blog. En cuanto a la lista de canciones y el historial de lanzamientos, he visto que las referencias de Hung Medien (fiables y utilizadas por todas las Wikipedias) incluyen todas las (re)ediciones de New Jersey. También sugeriría utilizar AllMusic, el sitio incluye todos los lanzamientos y relanzamientos y dicho sitio es fiable. Saludos, MadonnaFan 23:49 29 mar 2024 (UTC)

@Prog Ya he cambiado las referencias de Discogs por el de la plantilla de Notas audiovisuales.--Lyminge (discusión) 12:52 30 mar 2024 (UTC)

Disculpen la tardanza. Concuerdo con MadonnaFan, la inclusión de Discogs es debatible por su estilo wiki y por eso es mejor usar la cita nota audiovisual. En varios artículos en los que he trabajado aún poseen referencias a Discogs porque antes no había un cuestionamiento y corregirlos me está tomando tiempo, pero de a poco las he estado cambiando. Algo similar pasa con las reseñas del sitio Sputnikmusic. Concuerdo con Progenie de que en American Radio History hay mucha información de la época sobre Bon Jovi, en especial en las revistas Billboard y Cashbox. Recomiendo darles un vistazo. Sobre la referencia de Pennanen, es cierto que está alojado en un blog, sin embargo, acá está el libro en formato PDF. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 14:48 30 mar 2024 (UTC)

Gracias @Pzycho10 por la referencia, ya la he cambiado. Lyminge (discusión) 18:34 30 mar 2024 (UTC)

Revisión 31 de marzo de 2024

Abro otra sección para no colapsar la otra

• En unas partes la canción se llama «Living in Sin» y en otras «Livin' in Sin»
• A la referencia 11 le falta la página
• Hice algunos cambios
• Según la página de Mike Ladano, es un coleccionista de discos que tuvo una tienda de discos. No hay más información en Google, ni artículos a su nombre en otras publicaciones. Creo que su opinión es tan válida como la de cualquiera que se hace una página web. Yo borraría la referencia.

Creo que con eso ya estaría. Prog Fala home, fala! 23:55 30 mar 2024 (UTC)

@Prog Hecho. He cambiado la referencia a la cifra de ventas porque estaba desactualizada, ya que en 2014 se publicó la reedición del álbum y esa cifra era de 2008.--Lyminge (discusión) 13:23 31 mar 2024 (UTC)

PD: También borré la crítica de Mike Ladano y puse la página en la referencia indicada.--Lyminge (discusión) 14:10 1 abr 2024 (UTC)