Discusión:Fuentes Nuevas
 |
Este artículo fue sometido a una consulta de borrado en el pasado. El resultado de la discusión fue mantener. |
Fusión[editar]
Me parece mejor que este artículo sea incorporado en Ponferrada. De esa forma, éste último recibe más información, y este esbozo pasa a ser parte de un artículo mejor. Puede ser que se le añada más información, pero será muy difícil sacarlo del nivel de esbozo (digamos 5KB). Espero comentarios. --Racso ¿¿¿??? 05:46 9 jul 2007 (CEST)
En contra de la fusión[editar]
es un barrio de ponferrada y punto en boca --Bonnot 22:53 9 jul 2007 (CEST)
- No entiendo por qué los artículos han de ser de tanta extensión, a veces tanta información no nos deja tener una idea clara de lo que buscamos, quiero decir que en muchas ocasiones es preferible un artículo breve pero de una materia específica. Esa es mi opinión. Respecto al artículo presente posiblemente se pueda fusionar sin mucho mayor problema, pero por homogeneidad con otros artículos similares (localidades) soy más partidario de que no se fusione.--Jatrobat 20:08 10 jul 2007 (CEST)
TOTALMENTE en contra de la fusión. Lástima que no puedo votar. —LELE 02:05 17 jul 2007 (CEST)
- (Esto no es un votación, aquí todos pueden opinar, los que importan son los argumentos.—Jatrobat 02:31 17 jul 2007 (CEST))
En contra: No es un barrio. Es un pueblo. Digo que no puedo votar por que no puedo votar en la consulta de borrado. —LELE 21:00 17 jul 2007 (CEST)
- En esta no, porque cuando empezo no tenia un mes de antiguedad. Saludos!—LELE 04:04 18 jul 2007 (CEST)
Miren: yo ya desistí de esto. De hecho, ya no voy a volver a las consultas de borrado; son algo absurdo. Sólo les digo que deben ahora cambiar el artículo de Ponferrada (entre otros), pues ahí dice que FuentesNuevas es un barrio, y según sus fuentes verificables, es en realidad un pueblo. Suerte, Racso ¿¿¿??? 05:09 18 jul 2007 (CEST)
Es verdad ahora que se corrigio el error de tomarlo como un barrio se pueden modificar esos articulos que estaban totalmente erroneos. saludos!!! =D—LELE 03:27 20 jul 2007 (CEST)
- No olviden poner las fuentes verificables que indiquen que realmente Ponferrada estaba equivocado. --Racso ¿¿¿??? 04:12 20 jul 2007 (CEST)
Fuentesnuevas es un pueblo y a la vez un barrio de Ponferrada, debido al crecimiento de esta ciudad, pero si nos atenemos a su figura administrativa es un pueblo ya que tiene alcalde pedaneo y Junta Vecinal.
Tal vez se le podría añadir la plantilla AP|Ponferrada, artículo principal, pero tampoco veo ningún problema en dejarlo así.FCPB (discusión) 14:22 13 jul 2008 (UTC)
- Tal vez esto aclare las dudas. El Ayuntamiento de Ponferrada declara a Fuentesnuevas como Entidad Menor con Junta Vecinal, es decir, posee Alcalde Pedaneo pero el que ordena es el Alcalde de Ponferrada. Sobre la plantilla de
{{noneutral}}no estoy de acuerdo. No se trata de que el artículo esté escrito con sesgos sinó que determinados usuarios discuten acerca de la exactitud del artículo, creo conveniente pues se retire la plantilla de{{noneutral}}y se mantenga la de{{discutido}}hasta que el tema se haya solucionado.
- Tal vez esto aclare las dudas. El Ayuntamiento de Ponferrada declara a Fuentesnuevas como Entidad Menor con Junta Vecinal, es decir, posee Alcalde Pedaneo pero el que ordena es el Alcalde de Ponferrada. Sobre la plantilla de
- Por otro lado no veo la necesidad de fusionar el artículo con Ponferrada y sí hacer uso de
{{AP|Ponferrada}}porque es subordinado de él.
- Por otro lado no veo la necesidad de fusionar el artículo con Ponferrada y sí hacer uso de
- Es por lo tanto por lo que procedo a retirar de momento la plantilla de
{{noneutral}}y espero que si alguien la vuelve a colocar explique de maner razonada que secciones cree que están siendo tratadas con sesgos. Muchas gracias. --Dferg, ¿dígame? 19:09 14 ago 2008 (UTC)
- Es por lo tanto por lo que procedo a retirar de momento la plantilla de
- Por cierto, si esto sigue a más pueden pedir una mediación informal para solucionar los posibles conflictos que tengan. --Dferg, ¿dígame? 19:09 14 ago 2008 (UTC)
Estoy de acuerdo con lo expuesto por Dferg. FCPB (discusión) 19:14 14 ago 2008 (UTC)
- Fuentesnuevas es un pueblo, siempre fue un pueblo, hasta que hace un tiempo se convirtió en una pedanía, dependiendo del ayuntamiento de Ponferrada para lo administrativo, teniendo un alcalde pedáneo. Yo soy nacida y vivo en Fuentesnuevas, y nunca nos hemos considerado un barrio, como puede ser flores del sil o cuatrovientos, de echo, no tenemos el código postal de Ponferrada, sino el nuestro propio, mientras el resto de barrios Son Ponferrada a todos los efectos.
Y creo que merece tener su tema propio, al que se puede desviar desde Ponferrada, claro.--88.15.25.48 (discusión) 19:20 14 ago 2008 (UTC)
- Suscribo lo dicho por 88.15.25.48. San Lorenzo es pedanía pero es pueblo al mismo tiempo. Un hecho de que Fuentesnuevas pertenece al Ilmo. Ayto de Ponferrada es que la Policía Municipal patrulla las calles de la citada entidad, si no perteneciese a Ponferrada ellos no pintarían nada. Sugeriría indicar, como anteriormente he dicho
{{AP|Ponferrada}}--Dferg, ¿dígame? 20:48 14 ago 2008 (UTC)
- Suscribo lo dicho por 88.15.25.48. San Lorenzo es pedanía pero es pueblo al mismo tiempo. Un hecho de que Fuentesnuevas pertenece al Ilmo. Ayto de Ponferrada es que la Policía Municipal patrulla las calles de la citada entidad, si no perteneciese a Ponferrada ellos no pintarían nada. Sugeriría indicar, como anteriormente he dicho
Sería conveniente esperar unos días y realizar una votación en esta misma página sobre si la veracidad de este artículo sigue estando discutida con el fin de retirar la plantilla y así evitar que se genere una nueva consulta de borrado. --Dferg, ¿dígame? 20:48 14 ago 2008 (UTC)
Veracidad discutida[editar]
Determinados usuarios han expresado su desacuerdo respecto a la veracidad de este artículo. Creo que es hora de que recapacitemos y revisemos de nuevo el artículo y discutamos de nuevo si la veracidad de este artículo sigue estando discutida. Por ello, y para facilitar la coordinación y mejora de este artículo he creado esta consulta interna con el fin de que los usuarios implicados en la disputa valoren si sigue siendo necesaria la plantilla de {{discutido}}.
Por lo tanto, y como primer paso pido votos a favor y en contra de retirar la plantilla. Agradecería que sólo votasen aquellos usuarios que han intervenido en este conflicto.
(Plazo para la presentación de los votos: Del 14 de agosto de 2008 a 21 de agosto de 2008)
Cree usted que sigue siendo necesaria la plantilla {{discutido}} en este artículo:
- Votos a favor.
- Voto a favor.
- Votos en contra.
- spyfly
- Comentarios
- spyfly -> no veo necesaria esa plantilla, por mi kitarla cuanto antes
- Xairu (disc. · contr. · bloq.) ha revertido el artículo. La plantilla ha desaparecido por lo tanto la votación se da por concluida. --Dferg, ¿dígame? 21:02 16 ago 2008 (UTC)
Protección[editar]
He protegido el artículo, consensuad aquí la redacción y avisad cuando esteis de acuerdo, para levantar la protección. Mercedes (Gusgus) mensajes 15:36 21 ago 2008 (UTC)
Ya mas o menos estabamos llegando a un texto que nos parecia correcto a todos. El único tema es que a xairu (creo q es a ti) no le parece correcto indicar en ese parrafo que fuentesnuevas está a 24 kilometros d la frontera, cuando se indica la cercania a esta comunidad me gustaria indicar cual es esa cercania en la actualizad, q son esos 24 kilometros por carretera direccion o barco de valdeorral, exactamente a la altura de covas. Por lo que me parece interesante poner ese dato, tu que opianas xairu??
spyfly mensajes 18:10 21 ago 2008 (UTC)
- Y por qué no ponemos también la distancia a Madrid, y a Londres, y a Orihuela y a Pekín?. Cual es el interés de que aparezca la afrontera a Galicia? En fin, después de comprobar una vez, y otra y otra que pesa más la cabezonería que la objetividad y la referenciación.... yo ya me desentiendo del artículo, como si lo poneis en Chino. Saludos, Xairu (discusión) 16:14 21 ago 2008 (UTC)
- a ver cuando dice: Este es uno, junto con la cercanía con la comunidad autónoma gallega, de los motivos por el que, en la actualidad, la lengua predominante, el castellano, se detectan generalmente giros y expresiones galaicas. No veo mal indicar cual es esa cercania vamos cercania es una palabra muy abstracta por eso que veia conveniente porner la distancia. Entonces estas de acuerdo o no XAIRU, que si no tas de acuerdo y soy el único q kiere ponerlo pues se deja cmo esta y fuera heee...
spyfly mensajes 00:32 22 ago 2008 (UTC)
- A mí ese dato me resulta irrelevante y no estoy de acuerdo en ponerlo, pues la justificación de la influencia de la lengua gallega en fuentesnuevas hoy día no es la distancia de galicia, sino lo explicado en el artículo en la versión que hay ahora. Saludos. Xairu (discusión) 07:30 22 ago 2008 (UTC)
- pues na lo kitamos y fuera, lo dejamos sin el y ya esta. ala Gusgus kita lo de la proteccion q ya estamos de acuerdo. saludos spyfly mensajes 17:55 23 ago 2008 (UTC)
De acuerdo: levantada la protección. Mercedes (Gusgus) mensajes 06:55 24 ago 2008 (UTC)