Discusión:Courage International
SRA y no neutralidad[editar]
Al artículo le faltan fuentes que demuestren que esta asociación es relevante. Tal como se lee ahora parece un panfleto publicitario pro-Courage, por lo que también he añadido el cartel de no neutralidad. En en:wiki hay una sección de las críticas que ha recibido esta asociación por pertenecer al movimiento ex-gay y equiparar la homosexualidad con el alcoholismo, quizá se podría traer aquí o buscar algo por la web. Pero lo que hay ahora necesita mejorarse. Saludos Raystorm (Yes?) 21:40 11 sep 2007 (CEST)
- He trasladado la crítica desde en:. No he encontrado nada en español, así que no he colocado más vínculos. Creo queesto zanja el problema. Saludos. هوﻛشونقو 16:01 14 sep 2007 (CEST)
- Ok, he quitado el cartel de no neutral, pero antes de quitar el de sin relevancia aparente, ¿podrías añadir referencias de medios de comunicación (fuentes fiables independientes) que hagan mención a esta asociación, para poder acreditar así su relevancia? Gracias Raystorm (Yes?) 16:55 14 sep 2007 (CEST)
De acuerdo con Raystorm. Al artículo le faltan fuentes fiables que acrediten que alguien, más allá de Courage, los considera relevantes (los periodistas escriben sobre cosas relevantes, porque de lo contrario les despiden ¿Por qué hacer nosotros su trabajo?). Además, si tales fuentes aparecen, el artículo debería de respaldarse en estas fuentes, y andar con cuidado con el punto de vista neutral al manejar el punto de vista de courage, que en el artículo está sobrerrepresentado. —Chabacano(D) 00:05 16 sep 2007 (CEST)
- Debemos aplicar el mismo rasero a todos los artículos. La prueba de "referencias de prensa" no se exige en otros casos. ¿Es una política oficial? Para mí, si en la versión inglesa y la alemana está recogida, es una prueba bastante fiable de que "alguien más allá, de Courage, los considera relevantes" (concretamente, nuestros colegas ingleses y alemanes, cuyo criterio debería significarnos algo...). Evidentemente, el punto de vista neutral debe ser respetado: el capítulo "críticas" debe estar ahí.— El comentario anterior sin firmar es obra de Irus (disc. • contribs • bloq). Irus lo olvidó firmar y pide disculpas.--Irus 16:07 16 sep 2007 (CEST)
- Vamos a ver: si faltan fuentes, póngase el cartel correspondiente de que faltan fuentes, como en tantos otros artículos (vamos, se lo he puesto yo mismo), pero de ahí al "Sin relevancia aparente" me parece que hay un paso. Un movimiento que parece difundido a nivel internacional me parece que bien puede tener un artículo. Yo no entiendo de este asunto, pero, desde luego, comparando con muchos otros artículos que pululan por la Wikipedia, me parece que tiene su relevancia. No sé yo quien se dedique a buscar fuentes: no he hecho el artículo y no me afecta especialmente. Pero tampoco pienso que, sin más, se le pueda atizar la plantilla de "Sin relevancia". Pienso que es informativo de algo que existe y tiene una cierta difusión. (Y, con perdón, me fío bastante de las Wikis inglesa y alemana; las consulto bastante y me parece que, en general, atinan bastante)--Irus 18:35 16 sep 2007 (CEST)
- Irus, el problema es que la difusión de la que hablas no queda plasmada en el artículo de manera verificable. Y el artículo inglés no tiene nada que ver con este (bueno, ahora un poco sí al haberse traducido la sección de críticas). Y por favor leete de una vez WP:SRA. El cartel lo retiraré cuando considere que la relevancia está acreditada, no te preocupes. Pero ahora mismo, como pensamos Chabacano y yo, no lo está. Así que por favor, deja de revertir la plantilla y mira las diferencias entre el artículo inglés y el español, especialmente en el tema de las fuentes. Saludos Raystorm (Yes?) 18:46 16 sep 2007 (CEST)
- Vamos a ver: si faltan fuentes, póngase el cartel correspondiente de que faltan fuentes, como en tantos otros artículos (vamos, se lo he puesto yo mismo), pero de ahí al "Sin relevancia aparente" me parece que hay un paso. Un movimiento que parece difundido a nivel internacional me parece que bien puede tener un artículo. Yo no entiendo de este asunto, pero, desde luego, comparando con muchos otros artículos que pululan por la Wikipedia, me parece que tiene su relevancia. No sé yo quien se dedique a buscar fuentes: no he hecho el artículo y no me afecta especialmente. Pero tampoco pienso que, sin más, se le pueda atizar la plantilla de "Sin relevancia". Pienso que es informativo de algo que existe y tiene una cierta difusión. (Y, con perdón, me fío bastante de las Wikis inglesa y alemana; las consulto bastante y me parece que, en general, atinan bastante)--Irus 18:35 16 sep 2007 (CEST)
Enlaces externos modificados[editar]
Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Courage. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070929120656/http://www.catholic.org/national/national_story.php?id=20845 a http://www.catholic.org/national/national_story.php?id=20845
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070929120656/http://www.catholic.org/national/national_story.php?id=20845 a http://www.catholic.org/national/national_story.php?id=20845
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:56 1 mar 2018 (UTC)