Wikipedia discusión:Revalidación de bibliotecarios/Hprmedina/Avales/1
Mi especialidad no es la platica, desgraciadamente para mí. Pese a todo, no quiero mantenerme en silencio en un momento que creo necesario hablar, eso"convierte a los hombres en cobardes". Por otra parte, no me reconozco a mí mismo diciendo que esta RB me parece uno de las peores actuaciones que se pueden acometer contra la es:Wiki porque puede contribuir a la impunidad de los bibliotecarios. Una condición que han tenido de facto durante demasiado tiempo, con nefastas consecuencias para Wikipedia. Trataré de ser breve.
En la búsqueda de avales se afirma "estos días atrás has convertido un asunto ya resuelto, con las debidas disculpas entre las partes involucradas, en un conflicto con graves y negativas consecuencias." Un asunto "resuelto" ¿para quien? para los bibliotecarios será, porque las acciones realizadas contra Link58 desaniman enormemente a muchas personas que las presenciamos. Resumo: un usuario afirma sentir preocupación por tal acción de un bibliotecario, ese bibliotecario se siente difamado por dichas palabras y otro bloquea al usuario. Así, sin profundizar más, sin advertencia previa, sin explorar otras vías. No somos pocos quienes pensamos que un uso así del bloqueo debe ser castigado.
Se afirma sobre Petronas "es/ha sido indudablemente un valor excepcional para la Wikipedia en español y perderle, insisto, por tu intervención en este asunto, como bibliotecario no favorece en absoluto al proyecto." Bueno, esa es una opinión. Existen otras totalmente divergentes, no diré cuales. Además no es la primera vez que renuncia a sus botones y después vuelve. Ya pasó cuando se fue Dodo.
Veo todo el RB como un conjunto de alegaciones por procedimientos de forma. Si el problema son las formas lo que quedaría invalidada es la acción. Pero, al parecer, la bibliotecaria no debió actuar tan correctamente cuando su bloqueo fue levantado por otro colega. Somos varios los que pensamos que utilizar el bloqueo sin suficientes motivos, y que un bibliotecario se sienta difamado no es motivo suficiente para algunos, debe ser castigado porque es una de las acciones que más desalienta de contribuir e Wikipedia para quien lo sufre y quienes contemplan actos así. Y perder usuarios es lo que menos necesita Wikipedia en estos momento, dicho por la propia Fundación.
Me quedo decepcionado de ver el aval de algunos usuarios que yo tenía en más estima. Me gustaría que lo reconsideraran porque pocas cosas hay peores que la impunidad.
--Zósimo (discusión) 19:43 25 jul 2014 (UTC)
- Parece que lo de la impunidad va por barrios. ¿La impunidad de "quién" queda sin castigo si se abre esta RECAB? ¿La de Petronas o Cookie? ¿Se ha probado que cometieran alguna irregularidad? No. Pero, sin pruebas, un bibliotecario bloquea a uno de ellos. Muy bien. ¿Esto tiene que quedar impune, Zósimo? Sobre todo, cuando es precisamente un bibliotecario que tiene en su historial varios casos de bloqueos por situaciones "del estilo"? ¿Es decir, puede bloquear a Metrónomo o a Wikisilki por supuestamente difamar sin pruebas (cuando el primero, en la RECAB de Cheveri, lo único que hizo fue parafrasear un poco algún correo de una lista de correo y cuando el segundo difamó pero sin siquiera dar nombre alguno) pero en cambio él permitirse decir que Petronas o Cookie han conchabeado para cocinarse el bloqueo de Phoenix58, sin ninguna prueba, cuando además los correos que envió Petronas fueron antes de que Phoenix presentara su rocambolesca denuncia? Pues yo creo que no debe quedar "impune". ¿Que crees que el bloqueo de Cookie a Phoenix no es correcto (para esto también hay opiniones de todos los gustos, Zósimo) y no merece quedar tampoco "impune"?: abre una RECAB. Un saludo.—Totemkin (discusión) 20:31 25 jul 2014 (UTC) PD: Y ojo, que ni yo hubiera bloqueado 15 días a nadie, ni tampoco tendría subpáginas hablando mal de otros, pero creo que la situación de doble rasero a la hora de bloquear por difamación sin probar en este caso requiere la consulta de la comunidad.
- Pues a mí me parece que las opiniones personales (como las que tenga Technopat sobre Petronas) son solamente eso y no son un argumento válido en lo que respecta a Hprmedina. A mí me queda clarísimo cómo lo expone Totemkin: Es una opinión y existen opiniones divergentes. Wikipedia no tiene santos.
- Además Petronas no está mudo, si Hprmedina es la causa, corresponde a Petronas decirlo clara y directamente, no a Technopat hacer suposiciones. -- magister 20:33 25 jul 2014 (UTC)
- Zósimo, creo sinceramente que no has entendido la situación. Aquí hay un caso clarísimo de acusaciones sin probar. Una bibliotecaria impuso una sanción por ese hecho inaceptable. Otro biblio levantó el bloqueo, sin probar ciertas las acusaciones. Y Hprmadina bloquea y amenaza a otros dos bibliotecarios por unas supuestas faltas que no ha probado ni remotamente ciertas, pese a habérsele pedido reiteradamente las pruebas y evidencias. Un biblio más, bloquea al anterior, por actuar punitivamente sin probar las acusaciones. Una decena de bibliotecarios han "indultado" a todos, con la intención de "revisar" el caso, revisión que no tiene ninguna traza de producirse, pese a lo dicho en el Café. Y este es el momento en el que Hprmedina, indultado, ni ha dado explicaciones, ni ha pedido disculpas, ni ha demostrado de ninguna manera sus acusaciones que justifiquen el bloqueo que impuso. Ni él, ni nadie. Y esa es la impunidad que tú y yo tanto detestamos.
Magister, aquí nadie supone nada. El hecho, que no suposición, es que Hprmedina ha hecho uso de sus facultades como bibliotecario injustificadamente (no ha demostrado la veracidad de sus acusaciones), y ha faltado gravemente a las políticas wiki, falta por la que no se ha disculpado (ni sancionado, por acuerdo de diez bibliotecarios)--EfePino (discusión) 20:49 25 jul 2014 (UTC)