Wikipedia discusión:Guía de borrado para los bibliotecarios

Le he hecho unos cambios a la traducción pues en la guía en inglés se hacía referencia al consenso aproximado y no al consenso propiamente dicho.

En el párrafo

En caso de que no se logre llegar a un consenso claro, el bibliotecario deberá elegir la opción más benigna entre las postuladas, o bien si existe la posibilidad optar por un término medio que satisfaga las solicitudes de ambos sectores de la discusión.

Que es el producto de este debate, he añadido un " o aproximado" para mantener el espíritu de la propuesta. Me gustaría saber tu opinión sobre los cambios, si estás de acuerdo con ellos sólo nos tocaría esperar la reacción del resto de la comunidad y si es benigna asumiremos como consensuada esta guía. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 06:11 17 abr 2007 (CEST)

Ya había visto el enlace y seguido hasta el artículo en castellano, pero yo por lo menos no logré ver la diferencia entre los dos así que dejé "consenso" porque me parecía más simple y menos vueltero. Pero si es más importante que figure así, no hay problema Thanos 16:25 17 abr 2007 (CEST)

bloqueo preventivo

Ahora que lo pienso, ese enlace en rojo al ejemplo de artículo que no debería existir ("Crímenes de George Bush contra la humanidad"), si bien es lo suficientemente gráfico e ilustrativo de lo que se explica, podría ser una tentación para algún hinchapelotas que lo vea. Considerando que, efectivamente, nunca va a justificarse ningún artículo ahí, a lo mejor sería preferible ponerle el bloqueo para evitar la creación del artículo, así nos ahorramos futuros disgustos. Thanos 07:06 19 abr 2007 (CEST)

Hecho. Mercedes (mensajes) 09:17 19 abr 2007 (CEST) Aunque el Botpolicía es rapidísimo, mientras bloqueaba ya lo había marcado para borrar :)

Se puede utilizar algún truco como Crímenes de George Bush contra la humanidad que lo dirige directamente a la Zona de pruebas. Maldoror (dime) 16:16 19 abr 2007 (CEST)

Alguna aclaración

Al cerrar, se deberían poner al final de la discusión los argumentos que han convencido al cerrador, ya que su decisión es apelable. Podías poner algo al respecto en el apartado de Notas. Por otra parte y para aclarar más, cambiaría "Procure no cerrar una consulta...." por "No cierre una consulta...", parece que es la opinión mayoritaria según lo expuesto en esta consulta. Y, desde luego estoy de acuerdo en que pase a ser política a seguir. Mercedes (mensajes) 09:17 19 abr 2007 (CEST)

Totalmente de acuerdo Mercedes, si quieres procede a realizarle los cambios. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 01:23 20 abr 2007 (CEST)

Listo, he añadido las propuestas de Mercedes y cambiado el último punto pues, según se expresó aquí, era confuso. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 03:09 20 abr 2007 (CEST)

Supongo que hablan del resumen que se vería en los registros de la página borrada, verdad? Los debates realizados y su conclusión, aunque sean archivados, deberían seguir existiendo y ser visibles para todos los usuarios, igual que las consultas de borrado finalizadas lo son en la actualidad Thanos 03:50 20 abr 2007 (CEST)

Por supuesto, el archivo debe ser guardado al igual que se hace actualmente, incluso con el nuevo sistema existen mayores razones para guardarlo al ser apelable la decisión. Creo que a lo que se refiere Mercedes es que el cerrador explique por qué decidió cerrar la consulta de una forma determinada, que explique su evaluación de los hechos, esto permitiría clarificar la decisión a la hora de una apelación (ya sea mediante la Consultas de restauración, si es aplicable, o el CRC) y aumentaría el nivel de transparencia. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 04:08 20 abr 2007 (CEST)

Efectivamente, me refiero a eso: al final del debate, o al comienzo de la hoja, que explique el por qué se ha decantado por una u otra decisión. Esto es más necesario cuando haya habido muchas opiniones encontradas, (fusionar con otro, borrar, dejarlo como esté, etc). El que acceda a la página de discusión podrá ver los argumentos de todos y el argumento resumen del cerrador claramente separado en un párrafo aparte. Mercedes (mensajes) 07:49 20 abr 2007 (CEST)

¿Oficial?

No dudo de la buena fe de Chabacano, pero me gustaría saber de qué forma se ha hecho oficial esta política. ¿Alguien puede darme el enlace de la votación?

¿Es necesaria esta política que, en definitiva y como varias más, es redundante? ferbr1 (discusión) 02:39 5 mar 2008 (UTC)

Aquí está el enlace. Tomatejc Habla con el vegetal 06:25 5 mar 2008 (UTC)

Ok., gracias por el enlace. Obviamente es tema de debates en el Café, encuestas, y miles de etcéteras, pero supongo que sería conveniente que en cada política oficial se pudiera saber de qué forma se ha transformado en oficial cada política. De todos modos, no es un tema de candente actualidad. ferbr1 (discusión) 08:09 5 mar 2008 (UTC)

"incluso los bibliotecarios"

¿Qué sentido tiene esta frase? ¿tiene sentido, a la luz de WP:PBF?. ferbr1 (discusión) 02:39 5 mar 2008 (UTC)

En realidad no tiene mucha importancia, básicamente es útil para que los usuarios novatos entiendan que los bibliotecarios no tienen más poder y que ellos deben seguir las políticas igual que todos los demás. Si se retira no hay mayor problema pero no veo la necesidad de hacerlo, es simplemente una aclaración y no vulnera WP:PBF. Tomatejc Habla con el vegetal 06:28 5 mar 2008 (UTC)

No digo que la vulnere propiamente dicho, creo que es demasiado suspicaz, y parece como que su función fuera decirles a los bibliotecarios "ojo, ustedes también deben hacerlo así", más que decirle al novato que el bibliotecario es un "usuario con dos botones más". Después de los ríos de bits que corrieron en relación al borrado de artículos, creo que mi visión del asunto puede ser la más correcta. Por ese motivo entiendo que no encaja del todo con WP:PBF. Pensaré un poco, y veré cómo modificarla. ferbr1 (discusión) 08:09 5 mar 2008 (UTC)

Explicación de la decisión final

Véase lo escrito aquí. Durero (discusión) 00:42 19 jul 2020 (UTC)